Qu'est-ce qu'un "être humain à part entière"?

Bonjour,

Il y a un lien direct entre la manière dont on conçoit un être, et la manière dont on estime pouvoir le traiter.

En matière d’éthique toute prise de position en suppose une autre sur ce qu’est l’être humain dans son essence, sur ce qui le définit fondamentalement.

Qu’est ce qu’un "être humain à part entière" ? Selon vous, l’embryon et le foetus en sont-ils ?

Qu’on s’entende bien, il n’est pas question de traiter ici du droit à l’IVG (il existe déjà un topic pour ça) mais le débat que je vous propose ici découle de ce sujet ; certains membres de ce forum affirmant que l’embryon/le fœtus n’est pas un être humain à part entière, d’autres affirmant qu'il l'est, d’autres encore rappelant qu’il n’existe aucun consensus sur cette question.

Ce topic sera l’occasion de donner son avis argumenté, et de réfléchir ensemble aux enjeux qu'une prise de position implique.

Dans notre société actuelle, considérant les avancées de la science et les questions bioéthiques qu'elle nous impose, peut-on se contenter encore de ne pas prendre position?

.

Je pense que c'est une question centrale sur laquelle on doit forcément s'interroger pour aborder l'IVG.

Et je l'aurais bien vue dans "philosophie". L'éthique est quelque chose d'assez délicat et insoluble. On a plus tendance à raisonner avec nos tripes qu'avec notre cerveau.

Très humblement, selon moi ce qui fait un être humain est sa conscience/son inconscient, ses capacités cognitives qui le conduisent au langage. Même si je me doute que des animaux l'ont en partie, je considère que celles de l'être humain sont plus complètes. Cela comprend aussi ses potentialités, car un être humain handicapé reste un être humain.

Toutefois j'accepte que l'être humain le soit à partir de la phase foetale, c'est à dire quand des bases suffisantes à cette potentialité se mettent en place.

C'est un avis subjectif, je ne pense pas posséder les connaissances suffisantes pour proposer un avis éthiquement défendable.

Quand le foetus est viable à l'extérieur.

Merci Lili pour ton avis =)) je re plus tard.

Je pense que c'est une question centrale sur laquelle on doit forcément s'interroger pour aborder l'IVG.

Et je l'aurais bien vue dans "philosophie". L'éthique est quelque chose d'assez délicat et insoluble. On a plus tendance à raisonner avec nos tripes qu'avec notre cerveau

Je l'ai volontairement placé ici parce qu'un grand nombre des intervenants dans le topic IVG ne fréquente jamais la section philosophie, et parce que tout avis sur cette question est au coeur d'un enjeu de société.

ma réponse et mes images ne passent pas ... désolée, je ne peux répondre à ce sujet

Oui, ça peut se traiter autant ici et j'ai compris ta démarche.

Petite précision : j'ai parlé uniquement d'être humain. J'estime qu'un embryon est quand même un être vivant que l'on tue avec un avortement, mais ça la nature le fait très bien toute seule aussi. Je ne me suis exprimée que de ce point de vue et du coup, je me rends compte que je n'avais pas donné d'avis sur l'embryon.

Bonjour,

Quand on construit une maison, on ne va pas dire que c’est une maison tant qu’elle n’est pas terminée, pour moi, l’embryon, c’est pareil, tant qu’il n’est pas sorti à l’extérieur, on ne peut pas dire que c’est un être humain à part entière.

Un être humain c'est une vie humaine créée par deux être humains, un mâle et une femelle. *

La vie est le contraire de la mort ( le sang qui circule, le coeur qui bat, les cellules qui vieillissent) , l'humanité est l'espèce à laquelle nous appartenons.

* il y aura une variable à cette définition le jour où le clonage permettra de créer une vie humaine sans passer par les voies naturelles.

C'est de la Société, de la Philo, de la Science.

Mais en Société me parait également plus approprié.

Du point de vue Histologique, la 19 eme semaine voit l'apparition des synapses entre les neurones.

Donc l'organisation des messages du système nerveux et l'apparition d'un début de conscience.

Neurulation jusqu'à la 4eme semaine

Prolifération neurale jusqu'à la 12 eme semaine.

Migration des neurones (jusqu'à la naissance)

apparition de la Synaptogénèse à la 19 eme semaine.

Rappel Wiki quoté en vue d'approfondissements ultérieurs (après un coup d'œil à des cours d'histo aussi, mais ils datent de 30 piges, donc + coup de fil à un interne en pleine révisions d'exam' ....).

Chez l'homme, le cerveau se développe des les premières semaines après la conception jusqu'à l'adolescence. La première étape de formation du système nerveux, la neurulation se termine durant la quatrième semaine du développement embryonnaire. Cette étape est suivie d'une intense phase de prolifération neuronale entre la 4ème et la 12ème semaine de gestation. Les futurs neurones migrent ensuite jusqu'à leur emplacement final, migration qui se continue de la 12ème semaine jusqu'à la naissance. Au cours de cette période, commence une intense phase de "tri" des neurones qui se caractérise par une activité apoptotique importante qui se poursuit plusieurs mois après la naissance. Les neurones qui s’intègrent correctement commence à former des synapses à partir de la 19ème semaine de gestation jusqu'à l'adolescence, c'est la synaptogenèse. Enfin, les axones conservés sont peu à peu myélinisés pour renforcer la structure cérébrale et améliorer la communication neuronale ; cette dernière étape s'étend de la 29ème semaine jusqu'à l'âge adulte¹.

pour prendre une analogie avec l'électronique les composants sont là à la 12 eme semaine mais le cablage n'est réalisé qu'a partir de la 19eme semaine.

A noter que l'isolant autour des cables n'est mis en place qu'a partir de la 29 eme semaine, ce qui montre les limites de cette analogie personnelle entre un cerveau et mon PC.

A noter également qu'on est conscient avant d'être viable.

La mise en place du surfactant dans les alvéoles pulmonaires se faisant vers la 22eme semaine.

Et sans poumons fonctionnels pas de vie possible dans l'état actuel des connaissances. Hélas.

bonjour

un ètre humain à part entière ? pour moi , il n'est pas possible d'ètre catégorique sur l'une des phases de l'évolution d'un ètre humain à partir de son développement pour le déclarer humain .

prenons un exemple .Einstein était-il Einstein à l'état embryonnaire ? oui et non car il était en devenir .

à partir du moment ou une graine est semé ,elle est potentiellement la plante de sa catégorie .si l'on veut entrer dans la complexité de ce dilemme ,tout devient relatif , enfin c'est ce que je pense .

bonne soirée

Bonjour

La grossesse est un processus en continu, de la conception à la naissance... un être humain en devenir !

Je pense qu'à partir du moment que le cerveau fonctionne et qu'un être peut souffrir d'une quelconque manière, cet être est vivant. Il l'est aussi à partir du moment qu'on prend conscience de son existence, de son état vivant, et que quelqu'un a de l'empathie pour lui.

Quand le foetus est viable à l'extérieur.

Quand on construit une maison, on ne va pas dire que c’est une maison tant qu’elle n’est pas terminée, pour moi, l’embryon, c’est pareil, tant qu’il n’est pas sorti à l’extérieur, on ne peut pas dire que c’est un être humain à part entière.

Le problème de l’argument de la viabilité du fœtus, c’est qu’il dépend des progrès de la médecine. Il y a 100 ans, un fœtus de 7 mois n’était pas viable, dans 50 ans un fœtus de 3 mois le sera peut-etre.

Donner à la science le pouvoir de conférer à un être vivant le statut "d’être humain à part entière", c’est lui accorder un pouvoir divin. On voit pointer les dangers d’une telle délégation (==> recours libre et sans encadrement juridique et éthique à la PMA, la GPA, le choix libre et individuel de son futur bébé selon des caractéristiques physiques et de caractère, etc)

Par ailleurs, ce n’est pas à l’éthique de s’adapter aux progrès scientifiques, mais aux progrès de s’adapter à l’éthique. C’est pour ça que cette question est cruciale aujourd’hui et qu’il est important d’y réfléchir sérieusement.

======================

Très humblement, selon moi ce qui fait un être humain est sa conscience/son inconscient, ses capacités cognitives qui le conduisent au langage. Même si je me doute que des animaux l'ont en partie, je considère que celles de l'être humain sont plus complètes. Cela comprend aussi ses potentialités, car un être humain handicapé reste un être humain.

Toutefois j'accepte que l'être humain le soit à partir de la phase foetale, c'est à dire quand des bases suffisantes à cette potentialité se mettent en place.

Donc à partir de 8 semaines ?

C’est donc sur la base d’un stade de développement atteint que tu considères que le statut "d’être humain à part entière" peut être attribué.

--->

Du point de vue Histologique, la 19 eme semaine voit l'apparition des synapses entre les neurones.

Donc l'organisation des messages du système nerveux et l'apparition d'un début de conscience.

Si j’ai bien compris tu veux dire que pour toi, à partir de la 19e semaine le fœtus est un être humain à part entière (et donc pas avant). Et que c’est l’apparition des synapses qui confère le statut "d’être humain". Comme Lili, c’est le stade de développement qui fait le statut.

Une fois de plus ce statut change d’une personne à l’autre, d’une époque à l’autre, il est relatif aux connaissances et avancées scientifiques.

==> Qu’est ce qui permet de trancher ? 8 semaines ou 19 semaines ? qu’est ce qui justifie que la synaptogénèse aurait plus de valeur humaine que la prolifération neurale ? Qui décide de trancher ? Partant de votre point de vue (celui du stade de développement) Qu’est ce qui nous empecherait de considérer qu’on est "un être humain à par entière" qu’à partir de 2 ans, quand on a la conscience de soi ? Pourquoi ne pourrait-on pas vendre un embryon d’un mois ? Qu’est ce qui interdirait de choisir le génotype de son futur bébé ?

...Donner à la science le pouvoir de conférer à un être vivant le statut "d’être humain à part entière", c’est lui accorder un pouvoir divin...

Qui donc peut l'avoir ce pouvoir, si pouvoir il doit y avoir ?

Le problème de l’argument de la viabilité du fœtus, c’est qu’il dépend des progrès de la médecine. Il y a 100 ans, un fœtus de 7 mois n’était pas viable, dans 50 ans un fœtus de 3 mois le sera peut-etre.

Donner à la science le pouvoir de conférer à un être vivant le statut "d’être humain à part entière", c’est lui accorder un pouvoir divin. On voit pointer les dangers d’une telle délégation (==> recours libre et sans encadrement juridique et éthique à la PMA, la GPA, le choix libre et individuel de son futur bébé selon des caractéristiques physiques et de caractère, etc)

Par ailleurs, ce n’est pas à l’éthique de s’adapter aux progrès scientifiques, mais aux progrès de s’adapter à l’éthique. C’est pour ça que cette question est cruciale aujourd’hui et qu’il est important d’y réfléchir sérieusement.

======================

Donc à partir de 8 semaines ?

C’est donc sur la base d’un stade de développement atteint que tu considères que le statut "d’être humain à part entière" peut être attribué.

--->

Si j’ai bien compris tu veux dire que pour toi, à partir de la 19e semaine le fœtus est un être humain à part entière (et donc pas avant). Et que c’est l’apparition des synapses qui confère le statut "d’être humain". Comme Lili, c’est le stade de développement qui fait le statut.

Une fois de plus ce statut change d’une personne à l’autre, d’une époque à l’autre, il est relatif aux connaissances et avancées scientifiques.

==> Qu’est ce qui permet de trancher ? 8 semaines ou 19 semaines ? qu’est ce qui justifie que la synaptogénèse aurait plus de valeur humaine que la prolifération neurale ?

Parce qu'elle permet l'apparition de la conscience

Qui décide de trancher ? Partant de votre point de vue (celui du stade de développement) Qu’est ce qui nous empecherait de considérer qu’on est "un être humain à par entière" qu’à partir de 2 ans, quand on a la conscience de soi ?

Parce qu'on est conscient avant d'avoir conscience de soi.

Pourquoi ne pourrait-on pas vendre un embryon d’un mois ? Qu’est ce qui interdirait de choisir le génotype de son futur bébé ?

Les comités d'Ethiques sont composés de scientifiques, philosophes, et de juristes pour trancher ces sujets. La Science ne doit pas s'arroger le droit de décider.

Elle fournit des connaissances, et quand celles ci changent, parfois l'éthique change.

Les deux sont liés et non opposés. ( A part le genre savant fou )

Qui donc peut l'avoir ce pouvoir, si pouvoir il doit y avoir ?

Comment fait-on sans consensus sur la question ?

C'est d'ailleurs la question que je pose à la fin du post initial : Dans notre société actuelle, considérant les progrès de la science et les questions bioéthiques qu'elle nous impose, peut-on se contenter encore de ne pas prendre position ?

Les comités d'Ethiques sont composés de scientifiques, philosophes, et de juristes pour trancher ces sujets. La Science ne doit pas s'arroger le droit de décider.

Il n'ont pas tranché le sujet du statut d'être humain à part entière (pourtant, un grand nombre d'entre vous ont tranché dans le topic sur l'IVG non?), un statut qui déterminera celui de la GPA, de la PMA, du choix du génotype de son futur bébé, des risques d'eugénisme qui en découlent, etc. (tu as lu ce que j'ai écrit Alain?)

Alors je propose qu'on fasse ici office de "comité d'éthique" en en discutant à leur place.

Comment fait-on sans consensus sur la question ?

Difficile un consensus sur le sujet quand ce qui relève du quasi sacré pour un, ne l'est pas pour un autre...

C'est d'ailleurs la question que je pose à la fin du post initial : Dans notre société actuelle, considérant les progrès de la science et les questions bioéthiques qu'elle nous impose, peut-on se contenter encore de ne pas prendre position ?

Tu ne voulais pas évoquer ici l'avortement, mais c'est pourtant ça qui induit la question initiale de ce sujet et être "pour" ou "contre", c'est prendre position.

Tu ne voulais pas évoquer ici l'avortement, mais c'est pourtant ça qui induit la question initiale de ce sujet et être "pour" ou "contre", c'est prendre position.

Absolument pas. Puisqu'il est tout à fait possible de justifier la légitimité de l'IVG en dehors de la réponse à cette question, que l'embryon ou le foetus soit "un être humain à part entière" ou non.

Par contre, je comprends que la réponse à cette question pose autrement un problème de conscience dans un recours à l'IVG. Mais elle ne remet pas nécessairement en question l'ivg (car il y a bien d'autres raisons qui viennent justifier ce droit)

Difficile un consensus sur le sujet quand ce qui relève du quasi sacré pour un, ne l'est pas pour un autre...

Justement. Il est d'autant plus utile de ne pas laisser l'exclusivité de la question à Dieu et à ses représentants.

.

==> Qu’est ce qui permet de trancher ? 8 semaines ou 19 semaines ? qu’est ce qui justifie que la synaptogénèse aurait plus de valeur humaine que la prolifération neurale ? Qui décide de trancher ? Partant de votre point de vue (celui du stade de développement) Qu’est ce qui nous empecherait de considérer qu’on est "un être humain à par entière" qu’à partir de 2 ans, quand on a la conscience de soi ?

Qu'est-ce qui empêcherait de considérer une femme comme un être humain à part entière ? Un enfant ? Un roux? Un handicaper ?

Un être humain est un être vivant constitué de cellules humaines, c'est la définition qui me semble réduire le plus la part ''subjective'' qui est bien souvent à l'avantage de ceux qui la choisissent. Et si je devait choisir une frontière un peu plus restreinte je choisirait le moment à partir duquel le cœur bas, pour la valeur symbolique.