Historique des canicules en France

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

Il y a 9 heures, colibri33 a dit :

; or je n'ai affaire ici qu'à de bons propagandistes de la doxa officielle

C'est marrant, à chaque sujet où des gens ne sont pas d accord avec toi tu nous sors cette phrase. 

Il y a 9 heures, colibri33 a dit :

 

qui aiment les débats de type enculage de mouches pour mieux fuir les points sensibles

Donc rétablir les faits et remettre du contexte,  c'est faire de l'enculage de mouche ? Peut être parce que rappeler certains points permettant de nuancer tes affirmations faussés. 

Il y a 9 heures, colibri33 a dit :

Ce que je retiens à la longue , c'est qu'on ne voit jamais autant débarquer le petit club de gardiens de la doxa quel que soit le sujet que lorsque des vérités dérangent .... le but ultime étant de passer à la page suivante en noyant le poisson avec des futilités

Lol c'est toi qui balance plein de points différents dans le sujets, c'est toi qui balancent à tout va. Vu que nous sommes sur un cas typique de loi de Brandolini, il faut être plusieurs pour décortiquer tes affirmations faussés. 

Et arrête de jouer la pauvre victime solitaire contre tous soit disant rétablisseur de vérité 

Il y a 9 heures, colibri33 a dit :

Donc si l'on suit ton petit narratif pour neuneus , la géniale organisation qui a fonctionné depuis 1980 pour faire baisser les incendies de forêts échoue lamentablement ces dernières années pour laisser place au catastrophisme du moment ? ah oui , fallait y penser ...

Le narratif pour neuneu repose plus sur le bon sens que ton narratif pour neuneu du "on nous cache tout et on nous ment ". 

1. Tu veux dire à chaque dogme imposé aux masses avec élimination du débat contradictoire et stigmatisation voire pire des voix dissonnantes ? oui dans ce contexte , il y a ceux qui suivent l'opinion dominante sans esprit critique et ceux qui osent encore se poser des questions , surtout lorsque les enjeux sont importants ; ce n'est donc pas étonnant que tu me retrouves sur plusieurs sujets dans la même position , au delà des sujets en eux mêmes , je serai toujours contre l'arbitraire et la pensée unique. Si les idées imposées à coup de massue étaient véritablement fondées sur des preuves solides , il n'y aurait aucun besoin d'employer des méthodes fortes et de la tromperie ... et je pourrais dire aussi que je retrouve toujours les mêmes à défendre l'idéologie dominante et que c'est suspect.

Il ne s'agit donc pas d'être d'accord ou non (un forum sans contradiction serait rasoir) , mais de débattre de bonne foi avec de vrais arguments , plutôt que des pirouettes et artifices pour faire diversion lorsque les faits contredisent son point de vue.

2. ce n'est pas ce que vous faites en l'occurrence : je poste un graphique tronqué qui transforme une baisse des incendies sur 40 ans en hausse sur une dizaine d'années , c'est une arnaque intellectuelle comparable à d'autres qui ne vise qu'à enfumer les masses ... et vous déviez sur les mesures qui expliquent la baisse et les circonstances qui expliquent la hausse sans même mesurer vos contradictions , et surtout en perdant de vue le message initial qui était de dénoncer la com trompeuse sur le sujet.

3. Voir le 1.  Je rajoute que lorsqu'il y a pensée unique imposée et stigmatisation des "déviants" , les "bons citoyens " qui suivent docilement l'opinion dominante  se sentent galvanisés par l'illusion de supériorité que leur confère le pouvoir ; cela leur fait croire qu'ils sont exempts de toute argumentation et autorisés à discréditer, même en étant à côté de la plaque, tous les "moutons noirs" qui osent s'écarter du droit chemin. Les victimes ne sont pas là ou tu le crois.

4. Le graphique de droite prouve qu'on est dans le mensonge par omission , et que ce n'est qu'une continuité de tout ce qui alimente la propagande politique sur le RC . pas de débat là dessus, c'est un fait. Et quoi qu'il en soit , tu ne réponds pas sur tes propres contradictions.

Comment interprètez-vous le graphique suivant montrant l'évolution de la teneur en CO² de l'atmosphère et la moyenne annuelle de température ?

Au sujet de cette dernière je m'interroge sur la ou les méthodes employées pour la publier.

il y a une heure, Répy a dit :

Comment interprètez-vous le graphique suivant montrant l'évolution de la teneur en CO² de l'atmosphère et la moyenne annuelle de température ?

Au sujet de cette dernière je m'interroge sur la ou les méthodes employées pour la publier.

Mon interprétation : présentation complètement foireuse avec, notamment, un cherry picking qui ferait s'étrangler le plus mauvais des étudiants de n'importe quelle filière scientifique.

On ne sait pas trop sur quoi porte votre interrogation. Si c'est sur le graphique sachez que celui-ci n'a jamais été publié ailleurs que sur un blog climato-dénialiste et qu'il n'est rien d'autre qu'un bricolage bas de gamme dans une série temporelle beaucoup plus longue... et qui montre une dynamique atmosphérique bien différente.

Oh putain, on en est encore là.

Tristesse et damnation.

Oui, on en est encore là... 

Radotage et incompétence.

il y a 14 minutes, Jean-EB a dit :

Mon interprétation : présentation complètement foireuse avec, notamment, un cherry picking qui ferait s'étrangler le plus mauvais des étudiants de n'importe quelle filière scientifique.

On ne sait pas trop sur quoi porte votre interrogation. Si c'est sur le graphique sachez que celui-ci n'a jamais été publié ailleurs que sur un blog climato-dénialiste et qu'il n'est rien d'autre qu'un bricolage bas de gamme dans une série temporelle beaucoup plus longue... et qui montre une dynamique atmosphérique bien différente.

Je ne vois pas ce qui t'étrangle d'indignation : j'observe qu'il montre un réchauffement mais que celui-ci n'augmente pas linéairement comme c'est le cas pour le taux de CO².

je l'ai trouvé en 2013 sur internet dans une publication allemande qui a du le prendre sur un site français vu les indications en français.

J'ai bien le droit de demander ce que ce graphique montre sur une durée asses courte d'une décennie et demie ! 

Quant à la température moyenne mondiale, je m'interroge sur la méthodologie. c'est aussi mon droit. Si vous avez des informations claires, on en discute bien volontiers surtout si vous trouvez que c'est facile à élaborer !

Une nouvelle courbe concernant les divers gaz à effet de serre dégagés par les humains depuis 1850

En première analyse on voit deux tendances  : de 1850 à 1950 et depuis 1950

Aux environs de 1950 le plan Marshall a relancé l'industrie en Europe et aux EU après la guerre, le point d'inflexion sur le graphique pourrait en être la conséquence

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Je ne vois pas ce qui t'étrangle d'indignation : j'observe qu'il montre un réchauffement mais que celui-ci n'augmente pas linéairement comme c'est le cas pour le taux de CO².

je l'ai trouvé en 2013 sur internet dans une publication allemande qui a du le prendre sur un site français vu les indications en français.

J'ai bien le droit de demander ce que ce graphique montre sur une durée asses courte d'une décennie et demie ! 

Quant à la température moyenne mondiale, je m'interroge sur la méthodologie. c'est aussi mon droit. Si vous avez des informations claires, on en discute bien volontiers surtout si vous trouvez que c'est facile à élaborer !

Lors de cette décennie que tu montres sur ce graphique, oui cela semblait montrer que les températures allaient se stabiliser. Car depuis longtemps je suis les données de la NOAA. Mais voilà qu'après cela, les températures sont repartis à la hausse et en plus de cela, la NOAA ont au fur et à mesure fait évolué cette décennie à la hausse. Car avec la NOAA les températures anciennes évoluent chaque année alors qu'elles devraient rester stables et ceci d'une façon à amplifier l'angle de la montée de l'évolution de la température mondiale.

En 2020 et 2004 les anomalies de températures de 1880 à 2020 telles comme elles étaient à cette année là :

DATE     2020       2004

1880    -0,124    -0,1785
1881    -0,092    -0,12625
1882    -0,106    -0,129916667
1883    -0,187    -0,210916667
1884    -0,272    -0,27025
1885    -0,259    -0,213833333
1886    -0,248    -0,14025
1887    -0,293    -0,227
1888    -0,143    -0,177083333
1889    -0,100    -0,029166667
1890    -0,359    -0,21325
1891    -0,268    -0,1835
1892    -0,321    -0,2675
1893    -0,338    -0,301083333
1894    -0,320    -0,22575
1895    -0,254    -0,193333333
1896    -0,103    -0,0535
1897    -0,106    -0,034
1898    -0,276    -0,1865
1899    -0,160    -0,10175
1900    -0,080    -0,030666667
1901    -0,154    -0,116416667
1902    -0,257    -0,2215
1903    -0,374    -0,308833333
1904    -0,458    -0,342666667
1905    -0,283    -0,239583333
1906    -0,211    -0,169583333
1907    -0,387    -0,35725
1908    -0,433    -0,351916667
1909    -0,443    -0,3295
1910    -0,403    -0,297
1911    -0,440    -0,300416667
1912    -0,336    -0,255416667
1913    -0,318    -0,252416667
1914    -0,140    -0,085833333
1915    -0,094    -0,021833333
1916    -0,321    -0,217583333
1917    -0,393    -0,354666667
1918    -0,298    -0,25025
1919    -0,243    -0,162333333
1920    -0,227    -0,123166667
1921    -0,156    -0,086333333
1922    -0,242    -0,194
1923    -0,247    -0,1735
1924    -0,239    -0,192666667
1925    -0,174    -0,136666667
1926    -0,072    0,008333333
1927    -0,171    -0,070416667
1928    -0,181    -0,086833333
1929    -0,329    -0,219666667
1930    -0,111    -0,005916667
1931    -0,065    0,034166667
1932    -0,132    -0,017916667
1933    -0,260    -0,115416667
1934    -0,111    -0,008333333
1935    -0,158    -0,05375
1936    -0,118    -0,00775
1937    -0,010    0,0875
1938    -0,020    0,139833333
1939    0,009    0,073583333
1940    0,156    0,020166667
1941    0,272    0,144333333
1942    0,106    0,118916667
1943    0,106    0,116333333
1944    0,277    0,2375
1945    0,175    0,162583333
1946    -0,012    0,003583333
1947    -0,036    -0,009416667
1948    -0,056    -0,0045
1949    -0,075    0,000333333
1950    -0,153    -0,069
1951    0,000    0,034833333
1952    0,046    0,107
1953    0,130    0,153166667
1954    -0,099    -0,044666667
1955    -0,129    -0,067083333
1956    -0,182    -0,137083333
1957    0,071    0,117166667
1958    0,124    0,178166667
1959    0,082    0,115083333
1960    0,050    0,0835
1961    0,095    0,100166667
1962    0,107    0,08425
1963    0,117    0,106416667
1964    -0,143    -0,106416667
1965    -0,071    -0,070416667
1966    -0,009    0,039833333
1967    -0,002    0,004916667
1968    -0,027    -0,0115
1969    0,106    0,107166667
1970    0,058    0,051
1971    -0,066    -0,097833333
1972    0,038    0,026083333
1973    0,194    0,14375
1974    -0,062    -0,068833333
1975    0,013    -0,033666667
1976    -0,068    -0,10825
1977    0,213    0,131833333
1978    0,116    0,044833333
1979    0,228    0,138583333
1980    0,280    0,165
1981    0,323    0,18925
1982    0,193    0,12825
1983    0,359    0,303583333
1984    0,168    0,107416667
1985    0,158    0,07925
1986    0,234    0,162416667
1987    0,383    0,331666667
1988    0,393    0,316833333
1989    0,293    0,239916667
1990    0,449    0,399
1991    0,390    0,345833333
1992    0,237    0,2
1993    0,281    0,213083333
1994    0,344    0,316166667
1995    0,468    0,405
1996    0,322    0,285166667
1997    0,513    0,47475
1998    0,650    0,62725
1999    0,439    0,384166667
2000    0,426    0,369166667
2001    0,570    0,514833333
2002    0,621    0,562
2003    0,639    0,557333333
2004    0,583    0,518142857
2005    0,667    
2006    0,637    
2007    0,620    
2008    0,544    
2009    0,643    
2010    0,724    
2011    0,576    
2012    0,636    
2013    0,675    
2014    0,743    
2015    0,930    
2016    0,993    
2017    0,911    
2018    0,829    
2019    0,950    
2020    0,983    
 

Comme vous pouvez constater, ils changent de peu les valeurs.

Le 03/07/2025 à 12:04, Répy a dit :

Quant à la température moyenne mondiale, je m'interroge sur la méthodologie. c'est aussi mon droit. Si vous avez des informations claires, on en discute bien volontiers surtout si vous trouvez que c'est facile à élaborer !

Je vous suggère cet article très developpé sur le sujet , il traite des différentes sources et méthodes de calcul , de leurs marges d'erreur et des différents biais existants  (nombre et répartition géographique des stations , ilots de chaleur urbaine ...)

https://www.science-climat-energie.be/climat-mais-de-quelle-temperature-parle-t-on/

Samuel Furfari,  Professeur  à l’Université libre de Bruxelles, et Henri Masson, Professeur (émérite) à l’Université d’Antwerpen  (traduction)

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

Je vous suggère cet article très developpé sur le sujet , il traite des différentes sources et méthodes de calcul , de leurs marges d'erreur et des différents biais existants  (nombre et répartition géographique des stations , ilots de chaleur urbaine ...)

https://www.science-climat-energie.be/climat-mais-de-quelle-temperature-parle-t-on/

Samuel Furfari,  Professeur  à l’Université libre de Bruxelles, et Henri Masson, Professeur (émérite) à l’Université d’Antwerpen  (traduction)

A propos du lien de la lune et météo tel comme c'est dit ("les cycles de la Lune ont également un effet détectable sur la température"), attention tout de même à ceci, puisque la phase est la même pour tous les pays de la Terre, cela impliquerait un changement de météo partout dans le monde le même jour ! Car des effets, quoique faibles, de la Lune ont été remarqués pour la météo de l'observatoire de Cerro Paranal et pour les pluies tropicales, mais ceci est un phénomène naturel qui a toujours existé.

il y a une heure, williams a dit :

A propos du lien de la lune et météo tel comme c'est dit ("les cycles de la Lune ont également un effet détectable sur la température"), attention tout de même à ceci, puisque la phase est la même pour tous les pays de la Terre, cela impliquerait un changement de météo partout dans le monde le même jour ! Car des effets, quoique faibles, de la Lune ont été remarqués pour la météo de l'observatoire de Cerro Paranal et pour les pluies tropicales, mais ceci est un phénomène naturel qui a toujours existé.

Il ne faut quand même pas être grand clerc pour constater l'inanité de l'article qui vous fait réagir. Le passage sur la lune est... lunaire ! Je cite : Enfin, comme le sait tout jardinier amateur, les cycles de la Lune ont également un effet détectable sur la température (un cycle de 14 jours apparaît dans les données de température locales (sic), correspondant à l'harmonique 2 du mois de la Lune, Frank, 2010 [...].

Une revue sérieuse ne laisserait jamais passer de telles sornettes. Ah ! aussi : Frank, 2010, ne parle jamais de la Lune...

Le reste est à l'avenant.

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

[...] Le passage sur la lune est... lunaire ! [...]

Notre satellite a perdu sa majuscule... Que la Lune me pardonne !

Le 04/07/2025 à 19:08, Jean-EB a dit :

Il ne faut quand même pas être grand clerc pour constater l'inanité de l'article qui vous fait réagir. Le passage sur la lune est... lunaire ! Je cite : Enfin, comme le sait tout jardinier amateur, les cycles de la Lune ont également un effet détectable sur la température (un cycle de 14 jours apparaît dans les données de température locales (sic), correspondant à l'harmonique 2 du mois de la Lune, Frank, 2010 [...].

Une revue sérieuse ne laisserait jamais passer de telles sornettes. Ah ! aussi : Frank, 2010, ne parle jamais de la Lune...

Le reste est à l'avenant.

Il est sur que le passage sur la Lune est lunaire.

La source de ce que je dis, Science & Vie, est déjà un bon site. D'autres sites disent ceci comme celui ci  en disant aussi "a un peu d'effet", ou le site ScienceDirect, ou le site ScienceDaily,...

Donc il doit y avoir une influence de la Lune, mais minime suite aux marrées pas assez importantes.

Car par exemple, regardez l'influence des marrées de Jupiter sur le satellite Io qui vont même jusqu'à influencer des éruptions volcaniques, ou sur le satellite Europe sur des séismes. Bien sûr l'influence de Jupiter sur ses satellites est bp plus forte que celle de Lune sur la Terre mais ceci montre que les marrées d'un astre peut être plus que ce que nous connaissez bien sur la Terre avec les marées océaniques.

La météorologique et climatologie sont complexes.

Il y a 2 heures, williams a dit :

Bien sûr l'influence de Jupiter sur ses satellites est bp plus forte que celle de Lune sur la Terre mais ceci montre que les marrées d'un astre peut être plus que ce que nous connaissez bien sur la Terre avec les marées océaniques.

Les effets de marée de Jupiter sont tellement importants que la ceinture d'astéroïdes reste une ceinture tout comme les anneaux de Saturne restent des anneaux : les effets de marée de Jupiter empêchent l'agglomération. Ensuite c'est la gravité qui entre en jeu, en fonction de la densité des matériaux, un astre prend de lui-même une forme sphérique à peu près à partir de 1 000 kms de diamètre. Etc.

Il n'y aura jamais de bilan définitif pour cette nuit là : beaucoup de manifestants ont été jetés dans la Seine, et, je ne sais pas aujourd'hui, mais à l'époque, dans ces populations très peu de gens savaient nager.

Chaque fois que quelqu'un me dit qu'il ne sait pas nager, j'ai une stupeur, je me souviens même plus quand j'ai appris, c'est notre père qui nous apprenait ça, moi-même ado, j'ai appris à des enfants du patelin, ça ce passait comme ça très naturellement, on grandissait près d'une très grande rivière.

Il y a 8 heures, Neopilina a dit :

Chaque fois que quelqu'un me dit qu'il ne sait pas nager, j'ai une stupeur, je me souviens même plus quand j'ai appris, c'est notre père qui nous apprenait ça, moi-même ado, j'ai appris à des enfants du patelin, ça ce passait comme ça très naturellement, on grandissait près d'une très grande rivière.

Dans ma jeunesse à la campagne, il n'y avait pas de piscine, pas de lieu où apprendre. J'ai donc appris tout seul à 19 ans dans la rivière.

N'ayant jamais pris de cours de natation, je nage une mauvaise brasse mais je n'ai pas peur de l'eau. Comme toi, les jeunes n'imaginent pas l'absence de piscine et de structures bien faites pour apprendre à nager.

Il y a 15 heures, williams a dit :

Le 04/07/2025 à 19:08, Jean-EB a dit :

Il ne faut quand même pas être grand clerc pour constater l'inanité de l'article qui vous fait réagir. Le passage sur la lune est... lunaire ! Je cite : Enfin, comme le sait tout jardinier amateur, les cycles de la Lune ont également un effet détectable sur la température (un cycle de 14 jours apparaît dans les données de température locales (sic), correspondant à l'harmonique 2 du mois de la Lune, Frank, 2010 [...].

Une revue sérieuse ne laisserait jamais passer de telles sornettes. Ah ! aussi : Frank, 2010, ne parle jamais de la Lune...

Le reste est à l'avenant.

Développer  

Il est sur que le passage sur la Lune est lunaire.

La source de ce que je dis, Science & Vie, est déjà un bon site. D'autres sites disent ceci comme celui ci  en disant aussi "a un peu d'effet", ou le site ScienceDirect, ou le site ScienceDaily,...

Donc il doit y avoir une influence de la Lune, mais minime suite aux marrées pas assez importantes.

Car par exemple, regardez l'influence des marrées de Jupiter sur le satellite Io qui vont même jusqu'à influencer des éruptions volcaniques, ou sur le satellite Europe sur des séismes. Bien sûr l'influence de Jupiter sur ses satellites est bp plus forte que celle de Lune sur la Terre mais ceci montre que les marrées d'un astre peut être plus que ce que nous connaissez bien sur la Terre avec les marées océaniques.

La météorologique et climatologie sont complexes.

Merci pour les références @williams !

Il y a 21 heures, Neopilina a dit :

Les effets de marée de Jupiter sont tellement importants que la ceinture d'astéroïdes reste une ceinture tout comme les anneaux de Saturne restent des anneaux : les effets de marée de Jupiter empêchent l'agglomération. Ensuite c'est la gravité qui entre en jeu, en fonction de la densité des matériaux, un astre prend de lui-même une forme sphérique à peu près à partir de 1 000 kms de diamètre. Etc.

Sur ce point de vue je ne dis pas le contraire. Pour la marrée entre Terre et Lune c'est aussi la gravité qui entre en jeux en fonction de la masse et distance des astres.