Conseil constitutionnel au dessus de tous, car il entrave le durcissement de la justice des mineurs !

il y a une heure, Totof44 a dit :

Emploie des mots que tu comprends s'il te plaît. C'est répression que tu voulais dire. La justice, c'est ce que tu attaques.

Par contre, ce que vous, vous maîtrisez très mal, c'est la politesse....

Non, non !!! J'ai bien dit justice !!! Je répète : JUSTICE !!!

Merci pour votre compréhension.

Amen.

Le 29/06/2025 à 10:12, PLOUC89 a dit :

avenir1789 s'est exprimé, TOUT EST FAUX ou presque :

"Le Conseil constitutionnel est composé de neuf membres (trois nommés par le président de la République, trois par le président de l'Assemblée nationale, trois par le président du Sénat). Leur mandat de neuf ans est non renouvelable et il est incompatible avec plusieurs autres fonctions (membre du Parlement, du CESE...).

Les anciens présidents de la République ont la possibilité de siéger en tant que membres de droit à vie."

Continuez comme ça "avenir1789", vous vous ridiculisez, et c'est compromettant par votre "avenir" !

Quand ce nouveau pseudo aura perdu toute crédibilité (ce qui est déjà fait) vous en changerez ... une fois de plus. Pour le prochain, je vous suggère "avenir1848" !

Mon prochain pseudo sera "jmenbalekdesplouk"

il y a une heure, avenir1789 a dit :

Mon prochain pseudo sera "jmenbalekdesplouk"

C'est élégant. Ça vous va comme une paire ... de gants !

Il y a 18 heures, williams a dit :

Vous dites que condamner un mineur à 3 ans de prison c'est déjà possible, pourtant très très peu sont condamnés suite à la justice.

D'où sort cette info ?

Il y a 18 heures, pentecote6703 a dit :

Par contre, ce que vous, vous maîtrisez très mal, c'est la politesse....

Non, non !!! J'ai bien dit justice !!! Je répète : JUSTICE !!!

Merci pour votre compréhension.

Amen.

Demander la justice, c'est demander au juge de juger en droit. Vous demandez qu'il juge en opportunité. Vous demandez aux juges de faire de la politique. En l'occurrence de mener un programme fondé sur la seule répression. Ce n'est pas ça la justice.

Le 28/06/2025 à 10:18, Totof44 a dit :

Là dessus je ne dis pas le contraire.

Mais tant que la procédure de nomination sera ce qu'elle est, ceux qui remettent en cause l'impartialité et la compétence des membres du Conseil ne pourront pas voir leurs reproches balayés d'un revers de main.

Et on peut s'inquiéter que finissent par arriver un jour des personnes qui oublieront leur devoir d'ingratitude à l'égard de celui ou celle qui les auront nommés. Tu ne peux pas prétendre que le nécessaire est fait pour l'éviter.

Et encore une fois cette nomination qu'on peut presque qualifier de discrétionnaire a été pensée pour les missions que le Conseil avait à sa naissance et non pour celles qu'il a fini par avoir depuis Giscard. Il faut passer à une procédure soucieuse de valoriser à la fois compétences et impartialité.

Ne pas le faire, c'est donner des arguments aux illiberaux.

https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution/quand-la-constitution-a-t-elle-ete-modifiee

Le 29/06/2025 à 17:37, frunobulax a dit :

Je te réponds sur le présent.

Après, il n'est un mystère pour personne que les partis politiques de droite illibérale souhaitent clairement l'affaiblissement total des contre pouvoirs institutionnels ET constitutionnels (et donc de l'Etat de Droit), qu'ils considèrent (à certes, heureusement, juste titre titre !) comme des "obstacles" à leur projet de mise en place d'une gouvernance en dehors de tout contrôle.

Il suffit juste de voir ce qu'il se passe dans des pays supposés "démocratiques", Hongrie, Turquie, Russie, Slovaquie, Biélorussie, etc, ne cessant de fouler aux pieds leur Etat de Droit et leur Constitution ??
Au seul et unique profit des partis au pouvoir ... et en rien au bénéfice des populations, composées AUSSI de minorités ??
(Voire, de façon encore plus inquiétante - mais à un degré certes encore moindre .. pour le moment ? - aux USA ??)

Après, libre à vous de considérer que la Constitution Française, texte fondateur de la République Française, instaurant les équilibres des pouvoirs empêchant d'éventuels pouvoirs politiques autoritaristes de pouvoir diriger le pays sans aucune opposition, ne serait supposément qu'un "texte du passé" sans importance pouvant être balayé d'un revers de la main ..?

Il veut lui aussi comme le gourou une 6ème république, justement pour avoir tous les pouvoirs..

Ce qui se passe dans les pays de l'Est n'a rien de bien étonnant...ce sont les restes du soviétisme...

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

D'où sort cette info ?

Regardes les infos et tu verras qu'un bon nombre des moins de 16 ans sont régulièrement relâchés après avoir étaient pris par la police ou.... en passant ou pas par le tribunal. C'est même pour cela que des policiers disent lors des débats que parfois ils se demandent à quoi ils servent quand ils voient qu'après avoir fait leur travail en prenant des risques, tous ceci sert à rien 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

 

Demander la justice, c'est demander au juge de juger en droit. Vous demandez qu'il juge en opportunité. Vous demandez aux juges de faire de la politique. En l'occurrence de mener un programme fondé sur la seule répression. Ce n'est pas ça la justice.

Demander la justice, c'est d'abord demander aux juges d'arrêter de faire de la politique....! Ce n'est pas aux juges de dire la loi ! Ce n'est pas aux juges de censurer la loi !

Il y a 20 heures, PLOUC89 a dit :

C'est élégant. Ça vous va comme une paire ... de gants !

C'est au niveau !

Le 24/06/2025 à 18:18, williams a dit :

Voilà que le Conseil constitutionnel a entravé le durcissement de la justice des mineurs de 16 ans ou plus même modeste, alors que la majorité des français est pour ceci, voir même le gouvernement. Tout ceci avec tout ce qu'il y a eu ces derniers mois 

Si le Conseil constitutionnel peu empêcher ce que les ministres,... disent aussi facilement alors c'est à ce demander qui gouverne en France.

Source Figaro : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/quand-le-conseil-constitutionnel-entrave-le-durcissement-de-la-justice-des-mineurs-20250623

Il existe en France (et ailleurs) une hiérarchie des pouvoirs législatifs.

Par exemple les ministres ne peuvent voter sur le rétablissement de l'esclavage, de la peine de mort  etc.

La constitution n'applique à tous, y compris ministres et parlementaires et le Conseil Constitutionnel est là pour défendre la Constitution.

La seule voie possible serait un référendum pour emprisonner tous les jeunes dès 8 ans... bon courage pour le proposer au Président !

La France reste une démocratie contre les fous extrémistes.

Il y a 17 heures, Morfou a dit :

Il veut lui aussi comme le gourou une 6ème république, justement pour avoir tous les pouvoirs..

Mon gourou Yaël Braun Pivet ? Mais vous lisez avant de répondre ? En quoi une nomination plus cadrée et moins discrétionnaire donnerait tous les pouvoirs ? Vous êtes complètement aveugle sur l'organisation actuelle des pouvoirs ou d'une mauvaise foi maladive ? Je demande qu'on nomme des personnes qui font autorité et respectées de tous en lieu et place de nominations quasi discrétionnaires et c'est censé accroître les pouvoirs ?? N'importe quoi 

Il y a 14 heures, williams a dit :

Regardes les infos et tu verras qu'un bon nombre des moins de 16 ans sont régulièrement relâchés après avoir étaient pris par la police ou.... en passant ou pas par le tribunal. C'est même pour cela que des policiers disent lors des débats que parfois ils se demandent à quoi ils servent quand ils voient qu'après avoir fait leur travail en prenant des risques, tous ceci sert à rien 

Ah ben après si on les arrête pour délit de sale gueule c'est normal qu'ils sortent.

Là encore c'est un peu la base d'un État de droits : pour te priver de liberté il faut une infraction caractérisée.

Il y a 13 heures, pentecote6703 a dit :

Demander la justice, c'est d'abord demander aux juges d'arrêter de faire de la politique....!

Alors ne le fais pas toi même 

Il y a 13 heures, pentecote6703 a dit :

Ce n'est pas aux juges de dire la loi !

Pas de la faire, mais de trancher les litiges en rappelant ce que dit le droit.

Il y a 13 heures, pentecote6703 a dit :

Ce n'est pas aux juges de censurer la loi !

Qui d'autre ? Le monarque ? L'autocrate ?

T'aurais pas un problème avec le principe de séparation des pouvoirs toi ?

il y a 29 minutes, Totof44 a dit :

Ah ben après si on les arrête pour délit de sale gueule c'est normal qu'ils sortent.

Là encore c'est un peu la base d'un État de droits : pour te priver de liberté il faut une infraction caractérisée.

Alors ne le fais pas toi même 

Pas de la faire, mais de trancher les litiges en rappelant ce que dit le droit.

Qui d'autre ? Le monarque ? L'autocrate ?

T'aurais pas un problème avec le principe de séparation des pouvoirs toi ?

 

Décidément, nous n'arrivons jamais à être d'accord ! Car en ce qui me concerne n'étant pas élus, ce qu'ils ont fait avec cette loi (et ce n'est pas la première fois) est totalement et définitivement injuste.....

La loi, c'est le pouvoir législatif !!! Des élus !!! Choisis par le peuple !!! Et non, ces juges qui outrepassent totalement leur droit.

il y a 27 minutes, Totof44 a dit :

Mon gourou Yaël Braun Pivet ? Mais vous lisez avant de répondre ? En quoi une nomination plus cadrée et moins discrétionnaire donnerait tous les pouvoirs ? Vous êtes complètement aveugle sur l'organisation actuelle des pouvoirs ou d'une mauvaise foi maladive ? Je demande qu'on nomme des personnes qui font autorité et respectées de tous en lieu et place de nominations quasi discrétionnaires et c'est censé accroître les pouvoirs ?? N'importe quoi 

Vous noyez le poisson...je parle de Mélenchon et de sa 6ème république pour laquelle il persiste et signe...comme vous le savez très bien...

https://oip.org/communique/toujours-plus-de-repression-et-de-prison-les-enfants-en-premiere-ligne/

Pourquoi les parents n'accompagneraient pas leurs mômes en prison?

Les lois  ne sont plus vraiment faites pour certains enfants d'aujourd'hui pour qui la vie de l'autre n'a aucun intérêt...

Ni pour des parents pour qui l'éducation de leurs enfants n'a pas plus d'intérêt!

Du moment qu'ils leur rapportent du fric par la came ou le vol ou l'association avec des malfaiteurs adultes...tout va bien dans le meilleur des mondes!

il y a une heure, Morfou a dit :

Vous noyez le poisson...je parle de Mélenchon et de sa 6ème république pour laquelle il persiste et signe...comme vous le savez très bien...

 

Sauf que mes idées en la matière sont assez radicalement différentes de celles de Mélenchon et en l'occurrence, sur cette question précise, bien plus proches de celles de la présidente de l'Assemblée.

il y a 12 minutes, Totof44 a dit :

Sauf que mes idées en la matière sont assez radicalement différentes de celles de Mélenchon et en l'occurrence, sur cette question précise, bien plus proches de celles de la présidente de l'Assemblée.

Ca s'appelle virer ou tourner sa veste...

Bizarre de votre part ce tant d'attention à ce que peut dire la présidente de l'AN.. plus souvent critiquée par la gauche qu'approuvée...

https://www.la-croix.com/presidence-de-l-assemblee-suspense-a-tous-les-etages-20240718

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Ca s'appelle virer ou tourner sa veste...

Bizarre de votre part ce tant d'attention à ce que peut dire la présidente de l'AN.. plus souvent critiquée par la gauche qu'approuvée...

https://www.la-croix.com/presidence-de-l-assemblee-suspense-a-tous-les-etages-20240718

Laissez les melenchonistes dire que je retourne ma veste. J'ai évolué dans mes opinions. Et en arrive à la conclusion qu'il serait dangereux d'espérer une constitution parfaite et qu'il est plus sage d'identifier les principaux dysfonctionnements du texte actuel et de proposer des remédiations précises. En la matière je regarde tout ce qui se dit de la gauche radicale aux gaullistes en passant le centre.

Yaël Braun Pivet n'est pas une excitée chez les macronistes et j'aurais pour elle les mêmes mots qu'elle a eu pour l'ancienne vice-présidente insoumise de l'Assemblée et j'aurais pour quelqu'un comme Aurore Bergé les mêmes mots qu'elle a eu pour David Guiraud.

Et même si on condamne les propos qu'elle a tenu peu après le 7 octobre, on devrait exiger de la part de tous les républicains, et tout particulièrement de la gauche, une union inébranlable face aux injures antisémites à répétition dont elle est l'objet.

Dans votre commentaire vous êtes partie du principe que puisque j'ai voté Mélenchon (ce qui a de moins en moins de chances de se reproduire...) j'allais répéter bêtement le catéchisme melenchoniste.

il y a 11 minutes, Totof44 a dit :

Laissez les melenchonistes dire que je retourne ma veste. J'ai évolué dans mes opinions. Et en arrive à la conclusion qu'il serait dangereux d'espérer une constitution parfaite et qu'il est plus sage d'identifier les principaux dysfonctionnements du texte actuel et de proposer des remédiations précises. En la matière je regarde tout ce qui se dit de la gauche radicale aux gaullistes en passant le centre.

Yaël Braun Pivet n'est pas une excitée chez les macronistes et j'aurais pour elle les mêmes mots qu'elle a eu pour l'ancienne vice-présidente insoumise de l'Assemblée et j'aurais pour quelqu'un comme Aurore Bergé les mêmes mots qu'elle a eu pour David Guiraud.

Et même si on condamne les propos qu'elle a tenu peu après le 7 octobre, on devrait exiger de la part de tous les républicains, et tout particulièrement de la gauche, une union inébranlable face aux injures antisémites à répétition dont elle est l'objet.

Dans votre commentaire vous êtes partie du principe que puisque j'ai voté Mélenchon (ce qui a de moins en moins de chances de se reproduire...) j'allais répéter bêtement le catéchisme melenchoniste.

J'ai vécu suffisamment longtemps pour savoir que les changements d'opinions politiques sont le plus souvent des opportunités bien mesurées et pesées...et sont donc par la même, bien peu "authentiques"...les mêmes se laissant toujours une porte ouverte pour revenir à leurs premières "amours"...

Mais je dis bien, le plus souvent, ce qui laisse une porte ouverte aux sincères...simple constatation!

il y a 15 minutes, Morfou a dit :

J'ai vécu suffisamment longtemps pour savoir que les changements d'opinions politiques sont le plus souvent des opportunités bien mesurées et pesées...et sont donc par la même, bien peu "authentiques"...les mêmes se laissant toujours une porte ouverte pour revenir à leurs premières "amours"...

Mais je dis bien, le plus souvent, ce qui laisse une porte ouverte aux sincères...simple constatation!

J'ai découvert la politique en 2006 au moment du CPE, peu après on a eu un traité adopté en congrès reprenant un texte rejeté par référendum et quelques années plus tard un président qui se fait élire sur "mon ennemi c'est la finance" et "le changement c'est maintenant" mais qui une fois élu poursuit une politique ayant les mêmes fondements que celle de son prédécesseur... Alors quand un brillant orateur dit qu'il faut une 6e république avec référendum revocatoire, je trouve l'idée bonne.

Et puis je m'instruis et progressivement j'en viens à penser que ce ne sont pas les bases de la Vème qui posent problème mais des pratiques permises par des portes négligemment laissées ouvertes par les constituants.

Après sur un vote... Je cherche le candidat le plus proche de mes idées. Pour la présidentielle, à ce jour, Ruffin et Villepin ont plus de chances d'avoir ma voix que Mélenchon qui a mis en arrière plan tout ce pour quoi j'ai voté.