Guérisons anormales

Bonjour,

Je suis tombé un jour sur un ouvrage très documenté sur les guérisons qui déjouent les pronostics les plus implacablement pessimistes, et pas seulement à Lourdes (même s'il en est aussi question). 

Les auteurs expliquent aussi que ce n'est pas étudié sérieusement, qu'il n'y a pas de base de donnée centralisée, etc. "Il n'existe pas de publication médicale consacrée à l'étude des guérisons remarquables, ces cas étranges où une maladie comme le cancer, même en phase terminale, disparait pour ainsi dire magiquement. Il n'existe pas de cours, dans les écoles de médecine, où on explique comment, dans certaines circonstances non reproductibles, une tumeur maligne s'efface de l'image tomographique...". 

Un résumé plus consistant : https://bouquinsblog.blog4ever.com/guerisons-remarquables-caryle-hirschberg-et-marc-ian-barrasch 

À partir du moment où, nous-même contractons la maladie, il est plus ou moins normal que, nous-mêmes sachions nous en guérir. C'est ça le véritable miracle de la guérison. 

il y a 41 minutes, G6K972 a dit :

nous-même contractons la maladie

Parce que c'est un acte volontaire d'attraper une maladie maintenant ? Ah bon, première nouvelle.

Et moi qui croyais bêtement que c'était à cause des microbes, des virus, de la génétique ou/et de l'environnement que nous subissons que nous tombions malade.... Alors que non, c'est nous décidons de tomber malades comme nous décidons de guérir. 

On en apprend tous les jours.

Il y a 2 heures, Phylou a dit :

Parce que c'est un acte volontaire d'attraper une maladie maintenant ? Ah bon, première nouvelle.

Et moi qui croyais bêtement que c'était à cause des microbes, des virus, de la génétique ou/et de l'environnement que nous subissons que nous tombions malade.... Alors que non, c'est nous décidons de tomber malades comme nous décidons de guérir. 

 

Mouais, on ne peut plus nier que le tabagisme favorise le cancer du poumon, mais tous les fumeurs réguliers ne l'attrapent pas, et des non-fumeurs l'attrapent. Idem avec les radiations, l'amiante, etc. Il y a donc place pour des cofacteurs y compris psychiques. Laurent Schwartz, cancérologue éminent quoique un peu marginal l'explique assez bien à mon sens. https://bouquinsblog.blog4ever.com/metastases-verites-sur-le-cancer-laurent-schwartz (bon, ça date un peu mais ça ne semble pas avoir tellement changé).

Et d'ailleurs fumer est quand même au moins en partie volontaire (difficile de dire jusqu'à quel point, vieux casse-tête du libre-arbitre).

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Mouais, on ne peut plus nier que le tabagisme favorise le cancer du poumon, mais tous les fumeurs réguliers ne l'attrapent pas, et des non-fumeurs l'attrapent. Idem avec les radiations, l'amiante, etc. Il y a donc place pour des cofacteurs y compris psychiques. Laurent Schwartz, cancérologue éminent quoique un peu marginal l'explique assez bien à mon sens. https://bouquinsblog.blog4ever.com/metastases-verites-sur-le-cancer-laurent-schwartz (bon, ça date un peu mais ça ne semble pas avoir tellement changé).

Et d'ailleurs fumer est quand même au moins en partie volontaire (difficile de dire jusqu'à quel point, vieux casse-tête du libre-arbitre).

Les fumeurs fument pour le plaisir qu'ils en retirent, pas pour tomber malade. 

Ton raisonnement ne tient pas pas.

Quant à Laurent Schwartz, oncologue, de prétendre, sans présenter d'études statistiques, que 98% des cancers sont d'origine métabolique et exceptionnellement génétique, le met, pour moi, dans la même catégorie que Montagnier ou Raoult, de brillants esprit qui se sont fourvoyés.

Il y a 4 heures, Phylou a dit :

Parce que c'est un acte volontaire d'attraper une maladie maintenant ? Ah bon, première nouvelle.

Et moi qui croyais bêtement que c'était à cause des microbes, des virus, de la génétique ou/et de l'environnement que nous subissons que nous tombions malade.... Alors que non, c'est nous décidons de tomber malades comme nous décidons de guérir. 

On en apprend tous les jours.

Sacré Phylou, tu portes bien ton pseudo toi...

Il y a 3 heures, Phylou a dit :

Les fumeurs fument pour le plaisir qu'ils en retirent, pas pour tomber malade. 

Ce n'est même pas un plaisir la première fois (enfin, d'après ce que j'entends... je n'ai jamais fumé que par personne interposée et ça me rend généralement désagréable). Et, même si la psychanalyse freudienne bat globalement de l'aile, le concept de "pulsion de mort" garde sa pertinence (il est d'ailleurs déjà évoqué sous d'autres noms dans les sutras bouddhistes, autre sujet).

Surtout, ils ne peuvent plus ignorer ce qui est rappelé sur chaque paquet de clopes. On peut d'ailleurs soupçonner une part, je dis bien une part, d'effet nocebo.

Pour revenir à Laurent Schwartz, il subit le sort de tous ceux qui contrarient les visées du lobby tentaculaire dit Big Pharma. Autre sujet encore.

Sympa,cette vidéo

il y a 19 minutes, yagmort a dit :

Pour revenir à Laurent Schwartz, il subit le sort de tous ceux qui contrarient les visées du lobby tentaculaire dit Big Pharma.

Désolé mais je n'adhère pas du tout à ces discours conspirationnistes qui ne reposent que sur des fantasmes, des sur interprétation de textes, des observations anecdotiques quand ce n'est pas carrément sur des inventions pures et simples.

Si ces gens produisaient des études étayées avec des résultats reproductibles publiées dans des revues à relecture par des pairs ils seraient pris au sérieux. Mais jusqu'à preuve du contraire ils ne l'ont jamais fait. Ils ne sont donc pas crédible et même dangereux quand ils veulent soustraire des malades aux traitements classiques testés et éprouvés pour prétendre les guérir par des poudres de Perlimpinpin (que certains vendent bien chers) ou des changements de régimes alimentaires dont eux auraient le secret.

Il y a 10 heures, yagmort a dit :

Je suis tombé un jour sur un ouvrage très documenté sur les guérisons qui déjouent les pronostics

bonjour,

cela s'appelle les guérisons inexpliquées .

certains y voient l’œuvre d'un Dieu, d'autre l’œuvre de la volonté et encore d'autres la propension à guérir spontanément si on laisse faire les choses ... mais une chose est certaine, c'est que comme son nom le mentionne , c'est : inexpliqué ( sous entendu , en l'état actuel de nos connaissances ) .

notre système immunitaire aurait-il des ressources que nous ne savons pas mobiliser, pas comprendre , pas exploiter ... c'est certain ( c'est d'une complexité phénoménale ) .

autre chose certaine, c'est que c'est .... rare ( très ) et non reproductible .

bonne journée.

il y a 24 minutes, Phylou a dit :

Désolé mais je n'adhère pas du tout à ces discours conspirationnistes qui ne reposent que sur des fantasmes, des sur interprétation de textes, des observations anecdotiques quand ce n'est pas carrément sur des inventions pures et simples.

Si ces gens produisaient des études étayées avec des résultats reproductibles publiées dans des revues à relecture par des pairs ils seraient pris au sérieux. Mais jusqu'à preuve du contraire ils ne l'ont jamais fait. Ils ne sont donc pas crédible et même dangereux quand ils veulent soustraire des malades aux traitements classiques testés et éprouvés pour prétendre les guérir par des poudres de Perlimpinpin (que certains vendent bien chers) ou des changements de régimes alimentaires dont eux auraient le secret.

Il y a eu aussi des "études étayées avec des résultats reproductibles publiées dans des revues à relecture par des pairs" grossièrement bidonnées, dont une dans The Lancet, pour disqualifier les approches fondées sur l'HCQ. Et il y a aussi des "études étayées avec des résultats reproductibles publiées dans des revues à relecture par des pairs" qui pointent, mises bout à bout, l'échec global des vaccins à ARNm pour la covid.

Le chiffre d'affaires global de l'industrie pharmaceutique est plus lourd que celui de l'industrie d'armement. Penses-tu que le lobby des armes n'a aucun poids dans les politiques des états ? Le lobby du tabac, moins vigoureux, n'a aucun poids ?

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Il y a eu aussi des "études étayées avec des résultats reproductibles publiées dans des revues à relecture par des pairs" grossièrement bidonnées, dont une dans The Lancet, pour disqualifier les approches fondées sur l'HCQ. Et il y a aussi des "études étayées avec des résultats reproductibles publiées dans des revues à relecture par des pairs" qui pointent, mises bout à bout, l'échec global des vaccins à ARNm pour la covid.

Le chiffre d'affaires global de l'industrie pharmaceutique est plus lourd que celui de l'industrie d'armement. Penses-tu que le lobby des armes n'a aucun poids dans les politiques des états ? Le lobby du tabac, moins vigoureux, n'a aucun poids ?

Excuse moi, mais quand tu dis que les vaccins ARN pour la COVID sont des échecs, c'est tout simplement faux. Si tu veux bien mettre un lien vers une étude revue par des pairs publiée, je te remercie de bien vouloir mettre le lien.

Le pouvoir du subconscient est puissant. Mais il est sot.

Répétez 20 fois : " Chaque jour, à tous points de vue, je vais de mieux en mieux."

Au contraire, si vous doutez de votre traitement médical, il sera peu efficace.

Il y a 1 heure, Phylou a dit :

Excuse moi, mais quand tu dis que les vaccins ARN pour la COVID sont des échecs, c'est tout simplement faux. 

Il en sort de partout. Un exemple à peu près au hasard : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38680784/ Résumé (par le très "complotiste" Gibertie mais qui me semble conforme) : "Les injections d’ARNm du COVID-19 ont été associées à une psychose d’apparition récente d’hallucinations, de délires et de paranoïa.(22 publications)" Pris isolément, c'est insignifiant. Mais si on additionne tout ce que balance https://pgibertie.com/ même en faisant la part de l'exagération rhétorique, sur les pics de mortalité coïncidant avec une vague de vaccination, les problèmes cardiaques, gynécologiques, etc. etc. et l'efficacité relative, ça finit par poser des questions. Cela dit, je ne prétends pas avoir la réponse.

C'est depuis des décennies que des gens dénoncent les abus du lobby pharmaceutique en psychiatrie. Avec la covid ça touche aussi l'infectiologie, mais les ressorts sont les mêmes.

Il y a 6 heures, Phylou a dit :

Si ces gens produisaient des études étayées avec des résultats reproductibles publiées dans des revues à relecture par des pairs ils seraient pris au sérieux. Mais jusqu'à preuve du contraire ils ne l'ont jamais fait. Ils ne sont donc pas crédible et même dangereux quand ils veulent soustraire des malades aux traitements classiques testés et éprouvés pour prétendre les guérir par des poudres de Perlimpinpin (que certains vendent bien chers) ou des changements de régimes alimentaires dont eux auraient le secret.

Raoult et Montagnier ont publié, à savoir si on a toujours accepté leurs travaux... C'est le serpent de la connerie qui se mord la queue.

Concernant Luc Montagnier, il a juste montré maintes fois et dans différentes expériences que l'eau présentait une structuration suite à la présence des molécules "'classiques". Cette structuration pouvant amener à avoir elle-même (donc juste de l'eau...) un effet comparable à la solution contenant la molécule.

Et le plus amusant, c'est qu'on s'est bien foutu de sa gueule à l'époque, et qu'on continue a le faire, alors que le fait que l'eau se structure n'est plus un mystère pour personne. (enfin personne, je vous parles des scientifiques de métier par des toutous qui aboient pour se rendre intéressants sans rien connaitre du domaine).

Il le dit lui-même ici :

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Répétez 20 fois : " Chaque jour, à tous points de vue, je vais de mieux en mieux."

L'effet placebo et nocébo fonctionnent même avec une poule. 

Pour dire...

il y a une heure, yagmort a dit :

Il en sort de partout. Un exemple à peu près au hasard : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38680784/ Résumé (par le très "complotiste" Gibertie mais qui me semble conforme) : "Les injections d’ARNm du COVID-19 ont été associées à une psychose d’apparition récente d’hallucinations, de délires et de paranoïa.(22 publications)" Pris isolément, c'est insignifiant. Mais si on additionne tout ce que balance https://pgibertie.com/ même en faisant la part de l'exagération rhétorique, sur les pics de mortalité coïncidant avec une vague de vaccination, les problèmes cardiaques, gynécologiques, etc. etc. et l'efficacité relative, ça finit par poser des questions. Cela dit, je ne prétends pas avoir la réponse.

C'est depuis des décennies que des gens dénoncent les abus du lobby pharmaceutique en psychiatrie. Avec la covid ça touche aussi l'infectiologie, mais les ressorts sont les mêmes.

On parle d'efficacité (pour toi de non efficacité) des vaccins à ARMm dans la lutte contre la COVID et ton parle d'effets secondaires. Désolé, il n'est pas pertinent.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Concernant Luc Montagnier,

La "notoriété" de Montagnier (son prix Nobel de 2008) ne vient que du fait qu'il s'est co attribué la découverte du virus du Sida, factuellement faite par Françoise Barré-Sinoussi et son équipe.

A peine un an plus tard, Montagnier a semé la consternation totale dans la communauté scientifique en affirmant "qu’un bon système immunitaire suffit pour se prémunir du Sida" ... ce qui est scientifiquement factuellement faux !

Il n'a ensuite cessé de soutenir des théories scientifiquement totalement délirantes ..?

• La théorie de la "mémoire de l'eau".
  Qui a été totalement réfutée par la quasi totalité des études menées par la communauté scientifique.
   
• La théorie (encore plus délirante) de la "téléportation de l'ADN" ?
  Comme quoi "l'ADN produirait des signaux électromagnétiques qui seraient transmis électroniquement et ré-émis dans l'eau" ??
   
• La théorie que la maladie de Lyme serait le fait d'une "manipulation de la CIA" ?
  Ce qui, à l'époque, lui a valu d'être traité "d'imposteur" par … Didier Raoult ??
   
• Sa proposition au pape Jean-Paul II de guérir sa maladie de Parkinson.
  A l'aide de gélules à base de papaye fermentée ??

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

La "notoriété" de Montagnier (son prix Nobel de 2008) ne vient que du fait qu'il s'est co attribué la découverte du virus du Sida, factuellement faite par Françoise Barré-Sinoussi et son équipe.

A peine un an plus tard, Montagnier a semé la consternation totale dans la communauté scientifique en affirmant "qu’un bon système immunitaire suffit pour se prémunir du Sida" ... ce qui est scientifiquement factuellement faux !

Il n'a ensuite cessé de soutenir des théories scientifiquement totalement délirantes ..?

• La théorie de la "mémoire de l'eau".
  Qui a été totalement réfutée par la quasi totalité des études menées par la communauté scientifique.
   
• La théorie (encore plus délirante) de la "téléportation de l'ADN" ?
  Comme quoi "l'ADN produirait des signaux électromagnétiques qui seraient transmis électroniquement et ré-émis dans l'eau" ??
   
• La théorie que la maladie de Lyme serait le fait d'une "manipulation de la CIA" ?
  Ce qui, à l'époque, lui a valu d'être traité "d'imposteur" par … Didier Raoult ??
   
• Sa proposition au pape Jean-Paul II de guérir sa maladie de Parkinson.
  A l'aide de gélules à base de papaye fermentée ??

 La bêtise n'a manifestement pas de limites.

il y a 14 minutes, Apator a dit :

 La bêtise n'a manifestement pas de limites.

Tout à fait ..!
Comme le prouve très clairement les "adeptes" des "gourous" Montagnier, Péronne, Raoult, etc ...
N'ayant cessé de faire des affirmations scientifiquement grotesques qui se sont TOUTES factuellement avérées fausses.

il y a une heure, Phylou a dit :

On parle d'efficacité (pour toi de non efficacité) des vaccins à ARMm dans la lutte contre la COVID et ton parle d'effets secondaires. Désolé, il n'est pas pertinent.

C'est un ensemble. Le bilan, c'est efficacité réelle plus effets indésirables. Si la population vaccinée se porte plus mal globalement que la non-vaccinée, il y a un souci. Désolé, je n'ai pas le temps de tout rechercher. Il est vrai que certains articles semblent disparaitre.

C'était une incidente, peut-être que j'ai eu tort de la faire. Sur le déterminisme du cancer, il y a plus d'un demi-siècle que Henri Laborit (pas n'importe qui https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Laborit ) et d'autres ont signalé une corrélation négative entre cancer et psychose (maladie psychique à base de délires ou hallucinations). Comme si l'un protégeait de l'autre, ou plutôt comme si c'était deux façons alternatives de "craquer" dans une situation problématique (quand on tire trop fort sur une ficelle fragile en plusieurs points elle craque en un seul). Il n'en est bizarrement plus question. Il est vrai qu'on a trouvé depuis des traitements relativement efficaces pour le cancer comme pour la psychose (Laborit a d'ailleurs contribué à lancer les neuroleptiques), le problème de fond restant entier.

Mais, toujours la même chose, les politiques de santé, la recherche, l'enseignement, sont largement sous la coupe de Big Pharma. Même le DSM, la nomenclature des troubles mentaux (nécessaire pour fixer le sens des termes dans un domaine où il dérive très vite) est de plus en plus orienté en fonction des traitements pharmaceutiques.