il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Pour le moment les dépenses présentées par tous les partis et y compris celui ci ou ils se bouffent pour rester ultra déficitaire sont totalement hors jeu

Les mentalités totalement déconnectées

La suspension de la réforme des retraites débile

Ceux qui ont un ventre bien rempli à l'assemblée nationale n'ont strictement rien compris de l'urgence nationale

Ce serait un peu comme si sous le feu de l'ennemi tes amis te tiraient dans le dos

Je te le dis avec une absolue certitude 

Aucun plan actuel n'est sérieux 

Il y a juste une panique de quelques uns pour rendre une copie à l'heure

Mais la perspective d'avenir est catastrophique 

Je croyais que l'assemblée nationale examinait les recettes pour l'instant.

il y a 3 minutes, Flower00 a dit :

Je croyais que l'assemblée nationale examinait les recettes pour l'instant.

 

Disons que je n'ai pas attendu que cette assemblée en 2025 s'écharde sur les modalités du budget 2026 pour m'intéresser à la structure des comptes publics

Et que j'ai parfaitement compris la logique de la construction européenne et des conditions de sa pérennité notamment de son pacte de stabilité qui ne date pas de la dernière pluie

Dis toi une chose 

On a explosé de ... 1 137vmilliards ... le déficit français depuis mi 2017

Et je te promets que c'était pas pour générer un appareil productif plus compétitif

Nous sommes camés a l'emprunt et en parfait délire

Le 26/10/2025 à 22:30, Marcuse a dit :

Les socialistes souhaitent un compromis autour d’un impôt plancher de 3 % sur les patrimoines supérieurs à 10 millions d’euros, sans intégrer les entreprises innovantes ou familiales

La taxe Zucman reposant sur la valeur boursière des entreprises a un énorme biais :
C'est que de nombreuses entreprises, très principalement des "licornes" de la tech, ont une énorme valeur UNIQUEMENT boursière, alors qu'elles ne dégagent, pour le moment, aucun bénéfice ?

En exemple, il y a le cas de l'entreprise Mistral, qui a une valorisation boursière de 11,7 milliards d'euros.

Mais, selon son PDG (Arthur Mensch) cet argent est destiné à financer des investissements et ne tombe pas dans la poche des dirigeants de l'entreprise ..?
Justifiant (?) son incapacité à payer les 24 millions d'euros d'impôts annuels que la taxe engendrerait ??

C'est toute la complexité de taxer des entreprises sur leur valeur boursière, et non sur les revenus (et patrimoines personnels) avérés de leurs dirigeants ?

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Disons que je n'ai pas attendu que cette assemblée en 2025 s'écharde sur les modalités du budget 2026 pour m'intéresser à la structure des comptes publics

Et que j'ai parfaitement compris la logique de la construction européenne et des conditions de sa pérennité notamment de son pacte de stabilité qui ne date pas de la dernière pluie

Dis toi une chose 

On a explosé de ... 1 137vmilliards ... le déficit français depuis mi 2017

Et je te promets que c'était pas pour générer un appareil productif plus compétitif

Nous sommes camés a l'emprunt et en parfait délire

Mais tu veux faire quoi, personne ne veut payer. On demande des efforts à tout le monde et pour tous c'est non !

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Mais, selon son PDG (Arthur Mensch) cet argent est destiné à financer des investissements et ne tombe pas dans la poche des dirigeants de l'entreprise ..?
Justifiant (?) son incapacité à payer les 24 millions d'euros d'impôts annuels que la taxe engendrerait ??

C'est un prétexte pour ne pas payer (après, fondamentalement, est-ce une taxe juste ou pas etc, c'est une autre question...)

Ce sont des entreprises qui reçoivent des investissements par centaines de millions tous les ans, et donc payer un peu plus pour une des charges de l'entreprise (comme les impôts) ça n'a absolument rien d'exceptionnel.

Ces investisseurs vont-ils refuser de payer l'augmentation des charges liées à une augmentation du prix de l'électricité, du matériel etc ? Ben non, ça fait partie des couts qu'ils doivent payer s'ils veulent un jour un retour sur investissement.

Mais autant trainer les pieds et râler pour éviter de la payer cette taxe. 

il y a 8 minutes, Flower00 a dit :

Mais tu veux faire quoi, personne ne veut payer. On demande des efforts à tout le monde et pour tous c'est non !

Moi je ne demande rien à personne je ne suis aux commandes de rien.

Je dis juste qu'avec une grande certitude personnelle, il n'y a aucun plan de redressement pour le pays ni aujourd'hui ni demain et quels que soient les partis

C'est une bataille politique pour le poste de 2027 quoi qu'il en coûte 

Et donc que forcément, et c'est mécanique, nous allons nous les français forcément trinquer

Tu avais deux options

Une option raisonnée qui consistait à trouver un chemin budgétaire pour progressivement rééquilibrer puis diminuer la pression de la dette en désendettant

Ou le mur, ce moment où même des efforts raisonnés ne sont plus envisageables avec notre système politique 

Aujourd'hui je sais qu'on va prendre le mur.

Pour toi, très concrètement, ça ne veut pas dire que quelqu'un va couper une quelconque allocation

Je ne connais pas ta situation ni qui va morfler

Mais en moyenne, cette situation va toucher la majeure partie de la population assez substantiellement

Une crise économique bien supérieure aux crises pétrolières par exemple 

C'est tout

il y a 16 minutes, Apator a dit :

C'est un prétexte pour ne pas payer.

Ca n'est pas un "prétexte", c'est une réalité ...
De très nombreuses entreprises de la tech bénéficient d'investissements énormes, boostant totalement (et artificiellement?) leur valeur boursière, alors qu'elles ne dégagent, certes pour le moment, aucuns bénéfices

il y a 16 minutes, Apator a dit :

Ce sont des entreprises qui reçoivent des investissements par centaines de millions tous les ans, et donc payer un peu plus pour une des charges de l'entreprise (comme les impôts) ça n'a absolument rien d'exceptionnel.

Ce qui est totalement inadmissible, ça ne sont pas les entreprises en plein développement qui bénéficient d'investissements privés totalement à risque, mais des entreprises "établies" (+ou- "grosses?) qui bénéficient de 10aines de milliards d'aide de l'état français, 88 milliards d'euros en 2024, 105 milliards en comptant une partie des aides locales et européennes ??!

Dont certaines n'en n'ont clairement pas besoin pour  "survivre" ??

"En 2024, l'Inspection générale des finances (IGF) estime les dépenses consacrées aux aides aux entreprises à 88 milliards euros, 105 milliards en comptant une partie des aides locales et européennes."
https://www.strategie-plan.gouv.fr/publications/les-aides-aux-entreprises-en-france-de-quoi-parle-t#:~:text=En 2024%2C l'Inspection générale,des aides locales et européennes).

Un truc qui me parait assez étrange à propos de la taxe Zucman.

On en parle, on en parle, on en parle... mais personne ne dit clairement qu'il s'agit en définitive d'une TAXE SUR L'ARGENT.

Et encore plus surprenant, on parles entreprise, des particuliers, des licornes etc, et bien entendu tout ça parait être (pour certains) une très mauvaise idée (moi je dirais "un très mauvais précédent" ) ...mais on oublie quelque-chose ...

On va faire un petit jeu : Qui saura le dire à ma place ? 

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Ce qui est totalement inadmissible, ça ne sont pas les entreprises en plein développement qui bénéficient d'investissements privés totalement à risque, mais des entreprises "établies" (+ou- "grosses?) qui bénéficient de 10aines de milliards d'aide de l'état français, 88 milliards d'euros en 2024, 105 milliards en comptant une partie des aides locales et européennes ??!

Donc on est d'accord que ces quelques dizaines de millions relativement à ces quelques centaines de millions d’investissements (à risque ne l’oublions pas pour certains) ne présentent pas une impossibilité TECHNIQUE.

il y a 9 minutes, Apator a dit :

On va faire un petit jeu : Qui saura le dire à ma place ? 

Je tente

"L'argent" que tu sors de ton patrimoine pour payer ton loyer sans devenir propriétaire n'a aucune valeur pour toi quand la même somme que j'emprunte à ton bailleur pour générer une activité créatrice de valeur  m'assure de rendements futurs confortables en plus de nouveaux biens

Et pourtant c'est le même argent, le tien

Et j'ai jamais touché au mien

Bin la France raisonne comme toi...les comptables des dépenses et des impots la

mais on va bien galérer

Merci à toi quand même 

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

"L'argent" que tu sors de ton patrimoine pour payer ton loyer sans devenir propriétaire n'a aucune valeur pour toi quand la même somme que j'emprunte à ton bailleur pour générer une activité créatrice de valeur  m'assure de rendements futurs confortables en plus de nouveaux biens

Pas loin. 

Argent = BANQUE.

Imaginons que la taxe "ai pu passer" comme aurait dit un certain Fernand Raynault en son temps (  ).

On taxe, on taxe... n'importe qui donc, simplement SUR LA BASE DE L'ARGENT.

Et là quelqu'un se réveille....

"Et au fait les gars, les banques elles ont un statut à part ?!!? Pourquoi elles ne payent pas leur 3 pourcents ? C'est constitutionnel c'est injustice fiscale ?"

"Ah ben t'as raison, on va taxer alors. ".

Non, mais on ne vas pas aller jusque là quand même...

Sinon.... les économistes atterrés porteront vraiment bien leur nom. 

il y a 20 minutes, Apator a dit :

Donc on est d'accord que ces quelques dizaines de millions relativement à ces quelques centaines de millions d’investissements (à risque ne l’oublions pas pour certains) ne présentent pas une impossibilité TECHNIQUE.

Ben si ...
Puisque les plus riches bénéficient des "conseils" d'agences "d'optimisation fiscale", leur permettant EN TOUTE LEGALITE, de bénéficier d'avantages, certes "immoraux" mais totalement légaux ..? 

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Ben si ...
Puisque les plus riches bénéficient des "conseils" d'agences "d'optimisation fiscale", leur permettant EN TOUTE LEGALITE, de bénéficier d'avantages, certes "immoraux" mais totalement légaux ..? 

Non, TECHNIQUEMENT c'est juste une rallonge, comme si le cout des cartes graphiques avaient augmenté de 50 %. C'est BANAL. Mais on est d'accord que les sociétés gérant les fond de pension américains ne seraient pas contents, puisque ça change un peu l'évaluation de leur ROI, ce que vous appelez "les optimisations" (rien d'insurmontable évidemment, MAIS UN SOU EST UN SOU)

à l’instant, Apator a dit :

Pas loin. 

Argent = BANQUE.

Imaginons que la taxe "ai pu passer" comme aurait dit un certain Fernand Raynault en son temps (  ).

On taxe, on taxe... n'importe qui donc, simplement SUR LA BASE DE L'ARGENT.

Et là quelqu'un se réveille....

"Et au fait les gars, les banques elles ont un statut à part ?!!? Pourquoi elles ne payent pas leur 3 pourcents ? C'est constitutionnel c'est injustice fiscale ?"

"Ah ben t'as raison, on va taxer alors. ".

Non, mais on ne vas pas aller jusque là quand même...

Sinon.... les économistes atterrés porteront vraiment bien leur nom. 

Parce que les banques n'ont pas dans leurs fonds propres l'argent qu'elle prête 

Quand tu déposes de l'argent en banque elle n'est pas propriétaire mais se verse des intérêts 

Quand tu empruntes de l'argent en banque elle ne le sort pas de ses caisses mais ajoute juste une ligne de création de monnaie que tu vas lui rembourser avec des intérêts 

Un métier formidable 

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

Parce que les banques n'ont pas dans leurs fonds propres l'argent qu'elle prête 

En fait OK, mais ce n'est pas la question. Elles ONT un FOND PROPRE, indépendamment de la question des prêts.

Il y a même eu d'ailleurs récemment une obligation pour les banques, d'augmenter le minimum de FOND PROPRE, suite par exemple au crack de 2008.

Ce fond propre serait, il me semble, tout à fait taxable.

Pourquoi les banques ont-elles besoin de fonds propres ?

23 mai 2019 (mise à jour le 21 juillet 2025)

Les fonds propres participent de manière décisive à la santé et à la solidité des banques. Voici pourquoi. Les banques prennent des risques et peuvent subir des pertes si ces risques se concrétisent. Pour préserver leur stabilité ainsi que les dépôts de leurs clients, elles doivent être en mesure d’absorber ces pertes et de poursuivre leurs activités quelles que soient les conditions économiques, favorables ou défavorables. Le cas échéant, elles doivent recourir à leurs fonds propres.

https://www.bankingsupervision.europa.eu/about/banking-supervision-explained/html/hold_capital.fr.html

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Quand tu empruntes de l'argent en banque elle ne le sort pas de ses caisses mais ajoute juste une ligne de création de monnaie que tu vas lui rembourser avec des intérêts 

Pour palier à l’ambiguïté, oui je sais ça. Mais il leur faut un fond propre, qui les autorisent à créer (prêter) de l'argent (genre pour un montant égal à 20 la valeur de leur fond propre).

il y a 28 minutes, Apator a dit :

Non, TECHNIQUEMENT c'est juste une rallonge

Non, la taxe Zucman est très factuellement, entre autres, un taxe sur la valeur boursière des entreprises.

Ce qui est factuellement très compliqué dans le cas d'entreprises en développement de la tech, ayant des valeurs boursières (+ou- "artificielles" ?) très élevées ... mais dans la mesure où elles ne dégagent strictement AUCUNS bénéfices .?!

Comment, par exemple une entreprise comme Mistral, valorisée boursièrement à 14 milliards de dollars,  mais ne réalisant que 300 millions de dollars de CA, et, pour le moment, sans AUCUNS bénéfices, serait capable de payer 2% de 14 milliards de dollars, donc 280 millions de dollars, soit la quasi totalité de son CA ???
 

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Ce qui est factuellement très compliqué dans le cas d'entreprises en développement de la tech, ayant des valeurs boursières (+ou- "artificielles" ?) très élevées ... mais dans la mesure où elles ne dégagent strictement AUCUNS bénéfices .?!

Vous croyez vraiment qu'une entreprise peut vivre d'air et d'eau fraiche ?

Une licorne pour de vrai. 

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Non, la taxe Zucman est très factuellement, entre autres, un taxe sur la valeur boursière des entreprises.

Non, c'est sur le "patrimoine", pas juste pour une valeur boursière, donc sur la valeur, donc de facto si le patrimoine c'est de l'argent (exemple banque) alors la valeur de l'argent... c'est l'argent

si vous avez un château qui vaut ce qui vaut, vous la payerez aussi.

La taxe Zucman, préconisée par l’économiste Gabriel Zucman, est une proposition de nouvelle imposition mondiale minimale, sur le patrimoine des grandes fortunes, pour, d'après ses promoteurs, corriger l'optimisation fiscale et rétablir un principe d’égalité devant l’impôt.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Zucman

il y a 16 minutes, Apator a dit :

Pour palier à l’ambiguïté, oui je sais ça. Mais il leur faut un fond propre, qui les autorisent à créer (prêter) de l'argent (genre pour un montant égal à 20 la valeur de leur fond propre).

Oui franchement je te félicite de t'intéresser à la double question de la création monétaire et celle du crédit et de la finance parce qu'on va pas se mentir, les français comme leurs députés n'y captent rien.

C'est beaucoup moins

Tu as le ratio de cooke qui fixait ce rapport des fonds propres mais Bâle 3 a recadré la réglementation 

Personne ne pige que c'est parce que les banques prêtent l'argent qu'elles n'ont pas que la confiance est extrêmement importante et que le capitalisme a un effet de levier incroyable 

Tu imagines bien que s'il fallait une contrepartie or, ses possibilités de prêts seraient beaucoup plus faibles

C'est le miracle du capitalisme 

Après je te rassure les français et les députés et peut-être même Zucman j'en viens franchement à me demander....ne pigent rien ni de la bourse ni des marchés financiers multiples et variés

Et donc en effet ces bulles de capitalisation peuvent se créer...sur rien...telles le bitcoin qui n'a aucune contrepartie.

Et donc si des investisseurs foutent leur pognon dans l'achat de titres lvmh à mort tant mieux pour la boîte mais du jour au lendemain cet "argent" s'envole si chute des cours et krachs

Le price earning ratio lvmh par exemple de 25 signifie qu'un investisseur quand il achète un titre l'achete au prix de 25 années de bénéfices par action

Donc....faut furieusement avoir confiance au développement de la boite et Bernard Arnault et lvmh ne vaut pas réellement par ses bénéfices le prix de l'action spéculatif 

Mais...s'il va dans une banque t'inquiète qu'il emprunte comme un goret cet argent que tu places.

Les députés comprennent rien à rien

Je sais pas ou on va 

De toute façon,  elle est rejetée par le vote contre

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Vous croyez vraiment qu'une entreprise peut vivre d'air et d'eau fraiche ?

Vous êtes bien peu renseigné ...

Un très grand nombre d'entreprises de la tech bénéficient, depuis longtemps, d'investissements totalement à risque, augmentant totalement artificiellement leur supposée "valeur" ...

Les investisseurs "institutionnels" n'ont aucun problème (de façon purement statistique ...) à investir massivement dans des entreprises émergentes "high-tech", vu que le (relativement peu) qu'ils perdront sera TRES largement compensé par les bénéfices monstrueux qu'ils réaliseront avec la minorité d'entreprises high-tech faisant un total "carton" commercial !