"Je ne crois pas au bien, je crois à la bonté"

il y a 44 minutes, yagmort a dit :

Le communisme, le nazisme, et aussi l'islamisme, ont en commun d'invoquer une classe sociale/race/religion intrinsèquement supérieure et qui doit dominer. Rien de tel dans le libéralisme, quelque définition qu'on lui donne. Ce n'est pas une question de bien ou de pas bien, on crève de froid comme de chaleur et peut-être que Popper l'ignore. Mais autant être précis.

Si bien sûr, le droit naturel, la doctrine libérale est considérée comme supérieur et doit dominer. Et c'est au nom de ces principes qu'ils font des guerres et colonisent des territoires, massacrent des peuples entiers. Le catholicisme considère également que la doctrine papale est la seule vérité supérieure. Et le christianisme plus généralement considère la vérité des évangiles comme supérieure. Raison pour laquelle, on a toujours derrière beaucoup de néo-fascistes français, américains ou autre un arrière fond chrétien. Parce qu'ils considèrent la chrétienté comme étant au fondement de la civilisation occidentale, et considèrent leur civilisation comme supérieure à celles des autres. Ce sont des chrétiens suprémacistes. Il y a aujourd'hui un nouveau fond commun entre nazisme, néo-libéralisme, et évangélisme. 

Et sinon, classe sociale intrinsèquement supérieure, ça n'a pas de sens dans le communisme. La classe sociale n'est que l'effet d'un rapport social, d'un rapport de production. C'est un peu comme si je disais que la société libérale souhaitait la domination de la Bourgeoisie sur la Noblesse. Ça n'a pas de sens. La noblesse, la féodalité, ça n'existe plus. 

il y a 38 minutes, Leverkuhn a dit :

Si bien sûr, le droit naturel, la doctrine libérale est considérée comme supérieur et doit dominer. Et c'est au nom de ces principes qu'ils font des guerres et colonisent des territoires, massacrent des peuples entiers. Le catholicisme considère également que la doctrine papale est la seule vérité supérieure. Et le christianisme plus généralement considère la vérité des évangiles comme supérieure. Raison pour laquelle, on a toujours derrière beaucoup de néo-fascistes français, américains ou autre un arrière fond chrétien. Parce qu'ils considèrent la chrétienté comme étant au fondement de la civilisation occidentale, et considèrent leur civilisation comme supérieure à celles des autres. Ce sont des chrétiens suprémacistes. Il y a aujourd'hui un nouveau fond commun entre nazisme, néo-libéralisme, et évangélisme. 

Et sinon, classe sociale intrinsèquement supérieure, ça n'a pas de sens dans le communisme. La classe sociale n'est que l'effet d'un rapport social, d'un rapport de production. C'est un peu comme si je disais que la société libérale souhaitait la domination de la Bourgeoisie sur la Noblesse. Ça n'a pas de sens. La noblesse, la féodalité, ça n'existe plus. 

Le droit naturel, la doctrine libérale, ne sont pas des catégories humaines. D'ailleurs ça s'applique pratiquement dans la Chine actuelle alors qu'elle en est théoriquement à l'opposé.

Après, la vie a besoin d'un équilibre, à constamment renouveler, entre principe de concurrence et principe de solidarité. Le communisme et l'ultra-libéralisme l'ignorent par principe, dans des sens opposés, et cela donne des horreurs.

Après (bis), "Les prolétaires n'ont à perdre que leurs chaines, ils ont un monde à gagner. Prolétaires de tous les pays unissez-vous !". C'était juste pour faire joli ? Est-ce tellement différent de "Ein Volk, ein Reich, ein Führer" ou de "Vous êtes la meilleure communauté parmi les hommes, c'est à vous d'imposer le bien et interdire le mal..." (Coran 3:110).

C'est du vivant de Marx et Engels que quelqu'un qui n'était vraiment pas réactionnaire a compris que leur système allait donner goulag et nomenklatura. https://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine 

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Le droit naturel, la doctrine libérale, ne sont pas des catégories humaines. D'ailleurs ça s'applique pratiquement dans la Chine actuelle alors qu'elle en est théoriquement à l'opposé.

Après, la vie a besoin d'un équilibre, à constamment renouveler, entre principe de concurrence et principe de solidarité. Le communisme et l'ultra-libéralisme l'ignorent par principe, dans des sens opposés, et cela donne des horreurs.

Après (bis), "Les prolétaires n'ont à perdre que leurs chaines, ils ont un monde à gagner. Prolétaires de tous les pays unissez-vous !". C'était juste pour faire joli ? Est-ce tellement différent de "Ein Volk, ein Reich, ein Führer" ou de "Vous êtes la meilleure communauté parmi les hommes, c'est à vous d'imposer le bien et interdire le mal..." (Coran 3:110).

C'est du vivant de Marx et Engels que quelqu'un qui n'était vraiment pas réactionnaire a compris que leur système allait donner goulag et nomenklatura. https://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine 

C'est quoi si c'est pas une catégorie humaine ? une catégorie extra-humaine ?

Moui, les citations bout à bout, c'est très douteux, je vais m'y essayer aussi. 

Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, Matthieu 28:19 

Nous devons nous assurer un espace vital pour notre peuple, Hitler

Tout citoyen libre de la Caroline exerce un pouvoir et une autorité sans limites sur ses esclaves noirs, quelles que soient les opinions de ceux-ci ou leur religion, John Locke, Constitutions fondamentales de la Caroline in Deuxième Traité du gouvernement civil. 

Bof Bakounine a critiqué de la même façon que Proudhon Marx et Engels. Bakounine s'est d'abord rangé du côté de Marx contre Proudhon, puis il a aussi été masqué par l'ombre de Marx. Il s'avère que des trois c'est Marx qui a été le plus efficient. Mais sa critique sur l'Etat reste intéressante.

il y a 11 minutes, Leverkuhn a dit :

C'est quoi si c'est pas une catégorie humaine ? une catégorie extra-humaine ?

Moui, les citations bout à bout, c'est très douteux, je vais m'y essayer aussi. 

Bof Bakounine a critiqué de la même façon que Proudhon Marx et Engels. Bakounine s'est d'abord rangé du côté de Marx contre Proudhon, puis il a aussi été masqué par l'ombre de Marx. Il s'avère que des trois c'est Marx qui a été le plus efficient. Mais sa critique sur l'Etat reste intéressante.

 

Peu importe, Bakounine, quoi qu'il ait valu par ailleurs, a parfaitement expliqué que le système "marxien" (voir mon lien) était contre-nature (j'ignore s'il avait lu Acton). Ce système a de fait donné quelques unes des pires horreurs humaines du vingtième siècle. A titre d'exemple https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-grande-famine-de-mao-jasper-becker 

il y a 23 minutes, yagmort a dit :

Peu importe, Bakounine, quoi qu'il ait valu par ailleurs, a parfaitement expliqué que le système "marxien" (voir mon lien) était contre-nature (j'ignore s'il avait lu Acton). Ce système a de fait donné quelques unes des pires horreurs humaines du vingtième siècle. A titre d'exemple https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-grande-famine-de-mao-jasper-becker 

Je ne pense pas que Bakounine ait employé le terme de contre-nature. Bakounine n'était pas réactionnaire. Intéressez vous aux famines de l'Inde coloniale et de la Chine. Vous verrez que le système colonial britannique n'est pas du tout en reste sur ce sujet. Les famines en Irlande également. C'est un marqueur structurel du colonialisme. 

https://www.nouvelobs.com/sciences/20181219.OBS7402/une-famine-a-fait-50-millions-de-morts-au-xixe-siecle-aggravee-par-la-colonisation.html

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Famine_du_Bengale_de_1943

il y a 5 minutes, Leverkuhn a dit :

Je ne pense pas que Bakounine ait employé le terme de contre-nature.

 

"Qui en doute [de ce qu'allait donner selon lui ce projet] ne connait pas grand-chose à la nature humaine".

il y a une heure, yagmort a dit :

"Qui en doute [de ce qu'allait donner selon lui ce projet] ne connait pas grand-chose à la nature humaine".

De l'idée d'un État gouverné par une minorité d'anciens ouvriers, il a effectivement raison sur ce point. C'est tout le problème du pouvoir d’état en général. Marx n'a pas imaginé autre chose qu'une étape transitoire au dépérissement de l’État. Mais cette étape transitoire est nécessairement aussi problématique que ne l'est l’État Bourgeois.

Mais en fait, même Rosa Luxembourg a alerté sur les dangers de la bureaucratisation du Socialisme. Donc, ça n'enlève rien les à l'intérêt des luttes sociales et aux acquis sociaux qui ont été apporté par les mouvements Marxistes. Sur ce plan Bakounine est nettement d'accord avec Marx.

il y a 10 minutes, Leverkuhn a dit :

De l'idée d'un État gouverné par une minorité d'anciens ouvriers, il a effectivement raison sur ce point. C'est tout le problème du pouvoir d’état en général. Marx n'a pas imaginé autre chose qu'une étape transitoire au dépérissement de l’État. Mais cette étape transitoire est nécessairement aussi problématique que ne l'est l’État Bourgeois.

Qu'un pouvoir qui a atteint ses objectifs et balayé ses opposants puisse s'effacer de lui-même, ça reste à prouver.

à l’instant, yagmort a dit :

Qu'un pouvoir qui a atteint ses objectifs et balayé ses opposants puisse s'effacer de lui-même, ça reste à prouver.

Oui je suis d'accord là dessus.