Et l'homme créa les dieux

il y a 6 minutes, yagmort a dit :

Je ne dis pas le contraire, mais ce sont des paris.

La conscience morale n'est pas qu'hypothèse fragile.

il y a 5 minutes, sirielle a dit :

La conscience morale n'est pas qu'hypothèse fragile.

La seule chose dont je puisse être absolument certain, c'est ma conscience personnelle. Tout le reste y compris les autres, y compris mon corps, c'est déjà un poil moins sûr. Mais je fais le pari.

Voir la parabole de Tchouang Tseu (Zhuangzi en pinyin) qui disait avoir rêvé être un papillon (ou martin-pêcheur selon version) et ne savait donc plus s'il n'était pas un papillon (martin-pêcheur) rêvant être Tchouang Tseu (Zhuangzi).

Le 15/07/2025 à 17:12, yagmort a dit :

La seule chose dont je puisse être absolument certain, c'est ma conscience personnelle. Tout le reste y compris les autres, y compris mon corps, c'est déjà un poil moins sûr. Mais je fais le pari.

Voir la parabole de Tchouang Tseu (Zhuangzi en pinyin) qui disait avoir rêvé être un papillon (ou martin-pêcheur selon version) et ne savait donc plus s'il n'était pas un papillon (martin-pêcheur) rêvant être Tchouang Tseu (Zhuangzi).

Ce doute est sain en philosophie, ne pas se laisser abuser par les faux semblants et rester sur le ferme.

Mais je te propose une extension de ce raisonnement : le fait de percevoir la réalité. Cela témoigne que la conscience interagit avec "autre chose" (le réel) pour produire cette réalité. Je pense donc qu'on peut mettre déjà 3 choses dans le panier des certitudes : la conscience, le réel et le produit de leur interaction.

il y a 25 minutes, ashaku a dit :

Je pense donc qu'on peut mettre déjà 3 choses dans le panier des certitudes : la conscience, le réel et le produit de leur interaction.

Mouais, cela suppose l'action de la conscience sur le réel, donc le libre-arbitre. On ne peut pas le prouver formellement. Cela posé, pour ramener un autre de mes disques rayés, choisir, ou parier sur, l'absence totale de libre-arbitre revient à choisir, ou parier sur, l'impossibilité de choisir ou parier sur quoi que ce soit. Si c'est vrai on n'aurait pas fait autrement de toute façon... mais il y a des gens qui le font.

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Mouais, cela suppose l'action de la conscience sur le réel, donc le libre-arbitre. On ne peut pas le prouver formellement. Cela posé, pour ramener un autre de mes disques rayés, choisir, ou parier sur, l'absence totale de libre-arbitre revient à choisir, ou parier sur, l'impossibilité de choisir ou parier sur quoi que ce soit. Si c'est vrai on n'aurait pas fait autrement de toute façon... mais il y a des gens qui le font.

Pas sur le réel, avec le réel.

De mon coté, j'ai fait le deuil du libre arbitre, il me semble que la communauté scientifique n'a plus trop de doutes là-dessus.

La conscience reste un mystère. Unique, globale, personnelle, collective. On ne comprend pas exactement (on ne cherche pas trop non plus je trouve). Mais conceptuellement, le réalisme qui dit que la conscience devant le réel fait la réalité est une théorie qui me plaît bien. C'est une co-création par l'interaction qui est mon message phare : "quelque chose existe quand deux choses font quelque chose ensemble".™

Le réel étant pour moi ce potentiel qui correspond à ce que tu évoques de loin en disant "impossibilité de parier sur quoi que ce soit".

il y a une heure, ashaku a dit :

Pas sur le réel, avec le réel.

De mon coté, j'ai fait le deuil du libre arbitre, il me semble que la communauté scientifique n'a plus trop de doutes là-dessus.

Ah bon ? J'ai vu toutes sortes de sons de cloche...

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Ah bon ? J'ai vu toutes sortes de sons de cloche...

Après, il faut voir sur quoi portent exactement les sons de cloches que j'ai entendu ou les tiens. Le sujet est assez glissant pour s’emmêler les pinceaux entre deux visions.

Mais c'est toujours bien de débattre entre les deux options. C'est de ce débat que sortent les découvertes sur le sujet. C'est une "contradiction féconde".

Il y a 4 heures, ashaku a dit :

Mais c'est toujours bien de débattre entre les deux options. C'est de ce débat que sortent les découvertes sur le sujet. C'est une "contradiction féconde".

Je ne m'en lasse pas pour ma part, mais ça ne peut que tourner en rond. Et donc, pour continuer sur mes disques rayés, on ne peut rien prouver. Mais s'il n'y a pas du tout de libre-arbitre, que tout soit déterminé par une décision divine arrêtée de toute éternité ou par les lois physiques, on ne peut rien de toute façon. 

Et, si on se place sur le terrain scientifique, s'il n'y a aucun libre-arbitre, si ténu et indiscernable soit-il, on est bien en peine d'expliquer l'intérêt évolutif d'une conscience. Tout ce qu'on lui attribue peut être automatisé.

Il y a 18 heures, yagmort a dit :

Je ne m'en lasse pas pour ma part, mais ça ne peut que tourner en rond. Et donc, pour continuer sur mes disques rayés, on ne peut rien prouver. Mais s'il n'y a pas du tout de libre-arbitre, que tout soit déterminé par une décision divine arrêtée de toute éternité ou par les lois physiques, on ne peut rien de toute façon. 

Et, si on se place sur le terrain scientifique, s'il n'y a aucun libre-arbitre, si ténu et indiscernable soit-il, on est bien en peine d'expliquer l'intérêt évolutif d'une conscience. Tout ce qu'on lui attribue peut être automatisé.

Je suis d'accord : on ne peut rien prouver. Et je pense que ça signifie "la question est mal posée" et plus probablement "le concept considéré n'existe pas". Il y a bien quelque chose, on est tous d'accord là dessus, mais les tentatives de le saisir en un mot ont échoué. Ce qui est bien dans ce genre de situation, c'est qu'on est libre de se faire sa propre idée. Et cette liberté permet de faire même le plus humble progrès. Et chaque progrès fait voir le monde différemment, fait comprendre plus de choses. C'est une escalade vertueuse.

En revanche, je suis résolument contre la notion "on ne peut rien", quels que soient les arguments religieux ou scientistes, ils sont extrémistes et faux. On peut tout au contraire, chaque petit acte compte dans une somme gigantesque.

Quant à l'évolution vers la conscience, c'est un débat ambitieux. Ma vision est que la conscience permet de mieux interagir avec le réel, en permettant mieux de manipuler l'information par abstraction. Et il faut croire que le réel aime ça, il est peut-être pure information.

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Je suis d'accord : on ne peut rien prouver. Et je pense que ça signifie "la question est mal posée" et plus probablement "le concept considéré n'existe pas". Il y a bien quelque chose, on est tous d'accord là dessus, mais les tentatives de le saisir en un mot ont échoué. Ce qui est bien dans ce genre de situation, c'est qu'on est libre de se faire sa propre idée. Et cette liberté permet de faire même le plus humble progrès. Et chaque progrès fait voir le monde différemment, fait comprendre plus de choses. C'est une escalade vertueuse.

Tout ça suppose un libre-arbitre. Je suis d'accord, mais c'est un pari. 

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

En revanche, je suis résolument contre la notion "on ne peut rien", quels que soient les arguments religieux ou scientistes, ils sont extrémistes et faux. On peut tout au contraire, chaque petit acte compte dans une somme gigantesque.

Entre rien et tout il y a place pour beaucoup de nuances...

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Quant à l'évolution vers la conscience, c'est un débat ambitieux. Ma vision est que la conscience permet de mieux interagir avec le réel, en permettant mieux de manipuler l'information par abstraction. Et il faut croire que le réel aime ça, il est peut-être pure information.

Donc libre-arbitre, si limité et indiscernable soit-il. Mais pas facile à intégrer dans une vision purement matérialiste.

Le 05/06/2025 à 14:33, ashaku a dit :

Il ressort que nous fabriquons notre réalité à partir de nos sensations.

L’appréciation de la réalité est lucide.
Mais la perception de la réalité est sensible.

Tu ne fabriques pas ce que tu perçois.
Tu fabriques la façon dont tu le conçois.

 

Le 05/06/2025 à 14:33, ashaku a dit :

le passage progressif de la bête vers l'animal pensant.

Le 05/06/2025 à 14:33, ashaku a dit :

injecter du sens

Ah ouais, tu crois ?
 

Le 26/07/2025 à 00:31, ashaku a dit :

nous fabriquons notre réalité à partir de nos sensations

Il y a 2 heures, Quatr a dit :

Tu ne fabriques pas ce que tu perçois.

C'est un peu comme si je disait "je fais un gâteau avec du sucre" et que tu me répondes "on ne fabrique pas le sucre".

J'ai bien dit "à partir de", n'interprète pas.

Il y a 3 heures, Quatr a dit :

Ah ouais, tu crois ?

On n'ira pas loin avec ce genre de rhétorique, mais "oui" (puisque je l'ai écrit). Et maintenant ?

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

C'est un peu comme si je disait "je fais un gâteau avec du sucre" et que tu me répondes "on ne fabrique pas le sucre".

J'ai bien dit "à partir de", n'interprète pas.

 

 

On n'ira pas loin avec ce genre de rhétorique, mais "oui" (puisque je l'ai écrit). Et maintenant ?

Eh bien, à dire vrai, il y a un courant philosophique qui s’appelle l'idéalisme, qui est enseigné dans les universités, et qui prétend que l'on fabrique le sucre avec notre cerveau.
Oui c'est ridicule.
Oui, on peut tout à fait le démentir avec le genre de rhétorique d'un gosse de 10 ans, sans développer, sans expliciter quoi que ce soit, par l'exemple.
Néanmoins... il y a des gens moins bêtes que toi qui y croient très fort, que la réalité est contingente et que la vérité n'existe pas.

Moi, ça me préoccupe, car c'est la continuité, dans l'athéisme, d'un courant de pensée très proche de celui des cathos.
Le principe d'entropie, la contingence, le chaos..... le besoin d'injecter du sens, tout ça.

Et donc, effectivement, c'est pas particulièrement compliqué.
Mais c'est particulièrement important.
Donc je m'applique à ce que la nuance soit faite, et à ce que les termes soient précis.
"Fabriquer la réalité à partir de nos sensations" c'est pas assez précis pour moi, et ça laisse de la place à l'idéalisme et au conflit d'intérêt religieux.

Quant au reste....
Il y a peu de chance que ça se retrouve dans un oratoire, quelque part, un jour.
Et donc ça me préoccupe beaucoup moins.
On peut développer mais bon.... je suis assez convaincu que tu peux le faire sans moi.
Je suis sûr que tu peux faire mieux, tout seul, et que t'es pas encore allé au bout de ta pensée.

il y a 49 minutes, Quatr a dit :

Eh bien, à dire vrai, ...

Merci pour cette réponse circonstanciée, avec autant de détails, je peux mieux répondre.

Je crois que le premier point à adresser est effectivement mon amateurisme et le caractère spéculatif de ma phrase. Je joue au philosophe sur mon temps libre et je partage ici ce qui me passe par la tête, rien d'officiel, donc, tu as raison sur l'importance de cela.

Ce qui explique d'ailleurs la simplicité du propos. En l'absence de schéma clair, mes propres déductions et interprétations finissent par dire que la Réalité émerge de l'interaction entre le Réel et la Conscience. Je crois que ça correspondrait au courant de réalisme, mais je ne suis pas très au fait de la classification des théories.

C'est comme je le disais spéculatif, les images que j'ai qui me donnent cette impression sont par exemple le Réel comme une donnée et la Conscience comme une façon d'interpréter cette donnée. Comme un flux binaire et un codec, ce serait la mise en relation des deux qui produirait du sens.

Ou encore que l'information du Réel est une onde, comme l'information de la Conscience, et l'interférence entre les deux produit le motif "Réalité".

Le thème dont nous parlons ici est la distinction entre perception, cognition, conception ou autre "tion". Tu dis que c'est un thème important pour toi et cela me fait très plaisir. Tu as pu constater mon niveau en la matière et je serais ravi d'avancer d'un cran grâce à tes indications.

il y a 11 minutes, ashaku a dit :

Merci pour cette réponse circonstanciée, avec autant de détails, je peux mieux répondre.

Je crois que le premier point à adresser est effectivement mon amateurisme et le caractère spéculatif de ma phrase. Je joue au philosophe sur mon temps libre et je partage ici ce qui me passe par la tête, rien d'officiel, donc, tu as raison sur l'importance de cela.

Ce qui explique d'ailleurs la simplicité du propos. En l'absence de schéma clair, mes propres déductions et interprétations finissent par dire que la Réalité émerge de l'interaction entre le Réel et la Conscience. Je crois que ça correspondrait au courant de réalisme, mais je ne suis pas très au fait de la classification des théories.

C'est comme je le disais spéculatif, les images que j'ai qui me donnent cette impression sont par exemple le Réel comme une donnée et la Conscience comme une façon d'interpréter cette donnée. Comme un flux binaire et un codec, ce serait la mise en relation des deux qui produirait du sens.

Ou encore que l'information du Réel est une onde, comme l'information de la Conscience, et l'interférence entre les deux produit le motif "Réalité".

Le thème dont nous parlons ici est la distinction entre perception, cognition, conception ou autre "tion". Tu dis que c'est un thème important pour toi et cela me fait très plaisir. Tu as pu constater mon niveau en la matière et je serais ravi d'avancer d'un cran grâce à tes indications.

Ce n'est pas tant vers la philosophie que je t'orienterais, mais vers l'histoire.

Ca vient d'où, ça vient de quand, cette responsabilité de l'individu ?
Ca vient pourquoi, ça vient comment, l'invocation du libre arbitre des gens ?

Qu'est-ce que c'est, un irresponsable, qui n'a pas de libre arbitre, d'un point de vue biologique, physique, ontologique et épistémologique ?
Et surtout... comment l'appelle-t'on, cet irresponsable, dans les divers contextes historiques ?
Quelle est sa place ?

Je t'invite aussi à te pencher sur la physique et la chimie.
Est-ce qu'on connait un élément qui serait responsable de son comportement, qui aurait de l'emprise sur l'altération de son état ?
A priori, non.
Des 118 éléments recensés dans le tableau périodique, aucune réaction chimique spontanée n'est à relater.
Tout élément, sans exception, réagit, en cause de son état, et en conséquence de l'état de l'élément avec lequel il est en relation.
Idem en physique.
La relativité restreinte, le chaos déterministe, notamment, nous démontrent mathématiquement qu'il n'y a pas de spontanéité en physique.
A l'instar de la chimie, tout élément réagit, en cause de ses propriétés caractéristiques, cette fois-ci propriétés physiques, et de celles de l'élément avec lequel il interagit.

Donc pas de libre arbitre élémentaire.
On pourrait reparler d'heisenberg et du principe d'incertitude.... sauf qu'il n'a pas pondu d'équation, il n'a fait que spéculer.
Donc non, je refuse d'observer une conjecture non-démontrée, et même indémontrable.
En fait, ce n'est pas une conjecture... une conjecture, c'est quand on n'est pas capable de corréler les données.... là... y'a pas de données.
C'est purement et simplement de la rhétorique, pas de la physique, fusse-t'elle quantique.

Et sur la biologie. Notament sur la génétique.
Il parait, c'est ce qu'on dit en ce moment, que la génétique est "stochastique".... que le génome n'est pas intelligent.
Qu'il n'y a pas de volonté génétique.
Et que s'il y a une évolution, c'est tout à fait fortuit, c'est le fruit d'une sélection contextuelle.
Mais ce n'est pas le génome qui évolue..... le génome est sélectionné par son contexte.

Ce qui est ridicule.
Et ce qui tient à 1 mec qui a fait 1 expérience, 1 fois, avec 1 bactérie, et qui a conclut 1 sophisme.
Il a prit 12 échantillons d'une même bactérie, il a inséré un acide dans chacun des 12 ramequins, et comme 1 seul spécimen sur les 12 a dévellopé une résistance à cet acide.... il a conclu que " Comme 11 sont des incompétents, alors 1 est un chanceux"
"La mutation est aléatoire".

Bon, on pourrait épiloguer sur à quel point on se torche avec la rigueur scientifique dans cette expérience.
Le mec a gelé/décongelé les spécimens... il a prétendu que ses échantillons et ses environnements chimiques étaient "rigoureusement identiques"....( on n'a pas la technologie pour ça)
M'enfin c'est surtout qu'il a fait 1 experience, 1 fois, avec 1 bactérie.
Il n'a pas essayé de renouveler l'expérience avec d'autres, ni même de réïtérer l'expérience pour comparer les résultats...
Bref... c'est.... c'est même pas de la médiocrité à ce stade, c'est du foutage de gueule à visage découvert.

Mais c'est là dessus que reposent les fondements scientifiques actuels en génétique.
"La mutation est aléatoire".
Et, c'est une analogie parfaite du péché originel.
"Ta vie n'a pas de sens, donc tu dois te responsabiliser pour injecter du sens dans ta vie"
Et tu l'imagines bien.... la taille du conflit d'intérêt autour de cette question.... le mec en conflit d'intérêt, c'est le pape.

J'ai moi-même pondu une thèse paléontologique à ce sujet..... dont je suis très fier d'ailleurs, je la trouve très solide.
En vérité.... pas besoin d'une thèse.

La génétique stochastique..... ça revient à dire que la vie ne cherche pas à survivre et se reproduire.
Ca revient à dire que la vie ne résulte que de son contexte.
Et c'est ridicule.
Un animal, quand il est en danger, il se met en sécurité.
Un organisme, quand il est endommagé, se régénère.
Nier le fait que la vie cherche à vivre.... et à se développer pour survivre, pour se reproduire...... on est sur un degré de négationisme....
C'est pueril.
Vraiment c'est pueril.
Y'a pas besoin d'une thèse pour le démentir.

Mais c'est intéréssant de se pencher là dessus.
Et de l'observer, avec un certain recul historique.
Parce qu'on se rend compte que... la génétique stochastique et le péché originel.....c'est exactement la même chose.

Les biologistes sont passés du créationisme au darwinisme.
De la genèse spontanée de cause divine à la genèse spontanée de cause mystérieuse.
Mais ils refuseront d'admettre que le génome puisse être intelligent, car ce serait "finaliste" et cela ferait écho aux catholiques.
(lol)
En vérité, les catholiques n'ont jamais été finalistes.
Chez les catholiques, ton âme est en proie à la tentation du diable, ta vie n'a pas de sens, et tu dois lui en trouver un, créer du sens.

Et étrangement.... les biologistes modernes... tiennent en fait le même discours que les théologiens d'hier.

C'est pour ça que je t'invite à étudier l'histoire avant tout.
La philosophie............... si tu la fais toi-même, en autodidacte, à la rigueur, si tu dis une connerie, c'est pas grave, car tu maitrise tes schèmes, tu peux toujours la rectifier après.... et j'ai envie de te dire, à la rigueur, ça n'engage que toi.
Mais la philosophie des grands pontes.....
Je vais pas épiloguer mais..... quand on observe les lumières, la transition vers l'athéisme..... la taille du conflit d'intérêt... l'ambiguité...
On a l'impression de lire la bible, mais sauf qu'on ne parle plus de "la volonté de dieu", on parle juste de "la vertu".

La philosophie..... c'est la tienne.
Si tu veux étudier quelque chose.... fais toi une conscience historique.. ce serait plutôt ça mon conseil.
Et une fois que tu connais un peu l'histoire..... ce qui devient intéréssant, c'est l'histoire des sciences.
Typiquement, la bataille entre la science et la religion à propos du principe d'entropie, en physique, c'est très instuctif.
On voit que les religieux repoussent toujours un peu plus loin les conjectures à chaque fois que les scientifiques réfutent quelque chose... pour gagner du temps.. pour noyer le poisson.

Renseigne toi sur la conjecture de poincarré... et sur le principe d'entropie d'heisenberg qui débarque 20 ans plus tard.
Un qui démontre que l'existence n'est pas contingente.
Et l'autre qui débarque 20 ans après pour dire qu'on doit considérer qu'elle pourrait l'être.
Quand on comprend l'histoire... on ne voit pas ça du même oeil... 

Bref.... le libre arbitre, l'invocation de la responsabilité de l'individu...... y'a du travail si tu veux comprendre.
Ca fait des années que je planche le sujet..... y'a plein de choses que j'ai pas eu le temps d'étudier, ni de remettre en question.
 

Sur une page de titre du XVIII° siècle d'une édition originale de Sade, on peut lire cette citation : " On se raconte des histoires, qui font l'histoire ". C'est d'une profondeur infinie.

Il y a 3 heures, Quatr a dit :

Ce n'est pas tant vers la philosophie que je t'orienterais, mais vers l'histoire.

Ah. C'est dommage vu la section.

Il y a 3 heures, Quatr a dit :

Ca vient d'où, ça vient de quand, cette responsabilité de l'individu ?

Selon moi, ça vient du fait que lorsqu'on dit "je regarde le monde", il y a "je".

Pour le reste, je t'avoue que n'en tire rien, c'est plutôt décousu. Je n'ai pas compris pourquoi tu cherches un libre arbitre chez les atomes, ni le rapport entre la conjecture de Poincarré et la contingence de l'existence.

Du coup, au milieu de tout ça, quelle ta position sur le phénomène de la réalité que nous observons ? Qu'est ce qui explique que nous voyons un monde autour de nous ? Et comment es-tu sûr que notre regard ne participe pas à ce phénomène ?

il y a 7 minutes, ashaku a dit :

Pour le reste, je t'avoue que n'en tire rien, c'est plutôt décousu. 

J'ai peut-être été, effectivement, trop suggestif.

Pourquoi le principe d'entropie et le péché originel sont liés à la question du libre arbitre ?
-> Car c'est la pierre angulaire de toute rhétorique religieuse, de toute mythologie, de toute éthique.
Et donc, l'argument brandi par la religion pour invoquer la responsabilité de l'individu... faire usage de son "libre arbitre"

Le péché originel, c'est très propre aux catholiques.
Mais le principe d'entropie, on retrouve ça partout.
Les aztèques, mayas, grecs égyptiens romains, arabes hindous, japonais, chinois......
"Le monde est en désordre, donc il faut être responsable de son comportement pour rétablir l'ordre et la justice"
La néguentropie.

C'est pour ça que je t'invite à te pencher sur l'histoire.
Justement, pour pouvoir coudre ce qui te semble décousu.
Une fois qu'on a compris ça, ça devient intéréssant de se pencher sur la physique... est-ce que c'est vrai, que le monde est en désordre, ça vaut quoi, ce principe d'entropie ?

Et si on en veut plus particulièrement aux cathos, se pencher sur la biologie... est-ce que c'est vrai, que la vie n'a pas de sens, ça tient à quoi, factuellement, le péché originel ?

Car, laisse moi te dire une bonne chose, c'est pas les philosophes qui vont t'apprendre quoi que ce soit à ce sujet.
Déjà, les physiciens et les biologistes, ils vont pas t'apprendre grand chose.

Une fois que tu as de quoi contextualiser.
Une fois que tu as de quoi situer... l'invocation et l'expression du libre arbitre, là tu peux commencer à le définir, à en faire la sémantique, l'épistémologie.
C'est plus facile de donner un nom à quelque chose à quoi l'on peut attribuer un visage.
Surtout en ce qui concerne des sujets.... aussi pointus, aussi mystifiés.. et où les conflits d'intérêts sont légions.

il y a 14 minutes, Quatr a dit :

J'ai peut-être été, effectivement, trop suggestif. [...]

D'accord, je vois mieux.

Bon, déjà, les mythologies religieuses, y en a qui les suivent et d'autre non. On est quelques uns à considérer que c'est au mieux des carabistouilles et qu'il y a des voies plus sûres pour la vérité.

A propos du monde en désordre et de la responsabilité de l'humain, c'est une torsion du sens. De ce que je vois, le monde n'est pas en désordre mais complexe. Et nous n'avons pas la responsabilité du désordre mais de son décodage. L'entropie, est-ce le bon mot ? Je préfère parler d'explosion combinatoire, dont le résultat visuel est proche du désordre, mais est en fait plutôt ordonné si on lit cette progression par pallier d'émergence qui se succèdent.

il y a 20 minutes, ashaku a dit :

De ce que je vois, le monde n'est pas en désordre mais complexe. Et nous n'avons pas la responsabilité du désordre mais de son décodage.

Je suis complètement de ton avis.
Et la science est descriptive, non pas prescriptive.

Seulement, aujourd'hui, nous parlons de thérapie génique... de psychiatrie génétique.
De faire des piqures aux femmes enceinte pour corriger les aberrations stochastiques et pathologiques de l'enfant à naitre.
Car l'on considère le génome comme n'étant pas intelligent, aléatoire... on justifie de le corriger.
Car l'on considère que les troubles physiologiques qui découlent de ce hasard sont préjudiciables à la responsabilité de l'individu... pathologiques.
Donc piquouze dans ta mère en vertu de l'ordre et de la justice.

Voilà.
C'est là qu'on en est, aujourd'hui.
La technologie est déjà prête, déjà au stade expérimental.

Je ne partage pas ton vocabulaire, mais je comprends ton raisonnement, et j'y adhère.
Seulement... va dire ça à ceux qui sont prêts à modifier le génome humain de sorte à ce que tout un chacun puisse user de son libre arbitre en vertu de la néguentropie.