Nudité proscrite au Festival de Cannes

Vivement le festival de Cannes 2030

Il y a 3 heures, Témoudjine a dit :

 

 

 

 

 

Ce qui signifie que pour toi Brigitte Bardot, et d’innombrables autres, n’avaient aucun talent. Ou seulement leurs fesses pour assurer leur avenir cinématographique.

 

 

 

Dire que 99,999 % des artistes passés sur le tapis rouge « depuis des années », n’avaient aucun talent à part celui d’exhiber une partie de leur anatomie, signifie que toutes les vedettes et artistes passés par Cannes n’avaient aucun talent à part celui de montrer leurs seins ou leurs fesses. Aucune n’échappe à ton œil torquémadesque.

 

L’exagération même de ces affirmations les annule et les rends inexistantes.  

 

 

 

Et écrire que :

 

- « …  à maintenir le système d’exploitation dans lequel nous révoluons » et

 

- « …  nous trépassons sans maudire ni mot dire », veut dire quoi ?

 

Quel est ce système d’exploitation dont tu parles ? En quoi, toi par exemple, es-tu victime d’un système d’exploitation ? Du système capitaliste, c’est évident. Mais il s’agit là, à Cannes, de la nécessité qu’ont les vedettes femmes, ou qu’elles croient avoir pour des raisons publicitaires,  de montrer leurs seins ou leurs cuisses pour faire parler d’elles.

 

Mais, d’une part, si elles montrent leurs fesses, c’est parce qu’elles veulent bien le faire. Personne ne les y oblige.  En outre, ce sont des cas d’espèces. Il n’y a qu’à compter le nombre de seins visibles sur l’escalier de Cannes chaque année. Un seul généralement. Et pas chaque année.

 

En faire une généralité n’est pas sérieux.  

 

De là en déduire que toutes les artistes passées à Cannes sont des incapables sans talent d’autre que leurs tétons, est d’une exagération maximale qui n’a aucun sens.

 

.

 

En outre, si tu veux que ton raisonnement tienne, tu devrais commencer par demander, tant aux hommes qu’aux femmes, pourquoi cette nudité partielle est nécessaire pour assurer la publicité que ces vedettes sont venues assurer à Cannes. Et d’où vient la quasi nécessité de provoquer un mini scandale avec un sein ou une fesse, pour assurer l’avenir d’un film.

 

Je dis des méchancetés et je ne devrais pas ? Probablement. Mais à quoi servirait d’ouvrir  un débat sur un forum si ce n’est que pour approuver ce qu’e l’on juge être des erreurs ?  

 

Ou tout simplement, serait-ce la nudité des femmes qui fait vendre ? Ça, ce serait un scoop, non ?

 

 

 

Effectivement du sex symbole des années 60, à ceux des années 2020, il n'y a véritablement aucune différence à mes yeux, si ce n'est que la technique à quelque peu évoluer, mais le but reste le même. Divertir le grand public, dans le sens de lui faire oublier qu’on nous traite comme du bétail, qu’on nous trait comme des vaches laitières, pour finir à l’abattoir, l’anti chambre de la mort; Le tout en acquiesçant sans rien dire, et en continuant à soutenir dans la joie et la bonne humeur nos bourreaux esclavagistes. Peut-être est ce un peu exagéré de ma part de nous voir ainsi, ne reconnaissant même pas le mérite que pourraient avoir certains de ces pseudos artistes à être là, mais malheureusement non. Cela fait partie de la grande mise en scène de ce monde , que Platon avait puissamment bien décrite dans son allégorie de la caverne. Maintenant, tous nous savons comment cela fonctionne. Du pain, des jeux et du sexe, reste la même recette depuis l’antiquité et il n’y a vraiment aucune raison que cela change,  à moins que,le dormeur se réveille et sorte ainsi de son somnambulisme. 

Le 17/05/2025 à 22:51, panda_en_kimono a dit :

marceau montrant "involontairement" un sein :

Les mamelles de la France...Chères à Sully!

Il y a 20 heures, stephh06 a dit :

Vivement le festival de Cannes 2030

Non, ça c'est la fin du spectacle: rideau!

Le 17/05/2025 à 23:54, G6K972 a dit :

Quand le talent a besoin de se mettre à poils pour se faire remarquer, on peut véritablement douter du talent en question... Pour moi par contre cela fait aucun doute que toutes ces personnes défilant sur ce tapis rouge depuis toutes ces années, pour 99,999...% d’entre elles, n’ont assurément aucun talent au delà de celui de faire baver les badauds, envieux de tous ces gens qui contribuent à maintenir le système d’exploitation dans lequel nous révoluons et trépassons sans maudire ni mot dire.

Il faut bien que le show continue et que  les gens gagnent leur vie, en ces temps où la machine remplit sur le terrain tant de tâches diverses et variées et où les postes se font rares.

Il y a 20 heures, G6K972 a dit :

Effectivement du sex symbole des années 60, à ceux des années 2020, il n'y a véritablement aucune différence à mes yeux, si ce n'est que la technique à quelque peu évoluer, mais le but reste le même. Divertir le grand public, dans le sens de lui faire oublier qu’on nous traite comme du bétail, qu’on nous trait comme des vaches laitières, pour finir à l’abattoir, l’anti chambre de la mort; Le tout en acquiesçant sans rien dire, et en continuant à soutenir dans la joie et la bonne humeur nos bourreaux esclavagistes. Peut-être est ce un peu exagéré de ma part de nous voir ainsi, ne reconnaissant même pas le mérite que pourraient avoir certains de ces pseudos artistes à être là, mais malheureusement non. Cela fait partie de la grande mise en scène de ce monde , que Platon avait puissamment bien décrite dans son allégorie de la caverne. Maintenant, tous nous savons comment cela fonctionne. Du pain, des jeux et du sexe, reste la même recette depuis l’antiquité et il n’y a vraiment aucune raison que cela change,  à moins que,le dormeur se réveille et sorte ainsi de son somnambulisme. 

Se référer à Platon est peut-être une bonne chose. Ou du moins le serait si la majorité des gens savait de quoi il retourne. Mais tu vas chercher des explications qui n’ont pas lieu d’être. Si l’on utilise le nu féminin dans les pubs, ce n’est pas pour faire oublier à la population qu’elle est traitée comme du bétail.

C’est que la simple génétique et la biologie font que la principale chose qui passionne les hommes est le corps des femmes. C’est inné chez l’homme, la finalité de la vie étant de se reproduire. Et bien qu’étant des gens « civilisés », nous gardons l’un de nos pieds dans l’innée, dans la nécessité biologique de se reproduire. L’autre pied étant la résultante du monde culturel dans lequel nous avons été élevés.

Instinctivement, inconsciemment, pour tous les hommes, la principale préoccupation inconsciente est le corps nu de la femme.

Il n’est pas nécessaire dans ce cadre d’aller chercher la manière dont les gouvernements dirigent les peuples et les prennent pour du bétail. C’est parfaitement vrai et sur ce point tu as totalement raison. Mais ce n’est pas le sujet.

Le sujet est  que le corps nu de la femme demeure  la principale obsession, bien qu’inconsciente, de l’homme.

Et il en sera ainsi jusqu’au dernier homme sur cette planète.

Il y a 20 heures, G6K972 a dit :

Effectivement du sex symbole des années 60, à ceux des années 2020, il n'y a véritablement aucune différence à mes yeux, si ce n'est que la technique à quelque peu évoluer, mais le but reste le même. Divertir le grand public, dans le sens de lui faire oublier qu’on nous traite comme du bétail, qu’on nous trait comme des vaches laitières, pour finir à l’abattoir, l’anti chambre de la mort; Le tout en acquiesçant sans rien dire, et en continuant à soutenir dans la joie et la bonne humeur nos bourreaux esclavagistes. Peut-être est ce un peu exagéré de ma part de nous voir ainsi, ne reconnaissant même pas le mérite que pourraient avoir certains de ces pseudos artistes à être là, mais malheureusement non. Cela fait partie de la grande mise en scène de ce monde , que Platon avait puissamment bien décrite dans son allégorie de la caverne. Maintenant, tous nous savons comment cela fonctionne. Du pain, des jeux et du sexe, reste la même recette depuis l’antiquité et il n’y a vraiment aucune raison que cela change,  à moins que,le dormeur se réveille et sorte ainsi de son somnambulisme. 

Se référer à Platon est peut-être une bonne chose. Ou du moins le serait si la majorité des gens savait de quoi il retourne. Mais tu vas chercher des explications qui n’ont pas lieu d’être. Si l’on utilise le nu féminin dans les pubs, ce n’est pas pour faire oublier à la population qu’elle est traitée comme du bétail.

C’est que la simple génétique et la biologie font que la principale chose qui passionne les hommes est le corps des femmes. C’est inné chez l’homme, la finalité de la vie étant de se reproduire. Et bien qu’étant des gens « civilisés », nous gardons l’un de nos pieds dans l’innée, dans la nécessité biologique de se reproduire. L’autre pied étant la résultante du monde culturel dans lequel nous avons été élevés.

Instinctivement, inconsciemment, pour tous les hommes, la principale préoccupation inconsciente est le corps nu de la femme.

Il n’est pas nécessaire dans ce cadre d’aller chercher la manière dont les gouvernements dirigent les peuples et les prennent pour du bétail. C’est parfaitement vrai et sur ce point tu as totalement raison. Mais ce n’est pas le sujet.

Le sujet est  que le corps nu de la femme demeure  la principale obsession, bien qu’inconsciente, de l’homme.

Et il en sera ainsi jusqu’au dernier homme sur cette planète.

il y a une heure, Témoudjine a dit :

Se référer à Platon est peut-être une bonne chose. Ou du moins le serait si la majorité des gens savait de quoi il retourne. Mais tu vas chercher des explications qui n’ont pas lieu d’être. Si l’on utilise le nu féminin dans les pubs, ce n’est pas pour faire oublier à la population qu’elle est traitée comme du bétail.

 

C’est que la simple génétique et la biologie font que la principale chose qui passionne les hommes est le corps des femmes. C’est inné chez l’homme, la finalité de la vie étant de se reproduire. Et bien qu’étant des gens « civilisés », nous gardons l’un de nos pieds dans l’innée, dans la nécessité biologique de se reproduire. L’autre pied étant la résultante du monde culturel dans lequel nous avons été élevés.

 

Instinctivement, inconsciemment, pour tous les hommes, la principale préoccupation inconsciente est le corps nu de la femme.

 

Il n’est pas nécessaire dans ce cadre d’aller chercher la manière dont les gouvernements dirigent les peuples et les prennent pour du bétail. C’est parfaitement vrai et sur ce point tu as totalement raison. Mais ce n’est pas le sujet.

 

Le sujet est  que le corps nu de la femme demeure  la principale obsession, bien qu’inconsciente, de l’homme.

 

Et il en sera ainsi jusqu’au dernier homme sur cette planète.

 

Se référer à Platon est peut-être une bonne chose. Ou du moins le serait si la majorité des gens savait de quoi il retourne. Mais tu vas chercher des explications qui n’ont pas lieu d’être. Si l’on utilise le nu féminin dans les pubs, ce n’est pas pour faire oublier à la population qu’elle est traitée comme du bétail.

 

C’est que la simple génétique et la biologie font que la principale chose qui passionne les hommes est le corps des femmes. C’est inné chez l’homme, la finalité de la vie étant de se reproduire. Et bien qu’étant des gens « civilisés », nous gardons l’un de nos pieds dans l’innée, dans la nécessité biologique de se reproduire. L’autre pied étant la résultante du monde culturel dans lequel nous avons été élevés.

 

Instinctivement, inconsciemment, pour tous les hommes, la principale préoccupation inconsciente est le corps nu de la femme.

 

Il n’est pas nécessaire dans ce cadre d’aller chercher la manière dont les gouvernements dirigent les peuples et les prennent pour du bétail. C’est parfaitement vrai et sur ce point tu as totalement raison. Mais ce n’est pas le sujet.

 

Le sujet est  que le corps nu de la femme demeure  la principale obsession, bien qu’inconsciente, de l’homme.

 

Et il en sera ainsi jusqu’au dernier homme sur cette planète.

 

Faire du corps de la femme la passion primordiale de l’homme n’est pas très gratifiant pour celui-ci et finalement ne fait qu’étayer mon argumentation, puisque de cette manière l’homme démontre sa soumission à son instinct bestial de se reproduire. En cela l’homme s’est laissé domestiquer par la femme, qui, finalement le gouverne comme du bétail tellement il dépendant d’elle. Il est l’esclave et elle le maître, ainsi je comprends mieux tous ces hommes ayant besoin d’une maîtresse extra conjugale pour assouvir ce besoin créé de toute pièce par leurs propres femmes. Et tu me dis qu’il en sera ainsi jusqu’au dernier homme... Ça révèle que le patriarcat n’est qu’un leurre et que le matriarcat a toujours existé et existera toujours,  en gros, que l’homme ne s’élèvera jamais au niveau de sa femme. L’homme ainsi prisonnier de la caverne qui l’abrite et tout cela de manière inconsciente. Du coup trop forte la Femme, mais je le savais déjà...

Il y a 22 heures, stephh06 a dit :

Vivement le festival de Cannes 2030

C'est beaucoup mieux. Où sont les Femmes, lalalalalalala...

Il faudrait tout de même penser à enlever toutes ces cravates à ces messieurs !

Présenter ostensiblement "une bite" à la vue de tous, fut-elle en tissus et imagée, est d'un vulgaire ma chère, vous n'imaginez même pas.

Il y a pas des choses plus importantes à s'occuper que de la tenue de nanas sur la croisette. 

il y a 1 minute, lysiev a dit :

Il y a pas des choses plus importantes à s'occuper que de la tenue de nanas sur la croisette. 

si...leurs culs 

Il y a 21 heures, G6K972 a dit :

Faire du corps de la femme la passion primordiale de l’homme n’est pas très gratifiant pour celui-ci et finalement ne fait qu’étayer mon argumentation, puisque de cette manière l’homme démontre sa soumission à son instinct bestial de se reproduire. En cela l’homme s’est laissé domestiquer par la femme, qui, finalement le gouverne comme du bétail tellement il dépendant d’elle. Il est l’esclave et elle le maître, ainsi je comprends mieux tous ces hommes ayant besoin d’une maîtresse extra conjugale pour assouvir ce besoin créé de toute pièce par leurs propres femmes. Et tu me dis qu’il en sera ainsi jusqu’au dernier homme... Ça révèle que le patriarcat n’est qu’un leurre et que le matriarcat a toujours existé et existera toujours,  en gros, que l’homme ne s’élèvera jamais au niveau de sa femme. L’homme ainsi prisonnier de la caverne qui l’abrite et tout cela de manière inconsciente. Du coup trop forte la Femme, mais je le savais déjà...

 Tu oublies l’élément primordial qui pour l’homme détermine tous les autres : la biologie.

Tu écris, à propos de l’intérêt qu’il manifeste pour la nudité féminine :  

-         « … de cette manière l’homme démontre sa soumission à son instinct bestial de se reproduire ».

L’instinct de se reproduire ne démontre rien quant à la soumission de l’homme à la femme, parce que cette soumission n’existe pas. Si l’homme est soumis à quelque chose, c’est à la génétique et à la biologie qui lui rendent impératif l’acte sexuel avec une femme. Mais tout autant aux femmes

La finalité de la vie, sa seule finalité, c’est de se reproduire. Et l’évolution a fait que pour les mammifères la seule manière de le faire est la pénétration d’une femme par un homme.

L’acte sexuel n’est donc en rien « bestial ». Il est génétiquement et biologiquement normal.

Tu écris :

-         « En cela l’homme s’est laissé domestiquer par la femme, qui, finalement le gouverne comme du bétail tellement il est dépendant d’elle ».

Chez tous les mammifères, dont l’homme, le mâle ne s’est jamais laissé domestiquer par la femme. Où es-tu allé chercher cette sornette ? Chez tous les mammifères il y a une différence physique et physiologique entre le mâle et la femelle. Parce que leurs fonctions, conformément à l’Évolution, sont différentes. Le mâle a pour visée instinctive, biologique et inconsciente (lorsqu’il s’agit de l’homme) de féconder la femelle. Et autant chez les chiens, les chats, les loups, les taureaux, les hommes et les tirailleurs sénégalais.

C’est la biologie qui détermine la conduite instinctive des mâles envers les femelles. Et inversement. Aucun des deux ne domestique l’autre.

En outre, tu écris :

-         « …  la femme, qui, finalement le gouverne comme du bétail tellement il dépendant d’elle »,

est une absurdité. La nature et l’Évolution ont prévu des organes et des pulsions tels que chacun des deux à besoin de l’autre, physiologiquement. Il suffit pour s’en convaincre de voir le drame que cela peut être pour une femme de ne pas pouvoir avoir d’enfants.

Et si l’homme a besoin d’une maîtresse « extra-conjugale », c’est parce que la génétique et la biologie lui enjoignent de féconder autant de femelles qu’il lui serait possible de le faire. Comme chez tous les mammifères. Si la conduite des hommes, et des femmes, est différente dans nos sociétés c’est à la suite d’un simple phénomène culturel et à cause de l’invention de la pudeur et de celle du mariage, c’est-à-dire de  la transmission de la propriété.

En parlant d'exposition de chair humaine...

Shocking: Notre Kev Adams national a présenté son crâne d'habitude abondamment garni d'une épaisse chevelure bouclée et luxuriante ,  qui est l'objet d'un humour empreint d'autodérision de manière récurrente chez lui, orné d'un postiche qui le rend chauve...Comme un oeuf...(c'est d'ailleurs le titre du film qu'il présente cette année au festival avec son collègue Michaël Young qui s'est présenté lui aussi dans son plus simple appareil capillaire!).

Bon, alors...Est -ce que ça excite quelqu'un toute cette chair à nu?

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

En parlant d'exposition de chair humaine...

Shocking: Notre Kev Adams national a présenté son crâne d'habitude abondamment garni d'une épaisse chevelure bouclée et luxuriante ,  qui est l'objet d'un humour empreint d'autodérision de manière récurrente chez lui, orné d'un postiche qui le rend chauve...Comme un oeuf...(c'est d'ailleurs le titre du film qu'il présente cette année au festival avec son collègue Michaël Young qui s'est présenté lui aussi dans son plus simple appareil capillaire!).

Bon, alors...Est -ce que ça excite quelqu'un toute cette chair à nu?

Querida, comment faut-il comprendre ce que tu as écrit ?

Tu parles de deux hommes, crânes dénudés ou non ne change rien à l’affaire, et tu demandes :

-         «  Est -ce que ça excite quelqu'un toute cette chair à nu? ».

« Toute cette chair à nu » concernant deux crânes rasés, ce n’est peut-être pas l’expression qui s’imposait.  

Mais cela peut déclencher la perplexité du lecteur. La grande majorité des intervenants sur ce forum semble être composée d’hommes. Tu demandes à des hommes si deux crânes nus d’hommes peuvent les exiter.

Crânes nus de femmes semblerait plus opportun.

Quel sous-entendu se cache, ou non, sous cette question ?

Il y a 2 heures, Témoudjine a dit :

 

 Tu oublies l’élément primordial qui pour l’homme détermine tous les autres : la biologie.

 

Tu écris, à propos de l’intérêt qu’il manifeste pour la nudité féminine :  

 

-         « … de cette manière l’homme démontre sa soumission à son instinct bestial de se reproduire ».

 

L’instinct de se reproduire ne démontre rien quant à la soumission de l’homme à la femme, parce que cette soumission n’existe pas. Si l’homme est soumis à quelque chose, c’est à la génétique et à la biologie qui lui rendent impératif l’acte sexuel avec une femme. Mais tout autant aux femmes

 

La finalité de la vie, sa seule finalité, c’est de se reproduire. Et l’évolution a fait que pour les mammifères la seule manière de le faire est la pénétration d’une femme par un homme.

 

L’acte sexuel n’est donc en rien « bestial ». Il est génétiquement et biologiquement normal.

 

Tu écris :

 

-         « En cela l’homme s’est laissé domestiquer par la femme, qui, finalement le gouverne comme du bétail tellement il est dépendant d’elle ».

 

Chez tous les mammifères, dont l’homme, le mâle ne s’est jamais laissé domestiquer par la femme. Où es-tu allé chercher cette sornette ? Chez tous les mammifères il y a une différence physique et physiologique entre le mâle et la femelle. Parce que leurs fonctions, conformément à l’Évolution, sont différentes. Le mâle a pour visée instinctive, biologique et inconsciente (lorsqu’il s’agit de l’homme) de féconder la femelle. Et autant chez les chiens, les chats, les loups, les taureaux, les hommes et les tirailleurs sénégalais.

 

C’est la biologie qui détermine la conduite instinctive des mâles envers les femelles. Et inversement. Aucun des deux ne domestique l’autre.

 

En outre, tu écris :

 

-         « …  la femme, qui, finalement le gouverne comme du bétail tellement il dépendant d’elle »,

 

est une absurdité. La nature et l’Évolution ont prévu des organes et des pulsions tels que chacun des deux à besoin de l’autre, physiologiquement. Il suffit pour s’en convaincre de voir le drame que cela peut être pour une femme de ne pas pouvoir avoir d’enfants.

 

Et si l’homme a besoin d’une maîtresse « extra-conjugale », c’est parce que la génétique et la biologie lui enjoignent de féconder autant de femelles qu’il lui serait possible de le faire. Comme chez tous les mammifères. Si la conduite des hommes, et des femmes, est différente dans nos sociétés c’est à la suite d’un simple phénomène culturel et à cause de l’invention de la pudeur et de celle du mariage, c’est-à-dire de  la transmission de la propriété.

 

 

 

La biologie, effectivement, elle peut être intrinsèque à tous les mammifères dont nous faisons partie, tant en ce qui concerne la sexualité, qu’à l’instinct de reproduction. Ainsi sommes-nous basiquement poussés les uns vers les autres pour perpétuer la survie démographique de l’espèce humaine. Mais ce qui nous différencie des autres espèces de mammifères, c'est notre conscience, qui est apparemment propre à l’homme, nous distinguant de l’animal en soi. Ainsi dans notre distinction nous avons créé des jeux de dominations et de soumissions sexuels. Ainsi dans ce cadre nous quittons légèrement la biologie pour assouvir des fantasmes qui sont propres à l’homme, et dans ce type de jeu, je dis que l’homme se fait dominer par la femme.  Que celle-ci l’a rendu esclave de son corps allant jusqu'à la domestication du mâle dominant. Ainsi la femme devient la maîtresse de l’homme tenant celui-ci par ses parties intimes et faisant de lui à peu près ce qu’elle veut. Aussi absurde que cela puisse paraître voilà ce que j’observe à travers toutes nos pubs, nos films, nos jeux olympiques, ainsi que nos divertissements en tous genres. Mais je peux me tromper 

il y a 11 minutes, Témoudjine a dit :

Querida, comment faut-il comprendre ce que tu as écrit ?

 

Tu parles de deux hommes, crânes dénudés ou non ne change rien à l’affaire, et tu demandes :

 

-         «  Est -ce que ça excite quelqu'un toute cette chair à nu? ».

 

« Toute cette chair à nu » concernant deux crânes rasés, ce n’est peut-être pas l’expression qui s’imposait.  

 

Mais cela peut déclencher la perplexité du lecteur. La grande majorité des intervenants sur ce forum semble être composée d’hommes. Tu demandes à des hommes si deux crânes nus d’hommes peuvent les exiter.

 

Crânes nus de femmes semblerait plus opportun.

 

Quel sous-entendu se cache, ou non, sous cette question ?

 

Il me semble que tu n’as pas saisi ce que @querida13 a voulu dire ? 

Il ne fallait pas le prendre littéralement, c’est ce qu’on appelle du second degré, de l’humour : je ne crois pas la trahir en précisant qu’elle plaisantait. 

il y a 55 minutes, Témoudjine a dit :

Querida, comment faut-il comprendre ce que tu as écrit ?

 

Tu parles de deux hommes, crânes dénudés ou non ne change rien à l’affaire, et tu demandes :

 

-         «  Est -ce que ça excite quelqu'un toute cette chair à nu? ».

 

« Toute cette chair à nu » concernant deux crânes rasés, ce n’est peut-être pas l’expression qui s’imposait.  

 

Mais cela peut déclencher la perplexité du lecteur. La grande majorité des intervenants sur ce forum semble être composée d’hommes. Tu demandes à des hommes si deux crânes nus d’hommes peuvent les exciter.

 

Crânes nus de femmes semblerait plus opportun.

 

Quel sous-entendu se cache, ou non, sous cette question ?

 

Les nudistes ne passent pas leur temps à s'agresser en gestes ou en paroles sur les plages. Une femme en maillot de bain n'excite pas la convoitise, une femme en lingerie, oui. Pourtant la quantité de tissu est assez approchante.

Une nuque de femme mise en valeur par une coiffure relevée peut-être jugée sexy, pourquoi pas le crâne chauve de Kev Adams?...Qui sait où vont se loger les fantasmes  et la limite de l'acceptable des uns ou des autres quand ils s'y mettent ?

 En poussant le raisonnement jusqu'à l'absurde, en l'appliquant à des genres différents je démontre qu'il y a deux poids, deux mesures dans nos sociétés: un bel homme dépoitraillé est sexy, une belle femme qui l'est est indécente.

La nudité qui est permise à certains endroit devient proscrite à d'autres sur les bords de la même Méditerranée. En effet Danokétian, on peut rire des bizarreries et des lubies de nos congénères.

il y a 7 minutes, querida13 a dit :

 Une femme en maillot de bain n'excite pas la convoitise,

Si !! Suffit d’entendre les commentaires sur les plages, aux piscines...

il y a 51 minutes, G6K972 a dit :

La biologie, effectivement, elle peut être intrinsèque à tous les mammifères dont nous faisons partie, tant en ce qui concerne la sexualité, qu’à l’instinct de reproduction. Ainsi sommes-nous basiquement poussés les uns vers les autres pour perpétuer la survie démographique de l’espèce humaine. Mais ce qui nous différencie des autres espèces de mammifères, c'est notre conscience, qui est apparemment propre à l’homme, nous distinguant de l’animal en soi. Ainsi dans notre distinction nous avons créé des jeux de dominations et de soumissions sexuels. Ainsi dans ce cadre nous quittons légèrement la biologie pour assouvir des fantasmes qui sont propres à l’homme, et dans ce type de jeu, je dis que l’homme se fait dominer par la femme.  Que celle-ci l’a rendu esclave de son corps allant jusqu'à la domestication du mâle dominant. Ainsi la femme devient la maîtresse de l’homme tenant celui-ci par ses parties intimes et faisant de lui à peu près ce qu’elle veut. Aussi absurde que cela puisse paraître voilà ce que j’observe à travers toutes nos pubs, nos films, nos jeux olympiques, ainsi que nos divertissements en tous genres. Mais je peux me tromper 

Ah, l'image de la tentatrice, de l'Eve originelle, de la Lilith primordiale, de la Pandore ou de l'Hélène de Troie de la femme fatale en un seul mot  hante profondément  le cerveau atavique des mâles de toutes les époques. La nôtre n'y fait pas exception! A notre époque qui se veut progressiste, on utilise encore les bonnes vieilles ficelles classiques. L'histoire humaine bégaie, génération après génération. Sainte Rita Hayworth, priez pour nous, au nom de l'ange bleu!

il y a une heure, querida13 a dit :

Une nuque de femme mise en valeur par une coiffure relevée peut-être jugée sexy, pourquoi pas le crâne chauve de Kev Adams?...Qui sait où vont se loger les fantasmes  et la limite de l'acceptable des uns ou des autres quand ils s'y mettent ?

Beaucoup de femmes fantasment sur le cul des hommes. 

Donc s'il a une tête de cul... peut-être ?

Ah... on me dit qu'il est en rupture de stock, grosse demande.

https://www.joom.com/fr/products/5d550d088b2c370101e35e07

Il y a 3 heures, querida13 a dit :

Ah, l'image de la tentatrice, de l'Eve originelle, de la Lilith primordiale, de la Pandore ou de l'Hélène de Troie de la femme fatale en un seul mot  hante profondément  le cerveau atavique des mâles de toutes les époques. La nôtre n'y fait pas exception! A notre époque qui se veut progressiste, on utilise encore les bonnes vieilles ficelles classiques. L'histoire humaine bégaie, génération après génération. Sainte Rita Hayworth, priez pour nous, au nom de l'ange bleu!

Exactement toutes ces femmes qui ont contribué à façonner l’homme moderne, d’aujourd'hui, confiné dans sa caverne, telle décrite par Platon dans son allégorie. Sans oublier Marie, mère du fils de dieu montrant à l’homme qu’elle peut se passer de ses services, même lorsqu'il s'agit d’enfanter. Tu m’étonnes que l’homme s’est mis à croire et à vénérer Marie, dieu,  son fils, après un coup comme ça. Et ça ce n’est pas de la science, mais simplement la conscience de la faiblesse de l’homme. Magnifique !!!