La première espèce qui évite une extinction de masse ?

Il y a 4 heures, ashaku a dit :

question ne se pose pas pour un individu donné mais pour une espèce entière

Ce qui concerne l'espèce va automatiquement concerné l'individu  puisque notre espèce homo sapiens est formé d'individu .

Et tout ce qui implique le collectif implique forcément l'individu .si tu souhaite programmé le collectif a moins d'impact sur l'environnement comme limiter la consso tu impliquera forcément les individues que nous sommes , c'est logique .

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

En fait, après plusieurs échanges sur le sujet que l'humain pose le problème du vivant trop efficace, que cela se produit de par notre capacité intellectuelle et que nous devons cette dernière à l'évolution. Je réalise que ce que je cherchais à travers cette question c'est en fait de savoir si l'évolution peut produire des effets au niveau collectif, modifier l'ADN reçu par les individus de manière à organiser leur comportement collectif.

Si l'on se réfère à Darwin (pour le peu que j'en connais...), cela pourrait marcher, non pas en modifiant l'ADN directenent mais plutot indirectement, les civilisations se succédant et qu'au grés des mutations/croisements aléatoires on aboutisse à une dont l'ADN permet sa survie à long terme. Quant à la modification spontanée de l'ADN pour transmettre une information par filiation, j'en ai entendu parler mais j'ignore à quel point c'est sérieux.

il y a 24 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Si l'on se réfère à Darwin (pour le peu que j'en connais...), cela pourrait marcher, non pas en modifiant l'ADN directenent mais plutot indirectement, les civilisations se succédant et qu'au grés des mutations/croisements aléatoires on aboutisse à une dont l'ADN permet sa survie à long terme. Quant à la modification spontanée de l'ADN pour transmettre une information par filiation, j'en ai entendu parler mais j'ignore à quel point c'est sérieux.

En fait, je pensais précisément à un changement naturel du à l'évolution naturelle comme il s'est déroulé jusqu'ici pour nous. Après tout, le processus ne s'arrête pas parce qu'on est là, il continue. Les humains du futur donneront-ils dans l'allocentrisme ? (merci, Short). Il y a des faits qui pointent un développement naturel de l'intelligence collective. Par exemple, les biais cognitifs qui sont pénalisants au niveau individuel sont en fait accélérateurs dans des processus collectifs.

Ceci dit, il existe peut-être une possibilité artificielle d'opérer ce changement mais cela semble relever de la dystopie. Qui pourrait prétendre parler le langage des gènes assez finement pour diriger avec succès l'évolution imprévisible de tous les humains ? Essayer oui, réussir je ne pense pas.

Enfin, il existe une autre option : une forme de vie nouvelle, un processus d'évolution nouveau. Par exemple une IA devenue autonome qui pourrait investir un espace virtuel numérique pour jouer autant de simulations qu'elle le peut, pour finalement initier une civilisation d'êtres numériques qui pourront à leur tour tenter leur chance dans l'existence sans s'auto-détruire. Nous aurons été un maillon important de la chaine menant à cette réussite.

Pardon, j'aime divaguer gratuitement sur de tels sujets.

Il y a 6 heures, Elbaid1 a dit :

Le souci est qu'il n'existe pas de programmation , le vivant n'a rien programmé du tout , les humains compris n'était pas prevus ni aucune autre espèce évidement  ; par contre que le vivant soit en perpétuel expansion et qu'il puisse  proliférer , ça je pense c'est tout a fait normal .....c'est même le but du vivant , j'entend bien tout le vivant humain compris , nous sommes juste un élément de prolifération conséquent ds ce fatra de vivant tout aussi proliférant les uns que les autres , c'est le principe même de la vie de proliférer .

Bon ensuite si tu veux maitriser et contrôler cet prolifération et expansion incontrole en tout ou partie , c'est en théorie relativement faisable .

L'être humain est passé maître pour contrôler et maîtrisé la nature et son environnement , alors contrer une expansion incontrôlé de sa propre espèce  , c'est largement  dans les compétences de l'humain pour y parvenir , c'est rien de plus que de la gestion ....lol

Non , vraiment c'est dans le domaine du possible , le souci sera les modalités , de la théorie à la pratique ds les détails , comment y parvenir ? Là pour le coups a l'échelle de l'enssemble de l'humanité je te laisse à loisirs le modèle qu'il faudrait mettre en oeuvre pour parvenir à contrôler tout ce jolie monde , la gestion des ressources humaines a une échelle planétaire .

Alors évidement ça sera une gestion comptable et scientifique de l'humanité , il ne saurait en être autrement , bon .  Alors perso j'ai rien contre , c'est juste la mise en forme d'une tel gestion qui m'amuserait beaucoup . bref j'aimerai ben voir ça .

Il y a une analogie que je trouve pertinente : la terre polluée par l'humain, et le fumeur intoxiqué par le tabac.

Le fumeur sait que fumer tue, que la combustion abime ses alvéoles pulmonaires, que chaque cigarette augmente les chances d'un cancer, il le sait intellectuellement. Mais ce que son corps sait, c'est qu'à intervalles réguliers il faut prendre une clope. Le fumeur qui veut arrêter abrite un combat entre son esprit qui lui dit d'arrêter et son corps qui lui dit de continuer. L'issue de ce combat est variable d'un fumeur à l'autre (je ne connais pas la statistique).

De la même manière, nous savons que la pollution est nocive, que l'industrie modifie le climat, mais notre espèce ne le sait que dans la tête. Dans le corps, on (et je parle statistiquement d'humain, pas de vous en particulier) continue de brûler du pétrole et de fabriquer du plastique. Dans notre corps nous continuons à générer le stimuli du plaisir, même en sachant qu'il a des conséquences néfastes. C'est que notre corps est performant pour la lecture temps réel des sensations mais il a du mal à penser l'avenir, c'est l'esprit qui fait ça. Et ils sont censé collaborer mais il faut reconnaitre que des cas de conflit existent.

La question initiale demande si l'organisme global qui représente notre espèce trouvera le moyen d'arrêter de fumer.

Et du coup, ce n'est pas une question de faisabilité technique. La voie théorique existe depuis toujours. Seulement, cette voie n'est pas suivie, nous continuons de fumer. Dans ce combat corps/esprit, c'est aussi le combat idées/matériel qui se joue. Si on le considère comme une expérience pratique, son issue accréditera l'une des deux théories. Ou, je l'espère, une fusion des deux. J'ai déjà un nom pour elle.

Il y a 6 heures, Elbaid1 a dit :

Ce qui concerne l'espèce va automatiquement concerné l'individu  puisque notre espèce homo sapiens est formé d'individu .

Et tout ce qui implique le collectif implique forcément l'individu .si tu souhaite programmé le collectif a moins d'impact sur l'environnement comme limiter la consso tu impliquera forcément les individues que nous sommes , c'est logique .

Une espèce est composée d'individus, oui. La relation entre ces concepts est donc la composition, d'accord.

Mais je ne saisis pas en quoi cela aide à anticiper le comportement collectif pour déterminer les évènements futurs ou explorer le dualisme idéalisme/matérialisme. Je pense qu'il faudrait développer, notamment cette notion nouvelle que tu apportes de "programmer le collectif".

Pour rappel, la question est "notre espèce sera-t-elle la première à anticiper et prévenir une extinction de masse ?".

il y a une heure, ashaku a dit :

Mais je ne saisis pas en quoi cela aide à anticiper le comportement collectif pour déterminer les évènements futurs ou explorer le dualisme idéalisme/matérialisme. Je pense qu'il faudrait développer, notamment cette notion nouvelle que tu apportes de "programmer le collectif".

Anticiper est prévoir et ou sous entendre un futur relativement proche non ?   ou bien se préparer à un événement futur ? ou bien en prévisibilité de X phénomène afin de pouvoir anticiper etc etc etc 

bon bref le terme anticiper est ambigu dans la mesure ou l'on ne connait pas le futur à l'avance et l'anticiper consiste à le décrire avant qu'il se réalise ou se préparer à un futur qu'on suppose  .  c'est pourquoi je suppose une sorte de programmation qui définirait le futur d'être ce qu'on veux qu'on en fasse et de suivre ce programme à la lettre ............ pour moi c'est ça anticiper .

il y a une heure, ashaku a dit :

Pour rappel, la question est "notre espèce sera-t-elle la première à anticiper et prévenir une extinction de masse ?".

OK oui . comment veux tu prévenir quelque chose qui n'a pas encore eut lieu ? et même en supposant que ce phénomène soit en cours comment peut on croire que l'on puisse intervenir avant que le phénomène se réalise sans en connaître parfaitement son déroulement en avance .......  ok c'est pourquoi je parle de "programme"  puisque ça tien de la programmation étant donne que tu soouhaite que le comportement humain s'adpate en tenant compte d'un événement en cours et pas encore totalement réalisé .........tu me suis ?

tu parle d'un "déterminisme du futur" . OK jai rien contre , c'est un peu comme si tu écrivais un scénario pour les humains et on devrait suivre ce scénario coute que coute dans le but d'éviter une supposé extinction , encore faut il que ton scénario soit parfaitement exact parce que à mesure que ton scénario avance ton futur change évidement . Tu risque donc de reécrire sans arrête ton scénario sans jamais avoir la certitude de ton objectif atteint puisque il se réalisera jamais .....

Fin bref ; c'est pourquoi je parle de "programme" . pour réaliser ton projet il faudra bien programmer l'humanité à être ce que ton scénario exige qu'il soit , cependant sans jamais avoir l'acquisition de parvenir à son but ...... puisque le but final est d'"éviter toute extinction de masse celle ci sera sans arrêt repousser et ton scénario que devra suivre l'humanité à la lettre sécrira toujours en fonction d'une supposé extinction de masse ....

un exmeple simple .  tu prend ta bagnole , tu risque ton extinction parce que en bagnole il existe toujours un risque même si tu es prudent , est ce que pour autant tu vas arrêter de prendre ta bagnole et globalement de vivre pour éviter ta porpre extinction ?

il y a 51 minutes, ashaku a dit :

Il y a une analogie que je trouve pertinente : la terre polluée par l'humain, et le fumeur intoxiqué par le tabac.

Le fumeur sait que fumer tue, que la combustion abime ses alvéoles pulmonaires, que chaque cigarette augmente les chances d'un cancer, il le sait intellectuellement. Mais ce que son corps sait, c'est qu'à intervalles réguliers il faut prendre une clope. Le fumeur qui veut arrêter abrite un combat entre son esprit qui lui dit d'arrêter et son corps qui lui dit de continuer. L'issue de ce combat est variable d'un fumeur à l'autre (je ne connais pas la statistique).

De la même manière, nous savons que la pollution est nocive, que l'industrie modifie le climat, mais notre espèce ne le sait que dans la tête. Dans le corps, on (et je parle statistiquement d'humain, pas de vous en particulier) continue de brûler du pétrole et de fabriquer du plastique. Dans notre corps nous continuons à générer le stimuli du plaisir, même en sachant qu'il a des conséquences néfastes. C'est que notre corps est performant pour la lecture temps réel des sensations mais il a du mal à penser l'avenir, c'est l'esprit qui fait ça. Et ils sont censé collaborer mais il faut reconnaitre que des cas de conflit existent.

La question initiale demande si l'organisme global qui représente notre espèce trouvera le moyen d'arrêter de fumer.

Et du coup, ce n'est pas une question de faisabilité technique. La voie théorique existe depuis toujours. Seulement, cette voie n'est pas suivie, nous continuons de fumer. Dans ce combat corps/esprit, c'est aussi le combat idées/matériel qui se joue. Si on le considère comme une expérience pratique, son issue accréditera l'une des deux théories. Ou, je l'espère, une fusion des deux. J'ai déjà un nom pour elle.

 en tenant compte de ton analogie on peux dire que le fumeur qui s' arrête de fumer continu à garder les toxines dont il s'est pollué le corps pendant ses années fumeurs ..... en clair de s'arrêter c'est pas mal mais l'idéal est de n'avoir jamais commencé .

et donc en faisant une analogie il aurait fallu que l'humanité ne commence jamais à polluer , ne commence jamais à impacter son environnement à le manipuler à le transformer etc etc etc 

l'idéal donc serait une uchronie , tu remonte le temps et tu flingue le type qui va inventé la roue , cet invention anodine qui va conduire l'huamnité a tojours plus de technique et donc au final toujours plus de pollution .

alors selon ton analogie , je pense que d'arrêter de fumer ou de polluer c'est un peu trop tard pour revenir en arrière et cesser la consso de plastique et de pétrole , bref il aurait fallu ne jamais commencé et refsuer toute forme de progrés .

nous aurions du rester au stade de chasseur cueilleur , la révolution du néolitique a déja provoqué un boum démographqie et donc des diverses sources de pollution par augmentation de conssomations pour une humanité qui a augmenté en nombre . 

il y a 3 minutes, Elbaid1 a dit :

Anticiper est prévoir et ou sous entendre un futur relativement proche non ?   ou bien se préparer à un événement futur ? ou bien en prévisibilité de X phénomène afin de pouvoir anticiper etc etc etc 

bon bref le terme anticiper est ambigu dans la mesure ou l'on ne connait pas le futur à l'avance et l'anticiper consiste à le décrire avant qu'il se réalise ou se préparer à un futur qu'on suppose  .  c'est pourquoi je suppose une sorte de programmation qui définirait le futur d'être ce qu'on veux qu'on en fasse et de suivre ce progralle à la lettre ............ pour moi c'est ça anticiper .

OK oui . comment veux tu prévenir quelque chose qui n'a pas encore eut lieu ? et même en supposant que ce phénomène soit en cours comment peut on croire que l'on puisse intervenir avant que le phénomène se réalise sans en connaître parfaitement son déroulement en avance .......  ok c'est pourquoi je parle de "programme"  puisque ça tien de la programmation étant donne que tu soouhaite que le comportement humain s'adpate en tenant compte d'un événement en cours et pas encore totalement réalisé .........tu me suis ?

tu parle d'un "déterminisme du futur" . OK jai rien contre , c'est un peu comme si tu écrivais un scénario pour les humains et on devrait suivre ce scénario coute que coute dans le but d'éviter une supposé extinction , encore faut il que ton scénario soit parfaitement exact parce que à mesure que ton scénario avance ton futur change évidement . Tu risque donc de reécrire sans arrête ton scénario sans jamais avoir la certitude de ton objectif atteint puisque il se réalisera jamais .....

Fin bref ; c'est pourquoi je parle de "programme" . pour réaliser ton projet il faudra bien programmer l'humanité à être ce que ton scénario exige qu'il soit , cependant sans jamais avoir l'acquisition de parvenir à son but ...... puisque le but final est d'"éviter toute extinction de masse celle ci sera sans arrêt repousser et ton scénario que devra suivre l'humanité à la lettre sécrira toujours en fonction d'une supposé extinction de masse ....

 

un exmeple simple .  tu prend ta bagnole , tu risque ton extinction parce que en bagnole il existe toujours un risque même si tu es prudent , est ce que pour autant tu vas arrêter de prendre ta bagnole et globalement de vivre pour éviter ta porpre extinction ?

C'est très intéressant, il y a plein d'arguments.

Je suis assez d'accord avec la démonstration du coup. Le "programme" étant un genre d'équation qui pourrait prédire l'avenir afin d'assurer le succès du projet.

L'un des arguments serait donc de dire que ce programme étant irréalisable, pourquoi se triturer les neurones ? Par goût pour la masturbation intellectuelle je suppose. Certains diraient aussi que ça pourrait être bien de ne pas mourir des conséquences qu'on a soi-même provoquées. Cette nature irréalisable est en tout cas l'argument que j'utilise de mon coté pour douter d'un changement artificiel vers une prise de conscience collective.

Et je m'appuie sur l'article cité à l'origine : la super-algue qui pollue, elle est juste sur-efficace et prend toute la place, et on considère que c'est nocif, notamment pour la biodiversité. Cela m'évoque forcément ma propre espèce, sur-efficace, occupant tout l'espace, menaçant la biodiversité. Ce qui m'amène à dire que ces conséquences nous les avons nous-même provoquées. Il y a un certain nombre de travaux scientifiques qui confirment ... ce qu'ils disaient déjà dans les années 50.

Un autre argument est de revenir à l'individu et de mettre en balance son choix et celui de tous les autres, arguant donc que "quoi que je fasse, ça ne change rien". Il faudrait qu'on évoque Monty Hall, ce qui semble clair au mec tout seul est faux si on considère l'ensemble et le changement au cours du temps. En fait je pense que c'est précisément l'inverse : le mec tout seul est une instance comme il y en a 8 milliards d'autres. A chaque fois qu'il fait quelque chose, il faut considérer qu'il est possible que ce soit fait 8 milliards de fois et évaluer la conséquence de ça. Un individu n'est pas seul, il n'a pas le choix : il est immergé au milieu d'autres. Et c'est pareil pour chacun, cela forme un tout. Raisonner au niveau individuel à partir de ressenti émotionnel ne me semble pas une bonne piste pour prédire l'avenir de l'humanité. Tout simplement parce qu'il y a d'autres facteurs en jeu, l'environnement. En démarrant la voiture, il ne faut pas dire "que font les autres humains ?" il faut dire "combien de biomasse je vais tuer pendant ce trajet ?", ça sera un truc en gramme. Et ensuite multiplier par 8 milliards et comparer avec la raison pour laquelle on a choisi la voiture pour ce trajet.

Mais j'ai du mal à évaluer ce que pensent les gens individuellement. Pour moi, c'est juste un chaos où tout est possible. Par contre, regarder l'historique de l'évolution de l'espèce entière et tenter de deviner sa continuité est déjà plus propre.

il y a 11 minutes, Elbaid1 a dit :

 en tenant compte de ton analogie on peux dire que le fumeur qui s' arrête de fumer continu à garder les toxines dont il s'est pollué le corps pendant ses années fumeurs ..... en clair de s'arrêter c'est pas mal mais l'idéal est de n'avoir jamais commencé .

et donc en faisant une analogie il aurait fallu que l'humanité ne commence jamais à polluer , ne commence jamais à impacter son environnement à le manipuler à le transformer etc etc etc 

l'idéal donc serait une uchronie , tu remonte le temps et tu flingue le type qui va inventé la roue , cet invention anodine qui va conduire l'huamnité a tojours plus de technique et donc au final toujours plus de pollution .

alors selon ton analogie , je pense que d'arrêter de fumer ou de polluer c'est un peu trop tard pour revenir en arrière et cesser la consso de plastique et de pétrole , bref il aurait fallu ne jamais commencé et refsuer toute forme de progrés .

nous aurions du rester au stade de chasseur cueilleur , la révolution du néolitique a déja provoqué un boum démographqie et donc des diverses sources de pollution par augmentation de conssomations pour une humanité qui a augmenté en nombre . 

 

 

Oui, le fumeur qui arrête souffre du manque. Son corps a fini par éliminer les toxines mais son système nerveux doit aussi se sevrer de la sensation induite de plaisir. Encore une fois, je ne connais pas spécifiquement le milieu, c'est juste une analogie, mais nous sommes d'accord que la conclusion est que le dommage est fait et qu'il vaut mieux ne jamais commencer.

Tout comme il est vrai qu'il vaut mieux commencer et arrêter plutôt que commencer et ne pas arrêter.

Nous sommes dans les chaussures du fumeur qui veut arrêter. C'est intéressant intellectuellement pour moi car j'y vois un combat physiquement implémenté d'un autre combat qui reste théorique.

Ce combat, au niveau individuel certains fumeurs l'ont gagné d'autres l'ont perdu. Et au niveau global, nous sommes en train de perdre. Gagnerons-nous ? Et si oui comment ?

Je note que tu proposes des pistes, ironiques ou sérieuses, sur des modes de vie humains qui représentent des solutions possibles au problème. Cela illustre le coté esprit "je veux arrêter de fumer", nous avons ce pouvoir, cela recoupe ce que je disais plus haut "la voie théorique existe". Mais elle se heurte à la réalité, les faits. Les aspects néfastes de la modernité sont identifiés, les solutions trouvées (inutile de retourner à la société agraire). Mais notre façon de nous organiser en pays fait que cette théorie n'est que peu suivie concrètement par notre espèce en général globalement, pas une seule personne, et que les effets néfastes, pourtant connus, perdurent.

Je note enfin une bonne dose de fatalisme, ce qui tend du coté matérialiste : nous continuerons jusqu'à l'extinction s'il le faut à développer plus d'industrie et de commerce mondial sous l'impulsion de nos corps.

Il n'y a eu que peu de retours en faveur de l'idéalisme, il faut reconnaitre.

Il y a 8 heures, ashaku a dit :

Le "programme" étant un genre d'équation qui pourrait prédire l'avenir afin d'assurer le succès du projet.

 quand on prédit une extinction de masse ou que celle ci soit en cours sans avoir terminer sa phase d'extinction , d'emblée on fait en effet de la prédiction d'avenir , c'est un peu cela le problème .

Il y a 8 heures, ashaku a dit :

L'un des arguments serait donc de dire que ce programme étant irréalisable, pourquoi se triturer les neurones ?

Je pense que l'humain depuis des temps immémoriaux se triture les neurones pour maitriser le comment et le pourquoi des choses ....

en gros l'être humain n'a jamais trop su ou il allait dans la mseure ou il repousse son horizon et que celui ci change constament  ,  aucun personnage de l'antiquité n'aurait pu prévoir le déploiement de panneau solaire et donc sans cet connaissance il ne pouvait pas écrire un scénario en fonction de cet évolution ....

ALORS je pense que l'humain se triture tout le temps ses neurones et se questionne depuis toujours sur sa place dans son envirronnement , son futur sur terre etc etc etc  .   Alors il s'adapte , il s'dapte aux événements , il s'adapte aux changements comme par exemple le climat qui a déja changé auparavant .......... bref l'humain est sans arrêt entrain se triturer les neurones parce qu'il est constament entrain de s'adapter , et globalement tout les être vivants font de même , l'adaptation est un phénomène naturel  , bref si on était quasi certain que l'évolution soit immubale sans aucun changement ni rien , il est clair que le vivant n'aurait pas besoin de s'adapter et ou disparaître le cas échéant .

la planète n'a pas attendu l'homme pour faire disparaitre des espèces , elles disparaissaient déja avant même que l'homme y pose ses pieds 

Il y a 8 heures, ashaku a dit :

Cette nature irréalisable est en tout cas l'argument que j'utilise de mon coté pour douter d'un changement artificiel vers une prise de conscience collective.

la prise de conscience collective est trés complexe , dabord parce que il n'existe pas UNE conscience mais autant de conscience qu'il existe d'être humain , et avant qu'elle soit collective et donc collectiviste c'est pas gagné 

c'est réalisable à condition d'un danger proche et parfaitement visible pour soi même , à ce moment là il est possible de partager une même conscience et qu'elle devienne enfin collective afin d'agir et d'éviter le danger , mais c'est trés compliqué puisque il faut absolument que le danger soit parfaitement ressenti par toute les consciences pour que celle ci devienne collective .

Tu peux faire l'analogie avec le Titanic , qui sur le bateau pouvait savoir qu'une route un peu trop au nord pouvait etre dangereuse ?  le commandement , cependant ce savoir n'a pas ete partagé avec le reste de la population présente à bord , il supposait juste qu'il éviterait le danger plausible mais pas certain , c'est donc une mauvaise prise en compte et gestion des futurs possibles , c'est imprévisible mais toute fois dans le domaine du possible .   

 Est ce qu'il en aurait ete autrement si toute la population DU BATEAU aurait ete mis au courant du risque encouru ? crois tu qu'il se serait réalisé une conscience collective et donc une décision collective de changer de route ;  il est fort probable que dans la masse des consciences certaines auraient ete pour et d'autres contres , pourquoi ? parce que c'est comme ça , la conscience est trés rarement collective .

ceci dit , rien ne prouve qu'en changeant de route grace à une prise de conscience collective le Titanic n'eut pas ete droit sur le même iceberg qui lui aussi aurait pu tanguer sur un autre courant lui faisant croiser la nouvelle route du Titanic et patatrac il serait arrivé la même chose . c'est relativement compliqué de prévoir un futur et d'en avoir une conscience collective , et pourtant ça existe oui en effet :

la Bible , avec l'apocalyspse .  ON en a tous une conscience collective de ce jugement dernier qui nous pend au nez , c'est même rentré dans la culture , d'ailleurs toutes les religions nous parle d'un futur apocalyptique avec des scénarios aussi divers que varié , donc ça existe la conscience collective qui partage une même peur ou un même supposé futur  , mais bon c'est de la religion , c'est de la croyanvce , il faut avoir la foi ....

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

la super-algue qui pollue, elle est juste sur-efficace et prend toute la place, et on considère que c'est nocif, notamment pour la biodiversité.

Pourtant la super algue est naturelle , à mois que ce soit une algue provoqué par la présence humaine , mais l'être humain est naturel lui aussi NON ?

TU connais l'origine de l'oxigène qu'on respire ?  en fait l'oxigène (dioxigène) est un poison , un polluant quoi , un polluant émis par des organismes vivant il y a 3 millairds d'année alors que la terre ne ressembalt pas tout à fait à ce qu'on la connait de nos jours .... les organismes qui ont pollués leur atmosphère avec leur oxigène étaient les cyanobactérie  .

enfin c'est relativement poilant de savoir qu'il y 3 millairds d'année des bacatéries se sont pollués leur atmosphère et on quasi participé à leur propre extinction mais dans le même temps en tranformant l'atmosphère la vie a continué a s'adapter et à prendre de nouvelle forme . mais l'(oxigène est un polluant .

"La présence d'une grande quantité de dioxygène dissous dans les océans et dans l'atmosphère peut avoir conduit à l'extinction les organismes anaérobies qui vivent alors, au cours de la crise écologique nommée la Grande Oxydation il y a environ 2,4 milliards d'années." 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxygène

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Raisonner au niveau individuel à partir de ressenti émotionnel ne me semble pas une bonne piste pour prédire l'avenir de l'humanité.

Là c'est du lourd , tu t'attaque à gros . 

je pense qu'il existe une méthodologie relativement déja exercé par les humains depuis fort longtemps  : la religion .

je suppose c'est l'unique type de philosophie capable d'entraîner des millions de gens sur des thémes égaux qui doit faire l'unité et forcément clamer la même sagesse et ou la même théorie du monde , donc les adeptes adopteraient une seul et même conscience collective  etc etc etc

l'écologisme n'est pas trés éloigné de la religion , elle posséde sa déification et son sacré au nom de Gaia , la théorie Gaia quoi...https://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_Gaïa

Aussi le terme "polluer " est un treme emprunter à la religion qui signifie "souiller un objet sacré" , "pofaner"

Pollution vient du latin polluere (luo, « baigner », avec le préfixe por-) qui signifie « souiller en mouillant », « salir » et surtout « profaner »^[5].

donc polluer est une action visant à profaner le sacré ou ce qui est considéré comme sacré , c'est relativement rigolo en sachant que le monde entier profane et souille la terre à loisir tout en culpabilisant de le faire ..... donc nous sommes dans le péché évidement ..... et nous visons coupable de nos méfaits .

aussi tu remarquera que l'écologisme prédit des devenirs apocalyptique , extinctions de masse , disparition de l'espèce humain raréfaction d ececi ou de cela enfin bref dans le domaine apocalyptique c'est pas jojo non plus ...hors les religions comme la religion catholique utilise grosso modo la même lecture et la même argumentation , le pèché la rédemption dans un futur apocalyptique et le feux de l'enfer etc etc etc .

Franchement je pense que seul la "religion" , une religion écologiste un peu new age pourrait éventuellement nous tirer d'affaire  .  

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Pour moi, c'est juste un chaos où tout est possible. Par contre, regarder l'historique de l'évolution de l'espèce entière et tenter de deviner sa continuité est déjà plus propre.

la vision des choses peut être diféfrente d'un individu à l'autre , maie en effet c'est interressant de regarder l'histoire et l'évolution de l'humanité et tenter d'en déduire ou deviner son futur et ou sa continuité .  Car en effet si tu veux dviner le futur il faut regarder dans le passé .

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Mais j'ai du mal à évaluer ce que pensent les gens individuellement. Pour moi, c'est juste un chaos où tout est possible.

c'est ptet justement ça le vivant , un chaos ou tout est possible , le viavnt ne cherche pas l'équilibre ou ne convoite pas le parfait , il évolu s'adapte et se multiplie avec tout fois des disparritions des extinctions et d'autres fois de nouvelle espèces qui pointe leur nez , mais tout ce bordel n'a rien de bien ranger bien stable et immuable , non en fait c'est le cahos en permanence .  

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Je note que tu proposes des pistes, ironiques ou sérieuses, sur des modes de vie humains qui représentent des solutions possibles au problème. Cela illustre le coté esprit "je veux arrêter de fumer", nous avons ce pouvoir, cela recoupe ce que je disais plus haut "la voie théorique existe". Mais elle se heurte à la réalité, les faits. Les aspects néfastes de la modernité sont identifiés, les solutions trouvées (inutile de retourner à la société agraire). Mais notre façon de nous organiser en pays fait que cette théorie n'est que peu suivie concrètement par notre espèce en général globalement, pas une seule personne, et que les effets néfastes, pourtant connus, perdurent.

c'est compliqué de dire "effest néfaste" , alors que l'espèce humaine non seulement s'est multiplié mais en plus on vie plus longtemps ....

comment consiler le fait d'un monde humain néfaste et le constat qu'on est plus nombreux et individuellement une durée de vie qui augmente ??? 

C'est un énorme paradoxe .  car si nous sommes aussi néfaste que cela pourquoi vivons nous plus longtemps et sommes nous toujours aussi nombreux .  jai déja dit , une espèce qui se multiplie autant est une espèce en bonne santé dans un millieu sein , donc à priori son comportement et mode de vie n'est en rien néfaste .

Il y a 10 heures, ashaku a dit :

Il n'y a eu que peu de retours en faveur de l'idéalisme, il faut reconnaitre.

un idéalisme religieux adepte de la téhorie gaia et ou d'une philosophie écologiste , qui adopterait un mode de vie , un mode commautaire et donc communautariste visant à préserver la planète et son vivant tels qu'il est et tels qu'il doit être selon le point de vue de cet nouvelle religion .

tu vois c'est pas impossible , rien n'est impossible .

il y a 25 minutes, Elbaid1 a dit :

quand on prédit une extinction de masse ou que celle ci soit en cours sans avoir terminer sa phase d'extinction , d'emblée on fait en effet de la prédiction d'avenir , c'est un peu cela le problème

Oui, en science, on fait des observations qui mènent à des théories qui mènent à des prédictions. Ensuite on définit des expériences pour valider ou invalider ces prédictions. Tout à fait. Ce n'est pas un problème mais une méthode de recherche de solution.

il y a 26 minutes, Elbaid1 a dit :

la planète n'a pas attendu l'homme pour faire disparaitre des espèces , elles disparaissaient déja avant même que l'homme y pose ses pieds

En réalité, ce n'est pas la planète qui fait disparaitre les espèces, elle se contente de les héberger et les espèces se livrent à une activité chimique qui peut aller jusqu'à modifier les conditions de vie au niveau planétaire. Ce qui entraine des extinctions. C'est le vivant qui tue le vivant.

il y a 29 minutes, Elbaid1 a dit :

la prise de conscience collective est trés complexe , dabord parce que il n'existe pas UNE conscience mais autant de conscience qu'il existe d'être humain

Il existe des démonstrations que l'esprit est une chose unique et que nous partageons tous. Il y a d'ailleurs des théories qui disent que notre multiplicité n'est qu'apparente.

Les professionnels d'un même milieu partagent un paradigme d'idées. Tous les pianistes connaissent la théorie musicale et peuvent en parler entre eux, tout comme les boulangers ou les architectes. Le partage de méthodes et d'informations extérieures à soi est possible, nous le pratiquons dans nos métiers en général. Mais pas dans notre citoyenneté de tous les jours. Cela signifie simplement que nous avons construit des sociétés autour de valeurs individualistes, compatibles avec l'essence capitaliste. Cela ne signifie pas que l'humain ne puisse se développer dans un cadre différent et adopter des vues communes aussi sur la façon de vivre en général.

il y a 31 minutes, Elbaid1 a dit :

c'est réalisable à condition d'un danger proche et parfaitement visible

C'est vrai, je me suis souvent dit que l'invasion d'une espèce extraterrestre hostile aurait au moins le mérite de fédérer tous les humains sous une même bannière, face à un nouvel "autre" à détester.

L'analogie avec le Titanic est très pertinente : un groupe humain organisé avec une hiérarchie et une catastrophe imminente, intellectuellement prévisible et culturellement ignorée. S'il y avait eu un referendum passagers pour déterminer la route, l'histoire aurait-elle été différente ? Je le visualise mal. surtout à cause des réflexes individualistes induits par le mode de vie moderne. Mais je peux visualiser que dans une réalité alternative, la société est organisée autour de valeurs communes et que l'humain s'est éduqué au partage d'information et de décision. Dans cette version, oui, l'intelligence collective des passagers trouvera une route plus sûre que l'ambition du capitaine seul.

il y a 31 minutes, Elbaid1 a dit :

TU connais l'origine de l'oxigène qu'on respire ?

J'y fais référence dans le post original du fil de conversation. Utilisant l'historique de l'évolution pour montrer que le vivant est une machine aveugle qui applique sa solution. Si la solution marche, l'espèce transmets ses gènes et la solution continue d'être appliquée. Si la solution est très efficace, elle se déroule comme une machine jusqu'à faire hoqueter le système entier qui la fait vivre et alors survient l'extinction. Cela a été montré, et nous sommes en ce moment cette espèce appliquant sa solution trop efficace. Rejouerons-nous le scénario habituel ou changerons-nous le script, en vertu de ce qui nous distingue des bêtes et des végétaux ? Sommes-nous justes bons à bâtir des ponts ou avons-nous le potentiel de déjouer l'iceberg imminent ?

il y a 1 minute, Elbaid1 a dit :

c'est compliqué de dire "effest néfaste" , alors que l'espèce humaine non seulement s'est multiplié mais en plus on vie plus longtemps ....

Non, c'est très simple, il suffit de quitter le raisonnement auto-centré et comprendre que les effets néfastes se déroulent dans l'environnement et que sans l'environnement il n'y a pas d'existence. Quand les premiers organismes font de la photosynthèse c'est 90% du vivant qui clamse, pourtant cet organisme était en super-forme. Trop, en fait, et c'est le point depuis le début : une espèce sur-efficace engendre des effets néfastes. Avoir "super espèce" et "effets néfastes" dans la même phrase ne signifie pas une contradiction, juste que l'un s'applique au sujet et l'autre à son environnement.

il y a 12 minutes, Elbaid1 a dit :

tu vois c'est pas impossible , rien n'est impossible .

"La voie théorique existe", oui. La question est "l'emprunterons-nous ?". Car comme tu le rappelles les évènements futurs contiennent une part d'imprévisibilité. Une invasion alien mettrait en échec toutes nos prédictions sociales faites avant de savoir qu'il y aurait une invasion alien.

Le 16/05/2025 à 11:10, ashaku a dit :

Oui, en science, on fait des observations qui mènent à des théories qui mènent à des prédictions. Ensuite on définit des expériences pour valider ou invalider ces prédictions. Tout à fait. Ce n'est pas un problème mais une méthode de recherche de solution.

le souci est qu'au bout du compte dans le cas présent la science devient une sorte de dogme qui posséderait l'unique vérité philosophique par la seule science expérimentale , on appel cela le scientisme  .  le but étant d'organiser scientifiquement l'humanité pour parvenir à sa théorie  , la science décrirait le monde tels qu'il devra être . Puisque tu suppose une solution scientifique .

Le 16/05/2025 à 11:10, ashaku a dit :

En réalité, ce n'est pas la planète qui fait disparaitre les espèces, elle se contente de les héberger et les espèces se livrent à une activité chimique qui peut aller jusqu'à modifier les conditions de vie au niveau planétaire. Ce qui entraine des extinctions. C'est le vivant qui tue le vivant.

C'est donc un phénomène naturel  .  le vivant ne tue pas forcément le vivant , ça n'est pas un meurtre  , c'est juste un processus du vivant qui n'a pas d'autres choix que d'évoluer et donc d'être à la fois comdamné à disparraître et à renaître sous une autre forme , ce sont des mutations ,  c'est le principe du vivant dont l''espèce humaine fait partie aux même titre que les autres espèces .

je part du principe que si la nature (de la terre) à mis en place un phénomène d'extinction et de renouveau c'est pas pour des prunes , c'est le vivant qui est ainsi fait .  Alors faut il le laisser faire ou bien l'homme a t'il la capacité d'en reécrire le scénario et de faire de la nature ce qu'il en veut ......... c'est compliqué .......... parce que dans le deuxième cas il s'agit d'artificialiser une nature (celle de la terre) , qui est d'ailleurs déja pas mal entamé .

jai peur qu'en voulant agir comme ça , l'humain s'oppose sans arrêt à une phénomène qui aura toujours un coups d'avance sur le projet humain  , comme on dit la nature reprendra toujours ses droits  , même une nature modfié par la présence humaine retrouvera ses marques et reprendra ses droits qui iront contre carré le projet humain .

Le 16/05/2025 à 11:10, ashaku a dit :

Il existe des démonstrations que l'esprit est une chose unique et que nous partageons tous. Il y a d'ailleurs des théories qui disent que notre multiplicité n'est qu'apparente.

Les professionnels d'un même milieu partagent un paradigme d'idées. Tous les pianistes connaissent la théorie musicale et peuvent en parler entre eux, tout comme les boulangers ou les architectes. Le partage de méthodes et d'informations extérieures à soi est possible, nous le pratiquons dans nos métiers en général. Mais pas dans notre citoyenneté de tous les jours. Cela signifie simplement que nous avons construit des sociétés autour de valeurs individualistes, compatibles avec l'essence capitaliste. Cela ne signifie pas que l'humain ne puisse se développer dans un cadre différent et adopter des vues communes aussi sur la façon de vivre en général.

c'est la pensé unique . alors dans certain cas c'est possible mais tu n'obtiendra jamais l'unanimité ....

crois tu que l'humain soit une fourmi ?  et qu'il puisse adopter une forme de pensé unique partagé par tous pour un supposé bien commun , à l'échelle de l'humanité ça serait une sorte de fourmilisation de la société humaine , je ne pense pas que ce soit réalisable . 

Le 16/05/2025 à 11:10, ashaku a dit :

C'est vrai, je me suis souvent dit que l'invasion d'une espèce extraterrestre hostile aurait au moins le mérite de fédérer tous les humains sous une même bannière, face à un nouvel "autre" à détester.

Pas certain non plus . parmis les humains on en trouverait pour collaborer avec les ET bon ou méchant , peu importe .

Le 16/05/2025 à 11:10, ashaku a dit :

Rejouerons-nous le scénario habituel ou changerons-nous le script, en vertu de ce qui nous distingue des bêtes et des végétaux ? Sommes-nous justes bons à bâtir des ponts ou avons-nous le potentiel de déjouer l'iceberg imminent ?

oui voila , tu souhaite que l'humain intervienne pour changer le "script" de la nature afin d'en maitriser tout les paramètres et ainis se libèrer de ses contraintes ..

mais crois tu qu'on puisse parvenir à modèliser (en quelque sorte) la nature tels qu'on veut qu'ellle soit immubale et incheangeante pour éviter nous même les aspects de l'évolution et ses contraintes ?

depuis que l'homme existe qu'il impacte son envirronnement et change celui ci à son profit , hors tu propose la même solution pour palier au même problème , en bref ce que l'humain a toujours fait en voulant s'extraire des contraintes naturelle afin de les maitriser 

Le 16/05/2025 à 11:10, ashaku a dit :

Non, c'est très simple, il suffit de quitter le raisonnement auto-centré et comprendre que les effets néfastes se déroulent dans l'environnement et que sans l'environnement il n'y a pas d'existence. Quand les premiers organismes font de la photosynthèse c'est 90% du vivant qui clamse, pourtant cet organisme était en super-forme. Trop, en fait, et c'est le point depuis le début : une espèce sur-efficace engendre des effets néfastes. Avoir "super espèce" et "effets néfastes" dans la même phrase ne signifie pas une contradiction, juste que l'un s'applique au sujet et l'autre à son environnement.

Tu sous entend donc que la nature est mal faite et qu'il faut la modifier et  la contraindre à être selon le point de vue humain , selon son objectif et sa théorie .

en clair tu auto-centre ton raisonnement puisque tu place l'humanité au centre du problème .

aussi le terme "environnement" est totalement égo-centré , environnement est ce qui nous environne , environne autour de quoi et qui ?  l'espèce humaine évidement .

avec cet sémantique d'environnement l'humain se place automatiquement au centre de cet environnement dont il se sent le patron , ou en être en quelque sorte un centre de gravité auquel cas tous le reste gravite autour .

Le 16/05/2025 à 11:10, ashaku a dit :

une espèce sur-efficace engendre des effets néfastes.

l'effet néfaste comme tu le dis est un jugement humain , tu juge ce phénomène comme étant néfaste  , bref tu souhaite arbitrer la nature et décider ce qui est bon ou pas bon , bien et mal , et ceux là dans le but de satisfaire l'humain , pour satisfaire les désirs d'hégémonie de l'humain sur sa planète et sur la nature  . Les autres espèces devenant des sortes de "jouet" qu'il faut à tout prix entretenir pour éviter qu'elles se cassent . 

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

le souci est qu'au bout du compte dans le cas présent la science devient une sorte de dogme

Non, la science est un anti dogme qui dit "si quelqu'un trouve mieux, on fera comme ça".

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

Alors faut il le laisser faire ou bien l'homme a t'il la capacité d'en reécrire le scénario et de faire de la nature ce qu'il en veut

Pourquoi agir sur la nature ? Nous en faisons déjà ce que nous voulons. L'opposition se situe entre capacité à avoir des idées et capacité à être performant. L'histoire a montré que les organismes trop efficaces provoquaient des extinctions, tu en as cité. Il ne s'agit pas d'asservir encore plus l'environnement, il s'agit de s'auto-limiter. Le préfixe auto ne pointe pas vers "faire de la nature ce qu'on veut".

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

c'est la pensé unique . alors dans certain cas c'est possible mais tu n'obtiendra jamais l'unanimité ....

Non, c'est ce qui est dit "construire une société autour de valeurs communes". Ce n'est pas la pensée unique, c'est par exemple la Constitution.

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

crois tu que l'humain soit une fourmi ?

L'humain est l'humain. La question est de savoir si l'humain de demain penchera du coté fourni ou du coté rat ou restera une sorte d'équilibre instable entre les deux.

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

Pas certain non plus . parmis les humains on en trouverait pour collaborer avec les ET bon ou méchant , peu importe .

Et cela irait-il a l'encontre de l'unité de ceux qui se revendiquent pro-Terre ?

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

oui voila , tu souhaite que l'humain intervienne pour changer le "script" de la nature afin d'en maitriser tout les paramètres et ainis se libèrer de ses contraintes ..

Je pose une question pour ouvrir un débat et je ne crois pas avoir encore proposé ma propre vision. Jusqu'ici, j'ai surtout répété la question de départ X fois sur 3 pages. Encore dans ce post.

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

crois tu qu'on puisse parvenir à modèliser (en quelque sorte) la nature tels qu'on veut qu'ellle soit immubale et incheangeante

Qui veut que la nature soit immuable ? Personnellement, je suis convaincu par l'impermanence.

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

tu propose la même solution pour palier au même problème

Et quelle solution propose-je à mon insu exactement ? Parce que "croyez vous que ... ?" n'est pas une proposition mais une question.

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

aussi le terme "environnement" est totalement égo-centré , environnement est ce qui nous environne , environne autour de quoi et qui ?  l'espèce humaine évidement .

L'environnement c'est l'univers entier. Maintenant, comme tu ne manipules pas souvent les atomes au centre de Jupiter ou dans la galaxie d'Andromède, on réduit souvent l'environnement aux écosystèmes de notre planète, car c'est avec eux que nous interagissons. Mais le concept d'environnement est de parler de ce qui se trouve autour du sujet observant, du moi. Ce n'est pas vraiment ego-centré puisque ça recoupe "tout ce qui n'est pas moi". Alors certes il y a "moi" dans la définition et je sais que tu es sensible à ce genre de choses mais il y a aussi le mot "pas".

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

Tu sous entend donc que la nature est mal faite et qu'il faut la modifier et  la contraindre à être selon le point de vue humain , selon son objectif et sa théorie .

Tant d'erreurs dans si peu de mots.

• je ne sous-entend pas autre chose que "il est intéressant de noter que l'humain à une nature duale d'un corps qui désire et d'un esprit qui veut et que parfois les deux sont en conflit. Si l'on représente l'humanité comme un seul organisme auquel on prête ces attributs : vouloir et désirer, lequel l'emportera ?"
• Je pense personnellement que la nature est bien faite, mais ce n'est absolument pas ce dont il était question : à ton objection "tu as utilisé efficace et effet néfaste dans la même phrase donc c'est faux", je rétorque "l'un se réfère à un objet et l'autre se réfère à un autre objet, il n'y a pas de contradiction". Que la nature soit bien faite ou pas n'y change rien.
• tu dis "la contraindre selon le point de vue humain" en réponse à mon "il faut comprendre que nous lui infligeons des effets néfastes". Ce n'est pas logique, je n'invite pas à contraindre plus mais moins. Encore une fois l'expression "s"autolimiter" ne signifie pas "contraindre l'autre", c'est précisément l'inverse.

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

l'effet néfaste comme tu le dis est un jugement humain , tu juge ce phénomène comme étant néfaste  , bref tu souhaite arbitrer la nature et décider ce qui est bon ou pas bon , bien et mal , et ceux là dans le but de satisfaire l'humain

Ce n'est pas moi mais l'humain en général qui juge la prolifération d'algues vertes comme néfaste (j'ai mis un lien d'article de France Info dans le post original). J'invite à saisir le parallèle avec l'activité humaine. Tout le contraire d'imposer un acte : proposer une idée. Pas un diktat, une discussion.

Il y a 20 heures, ashaku a dit :

Qui veut que la nature soit immuable ? Personnellement, je suis convaincu par l'impermanence.

si tu es convaincu par l'impermanence de la nature , pourquoi le désir d'auto-limitation ?  si ton souhait est de limiter donc forcément contrôler et réguler l'humanité , donc tu souhaite que le nature de l'humain soit permanent , qu'il s'auto limite s'auto régule donc qu'il s'attache à rester à au même stade .

Il y a 20 heures, ashaku a dit :

à ton objection "tu as utilisé efficace et effet néfaste dans la même phrase donc c'est faux",

Il y a 20 heures, ashaku a dit :

tu dis "la contraindre selon le point de vue humain" en réponse à mon "il faut comprendre que nous lui infligeons des effets néfastes"

mon objection à propos de néfaste émane de toi , pas de moi .... , c'est bien toi qui souligne les effets néfaste d'un organisme .

l'humain n'a pas d'effet néfaste sur la planète , c'est un jugement de valeur comme le bien ou le mal .  Il n'y a pas d'effet néfaste dans la nature entre divers organismes , il n'y en a n'a pas de plus ou moins néfaste  , c'est de la chimie du vivant , des échanges gazeux entre divers organismes , humain compris ! mais en rien de néfaste .

c'est comme la classification d'organisme utile et inutile , pendant des années les humains ont classés des animaux comme étant nuisible , ridicule, c'est le même principe que néfaste . l'être humain n'est pas plus néfaste que tout autres organismes , d'ailleurs on peux prétendre que les virus et bactéries sont encore plus "néfastes" pour l'homme que nous le serions pour la terre , un peu comme si on était les agents ou toxine ou virus de la planète ..... 

la nature n'a rien créé de néfaste , c'est le vivant qui fonctionne comme ça .

Il y a 20 heures, ashaku a dit :

Ce n'est pas moi mais l'humain en général qui juge la prolifération d'algues vertes comme néfaste

C'est une erreur de juger cela comme néfaste , même si cela est la conséquence de la pérsence huamine et son impact sur la nature , ça n'est pas plus néfaste que bénéfique , pas plus malheureux que heureux .

Il y a 20 heures, ashaku a dit :

Ce n'est pas logique, je n'invite pas à contraindre plus mais moins. Encore une fois l'expression "s"autolimiter" ne signifie pas "contraindre l'autre", c'est précisément l'inverse.

S'autolimiter implique forcément une contrainte surtout si cela devait s'appliquer sur les humains .

en fait tu espère que cet autolimitation et ou autorégulation se fasse naturellement et qu'elle soit accepté par tous et non seulement accepté mais rentré dans les moeurs ou sous forme culturelle , une culture de l'autolimitation dans le but de sauvegarder et ou éviter une possible extinction de masse  .   ça va etre trés compliqué de mettre toute l'humanité sur la même longeur d'onde quant à nos modes de vies , philosophies , cultures , et que cette autolimitation soit accepté par tous .