Quelle est la vraie religion ?

Il y a 1 heure, de ghoul a dit :

Coran 8:39

« Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’association (fitna) et que la religion soit entièrement à Allah. »

Contexte :
Révélé après la bataille de Badr (624) et avant Uhud (625). La jeune communauté de Médine est en guerre contre La Mecque païenne qui l’a persécutée et dépossédée.

Interprétations principales :

Classique : ordre de combattre les Quraych jusqu’à la fin de la persécution (fitna = persécution religieuse).

Moderne : obligation de combattre l’oppression, pas la diversité religieuse. C’est un verset de légitime défense, pas d’expansion universelle.

 2. Coran 9:2

« Combattez ceux des gens du Livre qui ne croient pas en Dieu ni au Jour dernier … jusqu’à ce qu’ils versent la jizya de leurs mains et qu’ils soient humiliés. »

Contexte :
Sourate 9 révélée en 630, lors de la campagne de Tabûk contre l’Empire byzantin. L’armée musulmane se prépare à affronter une coalition byzantine aux frontières nord.

Interprétations principales :

Historique : concerne les hostilités avec les Byzantins et leurs alliés arabes chrétiens.

Juridique médiéval : c’est le fondement de la taxe jizya sur les non-musulmans dans l’empire islamique.

Moderne : ce n’est pas un appel général à attaquer tous les chrétiens ou juifs, mais une réglementation de guerre et de tribut dans un contexte d’affrontement militaire.

3. Coran 4:95

 « Ne sont pas égaux ceux des croyants qui restent assis – sauf ceux qui ont un empêchement – et ceux qui luttent de leurs biens et de leurs personnes dans le chemin d’Allah. »

Contexte :
Sourate 4 (Les femmes), Médine. Les croyants hésitent à participer à la défense de la communauté lors des premières campagnes.

Interprétations principales :

Classique : valorisation de ceux qui risquent leur vie et leurs biens pour défendre la communauté.

Nuance : le verset ne promet pas « le paradis aux terroristes », mais une récompense accrue aux défenseurs dans une guerre juste.

Moderne : la notion de jihâd s’élargit à l’effort spirituel et à tout sacrifice pour le bien commun.

 4. Coran 8:41

 « Sachez que, de tout butin que vous avez pris, un cinquième appartient à Allah, à Son messager, à ses proches, aux orphelins, aux pauvres et aux voyageurs… »

Contexte :
Après Badr, il faut régler la question du partage du butin de guerre (pratique tribale préexistante).

Interprétations principales :

Classique : réglemente une pratique existante pour en réserver 20 % à des causes sociales et religieuses.

Moderne : devenu une règle fiscale historique, pas une incitation à faire la guerre.

 5. Coran 4:24

« [Vous sont interdites] les femmes mariées, sauf celles que vos mains droites possèdent… »

Contexte :
Concerne les captives de guerre après la bataille de Hunayn. À l’époque, la captivité et l’esclavage étaient universels.

Interprétations principales :

Classique : les captives pouvaient être épousées après leur purification et seulement si elles étaient hors de tout lien conjugal.

Prophète : a recommandé la libération, l’interdiction des abus, l’encouragement au mariage et à l’affranchissement.

Moderne : institution abolie ; ce verset est lu comme une étape de limitation, pas une permission permanente.

 En résumé

Ces versets :

ont été révélés en contexte de guerre,

ont été juridiquement encadrés,

ne constituent pas un ordre intemporel de conquête mondiale dans la majorité des interprétations contemporaines.

Les groupes terroristes font ce que tu as vu : ils prennent ces versets sans contexte et en font une idéologie, exactement comme certains sites anti-musulmans les citent hors contexte pour prouver l’inverse.

C'est quoi la source du travail (on voit un vrai travail) ci-dessus ?

il y a 30 minutes, Neopilina a dit :

C'est quoi la source du travail (on voit un vrai travail) ci-dessus ?

Le Coran, le contexte dans le coran. Et l'histoire citée dans plusieurs livres et à l'école. 

Je commence par la violence envers la femme.

Si je vois la traduction qui pue le hadith je traduis moi-même. Et je le traduis selon ma compréhension. Et les mots équivoques serons soumis aux dictionnaire ''Lissan Al Arab'' ou la traduction de Abou Ali Al Farissi qui ne donne pas des équivalents, mais explique le mot. Il donne sa définition.

Le verset 4:34

> ٱلرِّجَالُ قَوَّٰمُونَ عَلَى ٱلنِّسَآءِ بِمَا فَضَّلَ ٱللَّهُ بَعْضَهُمْ عَلَىٰ بَعْضٍۢ وَبِمَآ أَنفَقُوا۟ مِنْ أَمْوَٰلِهِمْ …

Traduction littérale :

 « Les hommes sont qawwâmûn. 

Jamais supérieur, mais: c'est ce que Allah a choisi soit: responsable et il doit subvenir aux besoins de sa famille. Il détient les finances.

 (responsables/soutiens) vis-à-vis des femmes, en raison de ce qu’Allah a favorisé les uns par rapport aux autres et en raison de ce qu’ils dépensent de leurs biens. »

قوّامون n’est pas « supérieurs », mais « responsables / garants / soutiens » : celui qui se lève pour, qui assume.

بما فضّل الله بعضهم على بعض : « ce qu’Allah a favorisé les uns sur les autres » → formule neutre (masculin pluriel par convention) pour parler des différences fonctionnelles entre hommes et femmes.

وبما أنفقوا من أموالهم : « et en raison de ce qu’ils dépensent de leurs biens » →
 l’autorité est conditionnée au fait d’assumer la charge matérielle (celui qui détient les finances est le responsable)

 Conséquence :
Si l’homme n’assume pas ses obligations financières et protectrices, il perd de fait la « qiwâma » et la femme retrouve son autonomie (ce qu’admettent aussi les juristes).

 Le nushûz et les étapes graduelles

Le verset poursuit :

 « Les femmes vertueuses sont obéissantes et gardiennes de ce qu’Allah a prescrit en l’absence [de leur mari].  C'est comme ci Dieu dit à la femme bien que tu détiens les finances doit vertueuse et obéissante.

Mais pour cet exemple ce n'est pas le cas.

Celles dont vous craignez le nushûz (rébellion, prise d’ascendant), alors : – exhorte la– mettez de la distance dans le lit, – wa-idribûhunna (mesure controversée : frapper légèrement, se séparer, etc.).
Puis si elles vous obéissent, ne cherchez plus de moyens contre elles. »

النشوز = « se dresser, se relever » → correspond à  la femme qui « voit de haut » son mari parce qu’il n’est plus qawwâm.

Le texte ne donne pas une carte blanche à la violence : c’est un protocole de gestion de crise domestique en trois étapes, dans un contexte du VIIᵉ siècle (il faut le souligner).

Le verset suivant 4:35 – la médiation externe

« Et si vous (la communauté) craignez une rupture entre eux deux, alors envoyez un arbitre de sa famille et un arbitre de la famille de l’autre. S’ils veulent la réconciliation, Allah leur accordera la concorde… »

Ici :

khiftum = « vous craignez » → Allah s’adresse aux croyants en général.

La règle devient sociale : on sort du huis clos du couple.

On impose une médiation familiale (un arbitre de chaque côté) avant tout divorce ou rupture.

Ce n’est donc pas « le mari qui va voir les parents après avoir frappé sa femme » mais la communauté qui doit intervenir si le couple est en crise.

 Sur la forme grammaticale

Le masculin pluriel est utilisé par défaut en arabe pour des groupes mixtes ou indéterminés.

بعضهم est neutre ici : « les uns » (hommes et femmes confondus), pas « certains hommes sur certaines femmes ».

Ce n’est donc pas une supériorité intrinsèque, mais un rôle conditionné.

 Conclusion

Le verset 4:34 donne une organisation fonctionnelle : l’homme est responsable à condition d’assumer la charge matérielle et protectrice.

Si ce n’est plus le cas, l’autorité bascule ou disparaît. Elle revient à la femme.

La suite du verset gère les conflits et le nushûz avec des étapes graduelles, puis le verset 4:35 impose une médiation externe par la famille.

Le style du Coran passe du singulier au pluriel pour élargir le champ (mari/femme puis communauté).
 

Il y a 7 heures, de ghoul a dit :

Mu’ta et les premières expéditions

L’expédition de Mu’ta (629) n’est pas une invasion de l’Empire byzantin mais un raid de représailles contre une garnison locale après l’assassinat d’un émissaire musulman. Les sources parlent d’un affrontement à la frontière, pas d’une tentative de conquérir la Syrie.
Pendant la vie du Prophète, il n’y a aucune province byzantine durablement annexée.

C'est venu juste après.

Il y a 7 heures, de ghoul a dit :

Ignorer la diversité des lectures contemporaines et des musulmans eux-mêmes.
C’est exactement ce que font les extrémistes d’aujourd’hui : ils piochent des passages médiévaux pour leur donner une portée absolue et intemporelle.

On pourrait même parler des alévis ou des ahmadis (si on les considère encore comme musulmans). Bien sûr que l'Islam ne produit pas que des fanatiques, qu'on y trouve beaucoup de tendances.

Il n'en produit pas moins plus de fanatiques que toutes les autres religions réunies. Le fanatisme étant la "surcompensation du doute" (Jung), il suffit de lire le Coran, le plus terrible écraseur de doutes que je connaisse, pour comprendre pourquoi.

Après, une religion à prétention hégémonique se modère et s'humanise quand elle s'affaiblit. Ca s'est largement vérifié pour le Christianisme à partir du dix-huitième siècle. Mais elle ne s'affaiblit jamais d'elle-même. Pour le Christianisme, il a fallu que des gens arrivent à faire remarquer, de plus en plus impunément, que Dieu qui envoie Dieu se faire crucifier pour apaiser la colère de Dieu (ça ne se réduit pas à ça mais c'est quand même le coeur), c'est un concept plutôt tordu.

Où peut-on, sans trop de risques, dire l'équivalent en Islam (un être tout-puissant, tout-connaissant, qui a constamment toutes sortes de choses plus ou moins sensées à réclamer sur un ton pathétique et péremptoire...) ? C'était un peu le cas lors de son "âge d'or" il y a un peu plus d'un millénaire. Des gens comme Omar Khayyam, Zakarias al Razi, al Ma'arri, al Rawandi et bien d'autres ont pu se moquer impunément de l'Islam et c'est arrivé jusqu'à nous. En même temps, la machine à conquêtes était bloquée de tous les côtés, on n'arrivait ni à intégrer ni à éliminer les chiites, le Mutazilisme n'arrivait pas à s'imposer, etc. Et puis le Sunnisme a pris le dessus avec son Coran incréé, et ça a été la fin de cet âge d'or. Essayer de comprendre le monde autrement qu'avec le Coran devenait de la mécréance. Et aujourd'hui l'Islam tend plutôt à se renforcer.

Il y a 8 heures, de ghoul a dit :

Je commence par la violence envers la femme.

Si je vois la traduction qui pue le hadith je traduis moi-même. Et je le traduis selon ma compréhension. Et les mots équivoques serons soumis aux dictionnaire ''Lissan Al Arab'' ou la traduction de Abou Ali Al Farissi qui ne donne pas des équivalents, mais explique le mot. Il donne sa définition.

Le verset 4:34

> ٱلرِّجَالُ قَوَّٰمُونَ عَلَى ٱلنِّسَآءِ بِمَا فَضَّلَ ٱللَّهُ بَعْضَهُمْ عَلَىٰ بَعْضٍۢ وَبِمَآ أَنفَقُوا۟ مِنْ أَمْوَٰلِهِمْ …

Traduction littérale :

 « Les hommes sont qawwâmûn. 

Jamais supérieur, mais: c'est ce que Allah a choisi soit: responsable et il doit subvenir aux besoins de sa famille. Il détient les finances.

 (responsables/soutiens) vis-à-vis des femmes, en raison de ce qu’Allah a favorisé les uns par rapport aux autres et en raison de ce qu’ils dépensent de leurs biens. »

قوّامون n’est pas « supérieurs », mais « responsables / garants / soutiens » : celui qui se lève pour, qui assume.

بما فضّل الله بعضهم على بعض : « ce qu’Allah a favorisé les uns sur les autres » → formule neutre (masculin pluriel par convention) pour parler des différences fonctionnelles entre hommes et femmes.

وبما أنفقوا من أموالهم : « et en raison de ce qu’ils dépensent de leurs biens » →
 l’autorité est conditionnée au fait d’assumer la charge matérielle (celui qui détient les finances est le responsable)

 Conséquence :
Si l’homme n’assume pas ses obligations financières et protectrices, il perd de fait la « qiwâma » et la femme retrouve son autonomie (ce qu’admettent aussi les juristes).

 Le nushûz et les étapes graduelles

Le verset poursuit :

 « Les femmes vertueuses sont obéissantes et gardiennes de ce qu’Allah a prescrit en l’absence [de leur mari].  C'est comme ci Dieu dit à la femme bien que tu détiens les finances doit vertueuse et obéissante.

Mais pour cet exemple ce n'est pas le cas.

Celles dont vous craignez le nushûz (rébellion, prise d’ascendant), alors : – exhorte la– mettez de la distance dans le lit, – wa-idribûhunna (mesure controversée : frapper légèrement, se séparer, etc.).
Puis si elles vous obéissent, ne cherchez plus de moyens contre elles. »

النشوز = « se dresser, se relever » → correspond à  la femme qui « voit de haut » son mari parce qu’il n’est plus qawwâm.

Le texte ne donne pas une carte blanche à la violence : c’est un protocole de gestion de crise domestique en trois étapes, dans un contexte du VIIᵉ siècle (il faut le souligner).

Le verset suivant 4:35 – la médiation externe

« Et si vous (la communauté) craignez une rupture entre eux deux, alors envoyez un arbitre de sa famille et un arbitre de la famille de l’autre. S’ils veulent la réconciliation, Allah leur accordera la concorde… »

Ici :

khiftum = « vous craignez » → Allah s’adresse aux croyants en général.

La règle devient sociale : on sort du huis clos du couple.

On impose une médiation familiale (un arbitre de chaque côté) avant tout divorce ou rupture.

Ce n’est donc pas « le mari qui va voir les parents après avoir frappé sa femme » mais la communauté qui doit intervenir si le couple est en crise.

 Sur la forme grammaticale

Le masculin pluriel est utilisé par défaut en arabe pour des groupes mixtes ou indéterminés.

بعضهم est neutre ici : « les uns » (hommes et femmes confondus), pas « certains hommes sur certaines femmes ».

Ce n’est donc pas une supériorité intrinsèque, mais un rôle conditionné.

 Conclusion

Le verset 4:34 donne une organisation fonctionnelle : l’homme est responsable à condition d’assumer la charge matérielle et protectrice.

Si ce n’est plus le cas, l’autorité bascule ou disparaît. Elle revient à la femme.

La suite du verset gère les conflits et le nushûz avec des étapes graduelles, puis le verset 4:35 impose une médiation externe par la famille.

Le style du Coran passe du singulier au pluriel pour élargir le champ (mari/femme puis communauté).
 

Admettons que tu aies raison; il n'empêche que soit ces injonctions sont peu claires, ou alors ce serait supposer que près d'un milliard de musulmans auraient l'esprit particulièrement épais et n'auraient rien compris. Car il faut bien admettre que la situation de la femme est bien peu enviable dans la plupart des pays musulmans.

Il y a 9 heures, yagmort a dit :

Il n'en produit pas moins plus de fanatiques que toutes les autres religions réunies.

Je me contente d'ajouter " aujourd'hui " (1). Le christianisme en son temps a ravagé le monde et supplicier les populations chrétiennes. L'Inquisition, c'était pas pour les étrangers, les non-chrétiens, ils arrêtaient, torturaient et exécutaient pour n'importe quoi. Je prends deux exemples extrêmes. L'Espagne et le Portugal ont été écrasés par l'Inquisition, une chape de plomb religieuse. De fait, l'atmosphère, l'ambiance, étaient " terroriste ".

(1) Déjà dit. Je vois ici une évolution très très inquiétante en Inde. " Bon ", les ultras hindous n'ont pas l'intention d'exporter l'hindouisme, mais pour les non-hindous en Inde c'est de plus en plus " compliqué ", et mon avis c'est que ça ne va pas s'arranger.

Il y a 15 heures, de ghoul a dit :

Le Coran, le contexte dans le coran. Et l'histoire citée dans plusieurs livres et à l'école. 

Réponse décevante, et tu le sais. C'est comme tu le sens, hein.

il y a une heure, Neopilina a dit :

Je me contente d'ajouter " aujourd'hui " (1). Le christianisme en son temps a ravagé le monde et supplicier les populations chrétiennes. L'Inquisition, c'était pas pour les étrangers, les non-chrétiens, ils arrêtaient, torturaient et exécutaient pour n'importe quoi. Je prends deux exemples extrêmes. L'Espagne et le Portugal ont été écrasés par l'Inquisition, une chape de plomb religieuse. De fait, l'atmosphère, l'ambiance, étaient " terroriste ".

Il y a quand même une différence de taille. La dernière exécution capitale pour offense à la religion chrétienne, François-Jean de La Barre, c'était en 1766. Depuis, à ma connaissance, on n'a pas vu de chrétiens de base prendre le relai pour liquider les offenseurs ou les apostats de leur religion. On n'a jamais cessé partout de liquider au nom de la loi les offenseurs et apostats de l'Islam. Mais surtout, là où les autorité ont cessé, on voit couramment des musulmans de base prendre le relai.

il y a 8 minutes, yagmort a dit :

Il y a quand même une différence de taille.

Oui : le temps. Mais on a connu ça. D'où mon " aujourd'hui ". Et il se trouve que l'islam, c'est " le petit dernier ". 7 siècles de différence, et ça se voit très très bien en terme d'évolution. Même une " religion " a sa propre " vie ". " Histoire des religions ", ça existe. Le François-Jean de la Barre musulman, il est pas encore né (ouais, je sais, humour très très douteux), on en est encore très loin. De la sécularisation de l'islam, on est d'accord.

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

Oui : le temps. Mais on a connu ça. D'où mon " aujourd'hui ". Et il se trouve que l'islam, c'est " le petit dernier ". 7 siècles de différence, et ça se voit très très bien en terme d'évolution. Même une " religion " a sa propre " vie ". " Histoire des religions ", ça existe. Le François-Jean de la Barre musulman, il est pas encore né (ouais, je sais, humour très très douteux), on en est encore très loin. De la sécularisation de l'islam, on est d'accord.

Et où as-tu vu des chrétiens de base liquider les offenseurs ou apostats de leur religion après que les autorités y aient renoncé ? Dans le monde musulman, on le voit beaucoup (Egypte par exemple). Et même chez nous, des gens comme Majid Oukacha ou Salman Rushdie sont contraints de prendre toutes sortes de précautions, de vivre dans une quasi-clandestinité. 

Il y a 21 heures, de ghoul a dit :

Et Dieu dit : la religion POUR Allah est l'Islam.

Il dit aussi ''Et quiconque désire une religion autre que l’Islam, cela ne sera point accepté de lui, et il sera, dans l’au-delà, parmi les perdants. »

Et les milliards de non musulmans, tu en fais quoi ?

Ils sont supposés être sans guidance ?

il y a 16 minutes, yagmort a dit :

Et où as-tu vu des chrétiens de base liquider les offenseurs ou apostats de leur religion après que les autorités y aient renoncé ? Dans le monde musulman, on le voit beaucoup (Egypte par exemple). Et même chez nous, des gens comme Majid Oukacha ou Salman Rushdie sont contraints de prendre toutes sortes de précautions, de vivre dans une quasi-clandestinité. 

Alors, c'est vrai, là, tout suite, dans le monde chrétien (aux pires moments bien sûr), j'ai rien qui me saute à l'esprit.

Mais il y a aujourd'hui, un exemple non-chrétien : l'Inde. Où c'est bien la population au sens le plus large qui soit qui se charge " très très volontiers ", du sale boulot, ça arrive tous les jours. Les autorités laissant faire, jusqu'à une certaine " mesure ", sont parfaitement complices. On voit des policiers indiens bien se marrer lors de " descentes " de la foule, et puis ils interviennent. Mais il y a déjà des morts, etc. Et ce n'est pas la peine d'aller porter plainte pour les victimes.

Dans ce registre, le Nigeria est en train de tomber dans un trou noir. Il y a des horreurs toutes les semaines. Une femme n'en finissait de refuser une demande en mariage. Le type a dit qu'elle avait blasphémé : elle a été brulée vive par la " foule ". Même type " d'incidents " au Bangladesh, etc. 

Il y a 19 heures, Neopilina a dit :

Réponse décevante, et tu le sais. C'est comme tu le sens, hein.

Je comprend tes insinuations 

à l’instant, de ghoul a dit :

Je comprend tes insinuations 

Je ne comprends pas  

Le 27/09/2025 à 04:03, yagmort a dit :

C'est venu juste après.

On pourrait même parler des alévis ou des ahmadis (si on les considère encore comme musulmans). Bien sûr que l'Islam ne produit pas que des fanatiques, qu'on y trouve beaucoup de tendances.

Il n'en produit pas moins plus de fanatiques que toutes les autres religions réunies. Le fanatisme étant la "surcompensation du doute" (Jung), il suffit de lire le Coran, le plus terrible écraseur de doutes que je connaisse, pour comprendre pourquoi.

Après, une religion à prétention hégémonique se modère et s'humanise quand elle s'affaiblit. Ca s'est largement vérifié pour le Christianisme à partir du dix-huitième siècle. Mais elle ne s'affaiblit jamais d'elle-même. Pour le Christianisme, il a fallu que des gens arrivent à faire remarquer, de plus en plus impunément, que Dieu qui envoie Dieu se faire crucifier pour apaiser la colère de Dieu (ça ne se réduit pas à ça mais c'est quand même le coeur), c'est un concept plutôt tordu.

Où peut-on, sans trop de risques, dire l'équivalent en Islam (un être tout-puissant, tout-connaissant, qui a constamment toutes sortes de choses plus ou moins sensées à réclamer sur un ton pathétique et péremptoire...) ? C'était un peu le cas lors de son "âge d'or" il y a un peu plus d'un millénaire. Des gens comme Omar Khayyam, Zakarias al Razi, al Ma'arri, al Rawandi et bien d'autres ont pu se moquer impunément de l'Islam et c'est arrivé jusqu'à nous. En même temps, la machine à conquêtes était bloquée de tous les côtés, on n'arrivait ni à intégrer ni à éliminer les chiites, le Mutazilisme n'arrivait pas à s'imposer, etc. Et puis le Sunnisme a pris le dessus avec son Coran incréé, et ça a été la fin de cet âge d'or. Essayer de comprendre le monde autrement qu'avec le Coran devenait de la mécréance. Et aujourd'hui l'Islam tend plutôt à se renforcer.

Je te répondrais pour ces idées qui renferment certes des réalités, mais qui n'ont aucun impact sur le Coran qui est resté  solide, imperturbable.

Le 27/09/2025 à 10:03, Atipique a dit :

Admettons que tu aies raison; il n'empêche que soit ces injonctions sont peu claires, ou alors ce serait supposer que près d'un milliard de musulmans auraient l'esprit particulièrement épais et n'auraient rien compris. Car il faut bien admettre que la situation de la femme est bien peu enviable dans la plupart des pays musulmans.

Tu touches un problème très important. À mes yeux, pour le résoudre, il faut s’attaquer directement au cœur de la formation : les universités islamiques dans le monde entier.

Je le dis clairement : tous ces extrémismes n’auraient jamais pris racine si ces lieux d’enseignement avaient simplement suivi ce verset qui énonce une règle générale :

« Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, mais ne transgressez pas ; certes, Allah n’aime pas les transgresseurs. » (Coran 2:190)

C’est le premier verset du passage sur la guerre dans le Coran ; il fixe nettement la limite : le combat n’est autorisé que contre ceux qui attaquent et il est interdit de dépasser les bornes (atteindre des innocents, détruire sans nécessité, etc.).

Les dérives de groupes comme Daech sont le fruit d’un enseignement dévoyé : des idéologues ont transformé l’étude du texte en fabrique de guerriers fanatisés, au service de politiciens avides de pouvoir et de gloire.

Tant que les institutions religieuses ne remettront pas au centre ces principes fondamentaux — la défense et la justice, pas l’agression et l’oppression —, on ne sortira pas de ce cercle vicieux.
 

il y a 7 minutes, de ghoul a dit :

« Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, mais ne transgressez pas ; certes, Allah n’aime pas les transgresseurs. » (Coran 2:190)

C’est le premier verset du passage sur la guerre dans le Coran ; il fixe nettement la limite : le combat n’est autorisé que contre ceux qui attaquent et il est interdit de dépasser les bornes (atteindre des innocents, détruire sans nécessité, etc.).
 

Et donc ce serait uniquement en défendant la mort dans l'âme contre de lâches agressions que les premiers musulmans ont conquis de la Tunisie à l'Afghanistan. Franchement...

Les pillages et captures d'esclaves ont commencé du vivant du Prophète.

Chassez le naturel, il revient au galop. »

Après les quatre califes appelés ar-Râshidûn (« les bien guidés ») – dont trois ont été assassinés –, commence la dynastie omeyyade. Dès le début, elle a rompu avec l’esprit du système initial qui ressemblait à une sorte de choura (concertation) où les sages conseillaient le pouvoir.

Mu‘âwiya a transmis le pouvoir à son fils Yazid : c’est la naissance d’une monarchie dynastique, souvent sanglante, en rupture avec l’idéal du début.

En Afrique du Nord, les premières expéditions arabes étaient des razzias (incursions rapides : tuer, piller, prendre des captifs) sans projet d’installation durable. La colonisation effective est venue plus tard, souvent par des tribus locales elles-mêmes : des Libyens, des Berbères d’Algérie ou de Tunisie ont pris le pouvoir et fondé des dynasties autonomes, parfois en rejetant l’autorité des Omeyyades.

Autrement dit, l’histoire est plus complexe qu’une conquête unidirectionnelle : il y a eu des allers-retours, des résistances locales, des appropriations et des dynasties issues du pays lui-même.
 

Le 20/04/2025 à 18:27, CoinCoinfaitleCanard a dit :

Nous avons plein de religions différentes. certaines ont plusieurs Dieux,  d'autres qu'un. Avec des commandements différents et des interprétations du divin, variées. 

Mais laquelle est celle qu'il faut choisir pour être sauvé ? Je ne voudrai pas me tromper et finir en enfer pour l'éternité si je choisie de m'investir dans la mauvaise. 

Merci de m'indiquer la bonne

Déjà, il faut voir dans laquelle on est engagé dès qu'on est bébé, si on a été baptisé ou initié. Dans ce cas à mon avis s'engager à fond dans ce choix de vie permet d'être "sauvé", c'est à dire en gros de se réaliser en tant qu'être humain à part entière, sans avoir peur de la mort, et en croyant ou non à un Etre transcendant.

Evidemment, tout est dans cette définition du salut, qui est plutôt "immanentiste" ! C'est à dire que c'est un salut qui concerne la vie terrestre, sans préjuger de ce qui se passe après. Je ne tiens pas compte de cette notion d'enfer éternel, qui punirait les "meûchants" et récompenserait les "bons" (les "mecs bien" !... ). 

Personnellement, je crois que du moment où on est de bonne foi, qu'on essaye de vivre en paix avec les autres et avant tout avec soi-même, qu'on respecte les idées et les opinions, qu'on accepte la différence et qu'on essaie d'être le plus généreux possible - dans la mesure de ses moyens, alors il ne peut rien nous arriver. 

P.S. si on n'a été ni baptisé, ni initié, et qu'on n'a pas trouvé de modèle acceptable parmi ses parents, amis, connaissances, etc., alors à mon avis on n'a plus que l'embarras du choix !... Mais il faudrait voir à se décider une bonne fois avant qu'il ne soit trop tard !

Il y a 4 heures, de ghoul a dit :

Je comprend tes insinuations 

Ma réponse n'a absolument rien à voir avec des " insinuations ". Tu fournis un travail qui n'est pas de toi, je te demande d'où ça vient, et le plus manifestement dans ta réponse, tu éludes, tu ne réponds pas, c'est ça le terme correct. Le mauvais comportement vient de toi. Et tu en as rajoutes une couche en me prêtant un mauvais comportement. C'est " fort ". " Insinuer " ne fait pas partie de mes défauts, je vois plutôt l'inverse : frontal.