Palmade déjà dehors, vous en pensez quoi ?

il y a une heure, Axo lotl a dit :

non les victimes ne sont responsables de rien du tout. Il est temps que cette société arrête d'accuser les victimes de ce qui leur arrive pour dédouaner les coupables.

Dans cet accident, il n'y a qu'un coupable, Palmade. D'ailleurs il n'a pas fait appel. il a reconnu les faits. il va purger sa peine. je lui souhaite de réussir à guérir et qu'il ne récidive pas.

 

Responsables, si, mais pas coupables, c'est juste la différence. Si le gars il rêvassait dans sa voiture, il est responsable de l'accident vu qu'il avait les moyens d'éviter le collision.

Si vous mettez une loi qui interdit à la gravité de faire tomber les choses, elle est coupable et si vous enlevez la loi elle est responsable.

On n'a pas de lois qui oblige quelqu'un à rester bien concentré sur la route, mais ne pas le faire rend responsable moralement d'un accident qu'on aurait pu éviter, mais pas responsable devant la loi.

Et si on ne mets pas de loi, ce n'est pas qu'on estime que ce serait injuste, la preuve on fait passer un permis de conduire, on ne fait pas conduire les enfants de 8 ans, qu'on va bientôt obliger les gens (les personnes âgées et les gens qui ne voient plus bien ou ne pensent plus bien etc) de se déclarer inaptes ou/et à passer des tests régulier pour vérifier l'aptitude, et que beaucoup de gens trouvent cette démarche tout à fait logique. Ils pensent qu'il serait irresponsable de conduire, pas seulement lorsqu'on est en état d’ébriété, AUSSI lorsqu'on est inapte. Et cette inaptitude, c'est tout un point de vue sur la question...

Si on ne pets pas de loi, c'est juste une question de moyens.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Responsables, si, mais pas coupables, c'est juste la différence. Si le gars il rêvassait dans sa voiture, il est responsable de l'accident vu qu'il avait les moyens d'éviter le collision.

Si vous mettez une loi qui interdit à la gravité de faire tomber les choses, elle est coupable et si vous enlevez la loi elle est responsable.

On n'a pas de lois qui oblige quelqu'un à rester bien concentré sur la route, mais ne pas le faire rend responsable moralement d'un accident qu'on aurait pu éviter, mais pas responsable devant la loi.

Et si on ne mets pas de loi, ce n'est pas qu'on estime que ce serait injuste, la preuve on fait passer un permis de conduire, on ne fait pas conduire les enfants de 8 ans, qu'on va bientôt obliger les gens (les personnes âgées et les gens qui ne voient plus bien ou ne pensent plus bien etc) de se déclarer inaptes ou/et à passer des tests régulier pour vérifier l'aptitude, et que beaucoup de gens trouvent cette démarche tout à fait logique. Ils pensent qu'il serait irresponsable de conduire, pas seulement lorsqu'on est en état d’ébriété, AUSSI lorsqu'on est inapte. Et cette inaptitude, c'est tout un point de vue sur la question...

trop fort, inverser les roles. Cet homme conduisait, il n'a commis aucune faute, il s'est retrouvé face à un mec défoncé, ivre et qui n'avait pas dormi depuis plusieurs jours, qui n'a pas pu maitriser son véhicule. Ce sont des faits. Palmade les a reconnu, il a été condamné pour ses faits.

accuser les victimes, c'est juste gerbant.

il y a 17 minutes, Axo lotl a dit :

trop fort, inverser les roles. Cet homme conduisait, il n'a commis aucune faute, il s'est retrouvé face à un mec défoncé, ivre et qui n'avait pas dormi depuis plusieurs jours, qui n'a pas pu maitriser son véhicule. Ce sont des faits. Palmade les a reconnu, il a été condamné pour ses faits.

accuser les victimes, c'est juste gerbant.

Et vous pensez que le conducteur il ne se dit pas des fois. "Ahh si j'avais fait plus gaffe..." ?

C'est impossible d'après vous ?

Le 18/04/2025 à 16:30, metal guru a dit :

C'est quoi les exemples que tu as en tête pour comparer avec la condamnation de Palmade ?

Une greffière dans mon entourage....... la vérité est loin des journaux de 20h00!

Le 20/04/2025 à 01:45, titenath a dit :

Bah ta question parle de tuer un bébé et là en l'occurrence la justice estime que ça n'est pas le cas. 

Donc tu veux qu'on compare quelque chose qui n'est pas comparable, ce qui fait que ça change tout à ta question 

 

Aux yeux de la loi il pouvait faire plus de 128 jours .

Ma question répondait précisément à une comparaison et était y a t’il tant que ça de cas ou un type sous stupéfiant tue un bebe etc …

La justice prend également en compte les circonstances et conséquences et en l’occurrence il y a eu un débat sur le sujet de l’homicide ou pas pas . La justice prévoit bien de moduler les peines en fonction des faits et circonstances reprochés au coupable . Sauf erreur de ma part dans ce cas de figure quelle comparaison permet de dire ok 128 jours c’est classique ?

Il ne faut pas la faire à l’envers la comparaison n’est pas de mon fait . Blessures involontaires ça n’a pas pour conséquence juridique ok au bout de 128 jours tu sors ou pas . Donc la c’est sous stupéfiant avec blessure involontaire et perte pour la blessée de son bébé né sans vie ce qui entraîne juridiquement que l’homicide ne peut pas être retenu , 128 jours et tu sors . C’est la base de comparaison.

Perso je trouve la peine clémente sans avoir à faire de comparaison, en soi . 

Le 17/04/2025 à 10:19, querida13 a dit :

Aux dernières nouvelles, il dépérissait en prison et ne voulait plus s'alimenter.

 

Pour quel crime ou délit ça doit permettre un aménagement de peine à domicile ?

Admettons que MLP prenne du ferme , si elle tente un régime il faut aménager ?

Je pose cette question sous forme de provoc car on peut lire ici des citoyens compréhensifs pour un type qui sous stupéfiant tue le bebe d’une femme , mais souhaitant pour un délit financier (de surcroît partagé au niveau d’un parti) une peine ferme et à l’ombre . Étonnant non ?

Le 18/04/2025 à 14:14, PtitAngelina a dit :

L'accouchements sous x et que les parents qui attendent une adoption puissent adopter aussitôt 

Non mais là le bébé était mort à la naissance . L’adoption n’était pas possible 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Non mais là le bébé était mort à la naissance . L’adoption n’était pas possible 

Je sais , la je répondais a une question .

Cette femme ne voulait pas perdre son enfant , elle en a d'ailleurs eu un depuis 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Pour quel crime ou délit ça doit permettre un aménagement de peine à domicile ?

Admettons que MLP prenne du ferme , si elle tente un régime il faut aménager ?

Je pose cette question sous forme de provoc car on peut lire ici des citoyens compréhensifs pour un type qui sous stupéfiant tue le bebe d’une femme , mais souhaitant pour un délit financier (de surcroît partagé au niveau d’un parti) une peine ferme et à l’ombre . Étonnant non ?

Non mais là le bébé était mort à la naissance . L’adoption n’était pas possible 

Quel drame! Et dire que de tels dangers publics s'autorisent à prendre le volant dans des états seconds, on en frémit d'horreur! Par chez moi, sans état second relevé, deux personnes qui roulaient un peu trop à droite ont heurté frontalement leurs véhicules: une mère de famille de plus de 50 ans est décédée sur le coup.