Athéisme

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

"L'origine de l'univers" a pour anagramme "un vide noir grésille" et Albert Einstein a pour anagramme "Rien n'est établi"

Ah ? L'anagrammologie maintenant ? 

il y a 10 minutes, Stop ! a dit :

Ne cherches-tu pas à être compris de tous ?

Chercher à se faire comprendre n'a jamais remplacé ni la volonté de comprendre ni même la faculté de comprendre 

En revanche ce besoin de comprendre un discours nécessite de pointer ce qu'on ne comprend pas précisément 

C'est aussi ton problème là généralisation abusive et souvent faute de compréhension 

à l’instant, Stop ! a dit :

Ah ? L'anagrammologie maintenant ? 

Le sens caché des mots comme le défini Étienne Klein passe déjà par la compréhension des mots...

Il y a 12 heures, Flower00 a dit :

Puis qu'il y a une création, il y a un incréé.

C'est le mot "création" qui pèche, il contient lui-même dans notre imaginaire la conclusion.

Il y a 12 heures, Flower00 a dit :

Et tu n'as pas peur de te réincarner en araignée ou chenille ?

Et si certains d'entre nous étaient des araignées réincarnées en humains ? 

Bon sang mais eurêka !

Il y a 12 heures, Flower00 a dit :

Les atomes du défunt retourne à la terre fournissant de l'herbe aux vaches.

Il reste quelque chose de nous.

Ah si on savait identifier des atomes de Léonard de Vinci !

il y a 30 minutes, zenalpha a dit :

Absolument 

Moi toujours pas regarder tes vidéos.

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Le sens caché des mots comme le défini Étienne Klein passe déjà par la compréhension des mots...

À mon avis on peut facilement faire une anagramme d'un mot dont on ne connaît pas le sens.

Autrement dit Étienne Klein et toi êtes dans l'erreur, ou seulement toi qui aura mal compris Étienne.

il y a 32 minutes, Stop ! a dit :

À mon avis on peut facilement faire une anagramme d'un mot dont on ne connaît pas le sens.

Autrement dit Étienne Klein et toi êtes dans l'erreur, ou seulement toi qui aura mal compris Étienne.

 

Oui.

Ou comme d'habitude tu as une grande suffisance couplée à une incapacité de fait

C'est un peu comme ta raison qui raisonnait sans avoir eu la moindre démonstration 

Ou ici cette facilité prétendue à faire une anagramme qui ait de l'intérêt sans en proposer une seule d'originale 

Je te trouve utile dans ce fil

Quand je dis qu'une forme d’athéisme est médiocre et vide, là sur le coup, tu en es un merveilleux exemple.

Je t'en suis gré.

On dit "je t'en sais gré", pas "je t'en suis gré".

Mais c'était sans doute une anagramme hors de ma portée.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Je te trouve utile dans ce fil

Merci, je viens en tout cas de tenter de l'être.

il y a 18 minutes, Stop ! a dit :

On dit "je t'en sais gré", pas "je t'en suis gré".

Mais c'était sans doute une anagramme hors de ma portée.

Merci, je viens en tout cas de tenter de l'être.

Disons qu'une ánerie est à votre portée

Merci quand même 

Il y a 20 heures, Flower00 a dit :

Peut-on qualifier Socrate de Jésus des Grecs ?

Est-il prophète sachant que le prophète rappelle à l'ordre une population égarée ?

Je serais tenté de répondre par l'affirmative aux deux questions ; il y a sans doute des différences. Socrate était en tout cas très sage. Comme Zenalpha l'a rappelé, un démon le guidait infailliblement. La notion d'infaillibilité papale vient peut-être de là, bien qu'on puisse douter de l'inspiration démoniaque du maître du Vatican ; mais c'est un autre sujet.

Il y a 19 heures, Flower00 a dit :

Ce que je voudrais pour cette vie, c'est accomplir les actes qui mettraient un terme au cycle de réincarnation.

Comme je vous comprends ! C'est une très sage décision : ne plus devoir faire ses dents, ne plus recommencer à l'école primaire les problèmes de robinets qui coulent, ne plus devoir étudier la conjugaison française, ne plus devoir traîner dans les bouchons des heures durant matin et soir, ne plus se sentir obligé de s'intéresser aux conflits dans le monde ni même dans son petit village, ne plus moraliser les autres ni se sentir éternellement coupable de tout et de n'importe quoi, etc.

Et dire que certains, se sentant très bien dans ce monde, seront donc priés de “recommencer leur année”, et cela parfois encore et encore, pendant des milliers d'années.

Il paraît que la meilleure méthode pour échapper à ce cycle infernal, c'est de lire les Écritures et de prier le bon Dieu de bien vouloir nous retirer du bourbier orphique où nous pataugeons tous comme les cochons de Circé-la-circulaire.

Si Dieu n'est pas sourd, et si ses amis disent vrai en affirmant qu'il ne l'est pas, qu'il vous entende !

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

Il paraît que la meilleure méthode pour échapper à ce cycle infernal, c'est de lire les Écritures et de prier le bon Dieu de bien vouloir nous retirer du bourbier orphique où nous pataugeons tous comme les cochons de Circé-la-circulaire.

Si Dieu n'est pas sourd, et si ses amis disent vrai en affirmant qu'il ne l'est pas, qu'il vous entende !

Ou un juste milieu dans la voie qui porte ce nom qui est qu'on devrait peut-être focaliser le ici et maintenant à chaque seconde puisque le passé est révolu et que le futur est incertain.

La seule et unique chose que nous puissions faire, c'est raccorder notre esprit à notre pratique pour agir ou penser maintenant et ici.

Je parle souvent de chemin et de l'importance d'arpenter le chemin

Et ce salut divin reviendrait un peu à baisser les bras ici

Moi...je retiens de l'évolution de la philosophie de Camus un point qui me semble commun à nos conceptions qui est l'amour.

Le seul devoir moral pour l'homme est celui d'aimer...

Jésus-Christ l'a bien compris, non ?

Mais aimer qui, quand, comment et pourquoi ?

Est ce qu'aimer est aimer le divin en tournant le dos vers un mur seul isolé dans sa méditation ou protégé dans son monastère en abandonnant ceux là même qu'on devrait aimer pour l'amour...propre ?

Le sien...son immortalité de l'âme...ou celui du Christ ?

Et cet amour consisterait il à choisir une route et lourder sans jeu de mot sur le pèlerinage de Lourdes ceux là même qui se sont confrontés à notre difficile condition humaine ?

Rationnellement pour reprendre Socrate, nous ne savons rien mais espérons 

Et ressentons un ordre supérieur sans connaître sa nature

Nous extrapolons.

Mais de quel amour serait il question si "Dieu" apose un score du mérite dans nos chemins si différents 

N'aurai je pas été différent, guerrier, en colère noire né dans une situation d'esclavage ?

Ne suis je vraiment pas susceptible de colère et de rage et serai je incapable de défendre mes proches en tendant la joue ?

Ou en les voyant router en enfer ?

Je sais

Je sais ce que je sais et bien sûr je ne sais pas ce que je ne sais pas

Et je crois au devoir

Celui de m'étonner chaque fois que je lève le nez dans les étoiles où que je regarde un nouveau né

Celui d'être un obligé par mes valeurs morales à forger à chaque pas. Valeurs à choisir en connaissance de cause.

Il y a ce que je sais mais je refuse de me perdre le nez sur les murs en croyant sans condition à ce que je ne sais pas

Si Dieu est amour il me trouvera

Mais chez moi il trouvera une partie sombre.

J'espère qu'il a tout expérimenté sinon je crois bien qu'on ne peut connaître l'amour

Entre passion et raison, c'est un amour fou conditionné 

Ma croyance est conditionnelle 

Une condition bien négligeable peut être et même très probablement 

Chacun sa route, chacun son chemin, passe le message à ton voisin

Il y a 3 heures, Scénon a dit :

Comme je vous comprends ! C'est une très sage décision : ne plus devoir faire ses dents, ne plus recommencer à l'école primaire les problèmes de robinets qui coulent, ne plus devoir étudier la conjugaison française, ne plus devoir traîner dans les bouchons des heures durant matin et soir, ne plus se sentir obligé de s'intéresser aux conflits dans le monde ni même dans son petit village, ne plus moraliser les autres ni se sentir éternellement coupable de tout et de n'importe quoi, etc.

Et dire que certains, se sentant très bien dans ce monde, seront donc priés de “recommencer leur année”, et cela parfois encore et encore, pendant des milliers d'années.

Il paraît que la meilleure méthode pour échapper à ce cycle infernal, c'est de lire les Écritures et de prier le bon Dieu de bien vouloir nous retirer du bourbier orphique où nous pataugeons tous comme les cochons de Circé-la-circulaire.

Si Dieu n'est pas sourd, et si ses amis disent vrai en affirmant qu'il ne l'est pas, qu'il vous entende !

Sinon il y ' a aussi la possibilité de ne plus  faire des enfants ...

Ce qui ma foi resoud le problème , plus de conneries , plus de réincarnation , plus d ' enfer  etc et personne pour le dire ...

Y ' en a un qui pourrait faire la gueule , Dieu puisque plus personne pour causer de lui et se faire prier ...

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Sinon il y ' a aussi la possibilité de ne plus  faire des enfants ...

Ce qui ma foi resoud le problème , plus de conneries , plus de réincarnation , plus d ' enfer  etc et personne pour le dire ...

Y ' en a un qui pourrait faire la gueule , Dieu puisque plus personne pour causer de lui et se faire prier ...

Quand les Dieux veulent nous punir ils exaucent nos prières.

Il y a 22 heures, zenalpha a dit :

Disons qu'une ánerie est à votre portée

C'est bien la moindre des choses.

"ânerie"

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Mais aimer qui, quand, comment et pourquoi ?

Qui ?           Ses contradicteurs sur un forum, par exemple.

Quand ?      À tout moment.

Comment ?  En ne les traitant pas d'idiots ou d'ignares.

Pourquoi ?   Parce qu'ils ne sont probablement pas plus idiots ou ignares que toi et que eux ne s'abaissent pas à insulter gratuitement et vulgairement parce qu'ils disposent de moyens plus affinés pour exprimer leur avis. 

il y a 51 minutes, Stop ! a dit :

Qui ?           Ses contradicteurs sur un forum, par exemple.

Quand ?      À tout moment.

Comment ?  En ne les traitant pas d'idiots ou d'ignares.

Pourquoi ?   Parce qu'ils ne sont probablement pas plus idiots ou ignares que toi et que eux ne s'abaissent pas à insulter gratuitement et vulgairement parce qu'ils disposent de moyens plus affinés pour exprimer leur avis. 

 

Pour Dante, l'amour est une force cosmique, celle de la divine comédie, mais le convivio insiste sur la responsabilité Humaine

La Transparence envers la nature réelle de l'aimé

L'exigence de soumission à la raison

Le châtiment comme autopunition pour qui néglige cette discipline 

Seul l'amour gouverné par la raison accède à la vertu, le reste est une parodie destructrice qui préfigure le destin des âmes damnées pour avoir perverti l'amour de l'inferno 

Parce que je t'aime je te dois la vérité 

Certains diront qui aime bien châtie bien

Le 05/06/2025 à 09:06, Stop ! a dit :

Effectivement, en tant qu'athées et sur un fil consacré à l'athéisme, nous avons présenté à maintes reprises les raisons qui montrent objectivement que toutes les religions existant et ayant existé ont une même nature fantasmagorique et qu'elles cadrent très mal avec les réalités, un peu mieux connues aujourd'hui, de notre monde. En réponse, les croyants ont avancé les arguments qui sont les leurs et que nous pouvons généralement considérer comme des pirouettes intellectuelles. Nous n'aboutirons certainement jamais à l'établissement d'une vérité vraie, mais si d'aucuns ont envie de continuer, continuons. 

Au-dessus de tout ça se place un forumeur qui n'a de cesse de fourrer tout le monde dans le même panier quantique parce qu'il a des connaissances dans le domaine qui ne sont pas celles de tout le monde. Mais je crois que son étalage de science a maintenant fait son temps et que si nous voulons continuer à confronter sereinement croyance et non croyance, l'agnosticisme quantique arrogant devrait perdre un peu de sa superbe.   

Voilà.... Maintenant, moi, ce que j'en dis...  

Certes, encore que dans mon cas, les raisons de mon athéisme sont en premier lieu basées sur la logique. Donc oui bien sur, les religions énoncent de telles absurdités que ça fait le jeu de l'athéisme. Mais un tas de croyants ne croient pas aux religions en tant que telles, mais croient quand-même en un dieu créateur de tout l'Univers, et qui en plus serait préoccupé par le sort de chaque humain.

C'est cela que j'ai de la peine à comprendre; enfin, comment serait-ce possible, logiquement, physiquement? Quand on connait la taille de l'Univers, environ 13.8 années lumière, ça pousse à plus de modestie.

il y a 1 minute, Atipique a dit :

Certes, encore que dans mon cas, les raisons de mon athéisme sont en premier lieu basées sur la logique. Donc oui bien sur, les religions énoncent de telles absurdités que ça fait le jeu de l'athéisme. Mais un tas de croyants ne croient pas aux religions en tant que telles, mais croient quand-même en un dieu créateur de tout l'Univers, et qui en plus serait préoccupé par le sort de chaque humain.

C'est cela que j'ai de la peine à comprendre; enfin, comment serait-ce possible, logiquement, physiquement? Quand on connait la taille de l'Univers, environ 13.8 années lumière, ça pousse à plus de modestie.

Oui.

Tu as une idée de "Dieu" à plusieurs étages et chaque poussée appelle des mécanismes différents 

A la question de l'origine de l'univers il y a des arguments équilibrés et non définitifs sur la question d'un principe premier contenant les propriétés précises permettant une évolution de la complexité et du reste le seul contre argument cosmologique évoqué est celui du multivers tout aussi hypothétique où nous serions un peu les gagnants d'une loterie cosmique 

C'est la question de Leibniz, celle aussi du hasard ou de la nécessité 

La simple présence d'une régularité de lois, parfois la causalité qui marque une logique des événements y sont évoqués comme la marque d'une cohérence qui ne peut-être la marque du pur chaos.

A ce stade la religiosité cosmique ou le Dieu de la nature de Spinoza...

A la question d'une intentionnalité, on passe une autre étape à ces régularités ou à cet ordre auquel est associé un grand architecte ou un dessein intelligent 

Très clairement ici se dessine le déisme qui s'est surtout développé en occident en contrepoint des guerres de religion bâties sur des différences de dogmes et sur les bases d'une religion naturelle 

Tu en as plusieurs déclinaisons selon qu'on marque à cette idée là une relation personnelle relative à l'émergence de consciences collectives comme une finalité et donc ... à une idée de sens à son existence personnelle et à une âme.

Kant imagine une religion dans les limites de la simple raison ainsi que toutes ces "preuves rationnelles" de l'existence de Dieu

Enfin...un dernier étage qui est celui de la foi aux révélations, aux prophètes, aux dogmes, aux rites

Le théisme

Et à la raison que tu rejettes un peu rapidement s'exprime une foi et une quête existentielle d'adhésion 

Il y a 3 heures, Atipique a dit :

Certes, encore que dans mon cas, les raisons de mon athéisme sont en premier lieu basées sur la logique. Donc oui bien sur, les religions énoncent de telles absurdités que ça fait le jeu de l'athéisme. Mais un tas de croyants ne croient pas aux religions en tant que telles, mais croient quand-même en un dieu créateur de tout l'Univers, et qui en plus serait préoccupé par le sort de chaque humain.

C'est cela que j'ai de la peine à comprendre; enfin, comment serait-ce possible, logiquement, physiquement? Quand on connait la taille de l'Univers, environ 13.8 années lumière, ça pousse à plus de modestie.

Oui, mais c'est précisément la logique qui fait également rejeter les absurdités, parce qu'un créateur d'univers n'a pas à être absurde lui-même, même sous couvert d'avoir des voies impénétrables, et surtout quand il fait part à ses créatures de ses désirs et de ses exigences avec force détails. La taille de l'univers, elle, ne peut mettre en défaut un être omnipotent et omniprésent, tout est prévu par le créateur de Dieu, bien sûr. Mais où la modestie manque complètement en effet, c'est quand le croyant, minuscule poussière perdue dans le gigantisme de l'univers, traite directement avec son créateur, comme d'égal à égal, persuadé qu'il est une préoccupation majeure de celui-ci. 

Tu as oublié "milliards" pour les 13,8 années d'âge de l'univers. 

il y a 1 minute, Stop ! a dit :

Oui, mais c'est précisément la logique qui fait également rejeter les absurdités, parce qu'un créateur d'univers n'a pas à être absurde lui-même, même sous couvert d'avoir des voies impénétrables, et surtout quand il fait part à ses créatures de ses désirs et de ses exigences avec force détails. La taille de l'univers, elle, ne peut mettre en défaut un être omnipotent et omniprésent, tout est prévu par le créateur de Dieu, bien sûr. Mais où la modestie manque complètement en effet, c'est quand le croyant, minuscule poussière perdue dans le gigantisme de l'univers, traite directement avec son créateur, comme d'égal à égal, persuadé qu'il est une préoccupation majeure de celui-ci. 

Tu as oublié "milliards" pour les 13,8 années d'âge de l'univers. 

Si tu considères la philosophie de Camus, athée s'il en est, ne pas croire en Dieu ne peut que marquer l'absurdité du monde et il en fait le constat factuel à l'origine du cycle philosophique camusien.

D'ailleurs aucune logique n'explique ni l'origine de l'univers, ni le pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien, ni d'où vient la matière, l'énergie ni les lois de la physique ni même ce qui fait sens à notre existence ou pas

C'est totalement absurde.

Et tu voudrais un Dieu qui, pour toi, ne soit pas absurde ?

Pour un athée et même sans doute plus largement 

La théogonie est absurde, le Christ mort sur la croix est absurde, les incohérences d'une religion sont absurdes, leurs différences de dogmes sont absurdes, se battre au nom de sa conception de l'amour est absurde, s'appeler Israël et se battre à mort pour une terre est absurde...

Et par quoi proposes tu le grand remplacement intelligent ?

Je t'avouerai que te lire rentre aussi facilement dans le grand bêtisier de l'absurde

Puisqu'à part la dénonciation de l'absurde et contrairement à Camus, ta philosophie Stop !

C'en est même ton pseudo