Athéisme

il y a 2 minutes, Neopilina a dit :

Si l'essence du bouddhisme ne consiste pas à changer le Sujet, alors je ne sais pas ce que c'est.

Parfaitement en phase.

Tu ne sais pas ce que c'est

J'ai un ami à la buvette du stade à la mi temps qui change aussi de sujet en permanence et je t'assure qu'il est pas bouddhiste non plus.

Non non on sait rester sur un sujet aussi je te le promets

Bon j'y vais...

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Tu as énormément de projets en intermédiation de cette cible comme les développements d'interface entre l'homme et la machine comme Elon Musk et son NeuraLink

Mais en réalité quasiment toutes les techs sont soit sur l'allongement significatifs de la durée de la vie, soit sur des avatars numériques de nous mêmes

Le transhumanisme comprend le projet clair et net de reproduire l'ensemble des réseaux de neurones biologiques pour en faire des copies numériques et notre bon vieux @SpookyTheFirst est compétitif avec son entreprise dans les réseaux de neurones naturels qui sont beaucoup moins exigeants en énergie

Toutefois...je me doute qu'il connaît le boom des technologies concurrentes

Tiens...Le projet de Dmitri Itskov 2045 initiative est très précisément dans l'objectif de numériser notre cerveau complet

Il vise un avatar de type robotique dans lequel transférer une conscience humaine mais à terme une simple représentation Holographique totalement numérisée

Je cherche à fabriquer un ordinateur vivant en utilisant des neurones humains, c’est correct, mais je n’envisage pas à transférer ma conscience dedans, personne ne saura faire cela avant un moment.

Par contre, on ne peut pas exclure d’avoir des greffes d’organoides cérébraux comme ceux que je cultive (et dont je changeais les milieux il n’y même pas une heure!), ça a déjà été fait avec des souris (avec des organoides humains…), à terme cela permettrait de traiter certaines degenerences ou accidents impactant le cerveau, voire même à terme d’augmenter les capacités cérébrales (et  là c’est effectivement du transhumanisme).

il y a 32 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je cherche à fabriquer un ordinateur vivant en utilisant des neurones humains, c’est correct, mais je n’envisage pas à transférer ma conscience dedans, personne ne saura faire cela avant un moment.

Par contre, on ne peut pas exclure d’avoir des greffes d’organoides cérébraux comme ceux que je cultive (et dont je changeais les milieux il n’y même pas une heure!), ça a déjà été fait avec des souris (avec des organoides humains…), à terme cela permettrait de traiter certaines degenerences ou accidents impactant le cerveau, voire même à terme d’augmenter les capacités cérébrales (et  là c’est effectivement du transhumanisme).

J'ai un neurone méchant et un autre qui est con si tu as besoin.

Mais je garantie pas de pouvoir rester normal après ça.

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Une fibre optique aujourd'hui fait passer 2 petabits par seconde.en laboratoire 

La loi de Shannon permet 100 petabits théorique 

Rien qu'une fibre 5G qui est 1000 fois moins puissante donne en pratique plusieurs millions de connexions simultanées

La photonique aujourd'hui va exploser ces standards comme l'a fait l'électronique par le passé et serait beaucoup plus performante

Non si tu veux parler de la difficulté c'est plutôt celle qui veut que lorsque le cerveau réclame 20 watts pour une équivalence d'1 exaflop de puissance de calcul par seconde pour une émulation identique 

Ça correspond à 20 megawatts donc la consommation de 20 000 foyers pour l'équivalent d'un cerveau humain 

Mais ça c'est aujourd'hui 

Potentiellement la singularité est possible pour 2050 et c'est cette diminution de la puissance ou justement la photonique est la révolution à venir qui est l'enjeu

Tu as aussi le calcul neuromorphique pour diminuer les pertes d'énergie, les supraconducteurs à venir, le calcul quantique...

Nous serons des Dieux n'en doute pas

D'ailleurs ne trouves tu pas les Dieux de la mythologie grecque débiles ?

On y arrive c'est toi et moi qui pourrons tomber amoureux d'une simulation de Brigitte Bardot et la rendre immortelle et nymphomane si ça nous chante

La révolution est (malheureusement) en marche.

Prend l'exponentialité de la data et de l'IA et de 2 choses l'une

Ou nous aurons une équivalence numérique 

Ou nous aurons les clés de l'immortalité 

Les 2 probablement 

Je ne vois pas l ' intérêt de chercher l ' immortalité puisque elle existe déjà . Si  nous ne sommes pas immortels individuellement et que rien ne l ' est tout va bien ...

il y a une heure, lumic a dit :

Je ne vois pas l ' intérêt de chercher l ' immortalité puisque elle existe déjà . Si  nous ne sommes pas immortels individuellement et que rien ne l ' est tout va bien ...

Je salue ta sagesse ancienne d'appartenance au cosmos en ta qualité de simple mortel. 

Pour nous tout va bien, oui.

Modulo je pense ce moment de déchéance de douleur et de stress des derniers moments 

D'ailleurs je me demande si il y avait cette proposition au jugement dernier si nous garderions cette idée.

Tu m'étonnes que Jésus réclame un amour et une foi inconditionnelles pour être éternellement soi-même avec tous les autres anges désexués y compris ceux que tu ne supportais pas de ton vivant dans une messe permanente sans téléphone portable

Je ne sais pas si tout réfléchi...ce ne serait pas l'enfer.

Toujours est il que...

En pratique, entre les religions qui la promettent avec succès et les athées qui la recherchent 

Cette petite trouvaille aurait un certain succès sur le marché secondaire.

On poirrait même imaginer d'y acheter les options souhaitées

Tu te choisis la livraison de ton propre univers en version numérique avec dans ta qualité de Dieu des lieux tous les paramétrages possibles de ton propre paradis livré avec toutes les options d'amoralité, d'immoralité et de plaisirs disponibles blindés de super pouvoirs et de sens poussés à l'extrême 

Là pour le coup, va falloir une tres grande sagesse pour la refuser.

En tout cas les athées plongeront dans le panneau c'est sûr.

Euh...je vais mieux y réfléchir finalement 

C'est chouette le progrès 

A ma femme pour nous finir dans ce monde 

Je sais même plus courir 20km

C'est laid mais peut-être que c'est ce qui est beau 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Je salue ta sagesse ancienne d'appartenance au cosmos en ta qualité de simple mortel. 

Pour nous tout va bien, oui.

Modulo je pense ce moment de déchéance de douleur et de stress des derniers moments 

D'ailleurs je me demande si il y avait cette proposition au jugement dernier si nous garderions cette idée.

Tu m'étonnes que Jésus réclame un amour et une foi inconditionnelles pour être éternellement soi-même avec tous les autres anges désexués y compris ceux que tu ne supportais pas de ton vivant dans une messe permanente sans téléphone portable

Je ne sais pas si tout réfléchi...ce ne serait pas l'enfer.

Toujours est il que...

En pratique, entre les religions qui la promettent avec succès et les athées qui la recherchent 

Cette petite trouvaille aurait un certain succès sur le marché secondaire.

On poirrait même imaginer d'y acheter les options souhaitées

Tu te choisis la livraison de ton propre univers en version numérique avec dans ta qualité de Dieu des lieux tous les paramétrages possibles de ton propre paradis livré avec toutes les options d'amoralité, d'immoralité et de plaisirs disponibles blindés de super pouvoirs et de sens poussés à l'extrême 

Là pour le coup, va falloir une tres grande sagesse pour la refuser.

En tout cas les athées plongeront dans le panneau c'est sûr.

Euh...je vais mieux y réfléchir finalement 

C'est chouette le progrès 

En effet c ' est plutôt soulageant d ' être mortel et pourtant y ' en a qui en voudraient encore comme ci ils avaient loupé quelque chose mais pourquoi pas du moment que je ne fasse pas partie de leurs projections ...

Autrement dit du moment que je ne sois pas entraîné dans leur propre univers si je puis dire mais c ' est aussi valable pour moi .Histoire de dire que la vie à mon sens est une sorte de projection commune des  évènements ...

Quelle réalité avons nous envie de jouer pourrait être une bonne question ...

Dans quelle vision en quelque sorte ...

il y a 19 minutes, lumic a dit :

En effet c ' est plutôt soulageant d ' être mortel et pourtant y ' en a qui en voudraient encore comme ci ils avaient loupé quelque chose mais pourquoi pas du moment que je ne fasse pas partie de leurs projections ...

Autrement dit du moment que je ne sois pas entraîné dans leur propre univers si je puis dire mais c ' est aussi valable pour moi .Histoire de dire que la vie a mon sens est une sorte de projection commune des  évènements ...

Quelle réalité avons nous envie de jouer pourrait être une bonne question ...

Dans quelle vision en quelque sorte ...

Cette notion de projection commune des événements est presque une transposition de la notion de conscience collective que tu retrouves dans le concept de la Terre mère Gaia ou dans ce concept de l'arbre des âmes d'avatar 

Beaucoup de philosophies s'en sont inspirées, Beaucoup de science fiction aussi comme la même Gaia chez Asimov

En science cette idée du Big Bang où nos atomes primitifs en sont la descendance comme cette notion de poussière d'étoiles pour la constitution des atomes un peu plus lourds ont donné ce lien entre l'homme et le cosmos

Nous sommes dans l'univers et l'univers est en nous

Tu as cette spiritualité dans ton rapport à l'existence et je trouve ça respectable et même beau, esthétique ou poétique 

La mécanique quantique imagine une fonction d'onde pour l'univers complet

Et tu sais qu'une fonction d'onde s'effondre lors d'une mesure ou d'une observation

Hawking à imaginé qu'une conscience pourrait aujourd'hui être raccordée à l'univers primo primordial en la faisant s'écrouler cette fonction d'onde en rapport à notre possibilité de pouvoir l'observer ce qui expliquerait le principe anthropique et les ajustements fins ou encore les innombrables miracles qui ont conduit à l'apparition sur notre petit cailloux de la vie

Sur ce forum notre vieil ami décédé avait imaginé l'univers intelligent conscient de lui-même 

Peut-être qu'une pensée pour lui pourrait lui rendre le même honneur 

La poésie est source de notre illumination et il est l'heure de s'enivrer comme disait Raimbaud ou Hubert Reeves dans son livre éponyme 

Bonne nuit

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

A ce propos je pense que tu trouverais matière à réflexion sur le paradoxe de l'information dont la résolution ne reste pas encore certaine, ce qui en serait une limite évidente.

Et également dans ce qu'on appelle la Physique numérique et le pancomputationalisme

Merci pour ces lectures, c'est bien ma came en effet.

1- tout à fait. Et cela peut être représenté conceptuellement par le schéma : (objet)-(instrument):mesure. Plus spécifiquement pour nous (objet)-(conscience):réalité. Ou plus génériquement (observé)-(observant):observation.

2- oui, la relation est au centre de tout. Le schéma se veut d'un niveau d'abstraction qui lui permet justement de symboliser d'énormes pans d'information par une simple flèche. Par exemple, la quasi-totalité de ce que nous voyons est de la matière. La matière est composée d'atomes et ces derniers peuvent être décrit conceptuellement comme l'interaction entre proton et électron. La matière que nous sommes et que nous manipulons est plus complexe, les atomes se sont enrichis pour se combiner et cet enrichissement est produit par les étoiles. Ces dernières peuvent être décrites conceptuellement comme l'interaction entre effondrement gravitationnel et explosion de l'interaction nucléaire forte. Encore un "tout" décrit par une simple relation. On peut ajouter à cette liste que chaque observation jamais faite l'a été par un observateur sur un observé, encore une façon de tout décrire par une relation entre deux choses.
Les mathématiques, qui sont d'un très haut niveau d'abstraction et capables de décrire tout et plus encore, peuvent être représentées comme l'interaction entre opérateurs et opérandes.

La relativité générale explique justement comment un évènement est passé de l'un et futur de l'autre. Si les informations de l'un devaient voyager et rejoindre l'autre, tout serait bien équilibré. Il n'y a paradoxe que si on les considère séparément.
L'aspect statique du modèle m'avait déjà été remonté, il est pourtant dynamique puisque d'une part il est récursif dans sa description des éléments, et d'autre part il décrit un processus de création en étapes successives.

3- Je pense aussi que nous n'avons pas accès direct au réel, mais que la réalité que nous conceptualisons résulte d'une interaction entre nous et le réel.

Il y a 11 heures, lumic a dit :

Je ne vois pas l ' intérêt de chercher l ' immortalité puisque elle existe déjà . Si  nous ne sommes pas immortels individuellement et que rien ne l ' est tout va bien ...

Bah moi c’est le contraire, je ne comprends que l’on ne puisse pas être intéressé par l’immortalité?

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

La mécanique quantique imagine une fonction d'onde pour l'univers complet

Je ne suis pas au courant d’un tel concept, à ma connaissance les fonction d’onde ne peuvent garder leu cohérence que pour les objets microscopiques (jusqu’à des molécules entières, je me souviens d’un exercice appliquant la fonction d’onde pour la position de la molécule d’azote dans la molécule d’ammoniac).

Il y a 8 heures, ashaku a dit :

Par exemple, la quasi-totalité de ce que nous voyons est de la matière.

Je vais couper les cheveux en 4…

En fait nous ne pouvons voir que de la lumière, et en toute rigueur nous ne pouvons pas percevoir la matière directement avec les yeux (mais avec les doigts oui!), seulement la lumière qu’elle émet: dans le noir on avance à tâtons

Par contre il est vrai que la lumière que nous percevons est en effet essentiellement émise par la matière, en fait je ne vois que dans les accélérateurs où l’on pourrait voir des photons produisant d’autres photons (de moindre énergie).

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

 

Je ne suis pas au courant d’un tel concept, à ma connaissance les fonction d’onde ne peuvent garder leu cohérence que pour les objets microscopiques (jusqu’à des molécules entières, je me souviens d’un exercice appliquant la fonction d’onde pour la position de la molécule d’azote dans la molécule d’ammoniac).

 

Oui malheureusement et je ne sais pas pourquoi il y a un trou énorme dans la connaissance de ce domaine chez les scientifiques eux-mêmes 

C'est issu de la cosmologie quantique et donc là je parlais du modèle Hartle-Hawking Top Down et je te conseille la lecture de "y a t'il un grand architecte dans l'univers" de Stephen Hawking qui le décrit par le menu

Mais c'est surtout la base de toutes les théories de gravitation quantique à peu de choses près avec comme fondement l'équation de Wheeler-Dewitt

C'est la base des travaux de la gravitation quantique à boucles de Carlo Rovelli et Lee Smolin qui l'ont couplé à une ré écriture de la Relativité Générale je pourrais développer évidemment 

Mais tu retrouves cette idée dans beaucoup d'autres modèles de gravitation quantique comme le modèle de Tunneling de Vilenkin, l'idée de multivers de la théorie des cordes, le modèle d'inflation éternelle, etc etc

L'idée de base est extrêmement simple qui est que l'univers primordial étant un objet quantique, il répond forcément à cette échelle à une fonction d'onde de l'univers à l'origine de l'anisotropie du fond diffus cosmologique 

Qui est un des éléments dans lesquels sont recherchés les signatures expérimentales de ces modèles avec l'étude des ondes gravitationnelles, l'astronomie de l'étude des hautes énergies, le développement d'accélérateurs de particules plus performants et même des signatures par le téléscopes James webb

Au delà donc de l'unification mathématiques par la quantification de la gravité 

Tout objet quantique est une fonction d'onde dans sa version fondamentale 

L'hypothèse repose sur un univers émergé de fluctuations du vide quantique ce qui est donc une hypothèse raisonnable et non une certitude 

Peut être que James Webb filmera un barbu et des saints avec des anges à la place

On ne sait pas

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je vais couper les cheveux en 4…

Très pertinente remarque. J'ai fait un amalgame entre ce que nous percevons et ce qui est. Ma phrase tendait vers son objectif d'aborder la nature duale des évènements et s'est pris les pieds dans le tapis.

Cette correction étant apportée, je crois que l'erreur initiale n'invalide pas forcément le modèle de "deux choses qui font quelque chose ensemble" pour produire quelque chose qui existe.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Oui malheureusement et je ne sais pas pourquoi il y a un trou énorme dans la connaissance de ce domaine chez les scientifiques eux-mêmes 

C'est issu de la cosmologie quantique et donc là je parlais du modèle Hartle-Hawking Top Down et je te conseille la lecture de "y a t'il un grand architecte dans l'univers" de Stephen Hawking qui le décrit par le menu

Mais c'est surtout la base de toutes les théories de gravitation quantique à peu de choses près avec comme fondement l'équation de Wheeler-Dewitt

C'est la base des travaux de la gravitation quantique à boucles de Carlo Rovelli et Lee Smolin qui l'ont couplé à une ré écriture de la Relativité Générale je pourrais développer évidemment 

Mais tu retrouves cette idée dans beaucoup d'autres modèles de gravitation quantique comme le modèle de Tunneling de Vilenkin, l'idée de multivers de la théorie des cordes, le modèle d'inflation éternelle, etc etc

L'idée de base est extrêmement simple qui est que l'univers primordial étant un objet quantique, il répond forcément à cette échelle à une fonction d'onde de l'univers à l'origine de l'anisotropie du fond diffus cosmologique 

Qui est un des éléments dans lesquels sont recherchés les signatures expérimentales de ces modèles avec l'étude des ondes gravitationnelles, l'astronomie de l'étude des hautes énergies, le développement d'accélérateurs de particules plus performants et même des signatures par le téléscopes James webb

Au delà donc de l'unification mathématiques par la quantification de la gravité 

Tout objet quantique est une fonction d'onde dans sa version fondamentale 

L'hypothèse repose sur un univers émergé de fluctuations du vide quantique ce qui est donc une hypothèse raisonnable et non une certitude 

Peut être que James Webb filmera un barbu et des saints avec des anges à la place

On ne sait pas

Oui bah cette théorie, faudrait voir les equations, mais la description de Wikipedia a l’air assez confusante…: 

“Le modèle de Hartle-Hawking est une fonction d'onde de l'Univers (une notion destinée à comprendre le commencement de l'Univers) calculée à partir de l'intégrale de chemin de Feynman. Plus précisément, il s'agit d'un vecteur hypothétique dans l'espace de Hilbert d'une théorie de la gravité quantique, qui décrit cette fonction d'onde. C'est une fonctionnelledu tenseur métrique définie sur la surface compacte de dimension D − 1 (l'Univers), où D est la dimension de l'espace-temps. La forme précise de modèle de Hartle-Hawking est l'intégrale de chemin sur toutes les géométries de dimension D possédant la métrique induite requise à leur frontière.”

il y a 14 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Oui bah cette théorie, faudrait voir les equations, mais la description de Wikipedia a l’air assez confusante…: 

“Le modèle de Hartle-Hawking est une fonction d'onde de l'Univers (une notion destinée à comprendre le commencement de l'Univers) calculée à partir de l'intégrale de chemin de Feynman. Plus précisément, il s'agit d'un vecteur hypothétique dans l'espace de Hilbert d'une théorie de la gravité quantique, qui décrit cette fonction d'onde. C'est une fonctionnelledu tenseur métrique définie sur la surface compacte de dimension D − 1 (l'Univers), où D est la dimension de l'espace-temps. La forme précise de modèle de Hartle-Hawking est l'intégrale de chemin sur toutes les géométries de dimension D possédant la métrique induite requise à leur frontière.”

Tout est clair pour moi même si c'est un résumé de résumé de résumé 

Les intégrales de chemin de Feynman sont... la base ... de la reformulation de la mécanique quantique au même titre que la formulation de Schrödinger, la mécanique des matrices de Heisenberg, le formalisme de Dirac ou les opérateurs de Van Neumann donc c'est extrêmement robuste et incontesté

Elles ont permis le développement de la théorie quantique des champs...  qui est la base du modèle standard de la physique des particules 

En revanche ce modèle est spéculatif et d'ailleurs Hawking en a proposé un dernier avant de mourir puisqu'il repose sur l'hypothèse que la singularité initiale n'existe pas donc sa métrique repose sur un univers "sans bord" qui postule une géométrie compacte et fermée

Dis moi mon ami...me dis pas que tu es sceptique des recherches en physique fondamentale ce serait un comble ?

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Tout est clair pour moi même si c'est un résumé de résumé de résumé 

Les intégrales de chemin de Feynman sont... la base ... de la reformulation de la mécanique quantique au même titre que la formulation de Schrödinger, la mécanique des matrices de Heisenberg, le formalisme de Dirac ou les opérateurs de Van Neumann donc c'est extrêmement robuste et incontesté

Elles ont permis le développement de la théorie quantique des champs...  qui est la base du modèle standard de la physique des particules 

En revanche ce modèle est spéculatif et d'ailleurs Hawking en a proposé un dernier avant de mourir puisqu'il repose sur l'hypothèse que la singularité initiale n'existe pas donc sa métrique repose sur un univers "sans bord" qui postule une géométrie compacte et fermée

Dis moi mon ami...me dis pas que tu es sceptique des recherches en physique fondamentale ce serait un comble ?

 

Ok pour Schrodinger et Dirac, en fait j’avais selectionné mon ecole d’ingénieur sur celle qui enseignaient la mecanique q, par contre c’est quoi une intégrale de chemin de Feynman?

à l’instant, SpookyTheFirst a dit :

Ok pour Schrodinger et Dirac, en fait j’avais selectionné mon ecole d’ingénieur sur celle qui enseignaient la mecanique q, par contre c’est quoi une intégrale de chemin de Feynman?

Je pourrais te l'expliquer beaucoup beaucoup mieux et revenir sur les implications concernant les techniques de renormalisation mais là à la volée je te propose un billet de mon blog

Il y a 5 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bah moi c’est le contraire, je ne comprends que l’on ne puisse pas être intéressé par l’immortalité?

Je ne suis pas au courant d’un tel concept, à ma connaissance les fonction d’onde ne peuvent garder leu cohérence que pour les objets microscopiques (jusqu’à des molécules entières, je me souviens d’un exercice appliquant la fonction d’onde pour la position de la molécule d’azote dans la molécule d’ammoniac).

Je vais couper les cheveux en 4…

En fait nous ne pouvons voir que de la lumière, et en toute rigueur nous ne pouvons pas percevoir la matière directement avec les yeux (mais avec les doigts oui!), seulement la lumière qu’elle émet: dans le noir on avance à tâtons

Par contre il est vrai que la lumière que nous percevons est en effet essentiellement émise par la matière, en fait je ne vois que dans les accélérateurs où l’on pourrait voir des photons produisant d’autres photons (de moindre énergie).

C ' est vrai , je peux comprendre ce désir , cette envie d ' immortalité mais il me suffit d ' être mortel pour comprendre que l ' immortalité existe et que cette chose là ne peut pas vraiment se définir et va plutôt dans l ' idée d 'un hors espace - temps ...

Je n ' en sais rien mais mon propos est essayer de dire que ce n ' est pas mesurable et ne se calcule pas ...

Etre ou ne pas être reste toujours une bonne question ...

Dans toutes ces histoires de vie et d ' avis le futur est déjà en marche ...

En fait l ' immortalité dont vous parlez existe peut être en d ' autres espaces - temps ou se situe aux abords de notre univers ...

Voir loin , c ' est peut être voir le futur mais que c ' est trop tôt pour le savoir ...

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je pourrais te l'expliquer beaucoup beaucoup mieux et revenir sur les implications concernant les techniques de renormalisation mais là à la volée je te propose un billet de mon blog

 

Merci, c'est en effet un bon travail de vulgarisation, mais je suis plus intéressé d'avoir une initiation aux équations elles-mêmes, (par exemple, je trouve très satisfaisant de pouvoir résoudre l'équation de Schrodinger par moi-même dans certains cas particuliers simples), j'aimerai au moins superficiellement comprendre l'expression des équations de base des intégrales de chemin de Feynmann et pouvoir les résoudre dans des cas simplissime: je ne suis pas super intelligent mais j'ai de la bonne volonté...

Il y a 7 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bah moi c’est le contraire, je ne comprends que l’on ne puisse pas être intéressé par l’immortalité?

En fait je vais reprendre la petite phrase d'avant et vous la servir autrement.

"Vous êtes déjà immortel."

C'est sans appel, et vous en avez la preuve directe : Entre votre naissance et "votre mort", vous aurez remplacé tous vos atomes au moins une fois (certains disent que seule la glande pinéale échappe à la règle... bon je note).

En tous cas, que ce soit parfaitement exact, ou pas (peut-être que certains cristaux ne sont pas remplacés) on voit là déjà le problème conceptuel qui dit que si on assimile l'individu à son corps (le corps mortel donc) et l'individualité consciente de l'individu, l'un nous apparait une constante (l'impression d'être soi) et l'autre est fugace, avant même la véritable déchéance du corps physique.

Donc si vous pensez en terme matérialiste, "vous" n'êtes pas "la matière", mais une certaine forme d'expression d'une certaine forme d’organisation de la matière.

On peut par exemple remplacer vos neurones "défaillants" (en fin de vie), un à un par de nouveaux neurones biologiques, et même éventuellement tous les autres types de cellules, et si vous le faites au bon rythme, ni trop rapidement, ni trop lentement, vous continueriez à penser que vous êtes vous-même. Comme ça se passe tout naturellement lorsqu'au cours d'une vie vos cellules sont remplacées.

Et vous êtes donc virtuellement immortel.

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Oui bah cette théorie, faudrait voir les equations, mais la description de Wikipedia a l’air assez confusante…: 

C'est l'idée même qui est "confusante".

Je vais vous la résumer pour de vrai, puisque personne ne le dit jamais comme je vais vous l'expliquer : La base c'est de dire que la cohérence quantique, qui fait donc le pendant de ce qu'on appelle la décohérence quantique, n'est pas un phénomène de laboratoire entre deux particules.

C'EST la réalité PARTOUT.

Ce qu'on oublie effectivement en général de préciser, c'est que la question de la cohérence quantique (la superposition donc) n'est pas limitée aux phénomènes microscopiques, mais se conçoit à toute échelle. 

En réalité, tout est lié à la question de l'observateur. Si l'observateur fait partie du système considéré, alors il n'observe pas le phénomène quantique, mais si l'observateur est ISOLE du système, alors en tant qu'observateur EXTERNE au système, le contenu du système lui est inconnu. Ce système se présente donc sous la forme de "ses possibles" virtuels, avec évidemment sa fonction d'onde associée, qui s’effondre en une de ses formes au moment où l'observateur CESSE d'être ISOLE du système.

Donc en fait, imaginez un observateur extérieur à l'Univers, cet observateur aurait une superposition , genre multivers quoi, qui lui apparaitrait comme un ensemble de possibles virtuels. Qu'on peut théoriquement exprimer par une fonction d'onde.

"Isolé" étant à prendre pour ce qu'elle est, une notion très concrète, qui défini un temps entre deux "interactions" donc un "échange d'action", qui peut être très court, très long, très relatif. Qu'importe. Vous remarquerez tout de même qu'au niveau macroscopique, avoir un système qui soit isolé du monde lorsqu'on parle d'un ordre de grandeur de la mole donc du milliard de milliards de milliards de particules pour un truc de quelques grammes, ça fait statistiquement parlant super court le moment où il serait isolé ou pas. Bref.

Tout est QUANTIQUE.

Ce qui vous empêche de le concevoir tout naturellement, c'est qu'on a eu du mal à produire des états dit intriqués, ce qui dans l'esprit des gens signifie qu'il est difficile d'en avoir dans la nature. Or pas du tout... tout est tout le temps intriqué, partout, et il s'agit d'une conception propre à un observateur. C’est juste que pour mettre en évidence la chose => il faut des systèmes parfaitement contrôlés, pas avec 1000 particules hein ! donc avec 2 allez 3 peut-être, mais après, comme aurait dit le Capitaine Marleau : "On sait plus savoir !"

D'où confusion de l'esprit pour des choses, comme vous pouvez le constater ici, assez élémentaires.