Athéisme

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Vous avez raison, regardez où tout ça nous a mené.

On voit même maintenant des gens sur des forums en train de parler religion.

Quelle décadence.

En effet , un peu de lucidité sur vos croyances et leurs conséquences ne peut pas faire de mal ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

En effet , un peu de lucidité sur vos croyances et leurs conséquences ne peut pas faire de mal ...

Non mais moi je n'en suis plus à "croire".

Il est certain me concernant que le monde tel que l'esprit rationnel le conçoit, est soumis à des lois supérieures, prévalant sur les lois terrestres, car j'en ai été témoin plusieurs fois. De plus, j'ai eu la chance qu'il me soit donné de voir 3 choses : Le néant. La connaissance. La vérité.

Donc à partir de là, comprenez que je me permette, à mon tour, de vous demander de vous pencher sur votre propre lucidité.

il y a une heure, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Voilà qui est confirmé :

 

 

Pourquoi les hommes ont-ils, pratiquement partout, une religion ?

Pourquoi y a-t-il plusieurs religions plutôt qu'une ?

Pourquoi semble-t-elle porteuse de vérité ?

Pourquoi persiste-t-elle face à la science ?

Pourquoi conduit-elle à tant d'héroïsme, mais aussi à tant d'intolérance ?

Les interrogations sur la foi, la spiritualité et la place de la pensée religieuse dans notre monde sont éternelles et fascinantes. Mais une question essentielle, peut-être même "la" question centrale, reste sans réponse : pourquoi la religion existe-t-elle, tout simplement?

Jusqu'à peu, on ne disposait pas des outils intellectuels pour y répondre véritablement.

Combinant les résultats d'un siècle de recherches anthropologiques, ceux avec les vingt dernières années en biologie de l'évolution et en psychologie expérimentale, les scientifiques, ils nous livrent les clés nécessaires et renouvellent entièrement la question de l'origine de la religion.

...

Le problème maintenant est que la croyance du moins une certaine croyance s ' essaye à la science pour se renouveler .Elle innove si je puis dire , passe a autre chose pour essayer de convaincre qu ' une entité a créé le monde et ses créatures ...

Bizarrement cette même croyance ne possède toujours pas les outils intellectuels pour clarifier la situation .Tout au contraire elle s ' enfonce dans une sorte de renouveau ...

Faute de ne pouvoir y réfléchir , elle régresse ...

On peut en effet se poser la question pourquoi la religion existe ? A mon sens il est plus utile de garder des religions , des croyances dans leur forme histoire de ne pas trop se poser de questions ...

D ' ailleurs c ' est ce que beaucoup de croyants aiment faire , faute de temps et d ' envie aussi ...

il y a une heure, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Oui, bien sûr ! Les athées ont une âme. Comme tout le monde.

Et il s'agit d'un chose qui ne se nomme pas «âme», mais «personnalité».

... ... ...

Et elle s'éteint avec la mort.

il y a 55 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

L'explication de Dawkins est au contraire prédictive à souhait

Richard Dawkins explique la prédictivité au sujet de fleurs et d'oiseaux étudiés à Madagascar, de sélection de petits crabes japonais et de séparation d'espèces au sein de la famille des drosophiles ainsi que de sélection des formes physiques du vivant (chiens, chats, chenaux).

... ... ...

Elle ne peut pas être prédictive, la sélection dépendant aussi de l'adaptation au milieu naturel ou/et  culturel pour les humains.

il y a une heure, mary.shostakov a dit :

... ... ...

(mème, avec un accent grave, ce que même moi j'oublie souvent par mégarde)

... ... ...

Je ne vois pas de métaphysique dans le mème, qui n'est qu'une unité de transmission culturelle qu'on trouve dans tous les domaine, langues, mathématique, religion, expression corporelle, etc.

... ... ...

La métaphysique ne fait pas partie des cultures?

il y a 33 minutes, Apator a dit :

Non mais moi je n'en suis plus à "croire".

Il est certain me concernant que le monde tel que l'esprit rationnel le conçoit, est soumis à des lois supérieures, prévalant sur les lois terrestres, car j'en ai été témoin plusieurs fois. De plus, j'ai eu la chance qu'il me soit donné de voir 3 choses : Le néant. La connaissance. La vérité.

Donc à partir de là, comprenez que je me permette, à mon tour, de vous demander de vous pencher sur votre propre lucidité.

Vous ne seriez pas le premier car dans la vie tout est possible mais de la à croire qu ' une entité suprême régit tout cela est proprement burlesque ...

Vous êtes , nous sommes tous impliqués d ' une certaine façon sans aucune intervention Divine ...

Ensuite , c ' est une histoire d ' interprétation qui ma foi peut vous égarer comme elle a pu égarer vos prédécesseurs si je puis dire ...

Ceux la qui disaient et disent encore faut que cela se fasse pour que afin que alors que nous sommes dans la découverte , la connaissance mais surtout dans  la mesure des choses ...

Nous en mesurons l ' état , ce pourquoi on pose nos interrogations , nos réflexions tandis que vous en  êtes encore à une vieille croyance ...

Vous devriez être plus humble , apprendre de tout comme autant de signes , lire , regarder des films , être réceptif , curieux , sensible ...

Sans doute en serez vous plus humble et lucide ...

Il y a 2 heures, Apator a dit :

La métaphysique ...

Rappel. Le mot " métaphysique " apparaît pour la première fois après la mort d'Aristote, sous la plume de ses éditeurs et héritiers, spirituels, philosophiques. Dans plusieurs textes, Aristote (un garçon aussi méthodique que possible) nous promet, je cite, " un traité de philosophie première ". Aujourd'hui, on sait très bien que le vieux Aristote est un naturaliste (précurseur de la méthode scientifique, ce qui passera complétement inaperçu, 1), la sphère des fixes (2), etc., il n'en a plus rien à faire. Aristote n'a jamais écrit ce " livre ". Les héritiers ramassent tous ce qui traine en matière de " philosophie première ". C'est hétéroclite, il y a des prises de notes d'étudiants qui manifestement n'ont pas compris ce qu'ils écrivent, etc., ce livre est " infernal ", d'ailleurs, on ne devrait pas dire que c'est UN livre. Il y a deux thèses sur le sens de ce " meta ". Sur une étagère, on range ce livre après la " Physique ", aussi basiquement que possible. Ou c'est plus fin que ça. Ce n'est toujours pas tranché, mais j'opte pour la seconde, et je le motive. Dans sa " Physique ", il nous parle d'un " premier moteur ". Et dans sa " Métaphysique ", il nous dit en plus (meta ?) que ce " premier moteur ", c'est Dieu, et qu'il est Bon, sens métaphysique acquis par la suite.

(1) " Aristote ", Werner Jaeger. C'est un chef-d'oeuvre, il est tout simplement incontournable si on s'intéresse à Aristote. Du temps que j'y suis, Jaeger a écrit un essai sur la " Métaphysique ", ce livre n'est toujours pas traduit en français, il a aussi traduit la " Métaphysique " en allemand et cette édition à une introduction également renommée, toujours pas traduite en français, tout comme l'introduction de David Ross à sa traduction anglaise. Le français ne dispose toujours pas d'un recueil des fragments de Bérose (qui sont ventilés dans des dizaines de sources anciennes, c'est une honte), etc., c'est là qu'on voit qu'un pays perd du terrain.

(2) Ce problème n'a qu'une solution : l'héliocentrisme.

il y a 16 minutes, Neopilina a dit :

Il y a deux thèses sur le sens de ce " meta ". Sur une étagère, on range ce livre après la " Physique ", aussi basiquement que possible. Ou c'est plus fin que ça. Ce n'est toujours pas tranché, mais j'opte pour la seconde, et je le motive. Dans sa " Physique ", il nous parle d'un " premier moteur ". Et dans sa " Métaphysique ", il nous dit en plus (meta ?) que ce " premier moteur ", c'est Dieu, et qu'il est Bon, sens métaphysique acquis par la suite.

Oui c'est vrai il y a au moins deux sens possibles au mot Métaphysique. Pour ma part j'évite maintenant le second, celui en rapport avec "les choses de l'autre monde" puisqu'en général ce mot a mauvaise presse et donc n’apporte rien de plus. Il vaut mieux par exemple parler directement de la transcendance si c'est de ça qu'on veut parler plutôt que de préciser pour rien qu'on se situe alors dans la métaphysique.

Par contre dans le domaine des sciences et des mathématiques, la métaphysique dans son sens premier reste une notion accessible, puisque comme vous le précisez également, c'est ce qui se trouve "après la physique" (moi je dis qui se situe à la limite de la physique mais pas trop loin non plus). Et pour les mathématiques bien entendu il faut comprendre par "physique" la production concrète de la mathématiques et non pas le réel.

Il y a 3 heures, Apator a dit :

La métaphysique désigne ce qui se situe à la frontière de la physique, là où il est permis d'employer des termes du langage comme ici "le mème", du fait qu'on sait "plus ou moins" y voir un rapport possible avec "la physique" (qui est une représentation du réel). Ce n'est pas encore physique, et ce n'est pas non plus fantaisiste, c'est en devenir. Une notion métaphysique, soit elle finit par entrer dans la physique, soit elle en est exclue.

Pour l'instant, ce mème fait donc partie de la métaphysique, car ne pouvant être rattaché au réel, se contenant d'être le nom du conteneur auquel il est possible de rattacher une certaine catégorie d'objets.

Ici, le gène est un mème car il désigne une catégorie d'objets physiques, or pour autant que la notion de gène puisse être sortie de la métaphysique lorsqu'on s'attache à quelques phénomènes bien définis, comme par exemple l'hérédité, la manière dont Dawkins emploie ce mème dans un autre cadre, ne permet pas de le rattacher à des processus physiques autrement que par de vagues "historiettes". Ça reste donc ici du domaine de la métaphysique

... ... ...

Le mème obéit à une physique du son et de la vue permettant de communiquer entre individus la plus petite unité de transmission du plus petit des éléments culturels.   >>>  Métaphyqsiqje.  <<<

Ce que tu appelles «historiettes», ce ne sont que des exemples qui nécessitent plus d'un mot pour être verbalisés.

... ... ...

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Il y a 4 heures, mary.shostakov a dit :

Richard Dawkins explique la prédictivité au sujet de fleurs et d'oiseaux étudiés à Madagascar, de sélection de petits crabes japonais et de séparation d'espèces au sein de la famille des drosophiles ainsi que de sélection des formes physiques du vivant (chiens, chats, chevaux).

Oui, le vivant a cela d'extraordinaire qu'il permet une chose et son contraire

... ... ...

Lorsqu'une fleur dotée d'un nectaire de 30 centimètre au fond duquel se trouve le nectar, alors Darwin à qui l'on a envoyé cette fleur de Madagascar prédit depuis sa résidence d'Angleterre l'existence d'un animal doté d'une trompe ou d'un bec de 30 cm de long vivant à Madagascar. 

Quarante  ans plus tard l'animal en question est découvert à Madagascar.

Richard Dawkins relate la prédiction de Charles Darwin au premier chapitre de son livre ««Le plus grand spectacle du monde»». Il le fait pour montrer la prédictibilité caractérisant l'évolution naturelle. 

(Il existe bien d'autres exemples de cette prédictivité)

... ... ... 

Il y a 4 heures, lumic a dit :

Le problème maintenant est que la croyance du moins une certaine croyance s ' essaye à la science pour se renouveler .Elle innove si je puis dire , passe a autre chose pour essayer de convaincre qu ' une entité a créé le monde et ses créatures

... ... ...

Ce phénomène est bien connu des scientifiques, qui ne sont pas dupes des intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en science.

... ... ...

Il y a 4 heures, Flower00 a dit :

Et elle s'éteint avec la mort.

... ... ...

Exactement !

... ... ...

Ou si elle survit, c'est dans le seul souvenir de l'âme du décédé dans la tête des proches du décédé restés vivants

Comme moi, qui fait survivre Louis VII dans le seul souvenir de Louis VII  

       ( 7 éclats de rire )

.

Il y a 4 heures, Lionel59 a dit :

Elle ne peut pas être prédictive, la sélection dépendant aussi de l'adaptation au milieu naturel ou/et  culturel pour les humains.

La métaphysique ne fait pas partie des cultures?

... ... ...

L'adpatation au milieu naturel est le secteur des sciences qui exprime une préidctbilité du ou des détails de l'adaptation au milieu naturel.

... .... ...

La métaphysique fait incontestablement partie des cultures, mais pas de n'importe lesquelles.

La métaphysique fait exclusivement partie de l'ensemble des cultures métaphysiques développées, explorées, pensées et expliquées par les philosophes métaphysiciens.

.

Il y a 9 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Si tu penses que l'explication de Dawkins est juste, alors tu n'es donc qu'un véhicule toi aussi.

Je veux dire que ce n'est parce que Dawkins serait mon pape que cela ferait disparaître l'exactitude des sciences délivrées par ses livres.

 

Non

Je pense qu'il y a certaines analyses intéressantes dans ses théories et je reprends assez à mon compte le fait que des phénomènes issues de la théorie des jeux ou du jeu de la vie aient une incidence dans l'organisation biologique 

Tu peux toutefois noter que tu parles de science distillée dans ses livres exactement sur le même mode intégriste et littéral qu'un témoin de Jéhovah pour la bible ou qu'un Dawkins contre la bible justement 

Un prophète...

Non

D'une part je t'en ai déjà parlé le déterminisme et le matérialisme sont morts tant avec la mécanique quantique qu'avec la théorie du chaos et la physique statistique 

Tu peux faire "comme si" nous étions une machine dont les gènes ont pris le contrôle par un jeu de lego et dans le même temps oublier à la fois combien la mécanique classique et son déterminisme est taillée en pièce à l'échelle fondamentale et combien des principes émergents font d'un tout bien davantage que la somme des parties élémentaires.

Il y a des éléments que je trouve pertinents

Malheureusement son driver n'est pas la recherche scientifique mais une lutte contre ce qui est appelé aux États-Unis le dessein intelligent 

Et donc de l'horloger aveugle à pour en finir avec Dieu, le risque est de tomber par cette opposition dans une ... bête opposition 

Et je te signale tout de même qu'il a un peu plus de retenu que toi sur le gène égoïste en admettant que cette fondamentalisation des gènes prend un air de science fiction 

Ce qui lui manque dans le fond c'est de la congruence 

D'une part parce que l'évolution n'est pas le big bang lui-même...

D'autre part parce qu'il est intimement convaincu que la science permet en 2025 d'expliquer l'émergence du vivant

Et qu'il est totalement incapable de l'expérimenter.

Intéressant qui pète beaucoup plus haut que son cul serait un bon résumé

Il y a 8 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

L'explication de Dawkins est au contraire prédictive à souhait

Richard Dawkins explique la prédictivité au sujet de fleurs et d'oiseaux étudiés à Madagascar, de sélection de petits crabes japonais et de séparation d'espèces au sein de la famille des drosophiles ainsi que de sélection des formes physiques du vivant (chiens, chats, chenaux).

... ... ...

La bible aussi l'explique 

Maintenant malheureusement je crains que l'IA qui a déjà réussi la synthèse des protéines couplée à des modèles de ce type ne nous mettent en effet devant la porte de l'eugénisme qui sera une certaine démonstration empirique 

Pour le moment il explique en costume cravate tout ce qu'il veut mais il ne démontre rien

Et ma foi....la vérification expérimentale devrait être une seconde nature si on est scientifique 

En gros son jeu de lego a des vertus mais il n'explique strictement rien du cadre physique dans lequel il s'inscrit 

Si Dieu joue aux dés, pourquoi pas aux lego ?

J'admire sa foi orientée dans sa thèse 

Pas ses drivers tournés contre une autre

Et entre le gène égoïste ou il y a un intérêt et pour en finir avec Dieu ou c'est un florilège d'âneries il y a sans doute un travail intéressant 

Il y a 16 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

J'avoue ne pas saisir le sens de cette phrase.

.

Elle ne vaut pas qu'on s'y arrête.

Il y a 16 heures, mary.shostakov a dit :

J'avoue ne pas comprendre cette phrase non plus.

Elle ne vaut pas qu'on s'y arrête.

Il y a 15 heures, Mal-Voyant a dit :

Entre nous ne faudrait-il pas être omniscient et omnipotent pour être vraiment athée ?

Dieu athée ? Ben oui, euréka !!

il y a 5 minutes, Stop ! a dit :

Elle ne vaut pas qu'on s'y arrête.

 @Stop ! ou encore ?

Il y a 16 heures, mary.shostakov a dit :

… … …

Un athée a besoin du croyant pour exister.

... ... ...

Je pense que durant l'éternité entière de ma vie je n'ai jamais eu vent d'une telle stupidité.

... ... ...

Faut bien commencer.

il y a 1 minute, Stop ! a dit :

Faut bien commencer.

Pourquoi ne pas vous définir comme alicornesroses ou aspaghettis volants ?

C'est pourtant du pareil au même 

Il y a 15 heures, mary.shostakov a dit :

Aujourd'hui, de tels croyants, il y en a peut-être moins dans les pays riches et démocratiques, mais ils y en a encore des milliards dans les pays pauvres et agricoles ou riches et théocratiques. 

C'est bien ce qui entame le plus mon optimisme naturel.

à l’instant, Stop ! a dit :

C'est bien ce qui entame le plus mon optimisme naturel.

L'athée riche occidental éclairé devant les pauvres du monde qui seraient betes et croyants

En plus il est naturellement optimiste 

Mais il le vaut bien