Athéisme

il y a une heure, zenalpha a dit :

Les derniers seront les premiers, ce message devrait te rassurer 

Et te terrifier...

il y a une heure, Flower00 a dit :

Pas envie de m'abreuver d'images de croisades. Surtout que les croisés étaient chrétiens pas musulmans. 

N'y avait-il pas quelques musulmans face aux croisés ?

En conclusion pour ce soir et pour ma part, on peut voir que les religieux me sont tombés dessus à bras raccourcis pour quelques ironies sur les fables qu'ils affectionnent et qui le méritent bien, alors que plusieurs d'entre eux ne font depuis plusieurs pages que me décerner les titres d'inculte, d'athée sans cervelle, de non comprenant, de ridicule.... 

"Pas envie de répondre", "l'athéisme n'a pas de fond", mes arguments non plus, n'en jetez plus, vous êtes démasqués.

Pour Flower00, que je n'ai pas envie de faire souffrir : la confrontation d'idées avec des athées comporte des risques.

Il y a 5 heures, Stop ! a dit :

 

En conclusion pour ce soir et pour ma part, on peut voir que les religieux me sont tombés dessus à bras raccourcis pour quelques ironies sur les fables qu'ils affectionnent et qui le méritent bien, alors que plusieurs d'entre eux ne font depuis plusieurs pages que me décerner les titres d'inculte, d'athée sans cervelle, de non comprenant, de ridicule.... 

"Pas envie de répondre", "l'athéisme n'a pas de fond", mes arguments non plus, n'en jetez plus, vous êtes démasqués.
 

Je pense que tu ne comprends même pas le problème de ce vide béant en toi et donc du vide absolu de tes pseudo "arguments"

Dans le même genre "d'arguments" qui masquent les manifestations d'un vide existentiel, philosophique et spirituel personnel total, tu as "pour en finir avec Dieu" de Richard Dawkins, un livre que je te recommande pour en trouver d'autres des petites arguties que tu appelles arguments sans l'ombre d'un début de commencement de réflexion personnelle.

Enleve Dieu et les Religions que rien ne construit votre propre raisonnement, ni philosophie personnelle, ni questionnement personnel, ni recherche à proprement parler scientifique ou simplement rationnelle, aucune culture, aucun fondement, aucune base rationnelle, aucune foi en aucun principe personnel, rien

Alors évidemment de l'autre côté de ce vide existentiel et total qui est à la philosophie ce que mère Denis est au Réal Madrid, on a aussi des vedettes qui vont piocher dans les sciences des preuves matérielles de l'existence de Dieu comme chez Michel Yves Bolloré ...

Et qui n'ont strictement rien compris eux non plus

La radicalisation qui consiste à s'inventer une vie est à chaque extrême dont il existe pourtant un point commun qui ne débouche sur aucune forme de morale mais sur la moraline, sur aucune base philosophique fondée mais sur un niveau d' échanges de comptoir en pancartes, sur aucune rationalité qui n'échapperait à un élève moyen de troisième, sur aucune forme de politique nationale mais sur des tocards politicards

Tiens j'essayerai d'expliquer cette chute monumentale dans nos sociétés qu'on retrouve donc logiquement  en "religion" si tenté qu'on puisse ranger ton anti pensée dans cette case mais qu'on retrouve aussi en politique chez les anti trucs, en philosophie bien évidemment avec les concepts les plus masturbatoires auto proclamés de clowns qui eux aussi cherchent leur public et qui le trouvent...comme globalement dans tous  ces mouvements pro machins ou anti trucs.

Je pense sincèrement que nous sommes revenus aux âges les plus sombres de l'intellect humain dans la grande majorité de l'humanité appelée à voter les clowns modernes au pouvoir

Une montagne névrosée sur un vide existentiel.

La France du pays des lumières sous lampes de bronzage artificielles

De loin ça brille.

Il y a 10 heures, Stop ! a dit :

Et te terrifier...

N'y avait-il pas quelques musulmans face aux croisés ?

En conclusion pour ce soir et pour ma part, on peut voir que les religieux me sont tombés dessus à bras raccourcis pour quelques ironies sur les fables qu'ils affectionnent et qui le méritent bien, alors que plusieurs d'entre eux ne font depuis plusieurs pages que me décerner les titres d'inculte, d'athée sans cervelle, de non comprenant, de ridicule.... 

"Pas envie de répondre", "l'athéisme n'a pas de fond", mes arguments non plus, n'en jetez plus, vous êtes démasqués.

Pour Flower00, que je n'ai pas envie de faire souffrir : la confrontation d'idées avec des athées comporte des risques.

Je sais bien que les croisés se sont battus contre des musulmans, mais est ce suffisant pour accuser les musulmans de réactiver étendards et blasons des croisés ?

Il y a 15 heures, Stop ! a dit :

En conclusion pour ce soir et pour ma part, on peut voir que les religieux me sont tombés dessus à bras raccourcis pour quelques ironies sur les fables qu'ils affectionnent et qui le méritent bien, alors que plusieurs d'entre eux ne font depuis plusieurs pages que me décerner les titres d'inculte, d'athée sans cervelle, de non comprenant, de ridicule.... 

Ça y est, on est est. Stop ! est devenu un martyr...

Il a fini par avoir la confirmation qu'il espérait : Sa critique est si incisive qu'il fait trembler les fondements mêmes du christianisme, ce que personne avant lui n'avait réussi. Il est e x t r a o r d i n a i r e. La preuve en est que tous les chrétiens se sont ligués contre lui.

A quand votre vidéo choc sur youtube : "Cet homme fait trembler le Vatican !" ?

Une argumentation, plutôt que des émoticones à la suite de rien ?

il y a 19 minutes, Stop ! a dit :

Une argumentation, plutôt que des émoticones à la suite de rien ?

Non c'est juste ma conclusion sur les raisons qui vous poussent à insulter les croyants pour les pousser à bout. Et vous en ferez ce que vous voudrez.

Vous voulez qu'on vous agresse en retour.

Donc soit vous êtes masochiste, ce que l'analyse de l'ensemble de vos "œuvres" ne permet pas de confirmer, soit vous voulez pouvoir vous plaindre d'être ouvertement insulté. Ce qui n'est à votre grand regret pas vraiment encore arrivé; vous faites donc du chiqué comme un mauvais acteur sur un terrain de foot.... et du coup ça se voit.

CQFD

il y a 11 minutes, Apator a dit :

Non c'est juste ma conclusion sur les raisons qui vous poussent à insulter les croyants pour les pousser à bout. Et vous en ferez ce que vous voudrez.

Vous voulez qu'on vous agresse en retour.

Donc soit vous êtes masochiste, ce que l'analyse de l'ensemble de vos "œuvres" ne permet pas de confirmer, soit vous voulez pouvoir vous plaindre d'être ouvertement insulté. Ce qui n'est à votre grand regret pas vraiment encore arrivé; vous faites donc du chiqué comme un mauvais acteur sur un terrain de foot.... et du coup ça se voit.

CQFD

Tout le monde (objectif et honnête) aura pu voir que je n'insulte pas les croyants mais que je me fais insulter par eux. Il s'agit encore d'une inversion à la Poutine. Tout le monde aura pu voir aussi que mon argumentation est solide, qu'elle déroute les croyants qui en arrivent, pour certains, aux insultes, alors qu'ils ne sont pas obligés de venir prendre connaissance des réalité que les athées exposent ici pour aider ceux qui le veulent à voir un peu clair dans le fatras des boniments religieux..

Mais les insultes ne sont que la preuve que mon argumentation est trop difficile à contredire... avec honnêteté.

Un conseil... Révisez vos "donc".

il y a 24 minutes, Stop ! a dit :

Tout le monde (objectif et honnête) aura pu voir que je n'insulte pas les croyants mais que je me fais insulter par eux

Point 1 : "C'est eux qui m'agressent je n'insulte personne", alors que tout le monde effectivement voit que vous CHIEZ littéralement sur la croyance des gens.

il y a 24 minutes, Stop ! a dit :

Mais les insultes ne sont que la preuve que mon argumentation est trop difficile à contredire... avec honnêteté.

Point 2 : C'est la preuve que je suis trop fort, mes arguments sont tellement extraordinairement intelligents qu'il ne leur reste plus que l'insulte.

Conclusion : CQFD c'est toujours la même. 

il y a 29 minutes, Stop ! a dit :

Un conseil... Révisez vos "donc".

Un conseil... Essayez de trouvez un autre argument que mon "donc", dont je remarque que vous n'avez donc toujours pas réussi à en maitriser l'usage.

Étude d'un texte saint par un athée (moi), réflexion et argumentation pour s'étonner qu'on puisse se pâmer devant ça :

Évangile selon Saint Matthieu 8, 23-27

La tempête apaisée

Il monta dans la barque et ses disciples le suivirent. Et voici qu'il y eut sur la mer une grande tempête, au point que la barque allait être recouverte par les vagues. Lui cependant dormait. Ils s'approchèrent et le réveillèrent en disant : « Seigneur, au secours ! Nous périssons. » Il leur dit : « Pourquoi avez-vous peur, hommes de peu de foi ? » Alors, debout, il menaça les vents et la mer, et il se fit un grand calme. Les hommes s'émerveillèrent, et ils disaient : « Quel est-il, celui-ci, pour que même les vents et la mer lui obéissent ! »

Imaginons donc la scène : une barque, sans doute assez grosse puisqu'elle accueille à son bord Jésus-Oint et ses disciples, est prise dans une "grande" tempête sur la mer. Elle est donc secouée par les vagues, menace de se remplir d'eau, et on peut facilement imaginer les disciples se cramponnant comme ils peuvent, pris de terreur et croyant leur dernière heure arrivée. C'est d'ailleurs ce qu'ils disent en ces termes « Nous périssons. » Oint, lui, n'a pas besoin de se cramponner et peut même dormir comme un loir sans craindre de passer par-dessus bord et de se retrouver à la baille. Il n'est pas attaché, aucune raison ne l'a poussé à le faire au départ. Racontez ça à un cheval de bois et vous prendrez une ruade ! Aucun humain, évidemment, ne peut dormir tranquillement dans une barque ballottée en pleine tempête, fouettée d'embruns et de paquets de mer, quand tous les autres passagers sont affolés et remplis de terreur. Oint a donc visiblement usé de sa magie pour ne même pas remarquer la situation. Et surtout pour ne pas prendre un bain forcé.

Que s'était-il passé ? Était-il fatigué au point de ne plus pouvoir attendre le soir pour aller dormir, comme ses disciples ? La condition humaine à laquelle il avait souscrit pouvait certes l'autoriser à entamer cette sieste réparatrice sur les flots, et n'importe lequel de ses disciples aurait eu le même droit mais il se serait vite réveillé ou aurait valdingué par-dessus bord. Oint était censé participer aux efforts de ses disciples pour surmonter la situation. Bien sûr, il a fait mieux que ça, il a ordonné à la tempête de se calmer. Il fait ce qu'il veut, bien entendu, mais en la circonstance il triche par deux fois avec sa condition d'humain : une première fois seulement pour son confort personnel (très important), une deuxième fois pour sauver ses disciples d'une façon radicale, miraculeuse et promotionnelle comme ses autres miracles.

Et que dit-il alors à ces malheureux disciples ? « Hommes de peu de foi » ! Il leur fait un reproche alors que, justement, ils viennent de le réveiller pour qu'il les sauve ! Si ça ce n'est pas de la foi ! Alors qu'ils auraient eu bien d'autres choses à tenter pour essayer de se tirer d'affaire que de le réveiller s'ils n'avaient pas cru en sa magie. Mais ils n'auraient même pas dû avoir peur ! Devaient-ils se demander s'il leur fallait le réveiller sur-le-champ ou attendre que la barque se remplisse encore un peu ? Ou même ne pas le réveiller ? Boire la tasse d'abord ? Comment, alors, expliquer cette erreur manifeste de jugement de la part du fils de Dieu ?

Voici mon hypothèse : il ne s'agit pas d'une erreur mais d'une façon de reporter sa faute sur d'autres et de noyer le poisson, comme ça se pratique si souvent chez les humains. On peut alors, pour cela, admirer Oint d'avoir su renouer aussi pleinement avec sa condition d'homme. 

Tricheur un jour, tricheur toujours ? Et pourquoi pas sur la croix ?  

Allez-y, insultez et émoticonez !

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Point 1 : "C'est eux qui m'agressent je n'insulte personne", alors que tout le monde effectivement voit que vous CHIEZ littéralement sur la croyance des gens.

Chier sur la croyance des gens n'est pas chier sur les gens, et si cette croyance est à chier, c'est parfaitement légitime et salutaire.

Il y a 19 heures, Flower00 a dit :

Ils se basent sur cette loi pensant que la liberté de culte n'a pas à avoir lieu dans l'espace public.

Les athées "procéduriers" (ce qui est leur droit) se basent sur la loi interdisant après 1905 l'installation de symboles religieux dans l'espace public.

La présence dans le paysage français de "symboles religieux" (forcément quasi exclusivement chrétiens ?) datant d'avant 1905 est assez importante ...
Il ne parait donc pas forcément nécessaire d'en installer d'autres ?

Il y a 2 heures, Stop ! a dit :

Étude d'un texte saint par un athée (moi), réflexion et argumentation pour s'étonner qu'on puisse se pâmer devant ça :

Évangile selon Saint Matthieu 8, 23-27

La tempête apaisée

Il monta dans la barque et ses disciples le suivirent. Et voici qu'il y eut sur la mer une grande tempête, au point que la barque allait être recouverte par les vagues. Lui cependant dormait. Ils s'approchèrent et le réveillèrent en disant : « Seigneur, au secours ! Nous périssons. » Il leur dit : « Pourquoi avez-vous peur, hommes de peu de foi ? » Alors, debout, il menaça les vents et la mer, et il se fit un grand calme. Les hommes s'émerveillèrent, et ils disaient : « Quel est-il, celui-ci, pour que même les vents et la mer lui obéissent ! »

Imaginons donc la scène : une barque, sans doute assez grosse puisqu'elle accueille à son bord Jésus-Oint et ses disciples, est prise dans une "grande" tempête sur la mer. Elle est donc secouée par les vagues, menace de se remplir d'eau, et on peut facilement imaginer les disciples se cramponnant comme ils peuvent, pris de terreur et croyant leur dernière heure arrivée. C'est d'ailleurs ce qu'ils disent en ces termes « Nous périssons. » Oint, lui, n'a pas besoin de se cramponner et peut même dormir comme un loir sans craindre de passer par-dessus bord et de se retrouver à la baille. Il n'est pas attaché, aucune raison ne l'a poussé à le faire au départ. Racontez ça à un cheval de bois et vous prendrez une ruade ! Aucun humain, évidemment, ne peut dormir tranquillement dans une barque ballottée en pleine tempête, fouettée d'embruns et de paquets de mer, quand tous les autres passagers sont affolés et remplis de terreur. Oint a donc visiblement usé de sa magie pour ne même pas remarquer la situation. Et surtout pour ne pas prendre un bain forcé.

Que s'était-il passé ? Était-il fatigué au point de ne plus pouvoir attendre le soir pour aller dormir, comme ses disciples ? La condition humaine à laquelle il avait souscrit pouvait certes l'autoriser à entamer cette sieste réparatrice sur les flots, et n'importe lequel de ses disciples aurait eu le même droit mais il se serait vite réveillé ou aurait valdingué par-dessus bord. Oint était censé participer aux efforts de ses disciples pour surmonter la situation. Bien sûr, il a fait mieux que ça, il a ordonné à la tempête de se calmer. Il fait ce qu'il veut, bien entendu, mais en la circonstance il triche par deux fois avec sa condition d'humain : une première fois seulement pour son confort personnel (très important), une deuxième fois pour sauver ses disciples d'une façon radicale, miraculeuse et promotionnelle comme ses autres miracles.

Et que dit-il alors à ces malheureux disciples ? « Hommes de peu de foi » ! Il leur fait un reproche alors que, justement, ils viennent de le réveiller pour qu'il les sauve ! Si ça ce n'est pas de la foi ! Alors qu'ils auraient eu bien d'autres choses à tenter pour essayer de se tirer d'affaire que de le réveiller s'ils n'avaient pas cru en sa magie. Mais ils n'auraient même pas dû avoir peur ! Devaient-ils se demander s'il leur fallait le réveiller sur-le-champ ou attendre que la barque se remplisse encore un peu ? Ou même ne pas le réveiller ? Boire la tasse d'abord ? Comment, alors, expliquer cette erreur manifeste de jugement de la part du fils de Dieu ?

Voici mon hypothèse : il ne s'agit pas d'une erreur mais d'une façon de reporter sa faute sur d'autres et de noyer le poisson, comme ça se pratique si souvent chez les humains. On peut alors, pour cela, admirer Oint d'avoir su renouer aussi pleinement avec sa condition d'homme. 

Tricheur un jour, tricheur toujours ? Et pourquoi pas sur la croix ?  

Allez-y, insultez et émoticonez !

 

Chier sur la croyance des gens n'est pas chier sur les gens, et si cette croyance est à chier, c'est parfaitement légitime et salutaire.

Superbe analyse.

On sent et ton imprégnation et même ta grande inspiration divine.

Félicitations 

Ce texte s'inscrit dans le récit d'une série de miracles dont les guérisons des lépreux ou celle du serviteur du centurion

Jésus endormi épuisé par la charge traduit sa nature humaine tandis que son incantation rapide qui calme les éléments traduit sa nature divine

L'idée générale est de garder la foi dans l'adversité et il invite à recentrer sa foi dans une métaphore des crises existentielles

La foi ne vaccine pas de la peur mais ne doit pas être faillible.

Je conseille une lecture imagée les images sont pas toujours spectaculaires

A ton service mon fils comme ici

Il y a 3 heures, Stop ! a dit :

fouettée d'embruns et de paquets de mer

Comme vous y allez.

Ce n'était pas en mer, mais sur le lac de Tibériade.

La barque n'était évidemment pas encore en danger mais tout le monde sait dans le coin comment se termine une tempête qui se profile sur le lac de Tibériade.

Ils ne pêchaient pas mais traversaient le lac pour recevoir l'enseignement de Jésus sur l'autre rive, comme il le leur avait annoncé.

Il ne dormait pas mais était assoupi, probablement en train de méditer.

Jésus a tenu parole en fournissant l'enseignement qu'il avait annoncé à ses disciples.

Plouf... c'est le bruit que vient de faire l'analyse titanesque () de Stop ! , qui n'a même pas résisté à une petite brise d'esprit.

Il y a 3 heures, Stop ! a dit :

Étude d'un texte saint par un athée (moi), réflexion et argumentation pour s'étonner qu'on puisse se pâmer devant ça :

 

Évangile selon Saint Matthieu 8, 23-27

La tempête apaisée

Il monta dans la barque et ses disciples le suivirent. Et voici qu'il y eut sur la mer une grande tempête, au point que la barque allait être recouverte par les vagues. Lui cependant dormait. Ils s'approchèrent et le réveillèrent en disant : « Seigneur, au secours ! Nous périssons. » Il leur dit : « Pourquoi avez-vous peur, hommes de peu de foi ? » Alors, debout, il menaça les vents et la mer, et il se fit un grand calme. Les hommes s'émerveillèrent, et ils disaient : « Quel est-il, celui-ci, pour que même les vents et la mer lui obéissent ! »

Imaginons donc la scène : une barque, sans doute assez grosse puisqu'elle accueille à son bord Jésus-Oint et ses disciples, est prise dans une "grande" tempête sur la mer. Elle est donc secouée par les vagues, menace de se remplir d'eau, et on peut facilement imaginer les disciples se cramponnant comme ils peuvent, pris de terreur et croyant leur dernière heure arrivée. C'est d'ailleurs ce qu'ils disent en ces termes « Nous périssons. » Oint, lui, n'a pas besoin de se cramponner et peut même dormir comme un loir sans craindre de passer par-dessus bord et de se retrouver à la baille. Il n'est pas attaché, aucune raison ne l'a poussé à le faire au départ. Racontez ça à un cheval de bois et vous prendrez une ruade ! Aucun humain, évidemment, ne peut dormir tranquillement dans une barque ballottée en pleine tempête, fouettée d'embruns et de paquets de mer, quand tous les autres passagers sont affolés et remplis de terreur. Oint a donc visiblement usé de sa magie pour ne même pas remarquer la situation. Et surtout pour ne pas prendre un bain forcé.

Que s'était-il passé ? Était-il fatigué au point de ne plus pouvoir attendre le soir pour aller dormir, comme ses disciples ? La condition humaine à laquelle il avait souscrit pouvait certes l'autoriser à entamer cette sieste réparatrice sur les flots, et n'importe lequel de ses disciples aurait eu le même droit mais il se serait vite réveillé ou aurait valdingué par-dessus bord. Oint était censé participer aux efforts de ses disciples pour surmonter la situation. Bien sûr, il a fait mieux que ça, il a ordonné à la tempête de se calmer. Il fait ce qu'il veut, bien entendu, mais en la circonstance il triche par deux fois avec sa condition d'humain : une première fois seulement pour son confort personnel (très important), une deuxième fois pour sauver ses disciples d'une façon radicale, miraculeuse et promotionnelle comme ses autres miracles.

Et que dit-il alors à ces malheureux disciples ? « Hommes de peu de foi » ! Il leur fait un reproche alors que, justement, ils viennent de le réveiller pour qu'il les sauve ! Si ça ce n'est pas de la foi ! Alors qu'ils auraient eu bien d'autres choses à tenter pour essayer de se tirer d'affaire que de le réveiller s'ils n'avaient pas cru en sa magie. Mais ils n'auraient même pas dû avoir peur ! Devaient-ils se demander s'il leur fallait le réveiller sur-le-champ ou attendre que la barque se remplisse encore un peu ? Ou même ne pas le réveiller ? Boire la tasse d'abord ? Comment, alors, expliquer cette erreur manifeste de jugement de la part du fils de Dieu ?

Voici mon hypothèse : il ne s'agit pas d'une erreur mais d'une façon de reporter sa faute sur d'autres et de noyer le poisson, comme ça se pratique si souvent chez les humains. On peut alors, pour cela, admirer Oint d'avoir su renouer aussi pleinement avec sa condition d'homme. 

Tricheur un jour, tricheur toujours ? Et pourquoi pas sur la croix ?  

Allez-y, insultez et émoticonez !

 

Chier sur la croyance des gens n'est pas chier sur les gens, et si cette croyance est à chier, c'est parfaitement légitime et salutaire.

En fait des textes de la bible c ' est de pouvoir en être inspiré sans réserve et surtout sans aucune peur car de quoi devrions nous avoir peur , de Dieu ? non puisque pour nous les athées il n ' existe pas ...

Par contre en d ' autres circonstances et autres lieux , oui nous pourrions vraiment avoir peur des hommes à cause de nos opinions avec ou sans religion ...

En fait la foi des religions est plutôt branlante et à besoin de se consolider avec force histoire de mener ses troupes ...

La foi de l ' homme est une toute autre histoire et n ' est pas forcément une exclusivité religieuse ...

Perso je ne suis pas contre la culture religieuse en France et en Bretagne puisque elle fait partie de notre histoire et aussi parce ce que elle transporte l ' histoire d ' un homme nommé Jésus qui normalement oeuvre pour la paix ...

C ' est aussi un contre pouvoir , une affirmation dans son histoire non point pour être catholique mais pour dire que la religion des autres n ' est pas forcément plus accueillante et meilleure ...

En fait c ' est bien d ' être naïf et de croire que le monde il est tout beau , tout gentil mais la vérité historique ne ment pas .C ' est ce pourquoi on s ' indigne de tant de malheurs ...

Quant à la nature des textes faut en prendre et en laisser mais c ' est pas toujours facile puisque certaines idées peuvent être des traces indélébiles gravées dans la mémoire populaire ...

La religion de par ses mots , ses croyances , son ignorance a fait beaucoup de mal mais si on se compare à un enfant je pense que l ' on ne peut rien soupçonner de mal jusqu ' au jour ou l ' on perd cette innocence d ' avoir cru que le monde il est tout beau et gentil ...

Noël est une fête religieuse chrétienne et devrait le rester rien que pour les enfants si même c ' est aussi  une affaire de pognon ...

L ' enfant Jésus rappelle cette innocence mais on n ' est pas obligé de tout croire ...

il y a 44 minutes, Apator a dit :

Comme vous y allez.

Ce n'était pas en mer, mais sur le lac de Tibériade.

 

Bien tenté mais....

Seul Luc parle d'un lac, qu'on peut donc supposer être celui dit de Tibériade. Matthieu et Marc parlent de la mer (m.e.r.) sans préciser laquelle, mais comme la Bible nous a habitués à cette imprécision puisqu'on ne sait toujours pas si c'est bien la Mer Rouge que Dieu-le-Grand a ouverte, on peut se contenter de savoir qu'il s'agit bien d'une mer puisque deux évangélistes l'emportent sur un seul évangéliste. Ainsi, comme vous l'apprenez peut-être, dans une tempête en mer on parle de "paquets de mer", et d'autant plus dans une "grande" tempête.

Luc aurait donc menti... ou se serait trompé... Que penser de l'expression "parole d'évangile".

Pour Apator, on peut deviner....

Je n'ai donc pas besoin d'ajouter une émoticône pour faire croire que j'ai raison puisque c'est le cas. 

il y a 9 minutes, lumic a dit :

En fait des textes de la bible c ' est de pouvoir en être inspiré sans réserve et surtout sans aucune peur car de quoi devrions nous avoir peur , de Dieu ? non puisque pour nous les athées il n ' existe pas ...

Par contre en d ' autres circonstances et autres lieux , oui nous pourrions vraiment avoir peur des hommes à cause de nos opinions avec ou sans religion ...

En fait la foi des religions est plutôt branlante et à besoin de se consolider avec force histoire de mener ses troupes ...

La foi de l ' homme est une toute autre histoire et n ' est pas forcément une exclusivité religieuse ...

Perso je ne suis pas contre la culture religieuse en France et en Bretagne puisque elle fait partie de notre histoire et aussi parce ce que elle transporte l ' histoire d ' un homme nommé Jésus qui normalement oeuvre pour la paix ...

C ' est aussi un contre pouvoir , une affirmation dans son histoire non point pour être catholique mais pour dire que la religion des autres n ' est pas forcément plus accueillante et meilleure ...

En fait c ' est bien d ' être naïf et de croire que le monde il est tout beau , tout gentil mais la vérité historique ne ment pas .C ' est ce pourquoi on s ' indigne de tant de malheurs ...

Quant à la nature des textes faut en prendre et en laisser mais c ' est pas toujours facile puisque certaines idées peuvent être des traces indélébiles gravées dans la mémoire populaire ...

La religion de par ses mots , ses croyances , son ignorance a fait beaucoup de mal mais si on se compare à un enfant je pense que l ' on ne peut rien soupçonner de mal jusqu ' au jour ou l ' on perd cette innocence d ' avoir cru que le monde il est tout beau et gentil ...

Noël est une fête religieuse chrétienne et devrait le rester rien que pour les enfants si même c ' est aussi  une affaire de pognon ...

L ' enfant Jésus rappelle cette innocence mais on n ' est pas obligé de tout croire ...

 

Comment pourrait-on être contre la connaissance d'une culture qui a façonné notre société ? Bien au contraire il faut l'enseigner mais, comme tu le dis, il faut en prendre et en laisser. Le Jésus-Père Noël qui n'a probablement même pas existé et qui est venu ici vivre des aventures absurdes a dit des belles choses, mais que l'humanité aurait été capable de dire sans lui. Cependant il faut aussi enseigner ce que racontent les autres confessions d'importance comparable... et ce qu'en déduit également une prise de hauteur (on peut dire aussi de recul) par rapport à ces racines culturelles. Désolé, les croyants, mais le mot "hauteur" est à sa place.  

il y a 6 minutes, Stop ! a dit :

Comment pourrait-on être contre la connaissance d'une culture qui a façonné notre société ? Bien au contraire il faut l'enseigner mais, comme tu le dis, il faut en prendre et en laisser. Le Jésus-Père Noël qui n'a probablement même pas existé et qui est venu ici vivre des aventures absurdes a dit des belles choses, mais que l'humanité aurait été capable de dire sans lui. Cependant il faut aussi enseigner ce que racontent les autres confessions d'importance comparable... et ce qu'en déduit également une prise de hauteur (on peut dire aussi de recul) par rapport à ces racines culturelles. Désolé, les croyants, mais le mot "hauteur" est à sa place.  

Tout à fait car dans les autres confessions faut savoir aussi en prendre  et en laisser mais dans toutes ces religions il semblerait que ce soit une bataille de dogmes parmi d ' autres enjeux politiques , culturels ...

il y a 6 minutes, Stop ! a dit :

Seul Luc parle d'un lac, qu'on peut donc supposer être celui dit de Tibériade. Matthieu et Marc parlent de la mer (m.e.r.) sans préciser laquelle, mais comme la Bible nous a habitués à cette imprécision puisqu'on ne sait toujours pas si c'est bien la Mer Rouge que Dieu-le-Grand a ouverte, on peut se contenter de savoir qu'il s'agit bien d'une mer puisque deux évangélistes l'emportent sur un seul évangéliste.

Et donc le gamin il demande à sa mère, "c'est encore loin l'Amérique ?"

"Tais-toi et nage."

Ben non, c'est juste le lac, sinon dire "Hé les gars, prenez la barque on va traverser la Mer Rouge, j'ai un truc à vous dire de l'autre côté." c'est un peu exagéré quand même.

13 km de largeur contre 200 ou 300 km....

Rame....

D'autant que Tibériade se situe dans le nord d'Israël. Mais libre à vous d'imaginer que le récit parle d'une mer sur une autre planète, de manière à expliquer votre version du récit, qui du coup est incohérent...mais comme c'est ce que vous vous acharnez à essayer de démontrer.

Mais j'ai très envie de revenir sur cette histoire de tempête calmée. Avec, cette fois-ci, l'œil d'un metteur en scène (que je ne suis pas) décidé à porter l'épisode à l'écran, avec la ferveur indubitable d'un Cecil B. DeMille tournant Les dix commandements.

Comment installer Jésus dans la barque ? Je ne rigole pas. La mer (oui la mer) est grandement agitée, des vagues très grosses secouent l'embarcation, la ballotent dans tous les sens. Comment peut-on alors faire rester Jésus sur le banc, ou même au fond, endormi, sans qu'il aille se cogner contre les parois ou qu'il valse à la mer ? Faut-il faire flotter Jésus au-dessus du banc ? Mais les bancs sont secoués, eux ! Faut-il faire suivre à Jésus les mouvements du banc ? Ça risque de faire un peu con. On ne peut pas l'attacher, ça serait contraire à la réalité historique... 

Merde, je dérive, moi aussi.

Allez-y, c'est nul.

il y a 5 minutes, lumic a dit :

Tout à fait car dans les autres confessions faut savoir aussi en prendre  et en laisser mais dans toutes ces religions il semblerait que ce soit une bataille de dogmes parmi d ' autres enjeux politiques , culturels ...

Y a qu'à voir Poutine et Kirill...

il y a 18 minutes, Apator a dit :

Ben non, c'est juste le lac, sinon dire "Hé les gars, prenez la barque on va traverser la Mer Rouge, j'ai un truc à vous dire de l'autre côté." c'est un peu exagéré quand même.

Et on sait que la Bible n'a jamais rien exagéré. Sauf peut-être les évangélistes sur ce coup-là qui voulaient dramatiser la situation.

....Non, ça c'est impossible, un évangéliste !!.

En tout cas c'est bien eux qui parlent de la mer, pas moi, je n'ai pas écrit d'évangile.

il y a 2 minutes, Stop ! a dit :

En tout cas c'est bien eux qui parlent de la mer, pas moi, je n'ai pas écrit d'évangile.

Et on se demande bien pourquoi.

Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam

Citation

Nombreux sont les noms sous lesquels est connu ce grand bassin d’eau douce, long d’environ 21 km, large d’environ 12 km et qui est situé à quelques 200 mètres sous le niveau de la mer. Mais, dans toutes les langues et dans le monde entier, il est connu comme le Lac de Jésus. Innombrables, en effet, sont les citations bibliques des événements survenus sur ses rives.

Pour le peuple hébraïque, explique Fr. Massimo Luca, professeur du Studium Biblicum Franciscanum de Jérusalem, il est “Yam Kinneret”: Yam “Lac – ou mer”, parce que dans la langue hébraïque, le terme est le même, tandis que Kinneret signifie “harpe”, à laquelle sa forme ressemble. Nous nous référons au lac aussi comme “Lac ou Mer – de Galilée”, du nom de la région dont il est limitrophe, tandis que dans l’Évangile de Jean, il est appelé “Lac de Tibériade” du nom de la ville qui existait déjà à l’époque. Et enfin, il est connu également comme “Lac de Genézareth”, nom grec qui dérive de Ginnosar, avec lequel, en hébreu, on indique la plaine adjacente

Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam Yam

https://www.custodia.org/fr/news/mer-de-galilee-le-lac-de-jesus/

Allez on remet un petit coup, ça fait les biceps.

Rame...

Et si vous n'êtes pas gentil je vais finir par vous mettre ça  :

Oups...