Athéisme

il y a 28 minutes, Herver a dit :

 

... je me pense ouvert d'esprit et je me trompe peut-etre mais la... elle est ou cette loi dans les drames et massacre de l'histoire humaine ?

il y a 19 minutes, Lionel59 a dit :

Cette loi naturelle n'existe pas et des tas de gens échappent à la justice.

Donc pour toi les totalitarismes sont viables ? Qu'ils ne se détruisent pas d'eux même, sous l'effet de leur vice ? Car forcer quelqu'un à s'engager pour soi n'en n'a jamais fait une personne loyale qui ne peut pas nous trahir.

il y a 26 minutes, Herver a dit :

Mais une mama juive saluera d'un signe de tete positif ton geste de te circonscrire pour épousé sa fille   mazel tov leur union commence bien   

 

Tu as écrit :

-          « Mais une mama juive saluera d'un signe de tete positif ton geste de te circonscrire pour épousé sa fille mazel tov leur union commence bien »

À moins qu’ils n’envisagent de t’enfermer dans une pièce de l’appartement, où il leur serait possible de te « circonscrire », Je présume que tu parlais de circoncision.  

Mais où tu te plantes, c’est que c’est le papa qui serait susceptible de te donner ce coup de tête positif. S’il considère qu’il y est obligé.  La vraie mama juive n’accepterait ce mariage que sous la torture.

il y a 11 minutes, Témoudjine a dit :

Tu as écrit :

 

-          « Mais une mama juive saluera d'un signe de tete positif ton geste de te circonscrire pour épousé sa fille mazel tov leur union commence bien »

 

À moins qu’ils n’envisagent de t’enfermer dans une pièce de l’appartement, où il leur serait possible de te « circonscrire », Je présume que tu parlais de circoncision.  

 

Mais où tu te plantes, c’est que c’est le papa qui serait susceptible de te donner ce coup de tête positif. S’il considère qu’il y est obligé.  La vraie mama juive n’accepterait ce mariage que sous la torture.

 

Je m'en doutai je voulais justement une confirmation qui ne sois pas de moi....je voulais pas etre accusé que c'était les hommes qui donnais l'acceptation en religion 

il y a 35 minutes, Fhink a dit :

 

Donc pour toi les totalitarismes sont viables ? Qu'ils ne se détruisent pas d'eux même, sous l'effet de leur vice ? Car forcer quelqu'un à s'engager pour soi n'en n'a jamais fait une personne loyale qui ne peut pas nous trahir.

Il y en a qui ont perduré un temps plus ou moins long et d'autres qui sont encore présents. Il n'y a pas à forcer les gens à s’engager, il suffit d’avoir les moyens de répression au manque de loyauté. Il n'y a pas de système idéal et on peut trouver du vice dans tous.

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Donc du coup en fait vous admettez juste que c'est votre vision de la mystique religieuse des trois religions monothéiste qui est puérile. En tous cas sachez simplement que c'est l'effet que ça fait à un croyant, qui est, lui, au fait de sa religion.

Il se trouve, là, dans cette phrase, que c'est son premier mot qui la ruine ; ce "donc" n'est justifié par aucune substance, il est non pertinent. 

il y a une heure, Témoudjine a dit :

Le temps a passé et l’athéisme gagne la majorité de la société. La majorité informée et qui sait réfléchir. Mais tout autant les milieux populaires  Les enfants ne vont plus au catéchisme, et leurs parents ne se marient plus à l’église. Que l’église catholique ait déclaré la France « terre de mission », suffit à en amener la preuve.  

Et ce n'est pas du tout à déplorer, bien au contraire. Mais qu'on ne nous accuse pas de vouloir remplacer la bêtise du catholicisme en France par celle de l'islam car il paraît évident que ce n'est plus en brandissant un crucifix qu'on fera comprendre aux Musulmans que tout cela, y compris leur confession bête et méchante, n'est que supercherie délétère.

il y a 9 minutes, Stop ! a dit :

Il se trouve, là, dans cette phrase, que c'est son premier mot qui la ruine ; ce "donc" n'est justifié par aucune substance, il est non pertinent. 

Vous n'avez donc rien compris au mot donc non plus ?

Citation

Conjonction, adverbe et particule de coordination, dont la place est assez mobile dans la phrase, et qui sert tantôt à relier logiquement une phrase ou une proposition à une autre, tantôt à renforcer une phrase, une proposition ou un mot.

I.− Conjonction de coordination exprimant la conséquence ou la conclusion d'énoncés immédiatement antécédents (valeur logique; introduit une phrase, un membre de phrase ou une proposition)

II.− Adverbe de rappel ou de reprise d'énoncés antécédents (valeur déictique, anaphorique; dans un exposé, un discours oral ou écrit, pour reprendre le fil du sujet, pour ramener l'interlocuteur ou le lecteur à ce dont il est question; mobile, l'adverbe peut se placer en tête de phrase, après le verbe ou après le sujet)

III.− Particule servant à noter une réaction affective ou expressive devant une situation donnée, exprimée ou suggérée par le contexte (valeurs stylistiques en situation)

https://www.cnrtl.fr/definition/donc

A vous donc de deviner dans quel cas nous nous trouvons.

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Vous n'avez donc rien compris au mot donc non plus ?

https://www.cnrtl.fr/definition/donc

A vous donc de deviner dans quel cas nous nous trouvons.

Faut croire...

À vous de deviner quelle acception j'utilise du mot croire

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Il y en a qui ont perduré un temps plus ou moins long et d'autres qui sont encore présents. Il n'y a pas à forcer les gens à s’engager, il suffit d’avoir les moyens de répression au manque de loyauté. Il n'y a pas de système idéal et on peut trouver du vice dans tous.

Cela ne me convainc pas. Le libre arbitre s'exerce même sous l'effet de la répression car le choix imposé ou l'interdiction suscitent en son fort intérieur soit une acceptation soit un rejet. Preuve de libre arbitre.

Nos sens peuvent être conditionnés au crime mais même un fou a des contraintes de suivi ou, et est enfermé.

Donc on est responsable de ses actes preuve de libre arbitre en toutes circonstances.

il y a 2 minutes, Stop ! a dit :

Faut croire...

À vous de deviner quelle acception j'utilise du mot croire

Comment ça il faut croire ?

Il ne faut rien du tout, vous voulez être un ayatollah de la langue française ?

il y a une heure, Fhink a dit :

Cela ne me convainc pas. Le libre arbitre s'exerce même sous l'effet de la répression car le choix imposé ou l'interdiction suscitent en son fort intérieur soit une acceptation soit un rejet. Preuve de libre arbitre.

Nos sens peuvent être conditionnés au crime mais même un fou à des contraintes de suivi ou, et est enfermé.

Donc on est responsable de ses actes preuve de libre arbitre en toutes circonstances.

Tant que le rejet ou l'acceptation ne se manifestent pas, cette preuve ne mène à rien. 

Tous les fous ne sont pas suivis ou enfermés, il y en a même quelques uns qui sont ou étaient au pouvoir.

On n'est pas responsable de ses actes en toutes circonstances, le libre arbitre consistant à distinguer le bien du mal, on peut parfois se tromper en toute bonne foi.

il y a 37 minutes, Lionel59 a dit :

Tant que le rejet ou l'acceptation ne se manifestent pas, cette preuve ne mène à rien. 

Si, c'est le principe de la liberté de penser. Peut être qu'on ne peut exprimer ses pensées mais on ne peut nous empêcher de penser. C'est ça la liberté d'esprit que l'on ne peut emprisonner si ce n'est le corps. Mais je suis d'accord avec toi, dans certains pays on ne jouit pas des mêmes libertés.

il y a 37 minutes, Lionel59 a dit :

Tous les fous ne sont pas suivis ou enfermés, il y en a même quelques uns qui sont ou étaient au pouvoir.

 Ça ne saurait tarder qu'ils soient suivis ou, et enfermés si leur folie est avérée et qu'elle les pousse à être un danger pour eux même ou pour les autres. Faut être moins pessimiste.

il y a 37 minutes, Lionel59 a dit :

On n'est pas responsable de ses actes en toutes circonstances, le libre arbitre consistant à distinguer le bien du mal, on peut parfois se tromper en toute bonne foi.

Bien sur va faire un coup de folie et dire à la justice ce n'était pas un acte de responsabilité en toutes circonstances. Même l'homicide involontaire est punit par la loi.

il y a 14 minutes, Fhink a dit :

Si, c'est le principe de la liberté de penser. Peut être qu'on ne peut exprimer ses pensées mais on ne peut nous empêcher de penser. C'est ça la liberté d'esprit que l'on ne peut emprisonner si ce n'est le corps. Mais je suis d'accord avec toi, dans certains pays on ne jouit pas des mêmes liberté.

Penser sans liberté d'expression me parait vain.

il y a 52 minutes, Fhink a dit :

 Ça ne saurait tarder qu'ils soient suivis ou, et enfermés si leur folie est avérée et qu'elle les pousse à être un danger pour eux même ou pour les autres. Faut être moins pessimiste.

Il n'y a aucune raison d'être moins pessimiste vues les volontés des dirigeants des grandes puissances de s'emparer d'autres territoires.

il y a une heure, Fhink a dit :

Bien sur va faire un coup de folie et dire à la justice ce n'était pas un acte de responsabilité en toutes circonstances. Même l'homicide involontaire est punit par la loi.

Se tromper en toute bonne foi n'a rien à voir avec un "coup de folie".

il y a une heure, Lionel59 a dit :

On n'est pas responsable de ses actes en toutes circonstances, le libre arbitre consistant à distinguer le bien du mal, on peut parfois se tromper en toute bonne foi.

Le libre arbitre ce n'est en fait pas de savoir reconnaitre le bien et le mal, c'est plus simplement de pouvoir orienter ses pensées et ses actes.

On a le libre arbitre faible, celui que l'on considère on va dire en psychologie, pour lequel on considère que l'individu étant sa matière, c'est sa matière qui détermine ses choix. Les actes d'un individu sont attribués à l'individu (donc sa matière), la responsabilité de ses actes sont attribués à sa matière... qui sont l'individu...avec un petit bémol qui dit que pour présenter un libre arbitre l'individu doit pouvoir rétroagir sur ses actes, ce qui implique une conscience de ses actes. La conscience pouvant être une notion scientifique, le libre arbitre peut dans ce cadre être considéré comme une notion scientifique. Un individu fou, sous psychotropes ou simplement dans certains états de conscience (au cours du sommeil par exemple) peut perdre ce libre arbitre.

Dans le cas du libre arbitre fort, donc celui dont le Créateur nous aurait pourvu, on considère qu'un individu étant un être, c'est ce qu'on appelle "sa volonté" qui détermine ses choix. La volonté n'étant pas ici le résultat des phénomènes matériels, elle est complètement liée à l'être, c'est une de ses propriétés immatérielles. Ici, et même les scientifiques ne peuvent réellement se prononcer, la pensée et la matière étant dissociés, le libre arbitre EFFECTIF d'un individu dans ce monde est le résultat de la prévalence entre la volonté de l'être et le déterminisme de la matière, un genre de conflit qui se solde par l'expression (totale ou partielle) du "plus fort". 

Évidemment tout ceci est compliqué, surtout quand les définitions sont un peu floues, et on peut par exemple lire dans les publications scientifiques que si l'Homme a du libre arbitre alors la matière en a aussi...A méditer.

Il y a 9 heures, Lionel59 a dit :

Penser sans liberté d'expression me parait vain.

Pourtant penser ce que l'on veut est une des seules libertés que personne ne peut nous retirer. C'est un exemple de libre arbitre. La sincérité ne s'achète pas. Même si le libre arbitre ne s'exprime pas au travers des actes, il peut s'exprimer dans la pensée. Donc on toujours le choix entre avoir ou non la foi si ce n'est qu'en pensée.

Il y a 9 heures, Lionel59 a dit :

Il n'y a aucune raison d'être moins pessimiste vues les volontés des dirigeants des grandes puissances de s'emparer d'autres territoires.

Pour moi, les injustes paient leur injustice un jour ou l'autre.

Il y a 9 heures, Lionel59 a dit :

Se tromper en toute bonne foi n'a rien à voir avec un "coup de folie".

Avec toute la bonne foi, un homocide involontaire reste punit. Je ne vois pas en quoi le libre arbitre n'est pas en toutes circonstances. A chaque instant on a le choix entre faire du mal ou le bien. Même si involontairement on fait du mal, on a toujours le choix de volontairement faire du mal ou non.

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Le libre arbitre ce n'est en fait pas de savoir reconnaitre le bien et le mal, c'est plus simplement de pouvoir orienter ses pensées et ses actes.

On a le libre arbitre faible, celui que l'on considère on va dire en psychologie, pour lequel on considère que l'individu étant sa matière, c'est sa matière qui détermine ses choix. Les actes d'un individu sont attribués à l'individu (donc sa matière), la responsabilité de ses actes sont attribués à sa matière... qui sont l'individu...avec un petit bémol qui dit que pour présenter un libre arbitre l'individu doit pouvoir rétroagir sur ses actes, ce qui implique une conscience de ses actes. La conscience pouvant être une notion scientifique, le libre arbitre peut dans ce cadre être considéré comme une notion scientifique. Un individu fou, sous psychotropes ou simplement dans certains états de conscience (au cours du sommeil par exemple) peut perdre ce libre arbitre.

Dans le cas du libre arbitre fort, donc celui dont le Créateur nous aurait pourvu, on considère qu'un individu étant un être, c'est ce qu'on appelle "sa volonté" qui détermine ses choix. La volonté n'étant pas ici le résultat des phénomènes matériels, elle est complètement liée à l'être, c'est une de ses propriétés immatérielles. Ici, et même les scientifiques ne peuvent réellement se prononcer, la pensée et la matière étant dissociés, le libre arbitre EFFECTIF d'un individu dans ce monde est le résultat de la prévalence entre la volonté de l'être et le déterminisme de la matière, un genre de conflit qui se solde par l'expression (totale ou partielle) du "plus fort". 

Évidemment tout ceci est compliqué, surtout quand les définitions sont un peu floues, et on peut par exemple lire dans les publications scientifiques que si l'Homme a du libre arbitre alors la matière en a aussi...A méditer.

Pouvoir orienter ses pensées et ses actes suppose appliquer des critères de choix, que ce soient la conscience ou la volonté qui le fasse, c’est toujours un phénomène cérébral donc matériel. 
Si l’homme a du libre arbitre on ne peut pas déduire que la matière en a aussi, c’est seulement une certaine matière qui permet d’en avoir. 
 

Il y a 16 heures, Herver a dit :

Je m'en doutai je voulais justement une confirmation qui ne sois pas de moi....je voulais pas etre accusé que c'était les hommes qui donnais l'acceptation en religion 

En résumant et en schématisant un peu. Sur ce plan les choses étaient simples.  Aucune religion de l’Antiquité n’acceptait les femmes. Les religions étaient réservées aux hommes. Excepté chez les Hébreux où la femme, sous quelques réserves liées à la biologie, étaient considérées comme l’égal de l’Homme. Ce que confirment la Bible et les écrits historiques. Les prophétesses juives étaient au même rang que les prophètes mâles.  

Au IV° siècle et à l’apparition du Christianisme, les conditions de cette apparition,   qui a été le fruit de femmes et de la mère de Constantin, ont amené un fait inédit. Révolutionnaire en matière de religion.  C’est que la nouvelle religion Chrétienne a été amenée, par nécessité, à accepter dans ses rangs les femmes et les esclaves. Simplement pour avoir un nombre de fidèles suffisant dans la demande par les Chrétiens d’un poste de Pontife à Rome.

 Jusqu’à ce moment-là, les femmes et les esclaves n’étaient pas acceptés dans quelque religion que ce soit, à part dans le Judaïsme si la filiation de la femme le permettait.

 La religion de la femme et celle des enfants étaient d’office la religion du père.

Et il en était de même chez les hébreux appelés juifs après la Diaspora, à la période synagogale.

Chez les juifs, par tradition dans les religions antiques,  et depuis toujours, comme pour toutes les religions et croyances, la religion du père était celle de la famille. Quelques péripéties ponctuelles, celle du Veau d’Or par exemple se sont produites, mais ponctuelles et quasi accidentelles.  

La filiation et la qualité de Juif, comme pour toutes les religions de l’Antiquité,  se transmettait naturellement par le père.

Mais la fin de l’Empire romain a entraîné en Europe une situation anarchique.  La France, et l’Europe de l’ouest en général, se sont retrouvés pour au moins trois siècles, aux mains de barbares venus de l’Est et de l’Asie Centrale, aux bandes de pillards, de chefs de guerre pillant et violant tout sur leur passage, et vivant sur le terrain et sur les communautés vivant dans l’espace qu’ils contrôlaient.

Pour des raisons propres au Judaïsme, les Sages des communautés juives d’Europe se sont retrouvés dans l’obligation de décider que la filiation juive ne dépendrait plus du père mais de la mère. C’est pour cela que depuis 12 siècles l’on est juif si votre mère était juive. Pas forcément votre père.

J’espère que cela répond à ton questionnement.

Il y a 4 heures, Fhink a dit :

Pourtant penser ce que l'on veut est une des seules libertés que personne ne peut nous retirer. C'est un exemple de libre arbitre. La sincérité ne s'achète pas. Même si le libre arbitre ne s'exprime pas au travers des actes, il peut s'exprimer dans la pensée. Donc on toujours le choix entre avoir ou non la foi si ce n'est qu'en pensée.

Mais si on peut la retirer, un séjour dans un camp de rééducation d’un régime totalitaire ou cette menace vous fera comprendre que la sincérité peut être contrainte et qu’il n’y a même pas besoin de l’acheter. Une pensée muette ne sert à rien.

Il y a 4 heures, Fhink a dit :

Pour moi, les injustes paient leur injustice un jour ou l'autre.

Si vous le croyez, grand bien vous fasse, pour ma part, je ne serai pas aussi catégorique.

Il y a 4 heures, Fhink a dit :

Avec toute la bonne foi, un homocide involontaire reste punit. Je ne vois pas en quoi le libre arbitre n'est pas en toutes circonstances. A chaque instant on a le choix entre faire du mal ou le bien. Même si involontairement on fait du mal, on a toujours le choix de volontairement faire du mal ou non.

Un homicide involontaire commis en cas de force majeure n’est pas puni. 
Le libre arbitre n’est pas en toutes circonstances parce que ça supposerai de pouvoir anticiper toutes les conséquences de ses actes. 

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Mais si on peut la retirer, un séjour dans un camp de rééducation d’un régime totalitaire ou cette menace vous fera comprendre que la sincérité peut être contrainte et qu’il n’y a même pas besoin de l’acheter. Une pensée muette ne sert à rien.

On ne peut pas lire dans les pensées donc on est libre de penser ce que l'on veut. Et non la sincérité ne s'achète pas et n'est pas par la contrainte. Il ne faut pas confondre hypocrisie ( sincérité simulée ) et sincérité. Et puis il ne s'agit pas de savoir si la pensée reste muette, il s'agit de libre arbitre d'avoir ou non la foi si ce n'est que par la pensée.

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Un homicide involontaire commis en cas de force majeure n’est pas puni. 
Le libre arbitre n’est pas en toutes circonstances parce que ça supposerai de pouvoir anticiper toutes les conséquences de ses actes. 

Tous les homicides involontaires ne sont pas punis mais certains peuvent l'être.

Et puis on est censé anticipé la conséquence de ses actes surtout s'il s'agit d'un acte néfaste. On ne peut pas dire à la justice oui on a fait du mal mais on ne pouvait pas anticiper. On serait puni aussi juste pour avoir mal agit et que nul n'est censé ignoré la loi donc ça inclut d'anticiper la conséquence de ses actes.

Et puis tu parles de ne pas pouvoir anticipé c'est à dire faire du mal involontairement. Mais volontairement on a toujours le choix. C'est à dire si on fait du mal involontairement à quelqu'un, on ne lui fait pas de mal volontairement donc on a exercé notre libre arbitre de volontairement ne pas lui faire de mal.

Il y a 17 heures, Apator a dit :

Comment ça il faut croire ?

Il ne faut rien du tout, vous voulez être un ayatollah de la langue française ?

Question comprenoire dure, vous prenez de l'avance :

Le "Faut croire" que j'ai écrit était une réponse à votre question : « Vous n'avez donc rien compris au mot donc non plus ? »

Mais il s'agissait évidemment de votre emploi impénétrable (peut-être divin) du mot donc.