Il y a 2 heures, Témoudjine a dit :

C’est une escroquerie et une fable. Personne n’a jamais pu sortir de son corps.

 

Un phénomène existe qui permet à une personne sous diverses médications, par exemple après une opération lourde, et sous l’effet d’une vive réaction d’origine nerveuse, ou quelle que soit son origine, de ressentir brusquement une douleur brusque et extrêmement forte,  en même temps qu’elle voit durant une seconde une intense lumière blanche. Le phénomène ne dure que le temps de le voir. J’en ai moi-même été victime.

 

Mais c’est l’origine de la légende de celui qui va mourir et qui voit cette fameuse lumière blanche au fond du tunnel. Et qui sort de son corps pour le voir de l’extérieur.

 

Les neurologues expliquent parfaitement ce phénomène.

 

Mais ceux qui croient à ce genre de farce de l’individu qui sort de son corps, et évidemment y revient, devraient consulter d’urgence un neuropsychiatre.

 

 

 

Remarquons aussi qu'aujourd'hui on crée l'image d'une voiture vue de dessus sans qu'aucune caméra ne la survole.

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Ceci est faux. Et bien que sois d'accord avec le fait qu'il y a plusieurs dizaines d'années les certitudes sur l'historicité de Jésus étaient assez minces, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui.

Il y a ici sur ce forum quelqu'un (je ne sais plus qui) qui affirme tout aussi péremptoirement que la science a aujourd'hui démontré l'inexistence du fameux Jésus. Je suis bien sûr porté à croire plutôt son affirmation que celle d'un éventuel croyant, d'autant que mes connaissances personnelles, qui ne suffisent malheureusement pas à confirmer la thèse, me suffisent à moi pour pencher amplement en sa faveur.

Il y a 23 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Si l'on veut parler de l'âme en la dépouillant de toute connotation théologienne, religieuse, mystique, il suffit de remplacer le mot «âme» par le mot «personnalité».

... ... ...

Exemple :

Objets inanimés, avez-vous donc une personnalité, qui s'attache à notre personnalité et la force d'aimer ?

... ... ...

Oui mais bon...le résultat pour le coup est ...médiocre. Ce vers perd toute sa force. ( et surtout ça va plus du tout, mais alors plus du tout! avec le poème!)

pour juger sur pièce ; https://www.poesie-francaise.fr/alphonse-de-lamartine/poeme-milly-ou-la-terre-natale-I.php

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Et d'ailleurs je vous donnerai un autre argument, c'est que la mise à mort sur la croix (qui était évidemment un peu différente de la réprésentation usuelle que nous en avons) étant considéré comme infamante, il serait très curieux que des fidèles se servent d'un symbole de si mauvaise presse. C'est donc basé sur une réalité et il ne s'agit donc pas de l'invention d'une secte. Du moins c'est un argument de bon sens on va dire.

 

Vous avez une utilisation du "donc" qui est un peu hasardeuse.

Car en ce qui concerne la bizarrerie de l'utilisation d'un symbole d'infamie, j'affirme haut et fort que la foi chrétienne est loin d'être à ça près et qu'elle est même tout à fait coutumière de l'exercice : par exemple, le Saint Popaul, grand initiateur de la doctrine, a été raconter à de malheureux Corinthiens : « La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? » Alors, bien sûr, on pourra ergoter sur le sens de "longs" au regard de l'iconographie chrétienne acceptée par l'Église, mais on pourra aussi constater qu'elle n'hésitait pas à se montrer plus autoritaire qu'une escouade d'adjudants de compagnie. Et que la nature compte dans ses rangs le lion et la lionne.    

Il y a 1 heure, Stop ! a dit :

Vous avez une utilisation du "donc" qui est un peu hasardeuse.

Car en ce qui concerne la bizarrerie de l'utilisation d'un symbole d'infamie, j'affirme haut et fort que la foi chrétienne est loin d'être à ça près et qu'elle est même tout à fait coutumière de l'exercice : par exemple, le Saint Popaul, grand initiateur de la doctrine, a été raconter à de malheureux Corinthiens : « La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? » Alors, bien sûr, on pourra ergoter sur le sens de "longs" au regard de l'iconographie chrétienne acceptée par l'Église, mais on pourra aussi constater qu'elle n'hésitait pas à se montrer plus autoritaire qu'une escouade d'adjudants de compagnie. Et que la nature compte dans ses rangs le lion et la lionne.    

Hasardeux, non, j'en précise même la portée : "Du moins c'est un argument de bon sens on va dire."

Donc...

Vous pensez donc avoir compris la "Première lettre de saint Paul Apôtre aux Corinthiens" ? Que je remets ici, puisque la nature de notre conversation nécessite de faire appel au texte dans son ensemble (sinon, il n'y aurait rien à comprendre et tant de choses à imaginer).

Citation

Première lettre de saint Paul Apôtre aux Corinthiens

01 Imitez-moi, comme moi aussi j’imite le Christ.

02 Je vous félicite de vous souvenir si bien de moi, et de garder les traditions que je vous ai transmises.

03 Mais je veux que vous le sachiez : la tête de tout homme, c’est le Christ ; la tête de la femme, c’est l’homme ; la tête du Christ, c’est Dieu.

04 Tout homme qui prie ou prophétise ayant quelque chose sur la tête fait honte à sa tête.

05 Toute femme qui prie ou prophétise sans avoir la tête couverte fait honte à sa tête : c’est exactement comme si elle était rasée.

06 En effet, si elle ne se couvre pas, qu’elle aille jusqu’à se faire tondre ; et si c’est une honte pour la femme d’être tondue ou rasée, qu’elle se couvre.

07 L’homme, lui, ne doit pas se couvrir la tête, puisqu’il est image et gloire de Dieu, et la femme est la gloire de l’homme.

08 Ce n’est pas l’homme, en effet, qui a été tiré de la femme, mais la femme qui a été tirée de l’homme,

09 et ce n’est pas l’homme qui a été créé à cause de la femme, mais la femme à cause de l’homme.

10 C’est pourquoi la femme doit avoir sur la tête un signe de sa dignité, à cause des anges.

11 D’ailleurs, dans le Seigneur la femme n’est pas sans l’homme, ni l’homme sans la femme.

12 En effet, de même que la femme a été tirée de l’homme, de même l’homme vient au monde par la femme, et tout cela vient de Dieu.

13 Jugez-en par vous-mêmes : est-il convenable qu’une femme prie Dieu sans avoir la tête couverte ?

14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que, pour un homme, il est déshonorant d’avoir les cheveux longs,

15 alors que, pour une femme, c’est une gloire, car la chevelure lui a été donnée pour s’en draper ?

16 Et si quelqu’un croit devoir ergoter, nous, nous n’avons pas cette manière de faire, et les Églises de Dieu non plus.

17 Puisque j’en suis à vous faire des recommandations, je ne vous félicite pas pour vos réunions : elles vous font plus de mal que de bien.

18 Tout d’abord, quand votre Église se réunit, j’entends dire que, parmi vous, il existe des divisions, et je crois que c’est assez vrai,

19 car il faut bien qu’il y ait parmi vous des groupes qui s’opposent, afin qu’on reconnaisse ceux d’entre vous qui ont une valeur éprouvée.

20 Donc, lorsque vous vous réunissez tous ensemble, ce n’est plus le repas du Seigneur que vous prenez ;

21 en effet, chacun se précipite pour prendre son propre repas, et l’un reste affamé, tandis que l’autre a trop bu.

22 N’avez-vous donc pas de maisons pour manger et pour boire ? Méprisez-vous l’Église de Dieu au point d’humilier ceux qui n’ont rien ? Que puis-je vous dire ? vous féliciter ? Non, pour cela je ne vous félicite pas !

23 J’ai moi-même reçu ce qui vient du Seigneur, et je vous l’ai transmis : la nuit où il était livré, le Seigneur Jésus prit du pain,

24 puis, ayant rendu grâce, il le rompit, et dit : « Ceci est mon corps, qui est pour vous. Faites cela en mémoire de moi. »

25 Après le repas, il fit de même avec la coupe, en disant : « Cette coupe est la nouvelle Alliance en mon sang. Chaque fois que vous en boirez, faites cela en mémoire de moi. »

26 Ainsi donc, chaque fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous proclamez la mort du Seigneur, jusqu’à ce qu’il vienne.

27 Et celui qui aura mangé le pain ou bu la coupe du Seigneur d’une manière indigne devra répondre du corps et du sang du Seigneur.

28 On doit donc s’examiner soi-même avant de manger de ce pain et de boire à cette coupe.

29 Celui qui mange et qui boit mange et boit son propre jugement s’il ne discerne pas le corps du Seigneur.

30 C’est pour cela qu’il y a chez vous beaucoup de malades et d’infirmes et qu’un certain nombre sont endormis dans la mort.

31 Si nous avions du discernement envers nous-mêmes, nous ne serions pas jugés.

32 Mais lorsque nous sommes jugés par le Seigneur, c’est une correction que nous recevons, afin de ne pas être condamnés avec le monde.

33 Ainsi donc, mes frères, quand vous vous réunissez pour ce repas, attendez-vous les uns les autres ;

34 si quelqu’un a faim, qu’il mange à la maison, pour que vos réunions ne vous attirent pas le jugement du Seigneur. Quant au reste, je le réglerai quand je viendrai.

Première lettre de saint Paul Apôtre aux Corinthiens

Donc si vous pouvez expliquer ce texte pour qu'on comprenne ce que vous avez compris, on comprendra peut-être si vous avez compris ou pas.

Moi personnellement je trouve ce texte plutôt ardu, d'autant qu'il n’emploie pas les codes de notre époque.

Vous savez par exemple que les juifs se couvrent la tête avec la Kipa ? C'est par respect pour Dieu. Et là, c'est l'inverse...

Mais l'explication est là je pense  : "03 Mais je veux que vous le sachiez : la tête de tout homme, c’est le Christ ; la tête de la femme, c’est l’homme ; la tête du Christ, c’est Dieu. "

Ici donc il me semble que ça veut dire qu'il ne faut PAS dire les choses en couvrant l'origine de la chose, à savoir qu'il ne faut pas taire que la parole que l'on profère est celle du Christ. Si c'est celle du Christ, il faut le faire savoir (en tous cas si on sait qu'on le "plagie", moi gamin par exemple je disais parfois des choses semblables à ce que disait le Christ et je n'avais aucune éducation religieuse, donc tolérance quand même je dirais sur ce point). La parole du Christ n'est pas un faire valoir, si c'est sa parole il faut le dire, d'où peut-être la remontrance de Paul.

Et puis un truc amusant, c'est cette phrase "10 C’est pourquoi la femme doit avoir sur la tête un signe de sa dignité, à cause des anges.". A cause des anges... qui à mon sens donne de la profondeur. Qui irait dire une chose pareille s'il n'avait pas une bonne compréhension de la chose ? C'est un signe à l'attention des anges.

Il y a 19 heures, Stop ! a dit :

Il y a ici sur ce forum quelqu'un (je ne sais plus qui) qui affirme tout aussi péremptoirement que la science a aujourd'hui démontré l'inexistence du fameux Jésus. Je suis bien sûr porté à croire plutôt son affirmation que celle d'un éventuel croyant, d'autant que mes connaissances personnelles, qui ne suffisent malheureusement pas à confirmer la thèse, me suffisent à moi pour pencher amplement en sa faveur.

Tu as raison, les historiens et les archéologues ont montré que le Christ n’avait historiquement jamais existé. Et c’est très simple à démontrer. Je l’ai écrit sur ce forum à différentes reprises. Recommencer ici une fois de plus serait inutile et du temps perdu à expliquer cette histoire ; et à la fois pour celui qui l’écrit, moi en l’occurrence, et pour celui qui le lit.

 S’il n’a pas compris, c’est que la foi dont son inconscient est tapissé, est pour lui, plus forte que le raisonnement, le rationnel et le scientifique.

  La vieille sagesse populaire dit qu’il faut de tout pour faire un monde. Même des gens incapables de comprendre la différence qui existe entre un être légendaire qui en réalité n’a jamais existé, ce qui est simple à montrer, et une légende née près de 4 siècles après l’époque supposée être celle dudit Christ.

C’est-à-dire tout simplement de comprendre sur quoi s’appuient les raisons objectives qui font la différence entre un être légendaire qui n’a jamais existé, nos célèbres Chevaliers de la Table Ronde par exemple, et un individu qui lui a existé et a eu une existence réelle et historiquement prouvée. Charlemagne ou Vercingétorix, par exemple.  

Le jour où ils comprendront cette simple notion, leur foi s’émoussera fortement. Encore faut-il qu’ils soient capables d’assimiler la notion en question. Notion établissant tout simplement la différence entre ce qui est un fait ou un être historiquement prouvés, et ce qui ne l’est pas.

Ils refusent bien sûr énergiquement de l'assimiler.... Et c'est leur droit...

Mais pourrais-tu me mettre un lien vers une de tes démonstrations ?  Merci.