1938-2025 : l’histoire se répète-t-elle ?

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Je serais quand même curieux de savoir pourquoi vous avez choisi de poster cette photo...

C'est quoi votre message ?

Parce-que là on ne voit pas trop en fait.

.

Cette photo est une illustration du fascisme américain, dont la forme la plus ostentatoire est le Ku Klux Klan et ses robes de tapettes encu sodomisées et ses chapeaux pointus turlututu.

.

il y a 54 minutes, mary.shostakov a dit :

Cette photo est une illustration du fascisme américain, dont la forme la plus ostentatoire est le Ku Klux Klan et ses robes de tapettes encu sodomisées et ses chapeaux pointus turlututu.

Oui mais cette photo n'illustre-t-elle pas aussi la très grande liberté d'expression qui prévaut encore aux état-unis, alors que chez nous ce genre de défilé est d’ors et déjà interdit par la loi ? 

Qui sont de ce fait les plus liberticides ?

N'est-ce pas là un signe de bonne santé démocratique que l'acceptation de ces divergences d'opinions ? (tant que ça se résume à des opinion évidemment et pas à des actes, ce qui est tout autant règlementé chez eux.)

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Oui mais cette photo n'illustre-t-elle pas aussi la très grande liberté d'expression qui prévaut encore aux état-unis, alors que chez nous ce genre de défilé est d’ors et déjà interdit par la loi ? 

Qui sont de ce fait les plus liberticides ?

N'est-ce pas là un signe de bonne santé démocratique que l'acceptation de ces divergences d'opinions ? (tant que ça se résume à des opinion évidemment et pas à des actes, ce qui est tout autant règlementé chez eux.)

... ... ...

Ah, ça. s'il y a une liberté aux États-Unis, c'est bien celle de l'expression. 

La liberté d'expression en vigueur aux États-Unis va jusqu'au droit incontesté d'exprimer son nazisme hitrlérien si l'on en a envie.

Exemple :

Le règlement potentiellement punitif n'est pas la prérogative da la justice des États. C'est celle de tout individu pour cause diffamation, ce qui est plutôt rare.

... ... ...

Le 04/04/2025 à 19:59, Gouderien a dit :

qu'ils ont utilisé les moyens de la démocratie pour établir un régime autoritaire

Sauf que le régime de Trump est loin d'être en place et n'a rien de commun avec celui de l'Allemagne nazie.

La constitution états-unienne est forte et Trump ne peut s'en affranchir malgré ses tentatives de la contourner.

Dans deux ans, s'il continue dans cette voie, il perdra la majorité aux élections de mi-mandat et il risquera d'être destitué... Ce qui n'est guère réjouissant, Vance est pire que lui.

Il y a 4 heures, Phylou a dit :

Sauf que le régime de Trump est loin d'être en place et n'a rien de commun avec celui de l'Allemagne nazie.

La constitution états-unienne est forte et Trump ne peut s'en affranchir malgré ses tentatives de la contourner.

Dans deux ans, s'il continue dans cette voie, il perdra la majorité aux élections de mi-mandat et il risquera d'être destitué... Ce qui n'est guère réjouissant, Vance est pire que lui.

 

Je n'en suis pas aussi sure!

Il parle d'ailleurs souvent de la changer complètement la constitution; et comme il n'a que des cireurs de pompes autour de lui, je ne vois pas très bien qui pourrait l'en empêcher.

Espérons que dans deux ans, son parti perdra la majorité; mais qui sait?

Il y a 4 heures, Phylou a dit :

Sauf que le régime de Trump est loin d'être en place et n'a rien de commun avec celui de l'Allemagne nazie.

 

Espérons.

Il y a 6 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Ah, ça. s'il y a une liberté aux États-Unis, c'est bien celle de l'expression. 

La liberté d'expression en vigueur aux États-Unis va jusqu'au droit incontesté d'exprimer son nazisme hitrlérien si l'on en a envie.

Exemple :

 

 

Le règlement potentiellement punitif n'est pas la prérogative da la justice des États. C'est celle de tout individu pour cause diffamation, ce qui est plutôt rare.

... ... ...

Alors c'est gênant ou c'est pas gênant ?

il y a 16 minutes, Apator a dit :

Alors c'est gênant ou c'est pas gênant ?

 

La liberté d'expression est encadrée, fort judicieusement en France : interdiction d'appel aux meurtres, à la pédophilie, à la prostitution, à la guerre civile, au racisme, au viol ...... liste non exhaustive.

Idem avec le code déontologique de ce forum .

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Alors c'est gênant ou c'est pas gênant ?

 

.

Tant que ça reste dans la seule expression, ça ne gène personne.

il y a 2 minutes, mary.shostakov a dit :

Tant que ça reste dans la seule expression, ça ne gène personne.

Voilà, et quand on commence à voir apparaitre des exceptions, ça c'est le début du fascisme.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

La liberté d'expression est encadrée, fort judicieusement en France : interdiction d'appel aux meurtres, à la pédophilie, à la prostitution, à la guerre civile, au racisme, au viol ...... liste non exhaustive.

Idem avec le code déontologique de ce forum .

 

... ... ...

La différence essentielle entre les États-Unis et la France, c'est que ceux qui s'aventurent à ce genre d'expression ne s'exposent pas tant que ça à une réaction étatique, par contre ils risquent de se voir poursuivis en justice par une multitude de particuliers prêts à leur faire la peau légalement.

... ... ...

il y a 42 minutes, Apator a dit :

Voilà, et quand on commence à voir apparaitre des exceptions, ça c'est le début du fascisme.

... ... ...

Les dizaines de milliers de mensonges de Trump qui plaisent aux pires abrutis, c'est ça la liberté d'expression des pires conneries du monde. C'est ça, qui a été le début du fascisme de Trump, fascisme qui s'est aujourd'hui bien implanté aux États-Unis.

Aujourd'hui, le fascisme de Trump, c'est la destruction des lois, la destruction de la science, la destruction des journaux, la destruction de la justice, la destruction de la liberté des femmes, la destructions de la liberté des minorités. la destruction de l'impartialité des armées, la destruction de l'expression artistique, la destruction des services de santé, 

En trois mois, Trump a détruit les États-Unis.

... ... ...

Anecdote, il y a de plus en plus de citoyens des États du Nord des USA qui expriment le désir de se séparer des États-Unis pour s'intégrer au Canada.

... ... ...

Il y a 9 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

La différence essentielle entre les États-Unis et la France, c'est que ceux qui s'aventurent à ce genre d'expression ne s'exposent pas tant que ça à une réaction étatique, par contre ils risquent de se voir poursuivis en justice par une multitude de particuliers prêts à leur faire la peau légalement.

... ... ...

Un peu hors sujet mais qu'en est-il de la liberté d'expression au Canada, semblable aux US, ou plus à l'Europe?

il y a 8 minutes, Atipique a dit :

Un peu hors sujet mais qu'en est-il de la liberté d'expression au Canada, semblable aux US, ou plus à l'Europe?

bonne question je me la suis parfois posé et n'ayant que peu de savoir et d'indice sur le sujet du peu su j'en ai conclu que c'est un entre 2 grosso modo 

suis-je dans l'erreur ?

il y a 23 minutes, Atipique a dit :

Un peu hors sujet mais qu'en est-il de la liberté d'expression au Canada, semblable aux US, ou plus à l'Europe?

il y a 13 minutes, Herver a dit :

bonne question je me la suis parfois posé et n'ayant que peu de savoir et d'indice sur le sujet du peu su j'en ai conclu que c'est un entre 2 grosso modo 

suis-je dans l'erreur ?

... ... ...

Au canada, la liberté d'expression est à la fois totale et mesurée.

L'exemple type, c'est celui où toute remarque politique exprimée par quiconque en un lieu public n'est lamais interrompue, et lorsque quiconque décide de répondre à cette remarque il n'est jamais interrompu lui non plus.

Un autre exemple permettra peut-être de saisir le caractère particulier des échanges politiques canadiens : Lors des séances de discussions parlementaires, aucun député n'a le droit de s'adresser à un autre député. Lorsqu'il a la parole il doit s'adresser au seul président de la chambre parlementaire. Cela dit, ce président est entouré de deux ou trois enfants assis comme lui et choisis au hasard dans la population canadienne. Si un député émet le moindre écart de langage, alors le président se lève et les deux ou trois enfants se lèvent aussi, et le président demande au fautif de s'excuser immédiatement auprès des enfants car il représentent l'avenirs du pays. Je n'ai jamais entendu parler d'un député fautif ayant refusé de s'excuser ainsi.

Il faut par ailleurs savoir une chose propre au Canada, qui sait mieux que n'importe quel pays du monde comment gérer son immigration.

Chaque citoyen doit signaler sa confession religieuse lors des campagnes de recensement de la population du pays. La connaissance des religions de chacun permet d'établir des quotas d'immigration en fonction de la religion principale des pays dont les gens veulent immigrer au Canada, ce qui évite le risque d'être débordé par n'importe quelle religion.  Cette gestion des statistiques de recensement liée à l'immigration en fonction des religions étouffe toute volonté politique d'extrême-droite ou d'extrême-gauche. D'ailleurs, le Canada est un pays dont la politique va du centre droit au centre gauche.

La liberté d'expression du Canada est à la fois totale et mesurée parce que chacun se sent obligé par la culture canadienne d'être sur la même longueur d'onde que les autres.

En résumé, je ne sais pas si c'est la neige qui nous calme tous, mais je crois que cela n'est pas négligeable ...

Oh ! Il ne faut pas non plus croire que le Canada est le paradis terrestre de toutes les libertés d'expression. Ces derniers temps il y a eu quelques bons accrochages entre Wokes et non Wokes, ou entre traditionalistes et LGBTQS+++, par exemple. Ou entre fédéralistes canadiens et séparatistes québécois, par exemple aussi.

... ... ...

il y a 11 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Au canada, la liberté d'expression est à la fois totale et mesurée.

L'exemple type, c'est celui où toute remarque politique exprimée par quiconque en un lieu public n'est lamais interrompue, et lorsque quiconque décide de répondre à cette remarque il n'est jamais interrompu lui non plus.

Un autre exemple permettra peut-être de saisir le caractère particulier des échanges politiques canadiens : Lors des séances de discussions parlementaires, aucun député n'a le droit de s'adresser à un autre député. Lorsqu'il a la parole il doit s'adresser au seul président de la chambre parlementaire. Cela dit, ce président est entouré de deux ou trois enfants assis comme lui et choisis au hasard dans la population canadienne. Si un député émet le moindre écart de langage, alors le président se lève et les deux ou trois enfants se lèvent aussi, et le président demande au fautif de s'excuser immédiatement auprès des enfants car il représentent l'avenirs du pays. Je n'ai jamais entendu parler d'un député fautif ayant refusé de s'excuser ainsi.

Il faut par ailleurs savoir une chose propre au Canada, qui sait mieux que n'importe quel pays du monde comment gérer son immigration.

Chaque citoyen doit signaler sa confession religieuse lors des campagnes de recensement de la population du pays. La connaissance des religions de chacun permet d'établir des quotas d'immigration en fonction de la religion principale des pays dont les gens veulent immigrer au Canada, ce qui évite le risque d'être débordé par n'importe quelle religion.  Cette gestion des statistiques de recensement liée à l'immigration en fonction des religions étouffe toute volonté politique d'extrême-droite ou d'extrême-gauche. D'ailleurs, le Canada est un pays dont la politique va du centre droit au centre gauche.

La liberté d'expression du Canada est à la fois totale et mesurée parce que chacun se sent obligé par la culture canadienne d'être sur la même longueur d'onde que les autres.

En résumé, je ne sais pas si c'est la neige qui nous calme tous, mais je crois que cela n'est pas négligeable ...

Oh ! Il ne faut pas non plus croire que le Canada est le paradis terrestre de toutes les libertés d'expression. Ces derniers temps il y a eu quelques bons accrochages entre Wokes et non Wokes, ou entre traditionalistes et LGBTQS+++, par exemple. Ou entre fédéralistes canadiens et séparatistes québécois, par exemple aussi.

... ... ...

c'est bien plus particulier que je ne le pensais génial de s'adresser au président seulement question éthique difficile de mieux faire sauf si parti pris évident du président donc génial mais a caution faut voir ce que ça donne en réalité dans le quotidien et sur des affaires ou le président est parti prenante et pris surtout par rapport a d'autres députés.

Les enfants siégant a coté...pfiouu délicat je suis scié je sais pas trop quoi en penser super la morale mais...je sais pas pour moi les écarts de langage sont parfois nécessaire et reflète très souvent mieux le message a envoyer et faire transmettre que des mots bienséant mais vide de sens et désignation réel et je pense que les enfants doive aussi parfois l'apprendre dans une certaine mesure.

alors je me tate de savoir si c'est finalement plus bon que mauvais ou pas...bah rien n'est parfait de toute façon.

c'est déja tout autrement que ce que je connais c'est donc bon de faire et savoir autrement aussi merci des infos  

le coup de l'immigration c'est sacrément bien penser et tourner aussi...irréalisable en europe avec les colonisations que chez vous cela que c'est possible bien joué a vous  

centre gauche a centre droit la politique...pertubant cela aussi dois avoir des inconvénient...m'enfin j'ai déja plein de réponses a des questions que je me posais une chose a la fois a creusé 

En 1932, deux juristes allemands s’opposent publiquement :

- Carl Schmitt (1888–1985), professeur de droit public, conservateur, catholique, critique du parlementarisme. Il prononce en novembre 1932 un discours intitulé « État fort et économie saine », dans lequel il appelle à un pouvoir exécutif fort, capable de garantir l’ordre tout en se retirant de l’économie. En mai 1933, il adhère au parti nazi et devient brièvement juriste officiel du régime, avant d'en être marginalisé en 1936.

- Hermann Heller (1891–1933), juriste social-démocrate, membre du SPD, professeur à Francfort. Il critique Schmitt dans un article publié en mars 1933 intitulé « Libéralisme autoritaire ? », où il dénonce la combinaison d’un État autoritaire et d’un libéralisme économique comme une menace pour la démocratie. Il s’exile en Espagne et meurt d’une crise cardiaque à Madrid en novembre 1933.

https://www.editionsladecouverte.fr/du_liberalisme_autoritaire-9782355221484