La philosophie se moque de la philosophie

il y a une heure, deja-utilise a dit :

... je peux même dire que le plus gros de la " subjectivité " se résume ou se subsume à partir des affects comme les émotions !

Et c'est quoi scientifiquement dit des affects, des émotions, etc. ?

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

Je crois que ce qu'il faut entendre par la précédente remarque, c'est que la subjectivité est un concept dont l'existence ne peut être scientifiquement avérée (le sujet en tant que re cogitans, ou comme sujet transcendantal).

L'existence de la subjectivité est parfaitement attestée expérimentalement, on en fait l'expérience (constamment !, on est toujours tel ou tel Sujet). Mais la suite, s'il y a lieu, investigation, etc., ne peut pas être scientifique, au sens où l'est la physique, et., mais au sens où le sont les sciences humaines. Objets de nature différente, donc épistémologie différente.

il y a 19 minutes, Neopilina a dit :

L'existence de la subjectivité est parfaitement attestée expérimentalement, on en fait l'expérience (constamment !, on est toujours tel ou tel Sujet). Mais la suite, s'il y a lieu, investigation, etc., ne peut pas être scientifique, au sens où l'est la physique, et., mais au sens où le sont les sciences humaines. Objets de nature différente, donc épistémologie différente.

De tout ce dont vous faites l'experience, il n'y a aucune raison de penser que ce ne soit pas observable dans le corps, donc de penser que la science ne puisse pas en rendre compte.

il y a 33 minutes, Leverkuhn a dit :

De tout ce dont vous faites l'experience, il n'y a aucune raison de penser que ce ne soit pas observable dans le corps, donc de penser que la science ne puisse pas en rendre compte.

Je sais très bien que la science a une foule de choses à dire sur l'oeil, la vision, chez notre espèce, etc. Ça, c'est un aspect des choses. Dans certains cas, il y a un second aspect, propre au Sujet. Il y a des hétéros, et pis des homos, etc., toi, moi, et le voisin, et le papou, et scientifiquement dit, on a tous les mêmes yeux.

Aujourd'hui, rejeter d'un revers de la main qu'il y a des sciences humaines, déjà deux types de facs, etc., etc., me paraît relever d'un extrémisme.

il y a 36 minutes, Neopilina a dit :

Je sais très bien que la science a une foule de choses à dire sur l'oeil, la vision, chez notre espèce, etc. Ça, c'est un aspect des choses. Dans certains cas, il y a un second aspect, propre au Sujet. Il y a des hétéros, et pis des homos, etc., toi, moi, et le voisin, et le papou, et scientifiquement dit, on a tous les mêmes yeux.

Également là dessus, jusqu'au papou. Qu'est ce qu'un papou en dehors de son expression objective, de sa culture, de sa langue, de son territoire, etc ?

Aujourd'hui, rejeter d'un revers de la main qu'il y a des sciences humaines, déjà deux types de facs, etc., etc., me paraît relever d'un extrémisme. L'ouvrage d'Aristote qui a le moins vieilli, c'est sa " Politique ", tout y est, populisme, démocratie, démagogie, oligarchie, etc., etc., et il reste même l'un des meilleurs dans le genre, pourquoi ? Il étudie l'homme sous l'angle politique, et pas comme un assemblage de poumons, d'intestins, de molécules.

il y a 3 minutes, Leverkuhn a dit :

Qu'est ce qu'un papou en dehors de son expression objective, de sa culture, de sa langue, de son territoire, etc.  

C'est exactement ce que je dis : la science n'a rien à dire sur le papou en tant que tel.

il y a 46 minutes, Neopilina a dit :

C'est exactement ce que je dis : la science n'a rien à dire sur le papou en tant que tel.

C'est pas du tout ce qui ressort de ce que je viens de dire. Tout ce qui est objectivable est objet de Sciences.

il y a 16 minutes, Leverkuhn a dit :

Tout ce qui est objectivable est objet de Sciences.

Oui. Mais il y a deux types de sciences, en fonction de la nature des objets (choses, étants, etc.) considérés.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Donc, la sagesse est en rapport avec une morale. Avec des valeurs subjectives, le bien, le mal. Qui ne sont pas souvent les mêmes pour un homme ou pour un autre, ici ou là. 

C'est triste....

 

.

Il est évident que l'homme peut se permettre de créer des valeurs subjectives comme il respire. Tout théologien monothéiste saura guider le premier homme de foi sur la voie du péché originel. Il lui cachera cependant que la foi est l'habit de cérémonie de la crédulité.

Il lui sera certainement facile de convaincre les survivants de la destruction de Pompéi provoquée par l'explosion du Vésuve de faire acte de repentance pour le péché qu'ils auront commis, cause de la colère de Dieu, par exemple.

Mais d'un point de vue placé hors du bien et du mal considérés par tout théologien monothéiste,

--  l'explosion du Vésuve a-t-elle fait du bien au corps-pensant brûlé vif sous les braises des retombées de cette explosion ? 

--  l'explosion du Vésuve a-t-elle fait du mal au corps-pensant brûlé vif sous les braises des retombées de cette explosion ? 

Quiconque pourra voir tout le rapport qu'il voudra avec une morale à conclure après examen de ce seul événement et de ses seules conséquences sur le corps-pensant qu'est l'humain face à sa foi ou sa raison. Sa foi ou sa raison.

Après examen soit subjectif, soit objectif, cela va sans dire, comme on dit.

.

il y a 14 minutes, mary.shostakov a dit :

.

Il est évident que l'homme peut se permettre de créer des valeurs subjectives comme il respire. Tout théologien monothéiste saura guider le premier homme de foi sur la voie du péché originel. Il lui cachera cependant que la foi est l'habit de cérémonie de la crédulité.

Il lui sera certainement facile de convaincre les survivants de la destruction de Pompéi provoquée par l'explosion du Vésuve de faire acte de repentance pour le péché qu'ils auront commis, cause de la colère de Dieu, par exemple.

Mais d'un point de vue placé hors du bien et du mal considérés par tout théologien monothéiste,

--  l'explosion du Vésuve a-t-elle fait du bien au corps-pensant brûlé vif sous les braises des retombées de cette explosion ? 

--  l'explosion du Vésuve a-t-elle fait du mal au corps-pensant brûlé vif sous les braises des retombées de cette explosion ? 

Quiconque pourra voir tout le rapport qu'il voudra avec une morale à conclure après examen de ce seul événement et de ses seules conséquences sur le corps-pensant qu'est l'humain face à sa foi ou sa raison. Sa foi ou sa raison.

Après examen soit subjectif, soit objectif, cela va sans dire, comme on dit.

.

Le bien ou le mal qu'on peut se faire en tombant de vélo n'ont rien à  voir avec la morale, et pad grand chose avec la question de la sagesse,  tu bottes en touche.

il y a 42 minutes, Don Juan a dit :

Le bien ou le mal qu'on peut se faire en tombant de vélo n'ont rien à  voir avec la morale, et pad grand chose avec la question de la sagesse,  tu bottes en touche.

.

Le mal qu'on se fait en tombant de vélo ou le bien qu'on se fait en gagnant le Tour de France est une sagesse de la sensibilité du corps-pensant, une sagesse matérialiste qui peut produire en soi le premier principe du stoïcisme «Il y a les choses sur lesquelles nous n'avons aucune influence et il y a les choses sur lesquelles nous avons de l'influence».

Le genoux qu'on se casse à cause d'une chute de vélo, ça fait mal.

C'est ça le mal dans le domaine pragmatique de la douleur à laquelle est sensible le corps, même lorsque celui-ci se met à penser sur des pensées se pensant elles-mêmes sur les cimes apocalyptiques des réflexions tombées tout droit du ciel des idées pures.

Le fait de gagner le Tour de France, ça fait du bien.

C'est ça le bien dans le domaine pragmatique du plaisir auquel est sensible le corps, même lorsque celui-ci se met à penser sur des pensées se pensant elles-mêmes sur les cimes apocalyptiques des réflexions tombées tout droit du ciel des idées pures.

«Ta grande raison, c'est ton corps», disait Nietzsche, premier penseur de la vie, qui connaissait très bien les règles du rugby, ce qui reste toutefois à vérifier ...  ...

. 

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Dans le domaine de la subjectivité, la science ne pourra jamais rien faire.

.

Je connais ton point de vue sur la science, dont tu déclares depuis toujours les limites que tu conçois d'ailleurs le plus honnêtement du monde.

C'est pourquoi je vais me permettre de placer ci-dessous le livre de Robert Plomin (traduit par Peggy Sastre, ce qui a d'ailleurs l'heur de me plaire très personnellement).

Ce livre ne t'es pas proposé par ma petite personne pour tenter de te convaincre que tu as tort, mais pour t'informer simplement que tout le monde n'est pas d'accord sur les limites que tu imposes à la science.

il y a 19 minutes, mary.shostakov a dit :

.

Je connais ton point de vue sur la science, dont tu déclares depuis toujours les limites que tu conçois d'ailleurs le plus honnêtement du monde.

C'est pourquoi je vais me permettre de placer ci-dessous le livre de Robert Plomin (traduit par Peggy Sastre, ce qui a d'ailleurs l'heur de me plaire très personnellement).

Ce livre ne t'es pas proposé par ma petite personne pour tenter de te convaincre que tu as tort, mais pour t'informer simplement que tout le monde n'est pas d'accord sur les limites que tu imposes à la science.

Après, il y a une distinction à faire entre  sciences et pseudo-sciences...

il y a 7 minutes, Leverkuhn a dit :

Après, il y a une distinction à faire entre  sciences et pseudo-sciences...

Je te pose la question aussi simplement que possible : l'histoire, l'anthropologie, la psychologie, etc., ad libitum, c'est quoi pour toi ?

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

Je te pose la question aussi simplement que possible : l'histoire, l'anthropologie, la psychologie, etc., ad libitum, c'est quoi pour toi ?

Pour moi, ce sont des sciences sociales et cognitives, que je distinguerai des humanités (je mets l'anthropologie de côté). La catégorie humaine à distinguer des sciences naturelles ne me semble pas juste. Vous le dites vous même, il faudrait mettre l'éthologie dans les sciences humaines.  La cognition, et l'homme en tant qu'être social y sont traités comme des objets. 

il y a 25 minutes, Leverkuhn a dit :

Après, il y a une distinction à faire entre  sciences et pseudo-sciences...

.

Le danger, pour les sciences, ce ne sont pas les pseudo-sciences. Les scientifiques sont capables des reconnaître en une fraction de seconde.

Le danger, le vrai danger, ce sont les intrusions spiritualistes et les impostures intellectuelles, qui ne sont pas décelées facilement même par les scientifiques les plus chevronnés.

.

il y a 22 minutes, Leverkuhn a dit :

Pour moi, ce sont des sciences sociales et cognitives, que je distinguerai des humanités (je mets l'anthropologie de côté).

Ça me va. Je ne comprends pas pourquoi tu en écartes l'anthropologie (très variée, il est vrai).

il y a 23 minutes, Leverkuhn a dit :

Vous le dites vous même, il faudrait mettre l'éthologie dans les sciences humaines. 

Non, non, ce n'est absolument pas ce que je dis. Dans le cas de certaines espèces animales, celles où on trouve des Sujets agissant en tant que tels, le biologiste est de fait contraint d'ajouter l'éthologie pour rendre compte de ce qu'il observe. Un biologiste me dira, " celui là ", il est cool, " celui là ", faut pas lui tourner le dos, etc. Ce n'est pas d'emblée la catégorie humaine que j'écarte, mets de coté, distingue. C'est, en plus du sens, le Sens produit par des Sujets en tant que tels, ce qu'on peut aussi rencontrer chez une minorité d'espèce animales.

Le 22/03/2025 à 17:56, mary.shostakov a dit :

Cela dit, tu m'apprends que tu es d'accord à 99 % avec Michel Onfray. Ce n'est pas si mal que ça, en fin de compte ! ...

étant donné votre grand âge, je me suis dit, allez, ne  bouscule pas trop cette femme, elle semble bien brave. 

Le public d'Onfray étant en majorité sénile, quand il  n'est pas sur CNews (la chaîne d'Extrême-Droite) qui lui consacre une tribune. 

Vous devriez peut-être revenir loin en arrière, mais très loin, car je pense que  vous avez découvert Onfray le radoteur depuis peu.

Je vous invite par exemple à remonter le temps en vous procurant ce qui était sa bible de l'époque, à savoir le fameux brulot Anarchiste(Politique du Rebelle, traité de résistance et d'insoumission), paru en 1997, du temps où vous étiez encore jeune et belle dans lequel il :

-Faisait l'éloge de la délinquance qui se refusait à intégrer le monde du travail.

-Faisait l'éloge des fous pour les mêmes raisons.

-Comparait les entreprises où se concentre le bétail humain à des camps nazis à un degré moindre, mais la comparaison était là.

-Aux vieux , qui après avoir eu une vie de merde de travail j'entends, étaient poussés vers la sortie, allant même dire qu'ils ne baisaient plus.

Et que dire du travail : sacrilège, le travail c'est pour les pauvres types, autant aller se flinguer de suite si dans votre vie vous êtes dans l'obligation d'intégrer une usine ou autre camp de travail.

Retraités, smicards ou équivalent, chômeurs, précaires, autant vous pendre tout de suite pour résumer.

Onfray l'anarchiste est devenu Onfray le radoteur qui dorénavant à chacune de ses interventions cite le Général de Gaulle, à mourir de rire.

Que dire de Michael Paraire qui s'est invité à une de ses conférences et qui a été viré sur la demande du dit PASFRAIS en prenant son public à témoin : "vous êtes venus pour moi non ?" avec son égo démesuré qui doit combler son physique ingrat.

Onfray ce n'est même plus une girouette mais un ventilateur. Cela fait des années que ce type ne sait plus où il habite.

Ce même Paraire qui a écrit un livre sur cette escroquerie qu'est Onfray, d'ailleurs en guise d'invite : 

Michel Onfray se croit anticonformiste, mais il n'est qu'un mandarin adulé, un auteur simplement prolifique qui prétend tout lire des autres avant de les clouer au pilori de ses "psychanalyses existentielles". En réalité, une fois passée au crible d'une lecture détaillée, son oeuvre s'avère fautive, partiale et répétitive. Comme on pourra le lire dans ce livre, elle vit sur une imposture intellectuelle qui se nourrit de contre-sens philosophiques, tire sa vitalité de la dénaturation des faits historiques et d'une lecture mythologique des textes. Onfray est habité par l'obsession d'être exceptionnel, au coeur d'une solitude revendiquée. Si l'individu absolu qu'il croit être n'existe que dans ses rêves d'aristocrate nietzschéen, en revanche, ce qu'il est devenu, au fil de ses pages, c'est un antidote contre l'action collective, un vaccin préservant le système dominant de tout changement politique et social. Au lieu de tenir son poste de penseur au milieu des groupes en lutte, il semble jouir de sa position de donneur de leçons, délivrant des certificats de bonne ou de mauvaise conduite, qu'il accorde au tribunal d'un anarchisme qui n'est que de salon. Ayant épousé la philosophie postmoderne en secondes noces, il découd, déboulonne, déconstruit l'acte même de penser rationnellement et scientifiquement. Onfray est là pour nous faire perdre du temps. C'est une machine à désespérer et à diviser dont ce livre décrit les mécanismes et le fonctionnement. En se fondant sur une analyse rationnelle et scientifique de l'histoire de la philosophie, l'auteur propose la première critique radicale d'un penseur qui n'est généralement attaqué que sur sa droite. Il suggère également de substituer un autre cadre de pensée et d'action au postanarchisme d'Onfray, le suranarchisme, nourri de la lecture de Bertrand Russell, Gaston Bachelard et Pierre Kropotkine, mais aussi de la référence à la Révolution espagnole de 1936, tout autant qu'aux plus récentes découvertes de la science contemporaine.

Il y a 12 heures, Neopilina a dit :

Je ne comprends pas pourquoi tu en écartes l'anthropologie

L'anthropologie est le nouveau lieu dans lequel se déploie la métaphysique au sens moderne du terme. La conséquence historique du cogito étant que le secret de la théologie réside dans l'anthropologie. L'anthropologie est à la recherche des fondements de ce qui fait l'homme. Ce n'est pas un hasard si c'est dans ce champ que l'ontologie (concept éminemment métaphysique) se déploie.

Il y a 12 heures, Neopilina a dit :

Ce n'est pas d'emblée la catégorie humaine que j'écarte, mets de coté, distingue.

Il y a également de l'éthologie humaine.

Il y a 3 heures, Je vis au cimetière a dit :

étant donné votre grand âge, je me suis dit, allez, ne  bouscule pas trop cette femme, elle semble bien brave. 

Le public d'Onfray étant en majorité sénile, quand il  n'est pas sur CNews (la chaîne d'Extrême-Droite) qui lui consacre une tribune. 

Vous devriez peut-être revenir loin en arrière, mais très loin, car je pense que  vous avez découvert Onfray le radoteur depuis peu.

Je vous invite par exemple à remonter le temps en vous procurant ce qui était sa bible de l'époque, à savoir le fameux brulot Anarchiste(Politique du Rebelle, traité de résistance et d'insoumission), paru en 1997, du temps où vous étiez encore jeune et belle dans lequel il :

-Faisait l'éloge de la délinquance qui se refusait à intégrer le monde du travail.

-Faisait l'éloge des fous pour les mêmes raisons.

-Comparait les entreprises où se concentre le bétail humain à des camps nazis à un degré moindre, mais la comparaison était là.

-Aux vieux , qui après avoir eu une vie de merde de travail j'entends, étaient poussés vers la sortie, allant même dire qu'ils ne baisaient plus.

Et que dire du travail : sacrilège, le travail c'est pour les pauvres types, autant aller se flinguer de suite si dans votre vie vous êtes dans l'obligation d'intégrer une usine ou autre camp de travail.

Retraités, smicards ou équivalent, chômeurs, précaires, autant vous pendre tout de suite pour résumer.

Onfray l'anarchiste est devenu Onfray le radoteur qui dorénavant à chacune de ses interventions cite le Général de Gaulle, à mourir de rire.

Que dire de Michael Paraire qui s'est invité à une de ses conférences et qui a été viré sur la demande du dit PASFRAIS en prenant son public à témoin : "vous êtes venus pour moi non ?" avec son égo démesuré qui doit combler son physique ingrat.

 

Onfray ce n'est même plus une girouette mais un ventilateur. Cela fait des années que ce type ne sait plus où il habite.

Ce même Paraire qui a écrit un livre sur cette escroquerie qu'est Onfray, d'ailleurs en guise d'invite : 

 

Michel Onfray se croit anticonformiste, mais il n'est qu'un mandarin adulé, un auteur simplement prolifique qui prétend tout lire des autres avant de les clouer au pilori de ses "psychanalyses existentielles". En réalité, une fois passée au crible d'une lecture détaillée, son oeuvre s'avère fautive, partiale et répétitive. Comme on pourra le lire dans ce livre, elle vit sur une imposture intellectuelle qui se nourrit de contre-sens philosophiques, tire sa vitalité de la dénaturation des faits historiques et d'une lecture mythologique des textes. Onfray est habité par l'obsession d'être exceptionnel, au coeur d'une solitude revendiquée. Si l'individu absolu qu'il croit être n'existe que dans ses rêves d'aristocrate nietzschéen, en revanche, ce qu'il est devenu, au fil de ses pages, c'est un antidote contre l'action collective, un vaccin préservant le système dominant de tout changement politique et social. Au lieu de tenir son poste de penseur au milieu des groupes en lutte, il semble jouir de sa position de donneur de leçons, délivrant des certificats de bonne ou de mauvaise conduite, qu'il accorde au tribunal d'un anarchisme qui n'est que de salon. Ayant épousé la philosophie postmoderne en secondes noces, il découd, déboulonne, déconstruit l'acte même de penser rationnellement et scientifiquement. Onfray est là pour nous faire perdre du temps. C'est une machine à désespérer et à diviser dont ce livre décrit les mécanismes et le fonctionnement. En se fondant sur une analyse rationnelle et scientifique de l'histoire de la philosophie, l'auteur propose la première critique radicale d'un penseur qui n'est généralement attaqué que sur sa droite. Il suggère également de substituer un autre cadre de pensée et d'action au postanarchisme d'Onfray, le suranarchisme, nourri de la lecture de Bertrand Russell, Gaston Bachelard et Pierre Kropotkine, mais aussi de la référence à la Révolution espagnole de 1936, tout autant qu'aux plus récentes découvertes de la science contemporaine.

 

 

.

Je reconnais le discours qui me fait affirmer que nul n'est prophète en son pays.

.

Pour mémoire, au sujet du Parraire dont tu parles.

Michel Onfray avait été invité pour donner une conférence sur Albert Camus, par pour discuter avec le premier imbécile venu avec un livre intitulé «Michel Onfray, une imposture intellectuelle» qui en disait long sur son intention de démolir le discours d'Onfray.

Michel Onfray, s'est alors tourné vers celui qui l'avait invité en vue de donner sa conférence sur Camus. Il lui a déclaré en substance «Soit vous renvoyez ce type, et je donne ma conférence comme prévu, soit vous acceptez ce type et donc je m'en vais et ne donne pas ma conférence.»

C'est celui qui l'avait invité qui a renvoyé ce Paraire que je considère comme un imbécile fouilleur de poubelle pour se faire un peu de blé malgré toute la politesse dont je suis habituellement capable.

.

Mon pseudo, «Mary Shostakov», est un prétexte permettant de débusquer facilement ceux qui croient aux apparences pour faire les malins, mon p'tit vieux ...

.