Marine Tondelier demande un référendum sur une constituante

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

J'ai été de cet avis, mais en voyant l'assemblée élue en 2017, je me suis dit qu'avoir trop d'inexpérimentés n'était peut-être pas une si bonne idée.

En effet. Disons qu'il faut éviter la politique comme profession. Il y a une réflexion à mener en ce sens.

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

Donc non, il faut que ce soit la majorité parlementaire qui veille à ce que le programme soit appliqué par le gouvernement.

Et il faut bien un PM. Je persiste à penser que le PR élu sur un programme doit le choisir : ensuite, à l'AN de jouer son rôle. Notre système vaut largement les autres, ce qui ne signifie pas que des aménagements soient souhaitables.

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

Je n'ai pas compris.

C'est parce que moi je n'ai pas compris quand tu écris :

"Le but est que le premier ministre ait forcément la légitimité du suffrage universel derrière lui. Si la démission est obligatoire après les législatives, cela implique que ces élections entraînent la formation d'un gouvernement. Donc, qu'indirectement, le premier ministre est élu. Il n'est donc plus l'obligé du président."

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

La France est en train de crever à cause de ce qui se fait aujourd'hui. Foutu conservatisme.

La France crève de politiques de votre genre! de ceux que vous représentez!

La France n'est pas un parti, elle représente tous les partis elle est représentée par eux...

Vous voulez en faire une coquille qui ne contiendrait que vos idées partisanes!

On en revient au temps de Mitterrand qui ne parlait que pour ses électeurs...sa gauche!

Le reste des français n'avaient aucun intérêt pour lui!

Vous êtes dans la même mouvance!

Supprimer les deux extrêmes lfi/rn (qui n'hésitent pas à s'allier) aurait fait un sacré ménage dans la politique...un vent de fraicheur...et d'entente...pour le bien du pays et de tous!

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

Je m'en fous

À un moment donné, j'avoue peiner à comprendre cette façon que vous avez de mettre ces débuts de phrases. Vous voulez partager une idée ou c'est juste pour vous ? Auquel cas, un journal perso serait plus adapté qu'un forum.

Ça s'appelle la séparation des pouvoirs, un élément fondamental dans une démocratie qui se respecte et entend le rester.

Parce que le président prononçait la dissolution immédiatement après avoir été élu. D'où la nécessité de transférer cette compétence.

C'est pour ça qu'il faut prendre les idées comme un tout. Le septennat est un élément qui ne peut suffire.

J'ai été de cet avis, mais en voyant l'assemblée élue en 2017, je me suis dit qu'avoir trop d'inexpérimentés n'était peut-être pas une si bonne idée.

Mais le premier ministre n'est pas, n'a jamais censé être et ne devrait pas être l'adjoint du président. De même que les rois espagnol, belge, britannique ou suédois ne choisissent pas en fonction de la politique qu'ils souhaitent voir. Sinon c'est la monarchie républicaine. Ou alors on passe au régime présidentiel à l'américaine qui na jamais fonctionné que dans ce pays. Le but, c'est précisément de couper ce lien hiérarchique qui ne relève pas du droit mais d'une pratique abusive.

Donc non, il faut que ce soit la majorité parlementaire qui veille à ce que le programme soit appliqué par le gouvernement.

En fait cette discussion ne sert à rien, il faut voir vers quoi on veut tendre. Quel modèle tu défends ? La monarchie républicaine actuelle, le régime présidentiel à l'américaine ou le régime primo- ministériel à l'européenne ?

Moi je fais ce dernier choix et j'explique comment je pense pouvoir y arriver.

Je n'ai pas compris.

Menteur...vous voguez pour lui!

Il surveille de près ce qui se passe à l'AN...en personne! alors qu'il n'est même pas un élu!

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Cela fait 30ans que les parlementaires sont régulièrement dépossédés de leurs prérogatives au profit des juges, du Conseil d'Etat, de l'Europe et de toutes sortes de Hautes Autorités. Des membres mis en place par copinage, pour services rendus jusqu'à 9années alors qu'un député doit se faire élire pour 5ans. Ils retoquent absolument tout sur tous les sujets de l'immigration à la liberté d'expression.

Il faudrait d'abord donner un grand coup de balai dans ce sens, absolument tout virer. Sinon rééquilibrer le législatif par rapport à l'exécutif s'apparente à un songe creux. Malheureusement la gauche minoritaire dans le pays mais sur-représentée dans ces organes ou qui se réjouit des décisions de censure et de blocage de toutes ces instances indépendantes de papier se complait trop dans ce système pour faire le travail de refondation dont le pays a besoin.

Il y a le fond de vrai et en creux, l'idéologie puante illibérale.

Qu'il y ait des choses à revoir sur les AAI, la justice constitutionnelle et la justice administrative, oui.

Mais si la conclusion, c'est les propos effarants de Retailleau, la Russie apparaitra comme plus démocratique.

Il y a 9 heures, versys a dit :

Ce qui suppose que le président est obligé de choisir un premier ministre dans ce panel de "candidats" ??

Le président doit rester libre de son choix sans la moindre restriction ni contingence.

La question est de savoir si la ligne du gouvernement doit résulter de la présidentielle ou des législatives.

Moi j'opte pour la seconde option, et dans ce cas, soit le choix du président est restreint, soit il faut revenir à une élection présidentielle au suffrage indirect.

Si on opte pour la première option, il faut supprimer purement et simplement le droit de dissolution de l'exécutif et celui de la censure pour le législatif, ainsi que tout ce qui va être 49.3, vote bloqué etc. et laisser une maîtrise totale de son ordre du jour au Parlement.

La troisième option, c'est la monarchie républicaine actuelle.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

En effet. Disons qu'il faut éviter la politique comme profession. Il y a une réflexion à mener en ce sens.

Même là, j'ai aussi été de cet avis. Je suis plus nuancé maintenant. Car je vois les anciens ministres et président passer dans le privé et lui offrir à prix d'or les connaissances du public acquises. Alors je n'ai pas de conclusion toute faite. Mais ce constat doit interroger.

Maintenant je ne suis pas hostile à une limite du cumul des mandats dans le temps (25 ans par exemple ce serait déjà pas mal). Mais ça doit s'accompagner de mesures visant à éviter cette nouvelle forme de pantouflage.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Et il faut bien un PM. Je persiste à penser que le PR élu sur un programme doit le choisir : ensuite, à l'AN de jouer son rôle. Notre système vaut largement les autres, ce qui ne signifie pas que des aménagements soient souhaitables.

Régime présidentiel alors ? En dehors des États unis, ça n'a jamais vraiment fonctionné.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Le but est que le premier ministre ait forcément la légitimité du suffrage universel derrière lui. Si la démission est obligatoire après les législatives, cela implique que ces élections entraînent la formation d'un gouvernement. Donc, qu'indirectement, le premier ministre est élu. Il n'est donc plus l'obligé du président

En d'autres termes, l'idée c'est qu'il soit nommé a priori pour la durée de la législature, à moins d'être renversé par l'Assemblée. Dès qu'une nouvelle Assemblée est élue, il démissionne et le Président nomme un nouveau Chef de Gouvernement au sein de la nouvelle majorité.

En gros, on se rapproche de ce qui se fait déjà aux municipales et régionales. On élit une assemblée et un membre de la majorité élue dirige l'exécutif. De cette façon, il devient très clair que le programme du gouvernement est celui de la majorité parlementaire et non présidentielle. Et on aura autant le sentiment d'élire le premier ministre qu'on a aujourd'hui le sentiment d'élire le maire ou le président de région.

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Menteur...vous voguez pour lui!

Il surveille de près ce qui se passe à l'AN...en personne! alors qu'il n'est même pas un élu!

Je ne compte pas perdre mon temps à essayer de vous détromper. Il me semble que mon discours est assez sévère avec lui mais peu importe. Croyez ce que vous voulez, je n'ai rien à prouver.

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

La France n'est pas un parti, elle représente tous les partis elle est représentée par eux...

Vous voulez en faire une coquille qui ne contiendrait que vos idées partisanes!

C'est étrange d'écrire ça et jute après ceci :

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Supprimer les deux extrêmes lfi/rn (qui n'hésitent pas à s'allier) aurait fait un sacré ménage dans la politique...un vent de fraicheur...et d'entente...pour le bien du pays et de tous!

C'est donc bien vous qui voudriez nous enfermer dans vos idées... Comme ça se fait dans les dictatures.

il y a 29 minutes, Totof44 a dit :

Même là, j'ai aussi été de cet avis. Je suis plus nuancé maintenant. Car je vois les anciens ministres et président passer dans le privé et lui offrir à prix d'or les connaissances du public acquises. Alors je n'ai pas de conclusion toute faite. Mais ce constat doit interroger.

Maintenant je ne suis pas hostile à une limite du cumul des mandats dans le temps (25 ans par exemple ce serait déjà pas mal). Mais ça doit s'accompagner de mesures visant à éviter cette nouvelle forme de pantouflage.

Régime présidentiel alors ? En dehors des États unis, ça n'a jamais vraiment fonctionné.

En d'autres termes, l'idée c'est qu'il soit nommé a priori pour la durée de la législature, à moins d'être renversé par l'Assemblée. Dès qu'une nouvelle Assemblée est élue, il démissionne et le Président nomme un nouveau Chef de Gouvernement au sein de la nouvelle majorité.

En gros, on se rapproche de ce qui se fait déjà aux municipales et régionales. On élit une assemblée et un membre de la majorité élue dirige l'exécutif. De cette façon, il devient très clair que le programme du gouvernement est celui de la majorité parlementaire et non présidentielle. Et on aura autant le sentiment d'élire le premier ministre qu'on a aujourd'hui le sentiment d'élire le maire ou le président de région.

Je ne compte pas perdre mon temps à essayer de vous détromper. Il me semble que mon discours est assez sévère avec lui mais peu importe. Croyez ce que vous voulez, je n'ai rien à prouver.

C'est étrange d'écrire ça et jute après ceci :

C'est donc bien vous qui voudriez nous enfermer dans vos idées... Comme ça se fait dans les dictatures.

Paroles, paroles, paroles ....

"Mesdames et messieurs, moi, lorsque je n'ai rien à dire, je veux qu'on le
sache !
Je veux en faire profiter les autres !
Et si, vous-mêmes, mesdames et messieurs, vous n'avez rien à dire, eh
bien, on en parle, on en discute !
Je ne suis pas ennemi du colloque." Devos

il y a 38 minutes, Totof44 a dit :

Même là, j'ai aussi été de cet avis. Je suis plus nuancé maintenant. Car je vois les anciens ministres et président passer dans le privé et lui offrir à prix d'or les connaissances du public acquises. Alors je n'ai pas de conclusion toute faite. Mais ce constat doit interroger.

Maintenant je ne suis pas hostile à une limite du cumul des mandats dans le temps (25 ans par exemple ce serait déjà pas mal). Mais ça doit s'accompagner de mesures visant à éviter cette nouvelle forme de pantouflage.

Régime présidentiel alors ? En dehors des États unis, ça n'a jamais vraiment fonctionné.

En d'autres termes, l'idée c'est qu'il soit nommé a priori pour la durée de la législature, à moins d'être renversé par l'Assemblée. Dès qu'une nouvelle Assemblée est élue, il démissionne et le Président nomme un nouveau Chef de Gouvernement au sein de la nouvelle majorité.

En gros, on se rapproche de ce qui se fait déjà aux municipales et régionales. On élit une assemblée et un membre de la majorité élue dirige l'exécutif. De cette façon, il devient très clair que le programme du gouvernement est celui de la majorité parlementaire et non présidentielle. Et on aura autant le sentiment d'élire le premier ministre qu'on a aujourd'hui le sentiment d'élire le maire ou le président de région.

Je ne compte pas perdre mon temps à essayer de vous détromper. Il me semble que mon discours est assez sévère avec lui mais peu importe. Croyez ce que vous voulez, je n'ai rien à prouver.

C'est étrange d'écrire ça et jute après ceci :

C'est donc bien vous qui voudriez nous enfermer dans vos idées... Comme ça se fait dans les dictatures.

Quand vous aurez l'un ou l'autre, on en reparlera...

La dictature est assurée pour l'une quant à l'autre...

il y a une heure, Morfou a dit :

Quand vous aurez l'un ou l'autre, on en reparlera...

La dictature est assurée pour l'une quant à l'autre...

Mais c'est vous qui vous êtes auto persuadée que j'hésitais entre ces deux là.

Je veux bien que le président soit totalement libre du choix du premier ministre dans un cas précis. En début de mandat. Le premier ministre éventuel est nommé entre les deux tours et son nom  figure sur les bulletins de vote du second tour. Comme le vice président américain.

Sur le droit de dissolution on peut imaginer la réciproque sous certaines conditions. D'abord on met un septennat non renouvelable et le président a déjà effectué plus de quatre ans de mandat. L'assemblée nationale vote l'interruption du mandat présidentiel et ce vote doit être confirmé par le congrès

Parlons des grandes villes. Il y a beaucoup d'avantages en matière d'éducation, de santé et de transports.  Les habitants des communes de montagne comprenant 20 électeurs pour 20km2 doivent avoir des compensations au niveau de l'élection  des sénateurs

Le 21/02/2025 à 03:24, versys a dit :

Ce qui suppose que le président est obligé de choisir un premier ministre dans ce panel de "candidats" ??

Le président doit rester libre de son choix sans la moindre restriction ni contingence.

Le président ne choisit rien, c'est le peuple qui choisit via les élections législatives.

il y a 9 minutes, asphodele a dit :

Je veux bien que le président soit totalement libre du choix du premier ministre dans un cas précis. En début de mandat. Le premier ministre éventuel est nommé entre les deux tours et son nom  figure sur les bulletins de vote du second tour. Comme le vice président américain.

Sur le droit de dissolution on peut imaginer la réciproque sous certaines conditions. D'abord on met un septennat non renouvelable et le président a déjà effectué plus de quatre ans de mandat. L'assemblée nationale vote l'interruption du mandat présidentiel et ce vote doit être confirmé par le congrès

Parlons des grandes villes. Il y a beaucoup d'avantages en matière d'éducation, de santé et de transports.  Les habitants des communes de montagne comprenant 20 électeurs pour 20km2 doivent avoir des compensations au niveau de l'élection  des sénateurs

Dans une démocratie c'est le peuple qui choisit, pas le président.

Tu veux aussi lui faire choisir les secrétaires d'État ? 

Le 21/02/2025 à 11:03, Morfou a dit :

La France crève de politiques de votre genre! de ceux que vous représentez!

La France n'est pas un parti, elle représente tous les partis elle est représentée par eux...

Vous voulez en faire une coquille qui ne contiendrait que vos idées partisanes!

On en revient au temps de Mitterrand qui ne parlait que pour ses électeurs...sa gauche!

Le reste des français n'avaient aucun intérêt pour lui!

Vous êtes dans la même mouvance!

Supprimer les deux extrêmes lfi/rn (qui n'hésitent pas à s'allier) aurait fait un sacré ménage dans la politique...un vent de fraicheur...et d'entente...pour le bien du pays et de tous!

Absurde on n'est pas au pouvoir et nous ne l'avons jamais été ces dernières années. Ce sont les politiques que tu défends qui se sont appliquées et il faut être particulièrement déconnecté de la réalité pour prétendre que nos institutions fonctionnent niquel.

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

Absurde on n'est pas au pouvoir et nous ne l'avons jamais été ces dernières années. Ce sont les politiques que tu défends qui se sont appliquées et il faut être particulièrement déconnecté de la réalité pour prétendre que nos institutions fonctionnent niquel.

Vous êtes au pouvoir de nuisances...vous prenez la politique pour un jeu à qui perd gagne!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Vous êtes au pouvoir de nuisances...vous prenez la politique pour un jeu à qui perd gagne!

???

Comment quand on est pas aux commandes ont peut nuire ... l'ouvrir seulement mais ça ne change pas ! 

Ceux qui dirigent , oui ont le pouvoir de nuisances et en même temps le pouvoir de  le faire passer pour notre bien ! l'imposture n'est pas loin ......

Le 22/02/2025 à 09:56, jimmy45 a dit :

Le président ne choisit rien, c'est le peuple qui choisit via les élections législatives.

Dans une démocratie c'est le peuple qui choisit, pas le président.

Mais le peuple ne choisit pas pour que chaque élu joue ses propres billes sans tenir compte des autres joueurs...

Une fois élu un politique doit s'associer avec la gouvernance, président et premier ministre et ministre de chaque ministère!

Pour le bien, justement, de ce peuple qu'en fait vous n'aimez pas...rien à faire du peuple...seul "le programme" compte, s'pas?

Sauf que LE peuple ce sont DES citoyens, tous différents...et "le programme" ne peut être que LE programme...

il y a 2 minutes, ouest35 a dit :

???

Comment quand on est pas aux commandes ont peut nuire ... l'ouvrir seulement mais ça ne change pas ! 

 

Ca s'appelle un travail de sape...vous avez tort, ça lasse...ce n'est pas une opposition saine et constructive...mais bien le contraire! voyez où ça nous mène!

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas?

il y a 22 minutes, Morfou a dit :

Mais le peuple ne choisit pas pour que chaque élu joue ses propres billes sans tenir compte des autres joueurs...

Une fois élu un politique doit s'associer avec la gouvernance, président et premier ministre et ministre de chaque ministère!

Pour le bien, justement, de ce peuple qu'en fait vous n'aimez pas...rien à faire du peuple...seul "le programme" compte, s'pas?

Sauf que LE peuple ce sont DES citoyens, tous différents...et "le programme" ne peut être que LE programme...

Ca s'appelle un travail de sape...vous avez tort, ça lasse...ce n'est pas une opposition saine et constructive...mais bien le contraire! voyez où ça nous mène!

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas?

Si c'est un travail de sape d'obtenir a l'arrache ceci .... effectivement on ne voit pas les choses avec les mêmes lunettes !

" l’abandon des deux nouveaux jours de carence pour les fonctionnaires et le renoncement aux 4 000 suppressions de postes dans l’éducation. Le Premier ministre parle en outre de "l’annulation (du) déremboursement" partiel des médicaments et des consultations médicales, et de la rallonge "d’un milliard d’euros" des dépenses de santé, que François Bayrou avait annoncées dès mardi. Le chef du gouvernement renonce également aux coupes prévues pour l’Outre-mer, dont le budget sera au contraire "supérieur à celui (de) 2024", et pour France Travail qui ne sera donc pas amputé de 500 postes."

Ca ce sont ces "gauchiasses3 de socialistes qui l'ont obtenu et ça ne plait pas aux autres de tous bords dont ceux des autres gauches .... Ouep on crie a la trahison ... mais pour les 4000 enseignants et les 500 autres qui étaient bons pour le chômage perso je dis merci !

il y a une heure, ouest35 a dit :

Si c'est un travail de sape d'obtenir a l'arrache ceci .... effectivement on ne voit pas les choses avec les mêmes lunettes !

" l’abandon des deux nouveaux jours de carence pour les fonctionnaires et le renoncement aux 4 000 suppressions de postes dans l’éducation. Le Premier ministre parle en outre de "l’annulation (du) déremboursement" partiel des médicaments et des consultations médicales, et de la rallonge "d’un milliard d’euros" des dépenses de santé, que François Bayrou avait annoncées dès mardi. Le chef du gouvernement renonce également aux coupes prévues pour l’Outre-mer, dont le budget sera au contraire "supérieur à celui (de) 2024", et pour France Travail qui ne sera donc pas amputé de 500 postes."

Ca ce sont ces "gauchiasses3 de socialistes qui l'ont obtenu et ça ne plait pas aux autres de tous bords dont ceux des autres gauches .... Ouep on crie a la trahison ... mais pour les 4000 enseignants et les 500 autres qui étaient bons pour le chômage perso je dis merci !

https://lessurligneurs.eu/leducation-nationale-a-t-elle-vraiment-perdu-750-000-eleves-ces-dix-dernieres-annees-comme-laffirme-la-ministre-anne-genetet/

C'est juste reculer pour mieux sauter!

Près de 12 millions d'élèves fréquentent les écoles, collèges et lycées de notre pays. Ils sont accueillis par près d'un million d'enseignants, de personnels d'éducation, d'administration et de direction.

https://www.education.gouv.fr/l-education-nationale-en-chiffres-2021-324545

Vu les résultats il serait peut-être plus intéressant de viser à un meilleur enseignement !

Ce n'est ni le nombre d'enseignants ni leur salaire qui en est responsable...

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

ce n'est pas une opposition saine et constructive..

Le problème avec vous, c'est que vous avez décrété que opposition constructive était de toute façon un oxymore. Plus grand chose ne vous sépare des autocrates aspirant au parti unique. Il y a Macron et ceux qui sont d'accord avec lui et les irresponsables. Vous tuez dans l'œuf n'importe quel débat. Partant de là, dès le départ, n'importe quel dialogue entre vous et quelqu'un qui n'est pas de votre avis est stérile.

il y a 50 minutes, Morfou a dit :

https://www.education.gouv.fr/l-education-nationale-en-chiffres-2021-324545

Vu les résultats il serait peut-être plus intéressant de viser à un meilleur enseignement !

Ce n'est ni le nombre d'enseignants ni leur salaire qui en est responsable...

On connaissait le yaka faire ceci, fokon fasse cela...

Là vous nous inventez un nouveau truc. Yakafokon améliorer les résultats mais sans un début d'idée de solution, sans le moindre contre argument...

Le 22/02/2025 à 09:56, jimmy45 a dit :

Le président ne choisit rien, c'est le peuple qui choisit via les élections législatives.

Nous ne vivons pas sous la VIème République. Voilà l'esprit de la Vème :

<< Au chef de l'État la charge d'accorder l'intérêt général quant au choix des hommes avec l'orientation qui se dégage du Parlement ; à lui la mission de nommer les ministres, et d'abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du gouvernement >>

Et en voici la règle : 

Le Président de la République nomme le Premier ministre.

Ce que fait Macron est inacceptable d'un point de vue politique, pas juridique. Ce n'est pas en assénant maintes et maintes fois l'expression "coup d'État" que ça y change quoi que ce soit. C'est un abus de pouvoir, une interprétation présidentialiste du texte, mais pas un coup d'État.

D'où ma proposition de révision de l'article 8 :

Le Président de la République nomme le Premier ministre au sein de la coalition parlementaire majoritaire. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement Celui-ci lui remet sa démission au lendemain des élections générales et le cas échéant, dans les conditions prévues à l'article 50.