Est-ce que la vérité existe ?

Le 22/02/2025 à 06:46, Loufiat a dit :

Allons bon  

Voilà un message qui eut trouvé toute sa force au 19eme siècle, sans doute, mais aujourd'hui.. ? 

Aujourd'hui, l'intellectuel bourgeois aussi bien que le tyran dictateur sont strictement raccords : la vérité ça n'existe pas, c'est du dernier ridicule même d'en parler. 

Alors que la vérité c'est si simple au fond : accord de la parole avec les actes. Dire ce que l'on fait, sait (ou ignore), etc. 

Mais voilà qui est manifestement trop simple pour nos grands intellectuels. 

Aujourd'hui qu'est ce qui est vraiment différent ?

Il y a toujours eu cette duplicité de la philosophie moderne bourgeoise, consistant à osciller entre la position idéaliste et la lucidité de sa perversion.

Pour ce qui est de votre idée de la vérité, travestir une catégorie par une autre n'a pas beaucoup d'intérêt. Et même ce travestissement est d'une grande naïveté à bien y réfléchir. La performativité du discours, un discours dont l'acte qui lui est associé est évidemment connu de tous... La vérité se conçoit là comme démonstration de puissance, démonstration de pouvoir.

C'est donc une soumission de la pensée à la puissance qui est ici proposée. Mais quelle puissance exactement ? La puissance  démonstrative mystifiée, dissimulée par le mensonge du fort sur le faible, au point que le débiteur en vient à passer pour le créancier. C'est la toute la puissance que recouvre la parole en elle-même.

La vérité existe ici, c'est celle de l'acteur. Et quand au spectateur, il ne saura d'elle que ce que l'acteur voudra bien lui montrer bien-sûr.

Il y a 2 heures, Leverkuhn a dit :

Pour ce qui est de votre idée de la vérité, travestir une catégorie par une autre n'a pas beaucoup d'intérêt. Et même ce travestissement est d'une grande naïveté à bien y réfléchir. La performativité du discours, un discours dont l'acte qui lui est associé est évidemment connu de tous... La vérité se conçoit là comme démonstration de puissance, démonstration de pouvoir.

C'est pourtant simple : un enfant qui dessine un château, et vous dit qu'il dessine un château, vous dit la vérité, et vous le savez. Oùest lhypocrisie ? Sa réponse satisfait pleinement, parfaitement au critère de la parole qu'est : la vérité. 

Dans son "foyer", dans son principe, la vérité s'oppose au mensonge. Toutes les littératures expriment cette opposition. On fait partout et de tout temps une différence entre vérité et mensonge. Mais de ce foyer principiel manifestement très stable et en lien avec des enjeux de pouvoir, justice, etc., se développent une foule de ramifications selon les complexions régionales, culturelles, etc. 

Il est imbécile et hypocrite de nier que nous vivons avec et de cette notion, qu'elle est essentielle dans nos vies tant elle imprègne tout le quotidien et toutes les relations interpersonnelles. Vous ne pouvez pas passer une journée en lien avec des êtres humains sans évaluer la véracité de telle ou telle affirmation. C'est un fait qui s'impose qu'on le veuille ou non. 

Dans les milieux gauchisants marxisants etc. Il y a une vraie répugnance quand on aborde le sujet. Et souvent une réaction violente quand on pointe les contradictions évidentes que ça entraîne. Il faut en conclure que nous sommes face à un tabou. 

Le 08/02/2025 à 10:28, panda_en_kimono a dit :

Vous prenez deux personnes dans une pièce, il se passe quelque chose, quand ils sortent aucun des deux ne va raconter la même histoire et pourtant chacun d'entre eux va dire oui c'est la vérité alors qui croire ? 

C'est simple : les deux ont été témoins des mêmes phénomènes, des mêmes manifestations, des mêmes signaux. Mais chacun l'a fait à travers le filtre de sa propre perception/compréhension. Exemple : un joueur de go et un non joueur de go ont vu une partie de go. L'un dira "ils ont posé des pierres noires et blanches", l'autre dira "Blanc a commencé par un hoshi et l'adversaire à répondu par un hane ...". Il est donc normal de croire les deux lorsqu'ils affirment dire la vérité. Donc, "qui faut-il croire ?" C'est celui qui leur a envoyé les signaux en premier lieu, l'univers, le temps, la réalité ou ce que vous préférez, c'est la source.

Maintenant "la vérité existe-t-elle ?". Chacun son opinion je pense que ce sera dur de faire une démonstration irréfutable mais je répond "oui". Je la fusionne au monde des Idées de Platon. L'ensemble des formes parfaites recèle la vérité. Pas absolue, simplement celle qui colle à notre univers et exprime ses normes. Elle existe en établissant des relations entre les idées, ce qui amène la cohérence. Si la cohérence existe, la vérité existe. Elle dépouille les abstractions de tout contexte et les rend universelles pour produire des axiomes. Si les axiomes existent, la vérité existe.

Le 08/02/2025 à 10:34, kost a dit :

La vérité n'existe pas. Elle est bien trop subjective. 

Et donc ce que tu dis là, kost, n'est pas vrai. 

Mais si c'est faux, la réalité existe bel et bien ! Et on tombe encore une fois dans le paradoxe... 

Il vaudrait peut-être mieux dire que la vérité, bien qu'elle existe, est inconnaissable, inatteignable, inaccessible ! A vrai dire, je pense que Platon l'a dit bien avant moi !

On peut s'amuser à prendre les choses a contrario, si la vérité n'existait pas, la vie serait impossible, même pour une bactérie. 

Le concept de vérité exprime simplement le fait qu'il existerait "quelque-chose" d'inconnaissable, qui serait à l'origine de ce que nous pouvons cette fois connaitre et que nous appelons exister.

Ce que nous appelons exister est relatif à un point de vue, toujours subjectif donc, mais le fait que ce point de vue, lui-même... existe... (donc c'est à un niveau d’intégration "au dessus") rend compte de la vérité qui en serait la source.

On peut évidemment aussi se passer de ce concept (celui de vérité) et dans ce cas, la réalité de ce qui existe est défini par les relations entre les points de vue. Comme une espèce de toile d'araignée formant les relations logiques entre les points de vue. Il 's’agit alors d'un monde absurde, sans raison d'être.

La vérité, si on l'admet, détermine donc la raison d'être du monde, ce qui sous-entend qu'il existerait un but défini volontairement.

Par l'inconnaissable.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

La vérité, si on l'admet, détermine donc la raison d'être du monde, ce qui sous-entend qu'il existerait un but défini volontairement.

Par l'inconnaissable.

Tu peux nous expliquer comment tu fais pour déterminer de façon claire et irrécusable que quelque chose est inconnaissable ?

il y a 2 minutes, Neopilina a dit :

Tu peux nous expliquer comment tu fais pour déterminer de façon claire et irrécusable que quelque chose est inconnaissable ?

A partir du moment où vous êtes en mesure de produire plus d'1 point de vue,  c'est qu'on a affaire à "un inconnaissable."