Cette action orchestrée en secret par Marie Barsacq, ministre des Sports, contre le budget du gouvernement Bayrou

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Le conseil constitutionnel n'a aucun pouvoir en la matière.

Ah si tu expliques in fine que notre lecture de la constitution n’est pas bonne, et que non constitutionnellement le président ne pouvait pas nommer Bayrou ou qui sais-je car non le président nomme le premier ministre , ça ne veut pas dire il nomme mais il entérine . C’est ce que tu expliques . Le président donc une fine est en dehors des clous constitutionnels . Je ne comprends donc pas pourquoi le NFP n’a pas fait valoir le fait que le président avait mal compris la constitution auprès du conseil constitutionnel. 

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah si tu expliques in fine que notre lecture de la constitution n’est pas bonne, et que non constitutionnellement le président ne pouvait pas nommer Bayrou ou qui sais-je car non le président nomme le premier ministre , ça ne veut pas dire il nomme mais il entérine . C’est ce que tu expliques . Le président donc une fine est en dehors des clous constitutionnels . Je ne comprends donc pas pourquoi le NFP n’a pas fait valoir le fait que le président avait mal compris la constitution auprès du conseil constitutionnel. 

Je viens de te le dire le conseil constitutionnel n'a aucun pouvoir en la matière. Il peut simplement juger de la constitutionnalité ou non d'une loi. Il ne peut pas intervenir dans l'exercice du pouvoir présidentiel. Si le président abuse de son pouvoir le seul recours c'est sa destitution. Et c'est bien ce que LFI a fait valoir. En vain.
C'est justement pour ce genre de problème que l'on défend une constituante et la VIème république : La constitution de la Vème république institue trop peu de recours en cas d'abus de pouvoir, et surtout en cas d'abus de pouvoir présidentiel. Elle est totalement articulée sur l'idée que le président est garant des institutions, tout comme le conseil constitutionnel est garant de la constitutionnalité des lois. Et donc cela nous rend totalement démunis quand c'est le président qui viole l'esprit des institutions et abuse de ses pouvoirs, ou quand le conseil constitutionnel fait mal ce pourquoi il est institué ( et notamment en raison de la dérive politique engendrée par la façon dont ses membres sont nommés ). De plus, la constitution ne nous protège pas non plus du cas où les pouvoirs se coalisent entre eux, et donc quand la séparation des pouvoirs n'existe plus.
Nous avons constaté que cette constitution ne se rapproche de la démocratie qu'en cas de cohabitation, ce qui est un comble, vu que ce n'est pas le fonctionnement nominal. Et la droite a tout fait par de multiples révisions constitutionnelles pour empêcher le plus possible ces situations.


 

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Je viens de te le dire le conseil constitutionnel n'a aucun pouvoir en la matière. Il peut simplement juger de la constitutionnalité ou non d'une loi.
 

Effectivement 

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Il ne peut pas intervenir dans l'exercice du pouvoir présidentiel. Si le président abuse de son pouvoir le seul recours c'est sa destitution. Et c'est bien ce que LFI a fait valoir. En vain.

Le bureau de l’assemblée nationale n’a pas dû interpréter comme LFI la constitution ?

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

 

C'est justement pour ce genre de problème que l'on défend une constituante et la VIème république : La constitution de la Vème république institue trop peu de recours en cas d'abus de pouvoir

Le contrepouvoir c’est l’assemblée qui peut tout à fait destituer le président. Il y a d’ailleurs aussi eu une tentative contre Hollande je crois .

Le 11/02/2025 à 19:49, jimmy45 a dit :

A partir du titre II sur le président de la république tu n'es plus dans les articles généraux mais spécifiques au président de la république ... 

Ben oui ...

Les quatre premiers articles (dont le TITRE I) sont très généralistes et rappellent les "grands principes" de la République Française.

A partir du TITRE II, le texte mentionne de façon plus précise (et juridique) le fonctionnement de la RF.

Et c'est sur l'éventuel non-respect juridique de ces articles qu'est régulièrement saisi le Conseil Constitutionnel.

Vu qu'il est bien évidemment factuellement impossible de "juger" de façon non partisane le fait que les élus au suffrage universel seraient très supposément ne pas être les "représentants du peuple" !?

Donc, sauf à avoir une interprétation un poil ridiculement totalement politico-partisane de la Constitution, il n'y a strictement RIEN d'anticonstitutionnel (et encore moins relevant d'un supposé "coup d'état", rires !) à ce que le PdR nomme un premier ministre n'étant pas membre de la coalition électorale, certes arrivée (de peu ...) en tête, mais très largement minoritaire à l'AN ... puisque ne représentant QUE 27% des suffrages exprimés et 33% des élus ??

https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_françaises_de_2024

Au passage, ce qui parait le plus "inconstitutionnel/antidémocratique", c'est qu'un parti (LFI) n'ayant obtenu qu'à peine 12.47% des députés à l'AN (72 élus sur 577) ... prétende vouloir imposer sa volonté à la France ??

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Effectivement 

Le bureau de l’assemblée nationale n’a pas dû interpréter comme LFI la constitution ?

Le contrepouvoir c’est l’assemblée qui peut tout à fait destituer le président. Il y a d’ailleurs aussi eu une tentative contre Hollande je crois .

A partir du moment où l'assemblée se coalise avec le pouvoir exécutif il n'y a plus de séparation des pouvoirs, elle n'est pas un contre pouvoir efficace on le sait depuis la révolution.

Le coup d'état de Macron l'assemblée avait deux possibilités de le sanctionner, soit en censurant ses 1ers ministres jusqu'à ce qu'il cède, soit en le destituant. Mais comme ils sont complices ces deux contre pouvoirs ne peuvent pas être activés.
Le peuple lui n'a aucun recours et est obligé de subir la dictature mise en place. Son seul recours serait de faire la révolution, et évidemment les gens ne sont pas prêt à cette extrémité. D'autant que politiciens et médias ont tout fait pour les désinformer et leur faire penser que ce qu'a fait Macron était légitime.
On voit bien que la constitution n'institue pas de contre pouvoirs suffisants et notamment en cas d'abus de pouvoir du président vu qu'elle est entièrement basée sur l'idée que le président est un saint qui saura lui garantir qu'il n'y aura pas d'abus et qui saura faire respecter l'esprit des institutions.
On le dit souvent la constitution a été faite pour le Général De gaulle, mais à part pour un homme d'état comme lui, elle est à la mercie de n'importe quelle crapule comme la brochette de présidents à la con qu'on se paye depuis des années. Tous plus malhonnêtes les uns que les autres, tous des idiots servant les intérêts de l'oligarchie et tous ayant dévoyé la constitution et l'exercice du pouvoir présidentiel pour concentrer tjrs plus de pouvoirs.
 

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

A partir du moment où l'assemblée se coalise avec le pouvoir exécutif il n'y a plus de séparation des pouvoirs, elle n'est pas un contre pouvoir efficace on le sait depuis la révolution.

Le coup d'état de Macron l'assemblée avait deux possibilités de le sanctionner, soit en censurant ses 1ers ministres jusqu'à ce qu'il cède, soit en le destituant. Mais comme ils sont complices ces deux contre pouvoirs ne peuvent pas être activés.
Le peuple lui n'a aucun recours et est obligé de subir la dictature mise en place. Son seul recours serait de faire la révolution, et évidemment les gens ne sont pas prêt à cette extrémité. D'autant que politiciens et médias ont tout fait pour les désinformer et leur faire penser que ce qu'a fait Macron était légitime.
On voit bien que la constitution n'institue pas de contre pouvoirs suffisants et notamment en cas d'abus de pouvoir du président vu qu'elle est entièrement basée sur l'idée que le président est un saint qui saura lui garantir qu'il n'y aura pas d'abus et qui saura faire respecter l'esprit des institutions.
On le dit souvent la constitution a été faite pour le Général De gaulle, mais à part pour un homme d'état comme lui, elle est à la mercie de n'importe quelle crapule comme la brochette de présidents à la con qu'on se paye depuis des années. Tous plus malhonnêtes les uns que les autres, tous des idiots servant les intérêts de l'oligarchie et tous ayant dévoyé la constitution et l'exercice du pouvoir présidentiel pour concentrer tjrs plus de pouvoirs.
 

Ah parce qu'il y a des hommes politiques qui ne le sont pas, à l'heure actuelle, "à la con"?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Ben oui ...

Les quatre premiers articles (dont le TITRE I) sont très généralistes et rappellent les "grands principes" de la République Française.

A partir du TITRE II, le texte mentionne de façon plus précise (et juridique) le fonctionnement de la RF.

Et c'est sur l'éventuel non-respect juridique de ces articles qu'est régulièrement saisi le Conseil Constitutionnel.

Vu qu'il est bien évidemment factuellement impossible de "juger" de façon non partisane le fait que les élus au suffrage universel seraient très supposément ne pas être les "représentants du peuple" !?

Donc, sauf à avoir une interprétation un poil ridiculement totalement politico-partisane de la Constitution, il n'y a strictement RIEN d'anticonstitutionnel (et encore moins relevant d'un supposé "coup d'état", rires !) à ce que le PdR nomme un premier ministre n'étant pas membre de la coalition électorale, certes arrivée (de peu ...) en tête, mais très largement minoritaire à l'AN ... puisque ne représentant QUE 27% des suffrages exprimés et 33% des élus ??

https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_françaises_de_2024

Au passage, ce qui parait le plus "inconstitutionnel/antidémocratique", c'est qu'un parti (LFI) n'ayant obtenu qu'à peine 12.47% des députés à l'AN (72 élus sur 577) ... prétende vouloir imposer sa volonté à la France ??

Principes qui doivent s'appliquer peu importe l'article de la constitution

Donc un individu comme le président n'a pas le droit de s'arroger l'exercice de la souveraineté, il n'a pas le droit de choisir qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées à la place du souverain, le peuple, qui fait ces choix via les élections législatives ( et aussi depuis la réforme du Général de Gaule, via les élections présidentielles, ce qui a introduit le pb de cohabitation. )

Je suis désolé mais tu as tort.

Concernant le conseil constitutionnel, il ne peut pas être un recours en cas d'abus de pouvoir du président, vu que le conseil n'intervient que dans le processus législatif. Le conseil constitutionnel peut juger de la constitutionnalité ou non d'une loi, mais il ne peut intervenir quand le président viole la constitution et ne respecte pas les résultats d'une élection en abusant de l'article 8 pour décider qui doit gouverner à la place du peuple.

Il n'y a qu'une seule interprétation qui est valable, c'est celle où tout dans la constitution est respectée, et c'est ce que je t'explique depuis le début qui est la bonne lecture.

Et au cas où il t'en viendrait l'idée l'élection présidentielle n'est plus valable pour dire qui doit gouverner, parce qu'il y a eu des élections législatives entre temps.

Et c'est pourquoi LFI défend la destitution de Macron, pour sanctionner son abus de pouvoir déjà car la démocratie ça se défend si tu laisses faire c'est sûr qu'elle ne durera pas longtemps. Et c'est parce que les élections présidentielles auraient permises de remettre un gouvernement légitime au pouvoir. Cela n'aurait pas réglé le problème de non majorité à l'assemblée, mais c'est mieux que d'avoir un gouvernement totalement illégitime nommé sur caprice du président. En mettant un président un tant soit peu attaché à la démocratie, nous aurions obtenu ainsi la garantie que l'assemblée serait dissoute dès que possible et nous aurions eu l'occasion de sortir de cette crise politique par le haut.

A la place nous sommes bons pour une crise politique permanente pendant plusieurs années avec la France qui a basculé en dictature.
Encore une fois LFI et le NFP à la hauteur des évènements, et tous les autres incluant le PS nous entrainant dans leur chute en refusant d'abandonner le pouvoir alors qu'ils ont perdu les élections.

Frunobulax, nous ne sommes rarement d'accord, mais tu es intelligent, tu sais que j'ai raison, alors pourquoi t'évertuer à défendre l'indéfendable ?

il y a 21 minutes, chanou 34 a dit :

Ah parce qu'il y a des hommes politiques qui ne le sont pas, à l'heure actuelle, "à la con"?

Oui ceux de LFI

il y a 18 minutes, jimmy45 a dit :

Principes qui doivent s'appliquer peu importe l'article de la constitution

Donc un individu comme le président n'a pas le droit de s'arroger l'exercice de la souveraineté, il n'a pas le droit de choisir qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées à la place du souverain, le peuple, qui fait ces choix via les élections législatives ( et aussi depuis la réforme du Général de Gaule, via les élections présidentielles, ce qui a introduit le pb de cohabitation. )

Je suis désolé mais tu as tort.

Concernant le conseil constitutionnel, il ne peut pas être un recours en cas d'abus de pouvoir du président, vu que le conseil n'intervient que dans le processus législatif. Le conseil constitutionnel peut juger de la constitutionnalité ou non d'une loi, mais il ne peut intervenir quand le président viole la constitution et ne respecte pas les résultats d'une élection en abusant de l'article 8 pour décider qui doit gouverner à la place du peuple.

Il n'y a qu'une seule interprétation qui est valable, c'est celle où tout dans la constitution est respectée, et c'est ce que je t'explique depuis le début qui est la bonne lecture.

Et au cas où il t'en viendrait l'idée l'élection présidentielle n'est plus valable pour dire qui doit gouverner, parce qu'il y a eu des élections législatives entre temps.

Et c'est pourquoi LFI défend la destitution de Macron, pour sanctionner son abus de pouvoir déjà car la démocratie ça se défend si tu laisses faire c'est sûr qu'elle ne durera pas longtemps. Et c'est parce que les élections présidentielles auraient permises de remettre un gouvernement légitime au pouvoir. Cela n'aurait pas réglé le problème de non majorité à l'assemblée, mais c'est mieux que d'avoir un gouvernement totalement illégitime nommé sur caprice du président. En mettant un président un tant soit peu attaché à la démocratie, nous aurions obtenu ainsi la garantie que l'assemblée serait dissoute dès que possible et nous aurions eu l'occasion de sortir de cette crise politique par le haut.

A la place nous sommes bons pour une crise politique permanente pendant plusieurs années avec la France qui a basculé en dictature.
 

 

vous entendez souvent  parler du président de l'Allemagne ? et ça tourne c'est le premier ministre disons le chancelier qui gouverne !

"Le président de la République fédérale allemande est, depuis 2017, Frank-Walter Steinmeier. Son rôle se distingue de celui du chancelier allemand qui est en charge de la conduite du pays. Le rôle du président allemand est essentiellement honorifique." wiki

ça nous reposerait un peu si c'était ainsi en France ! Et que d'économies et de pollution en moins !

il y a 9 minutes, jimmy45 a dit :

Concernant le conseil constitutionnel, il ne peut pas être un recours en cas d'abus de pouvoir du président,

Manifestement, vous ignorez totalement les nombreuses décisions de Conseil Constitutionnel ayant "retoqué" des lois, "suggérées" par le PdR, proposées par le gouvernement et votées par l'AN et le Sénat !

Vous devriez vous informer un peu plus ...

à l’instant, ouest35 a dit :

vous entendez souvent  parler du président de l'Allemagne ? et ça tourne c'est le premier ministre qui gouverne !

"Le président de la République fédérale allemande est, depuis 2017, Frank-Walter Steinmeier. Son rôle se distingue de celui du chancelier allemand qui est en charge de la conduite du pays. Le rôle du président allemand est essentiellement honorifique." wiki

ça nous reposerait un peu si c'était ainsi en France !

Clair, ce n'est pas inintéressant l'idée d'avoir un exécutif à deux têtes, mais pour cela il faut respecter la séparation des pouvoirs instituée. Nous voyons que depuis quelques années on dérive de plus en plus vers une exercice du pouvoir où le président concentre de plus en plus de pouvoirs et tout cela avec la complicité de toute la classe politique et médiatique. Normalement c'est le 1er ministre qui doit gouverner, et il n'est pas le toutou du président. Le président a des pouvoirs executifs bien à la lui, essentiellement tournés vers l'international et ne devrait pas intervenir dans la politique intérieure du pays.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Manifestement, vous ignorez totalement les nombreuses décisions de Conseil Constitutionnel ayant "retoqué" des lois, "suggérées" par le PdR, proposées par le gouvernement et votées par l'AN et le Sénat !

Vous devriez vous informer un peu plus ...

Quel est le rapport ?

il y a 30 minutes, jimmy45 a dit :

Quel est le rapport ?

A vous de me le dire ??

Les "décisions" présidentielles/gouvernementales sont régulièrement (à juste titre !?) soumises par les oppositions à l'analyse purement juridique du Conseil Constitutionnel.

Qui est un "contre-pouvoir" indépendant totalement- avéré  ...

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

A partir du moment où l'assemblée se coalise avec le pouvoir exécutif il n'y a plus de séparation des pouvoirs, elle n'est pas un contre pouvoir efficace on le sait depuis la révolution.

 

L’assemblée n’est pas coalisée avec l’exécutif 

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Le coup d'état de Macron l'assemblée avait deux possibilités de le sanctionner, soit en censurant ses 1ers ministres jusqu'à ce qu'il cède, soit en le destituant. Mais comme ils sont complices ces deux contre pouvoirs ne peuvent pas être activés.

Vous confondez contre pouvoir et pouvoir contre …

Ce n’est pas parce qu’un contre pouvoir n’est pas en accord avec LFI que ce n’en est pas un 

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Le peuple lui n'a aucun recours et est obligé de subir la dictature mise en place. Son seul recours serait de faire la révolution, et évidemment les gens ne sont pas prêt à cette extrémité. D'autant que politiciens et médias ont tout fait pour les désinformer et leur faire penser que ce qu'a fait Macron était légitime.
On voit bien que la constitution n'institue pas de contre pouvoirs suffisants et notamment en cas d'abus de pouvoir du président vu qu'elle est entièrement basée sur l'idée que le président est un saint qui saura lui garantir qu'il n'y aura pas d'abus et qui saura faire respecter l'esprit des institutions.

Absolument pas puisque l’assemblée a tout à fait le pouvoir de le destituer tout il a celui de censurer le gouvernement 

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

On le dit souvent la constitution a été faite pour le Général De gaulle, mais à part pour un homme d'état comme lui, elle est à la mercie de n'importe quelle crapule comme la brochette de présidents à la con qu'on se paye depuis des années. Tous plus malhonnêtes les uns que les autres, tous des idiots servant les intérêts de l'oligarchie et tous ayant dévoyé la constitution et l'exercice du pouvoir présidentiel pour concentrer tjrs plus de pouvoirs.
 

Actuellement je n’ai pas l’impression que le président  ait beaucoup de pouvoirs ….

Il y a 13 heures, frunobulax a dit :

A vous de me le dire ??

Les "décisions" présidentielles/gouvernementales sont régulièrement (à juste titre !?) soumises par les oppositions à l'analyse purement juridique du Conseil Constitutionnel.

Qui est un "contre-pouvoir" indépendant totalement- avéré  ...

Le gouvernement propose des lois il est au départ du processus législatif, tu y adjoins le président abusivement. Ce que fait le président n'est sous aucun contrôle du conseil constitutionnel. Fais-toi une raison, le conseil constitutionnel ne peut pas intervenir quand le président abuse de l'article 8 et le détourne de son sens pour s'approprier la souveraineté du pays.

Le 10/02/2025 à 19:09, jimmy45 a dit :

C'est donc parfaitement incompatible avec ta lecture de l'article 8.

Il n'y a pas 36 lectures possibles, mais une seule. L'article 8 est clair. Le peuple est souverain et élit le Président, lequel nomme le premier ministre : aucune condition n'est spécifiée à l'article 8. Les textes de Loi sont rédigés par des spécialistes qui les analysent sous tous les angles possibles. Si aucune condition n'est spécifiée, c'est qu'ils ont estimé que ce n'était pas utile et ils ont raison : imagine que le PM soit issu du parti arrivé en tête, nous serions dans l'impasse car il y aurait censure systématique et impossibilité de gouverner. Tu n'as aucune compétence en Droit et ça se voit. De même tu fais semblant d'ignorer le fonctionnement de l'AN.  Avec ses 71 députés, ton parti n'est pas en mesure de revendiquer un poste quel qu'il soit.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Clair, ce n'est pas inintéressant l'idée d'avoir un exécutif à deux têtes, mais pour cela il faut respecter la séparation des pouvoirs instituée. Nous voyons que depuis quelques années on dérive de plus en plus vers une exercice du pouvoir où le président concentre de plus en plus de pouvoirs et tout cela avec la complicité de toute la classe politique et médiatique. Normalement c'est le 1er ministre qui doit gouverner, et il n'est pas le toutou du président. Le président a des pouvoirs executifs bien à la lui, essentiellement tournés vers l'international et ne devrait pas intervenir dans la politique intérieure du pays.

Quel est le rapport ?

Il y a 8 heures, Panopticom a dit :

Il n'y a pas 36 lectures possibles, mais une seule. L'article 8 est clair. Le peuple est souverain et élit le Président, lequel nomme le premier ministre : aucune condition n'est spécifiée à l'article 8. Les textes de Loi sont rédigés par des spécialistes qui les analysent sous tous les angles possibles. Si aucune condition n'est spécifiée, c'est qu'ils ont estimé que ce n'était pas utile et ils ont raison : imagine que le PM soit issu du parti arrivé en tête, nous serions dans l'impasse car il y aurait censure systématique et impossibilité de gouverner. Tu n'as aucune compétence en Droit et ça se voit. De même tu fais semblant d'ignorer le fonctionnement de l'AN.  Avec ses 71 députés, ton parti n'est pas en mesure de revendiquer un poste quel qu'il soit.

D'accord donc ma lecture qui du coup est factualisée par le fait qu'elle s'est appliquée jusqu'à présent à chaque fois depuis le début de la Vème république n'est pas une lecture valable ? Il n'existe que la lecture de Macron, qui pousse toute une partie de la population à le considérer comme ayant volé les élections ?

Je l'ai expliqué c'est le peuple le souverain et le fait qu'il élise un président n'y change rien. Aucun individu / aucun groupe, ne peut s'attribuer l'exercice de cette souveraineté c'est dans la constitution et cela doit rester valable quand tu lis l'article 8.

Le mot nommer est ambigu. Toi tu l'interprêtes à tort comme un exercice de souveraineté. C'est faux et totalement incompatible avec la démocratie.

Nommer peut aussi être interprété comme donner un caractère officiel, sans forcément laisser un choix à celui qui en est chargé. Et c'est comme cela qu'il faut lire l'article 8.
Le choix c'est le peuple qui le fait via les élections législatives, le président prend acte de ce choix, et il nomme la personne choisit par les gagnants de l'élection pour mener le gouvernement.
C'est ce qui s'est fait à toutes les élections.
Et c'est ce qui a mené justement à des cohabitations.
La menace de la censure, pouvoir donné aux députés, vient justement en quelque sorte obliger le président à agir de cette façon.
Et là Macron profite du fait que les différents groupes à l'assemblée s'auto neutralisent pour faire son coup d'état et imposer son gouvernement et ses politiques.
Cet abus de pouvoir est grave, et si nous avions des politiciens un minimum démocrates, ils auraient destitué le président pour cet acte dictatorial.
 

Le 06/02/2025 à 10:42, ouest35 a dit :

"Vivement critiqué par les oppositions, le Budget 2025 comprend également ses détracteurs au sein même de l'exécutif. Comme le révèle franceinfo, jeudi 6 février, Marie Barsacq, la ministre des Sports, a orchestré une mobilisation du monde du sport pour se soulever contre la baisse drastique des crédits accordés à son ministère dans le Budget 2025. Cette mobilisation a débouché sur la publication d'une tribune signée par 425 sportifs dans le journal L'Équipe.

Contrainte de soutenir publiquement le budget du gouvernement, Marie Barsacq va, en coulisses, tenter de le saborder. Face à l'explosion de la dette publique, le ministère des Sports est l'une des premières victimes pour faire des économies, encore plus soutenues que celles proposées par le gouvernement Barnier. La ministre contacte donc dans un premier temps François Bayrou pour lui dire qu'"il va trop loin" et qu'"il va mettre le feu au monde du sport", relatent nos confrères. Face au manque de réaction de l'exécutif, elle interpelle une source éminente de l'Agence nationale du sport, qui a "une force de frappe très importante et un pouvoir de coordination" pour que les sportifs se mobilisent.

La mobilisation des sportifs obtient gain de cause

À la mi-janvier, quelques heures seulement avant le début des débats sur le budget au Sénat, Marie Barsacq prend connaissance, sans avoir été concertée au préalable, d'un amendement visant à valider 34 millions d'euros de coupes supplémentaires pour le ministère des Sports. En colère, Marie Barsacq rappelle aussitôt sa source de l'Agence nationale du sport pour accélérer la mobilisation. Quelques jours plus tard, la tribune au vitriol des sportifs contre le budget du gouvernement est publiée dans L'Équipe et reçoit le soutien d'Emmanuel Macron en personne.

Selon franceinfo, la ministre des Sports aurait ordonné à son cabinet de provoquer le rejet de cet amendement auprès de la majorité présidentielle. Marie Barsacq a finalement obtenu gain de cause puisque les 34 millions d'euros de coupes supplémentaires ont été supprimés. Mieux, le projet de loi de finances, adopté mercredi 5 février, acte 80 millions d’euros supplémentaires de recettes pour l’Agence nationale du sport."

https://actu.orange.fr/politique/cette-action-orchestree-en-secret-par-marie-barsacq-ministre-des-sports-contre-le-budget-du-gouvernement-bayrou-magic-CNT000002hncND.html

Bravo Madame !!! Que Madame Borne pour l'EN prenne de la graine ....

 

Oui enfin, ils en font tout un fromage et je parie qu'ils ne savent même pas d'où vient réellement l'argent...

https://www.vie-publique.fr/eclairage/274760-qui-finance-le-sport-en-france

Le 06/02/2025 à 11:01, Kaliste a dit :

Oui.. ou pas. Le monde du sport a déjà bénéficié de grosses dépenses pour les JO, et c'est pas fini. Ça n'a peut-être pas grand chose à voir avec le reste du budget mais bon, à un moment donné s'il faut trouver des millions, faudra bien que "quelqu'un" les lâche 

Le 09/02/2025 à 10:23, ouest35 a dit :

Je n'ai jamais dit que la dette était pipeau ... mais que la dette est un puits sans fin puisque ne sont remboursés que les intérêts. Quant un prêt arrive  a échéance il est créé des obligations et un nouvel emprunt demandé .... Donc oui Monsieur quand on parle de dette et de remboursement comme le font nos édiles ,  on pipeaute la réalité !!!

Pour imager... quand un paysan autrefois s'achetait un Massey Ferguson a crédit et qu'il avait du mal a rembourser il disait au mec du Crédit Agricole " vous n'avez qu'à me faire un prêt pour rembourser" .... en caricaturant c'est du même tabac ! 

Quant a faire les poches des entreprises là encore ce sont celles des petites entreprises qui sont faites .... et qui ferment soit le patron meurt par trop de soucis soit parce qu'il en a marre de se faire pomper ou que des maires interdisent les centres villes .

Ca fait 40 ans minimum que la planche a billets fonctionnent grâce aux disruptions des banques, des grosses entreprises  etc ... auxquels les Etats se sont aliénés ! Et depuis 2017 nous sommes avec Choupinet issu de ce milieu mais sans expérience politique dans le fond du chaudron !

C'est bien de se gausser de JLM mais sauf preuve contraire il n'est pas aux manettes de la France ... ce qui certes lui permet toutes latitudes de critiques, c'est sa manière de dire qui devient insupportable et non le fond !

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/12/09/la-rhetorique-anti-dette-de-jean-luc-melenchon-et-ses-oublis_4534831_4355770.html