Explosion démographique: réflexions sur la démographie sur ces 2000 dernières années ...

Il y a 8 heures, Easle a dit :

 

Mon bilan carbonne..... humm, tu sais qu'on se chauffait au bois au moyen âge ?

Bon, passons.

et 3 pollueraient autant que 8 milliards ?

......

Bah, d'accord.

 

malgrés tout le bilan carbonne par individu est bien plus supérieur à la moyenne que n'importe quel individu du moyen âge se chauffant au bois à longueur de temps  , on peux aussi comparer les KiloWatt à l'heure entre la production d'une forge à l'époque du moyen âge et celle de nos industriels à l'heure actuel , bon bref y a pas photo .......... et malgrés tout ça n'a pas empêché l'espèce humaine de se maultiplier aisément .... y a comme un HIC ! ça devrait être le contraire puisque l'humain met en danger son existence voir sa présence sur Terre en polluant 1000 fois plus qu'avant ......... bah non pardoxalement c'est l'inverse qu'il s'est produit 

mais bon j'accepte toute éventualité , le jour ou l'espèce humaine se sera réduit drastiquement et tombé à 2 milliards d'individues  alors la oui je considérerais que l'espèce est en danger peu importe les raisons  , mais certainement pas dans l'état actuel qu'elle se trouve avec une démographie qui continue à croître malgrés tout ....

il faut s'en tenir au fait : une espèce qui se multiplie même à un rythme un peu plus faible est une espèce en bonne santé dans un espace sain . 

Il y a 8 heures, Easle a dit :

et 3 pollueraient autant que 8 milliards ?

ça n'est pas impossible même si c'est un peu exagéré , toi même tu dépensse individuellement autant d'énergie que n'en dépenssait 1000 individus au néolithique en 1 journée ........ voir le triple si tu prend souvent l'avion .

Le 01/02/2025 à 08:27, Elbaid1 a dit :

malgrés tout le bilan carbonne par individu est bien plus supérieur à la moyenne que n'importe quel individu du moyen âge se chauffant au bois à longueur de temps  , on peux aussi comparer les KiloWatt à l'heure entre la production d'une forge à l'époque du moyen âge et celle de nos industriels à l'heure actuel , bon bref y a pas photo .......... et malgrés tout ça n'a pas empêché l'espèce humaine de se maultiplier aisément .... y a comme un HIC ! ça devrait être le contraire puisque l'humain met en danger son existence voir sa présence sur Terre en polluant 1000 fois plus qu'avant ......... bah non pardoxalement c'est l'inverse qu'il s'est produit 

mais bon j'accepte toute éventualité , le jour ou l'espèce humaine se sera réduit drastiquement et tombé à 2 milliards d'individues  alors la oui je considérerais que l'espèce est en danger peu importe les raisons  , mais certainement pas dans l'état actuel qu'elle se trouve avec une démographie qui continue à croître malgrés tout ....

il faut s'en tenir au fait : une espèce qui se multiplie même à un rythme un peu plus faible est une espèce en bonne santé dans un espace sain . 

ça n'est pas impossible même si c'est un peu exagéré , toi même tu dépensse individuellement autant d'énergie que n'en dépenssait 1000 individus au néolithique en 1 journée ........ voir le triple si tu prend souvent l'avion .

D'où tiens-tu ce calcul, précisémment !?

Et en quoi une espèce avec 2 milliards d'individus serait-elle en danger ?   car 2 milliards pour toi c'est drastique O_O ??

Il y a 5 heures, Easle a dit :

Et en quoi une espèce avec 2 milliards d'individus serait-elle en danger ?   car 2 milliards pour toi c'est drastique O_O ??

n'importe quel espèce qui passerait de 8 milliards à 2 milliards risque sa disparition définitive , surtout si cette chute est soudaine et rapide , ça va dépendre de beaucoup de facteur certainement ......... mais cela est propre à la nature même des espèces et du vivant ...... une espèce quelqu'elle soit ne disparait pas du jour au lendemain en 24h , c'est tout dabord une chutte progressive de sa croissance puis une baisse de sa reproduction jusqu'à sa disparition progressive ou bien une mutation de celle ci en diverses branches ....

l'(homme de néandertal n'a pas disparue du jour au lendemain , l'espèce a connue une chute progressive de sa pérsence pour enfin disparaitre .  

Il y a 5 heures, Easle a dit :

D'où tiens-tu ce calcul, précisémment !?

De ma tête 

il y a 8 minutes, Elbaid1 a dit :

n'importe quel espèce qui passerait de 8 milliards à 2 milliards risque sa disparition définitive , surtout si cette chute est soudaine et rapide , ça va dépendre de beaucoup de facteur certainement ......... mais cela est propre à la nature même des espèces et du vivant ...... une espèce quelqu'elle soit ne disparait pas du jour au lendemain en 24h , c'est tout dabord une chutte progressive de sa croissance puis une baisse de sa reproduction jusqu'à sa disparition progressive ou bien une mutation de celle ci en diverses branches ....

l'(homme de néandertal n'a pas disparue du jour au lendemain , l'espèce a connue une chute progressive de sa pérsence pour enfin disparaitre .  

De ma tête 

Mais.... Néanderthal n'a pas disparu de son seul fait ! Sapiens l'a beaucoup aidé ! surtout en prenant sa place en terme spatial et alimentaire, ainsi qu'en s'y unissant marginalement.

Et les espèces, hors cataclysme ou destruction humaine ne disparaissent pas, elles mutent.

Nous n'avons pas de prédateurs. Donc même si un cataclysme nous ramenait à 2 milliards, aucun risque, à part celui d'une remontée et d'une ré-explosion démographique ultérieure encore plus massive !

Au moyen-âge, la disparition de près de la moitié de la population européenne avec la grande peste n'a pas empêché la population de remonter au dessus du même niveau en un siècle et demi, et ce malgré un cycle démographique encore ancien (mortalité infantile élevée et faible espérance de vie).

Je ne vois pas où tu vas !?

Mes questions étaient tout de même simples !

il y a 54 minutes, Easle a dit :

Je ne vois pas où tu vas !?

Mes questions étaient tout de même simples !

non mais au départ tu suggère que l'espèce humaine est menacé par sa propre présence et qu'elle menace le vivant , un point de vue pessimiste avec le dévellopement de maladie liés de prés ou de loin à une pollution ou du moins le fait de notre présence et notre impact sur l'environnement ........ ok c'est en gros ce que tu suggère non ? 

hors je pense qu'une espèce qui s'est multiplié autant et qui continu à croitre n'est pas une espèce particulièrement en danger , et d'autres part celle ci évolue dans un envirronement sain  .

depuis 2000 ans je ne vois pas en quoi une démographie en hausse serait un éventuel danger , bien au contraire si elle a ete en hausse c'est que tout va bien dans le meilleur des mondes .

aprés , on peux supposer que cette croissance ne durera pas , que pour X raison la démographie de l'espèce pourait chutait , et à ce moment là OUI en effet l'espèce sera en danger .

il y a 54 minutes, Easle a dit :

Mais.... Néanderthal n'a pas disparu de son seul fait ! Sapiens l'a beaucoup aidé ! surtout en prenant sa place en terme spatial et alimentaire, ainsi qu'en s'y unissant marginalement.

j'utilisais juste l'exemple de l'homme de Néandertal qui a disparue progressivement , je suppose seulement quand une espèce commence à décroître ça peut conduire au final à sa disparition , puisque une baisse de reproduction implique forcément que les générations suivante soient moins nombreuses pour procréer , je pense en logique .

la peste noire n'a pas eut d'effet bien précis sur la démographie puisque'à l'époque ils ne comptabilisaient pas forcément les habitants pas plus vivants que morts  , il est dit dans le lien ci dessous que les chiffres ont ete considérablement exagéré selon les endroits , la peste n'a pas sévit partout avec la même intensité , à vrai dire je doute même de l'effet de chute de l'espèce pour la bonne et simple raison que l'amérique qui était alors habitait n'a pas ete compté dans le nombre ......... il sagit de prendre en considération la chute globale de l'espèce dans le cas de la peste , et pas uniquement les décés dans une ville ou dans un territoire même aussi grand que l'Europe .... alors globalement je pense que l'espèce humaine n'a pas démographiquement chuté pendant les périodes des diverses pestes  ,même si localement en Europe ça a certainement eut un effet sur le nombre .......... mais au regard de l'espèce humaine présente sur terre à ce moment là c'est queu dalle .

https://www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1948_num_3_3_1952

il y a 54 minutes, Easle a dit :

Et les espèces, hors cataclysme ou destruction humaine ne disparaissent pas, elles mutent.

oui certainement , mais une mutation implique une disparition , c'est le principe d'une mutation non ?

il y a 54 minutes, Easle a dit :

Nous n'avons pas de prédateurs. Donc même si un cataclysme nous ramenait à 2 milliards, aucun risque, à part celui d'une remontée et d'une ré-explosion démographique ultérieure encore plus massive !

Je suppose uniquement que la chute démographique d'une espèce peut entraîner une disparition systèmatique , un peu comme si tu imprimer un modèle qui va répèter indéfiniment sa chute sans en avoir vraiment le contrôle .  

je suppose que l'espèce humaine n'a pas eut le contrôle de sa croissance démographique et cela depuis son apparition n'est ce pas ?  donc logiquement il se peut que le phénomène inverse se produise mais cette fois ci dans l'autre sens et qu'il soit lui aussi hors de notre contrôle , parce que la nature est ainsi faite  , et donc l'espèce humaine pourrait disparaître ou évnetuellement muté ... mais une mutation implique forcément une disparition .

Le 26/01/2025 à 12:43, querida13 a dit :

Actuellement, es  huit  mégalopoles  les plus peuplées au monde sont:

 Tokyo:37 millions d'habitants.

New Delhi: 33 millions

Shanghaï: presque 30 millions

Dacca: 21 millions 

 Le Caire:21 millions avec toute l'agglomération

Sao Paulo: presque 23 millions

Mexico:22,5 millions

Pekin: presque 22 millions

Grosso modo, si l'on additionne la population de  ces huit villes seulement on obtient  presque le nombre global d'êtres humains présents sur terre au début de l'ère chrétienne, soit 250 millions d'habitants!

Les habitants des deux plus grands empires mondiaux de cette époque, l'empire romain et la Chine, comportaient  à l'époque 20% de la population mondiale soit 50 millions d'habitants (soit presque la seule population de L'Espagne actuelle). C'est  actuellement désormais la seule population additionnée de Shanghaï et du Caire!

 

Mégapoles, et non mégalopoles. 

Ce sont deux notions de géographie urbaines différentes, bien que complémentaires l'une de l'autre.

Elles expriment pour moi la mégalomanie de l'espèce humaine, l'hubris démesurée...Le matérialisme le plus débridé. Songez donc!

Les plaines les plus fertiles du monde occupées par des objets morts, du béton, des véhicules et des constructions qui, une fois effondrées et recouvertes de ruines rendront la terre stérile comme de la pierre!

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

Elles expriment pour moi la mégalomanie de l'espèce humaine, l'hubris démesurée...Le matérialisme le plus débridé. Songez donc!

Les plaines les plus fertiles du monde occupées par des objets morts, du béton, des véhicules et des constructions qui, une fois effondrées et recouvertes de ruines rendront la terre stérile comme de la pierre!

Pas vraiment , laisse une ville en ruine et tu y verras pousser des fleurs , laisse le bèton et il servira de cache pour les bestioles en tout genre , laisse ta ville respirer et des racines envahiront tes immeubles pour y dresser une forêt des plus luxuriante ...... bref la nature reprendra toujours ses droits .  Tu le vois jusque sur le goudron , les herbes passent au travers , nos rues sont remplis de ces mauvaises herbes qui poussent au grés de ses envies sur les trotoirs ou autres pour peu qu'on interviennent pas ....  abandonne une ville et dans 200 ans ce sera une nature épaisse et fertile.

J'objecterai en disant que la nature n' a jamais eu auparavant à  digérer et masquer de verrues industrielles gigantesques,  de tours de 20 étages, de parkings souterrains, de centres commerciaux immenses, de gratte- ciels démesurés, sans compter toutes ces poubelles radioactives que les hommes sèment çà et là et n'a jamais géré un continent de plastique traces de l'emballage d'une gargantuesque prédation sur les ressources vivantes de la planète.

Il y a 3 heures, querida13 a dit :

J'objecterai en disant que la nature n' a jamais eu auparavant à  digérer et masquer de verrues industrielles gigantesques,  de tours de 20 étages, de parkings souterrains, de centres commerciaux immenses, de gratte- ciels démesurés, sans compter toutes ces poubelles radioactives que les hommes sèment çà et là et n'a jamais géré un continent de plastique traces de l'emballage d'une gargantuesque prédation sur les ressources vivantes de la planète.

Oui, mais quand on regarde des vues de Tchernobyl, on se rends compte que la nature est douée pour reprendre ses droits. Des nouvelles forets ont poussé parmi les immeubles en béton; des tas d'animaux loups, cerfs, lapins etc. s'y ébattent librement.

C'est comme si ils savaient que personne ne viendra les embêter.

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

Oui, mais quand on regarde des vues de Tchernobyl, on se rends compte que la nature est douée pour reprendre ses droits. Des nouvelles forets ont poussé parmi les immeubles en béton; des tas d'animaux loups, cerfs, lapins etc. s'y ébattent librement.

C'est comme si ils savaient que personne ne viendra les embêter.

L'ennemi est passé dans leur gènes, il est devenu interne...(En 1990 , 400 animaux domestiques sont nés avec la face déformée, certains ne vivant que quelques heures.) Certains animaux sont incapables de se reproduire.

Il y a 15 heures, querida13 a dit :

J'objecterai en disant que la nature n' a jamais eu auparavant à  digérer

SI justement la nature digère un peu tout et n'importe quoi depuis des milliards d'années....ainsi va le vivant .

l'oxygène que l'on respire est un poison que la nature a bien ete obligé de digérer d''une manière ou d'une autre ,  cet oxigène est apparue sur terre suite à l'action des premiers habitants sur terre du groupe des cynaobcatéries et autres algues machin truc qui par leur présence ont pratiquées la photosynthèse et ont contribuées à l'augmentation de l'oxygène sur terre , mais en faisant cela ces couillons se sont pollués la tronche et ont diparues laissant place à d'autres organismes capable de bouffer autant d'oxygène ......  , ça peut paraître incroyable mais l'oxygène est une pollution d'un organisme sur son environnement , donc la nature a déja eut à digérer , et la chimie du vivant fait cela des milliards d'anées ... voir depuis le début pratiquement .

La Terre était à l'origine dépourvue de dioxygène. Celui-ci s'est formé grâce à la photosynthèse réalisée par les végétaux, les algues et les cyanobactéries, ces dernières étant apparues il y a peut-être 2,8 milliards d'années⁹. Le dioxygène O₂ est toxique pour les organismes anaérobies, dont faisaient partie les premières formes de vie apparues sur Terre

Le 10/02/2025 à 20:53, Elbaid1 a dit :

non mais au départ tu suggère que l'espèce humaine est menacé par sa propre présence et qu'elle menace le vivant , un point de vue pessimiste avec le dévellopement de maladie liés de prés ou de loin à une pollution ou du moins le fait de notre présence et notre impact sur l'environnement ........ ok c'est en gros ce que tu suggère non ? 

hors je pense qu'une espèce qui s'est multiplié autant et qui continu à croitre n'est pas une espèce particulièrement en danger , et d'autres part celle ci évolue dans un envirronement sain  .

depuis 2000 ans je ne vois pas en quoi une démographie en hausse serait un éventuel danger , bien au contraire si elle a ete en hausse c'est que tout va bien dans le meilleur des mondes .

aprés , on peux supposer que cette croissance ne durera pas , que pour X raison la démographie de l'espèce pourait chutait , et à ce moment là OUI en effet l'espèce sera en danger .

Non. Je ne pense pas que l'espèce humaine soit en danger de disparition, justement non.

Je t'interrogeais sur la baisse de la population après 2100 ou 2150 (si baisse il y a réellement) et sur les conséquences en terme de système économique, de croissance, d'organisation donc etc.

Et si la hausse continuait, le risque n'est pas une disparition de sapiens, mais une chute violente de sa population. C'est tout (mais c'est déjà pas mal ! non ?)

Le 10/02/2025 à 20:53, Elbaid1 a dit :

j'utilisais juste l'exemple de l'homme de Néandertal qui a disparue progressivement , je suppose seulement quand une espèce commence à décroître ça peut conduire au final à sa disparition , puisque une baisse de reproduction implique forcément que les générations suivante soient moins nombreuses pour procréer , je pense en logique .

il n'y a aucune logique dans ce que tu dis. Strictement aucune.

Car il n'est pas logique de comparer une disparition progressive DUE à des facteurs exogènes ET une disparition supposée, donc purement théorique, d'une population qui baisserait inexorablement sans fin (et pourquoi donc ?)

Le 10/02/2025 à 20:53, Elbaid1 a dit :

la peste noire n'a pas eut d'effet bien précis sur la démographie puisque'à l'époque ils ne comptabilisaient pas forcément les habitants pas plus vivants que morts  , il est dit dans le lien ci dessous que les chiffres ont ete considérablement exagéré selon les endroits , la peste n'a pas sévit partout avec la même intensité , à vrai dire je doute même de l'effet de chute de l'espèce pour la bonne et simple raison que l'amérique qui était alors habitait n'a pas ete compté dans le nombre ......... il sagit de prendre en considération la chute globale de l'espèce dans le cas de la peste , et pas uniquement les décés dans une ville ou dans un territoire même aussi grand que l'Europe .... alors globalement je pense que l'espèce humaine n'a pas démographiquement chuté pendant les périodes des diverses pestes  ,même si localement en Europe ça a certainement eut un effet sur le nombre .......... mais au regard de l'espèce humaine présente sur terre à ce moment là c'est queu dalle .

https://www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1948_num_3_3_1952

As-tu lu l'article que tu cites ?

Car il dit le contraire de ce que tu dis sur l'aspect important.

Le 10/02/2025 à 20:53, Elbaid1 a dit :

 

oui certainement , mais une mutation implique une disparition , c'est le principe d'une mutation non ?

Oui, mais ce n'est pas une disparition du type que tu décris, c'est une lente, très lente évolution (des centaines de milliers d'années au bas mot).

Le 10/02/2025 à 20:53, Elbaid1 a dit :

Je suppose uniquement que la chute démographique d'une espèce peut entraîner une disparition systèmatique , un peu comme si tu imprimer un modèle qui va répèter indéfiniment sa chute sans en avoir vraiment le contrôle .  

je suppose que l'espèce humaine n'a pas eut le contrôle de sa croissance démographique et cela depuis son apparition n'est ce pas ?  donc logiquement il se peut que le phénomène inverse se produise mais cette fois ci dans l'autre sens et qu'il soit lui aussi hors de notre contrôle , parce que la nature est ainsi faite  , et donc l'espèce humaine pourrait disparaître ou évnetuellement muté ... mais une mutation implique forcément une disparition .

Non, ca ne fonctionne pas comme ça. L'absence de contrôle dépend de facteurs ! Or tu penses comme si les êtres étaient des idées dans un monde abstrait. L'augmentation est fonction des ressources. Et la transition démographique en fonction de mécanismes socio-culturels mobiles, évolutif, et de ressources, encore. Donc, non ! pas d'extinction de sapiens en dehors des habituels scénarii catastrophes (dont le plus probable est un virus).

Le 14/02/2025 à 17:58, Easle a dit :

Non. Je ne pense pas que l'espèce humaine soit en danger de disparition, justement non.

Je t'interrogeais sur la baisse de la population après 2100 ou 2150 (si baisse il y a réellement) et sur les conséquences en terme de système économique, de croissance, d'organisation donc etc.

Et si la hausse continuait, le risque n'est pas une disparition de sapiens, mais une chute violente de sa population. C'est tout (mais c'est déjà pas mal ! non ?)

 

Au départ c'était juste parce que je disais qu'une espèce en l'occurence humaine qui croit aussi rapidement et continu à croître est une espèce en bonne santé  dans un environnement sain ..... ; en fait je dis rien de bien méchant , j'aurais dis la même chose pour les tortues des galapagos ou de la mouche tsé tsé  tu aurais ete d'accord avec moi ;  MAIS là parce qu'il sagit des humains c'est paradoxalement mauvais .

je ne juge pas les humains , je regarde l'espèce sans porter de jugements . Pareil pour l'environnement , je ne le juge pas selon ses gouts et couleurs , je constate uniquement que l'espèce humaine n'a fait que augmenter en nombre , ce qui démontre donc qu'elle est en bonne santé et que son environnement à savoir la terre est aussi en "bonne santé"  ..... si toute fois on peux traiter de la "santé" d'une planète  . bon passons .

ALORS maintenant on prend le cas inverse , une espèce n'importe la quelle qui décroit , et peu importe la raison qui peuvent être multiple .... et bin pour moi le facteur de risque est sa disparition normal puisqu'elle décroit ...... alors ça ne veut pas dire qu'elle va disparaître mais juste qu'elle en prend la tendance ou le risque ......

si je dis la même chose pour les tortues des galapagos , suppose que l'on constate ça décroissance qu'est ce que les humains vont en penser ?    QU'est ce que tu vas en dire  ??   puisque l'animal se reproduit moins , forcément il risque de disparaître , bon bin c'est pareil pour l'être humain . 

Le 14/02/2025 à 17:58, Easle a dit :

Et si la hausse continuait, le risque n'est pas une disparition de sapiens, mais une chute violente de sa population. C'est tout (mais c'est déjà pas mal ! non ?)

 

JE ne vois pas pourquoi une hausse contriburait automatiquement à une chute violente , l'espèce humaine a toujoors était en hausse malgré les pestes et les guerres , globalement sa poupulation n'a jamais cessé de croitre ....même si localement il a pu y avoir des chutes de population , dans sa globalité elle n'a jamais cessé de croitre ..... c'est pourquoi l'exemple de la peste n'est pas valable , il ne faut pas regarder l'évolution démographique locale d'une espèce mais dans sa globalité . 

mais bon certainement que la hausse supposé de l'espèce humaine conditionnerait à une chute ou une baisse par la suite pour la bonne et simple raison que les être humains vont tout mettre en oeuvre pour se détruire ........... un peu comme des rats que tu enferme avec un seul morceau de pain qui vont s'entretuer . 

Mais ça n'est pas automatique , c'est juste que l'espèce fait des mauvais choix , d'autant plus si l'espèce est intelleligente .

Le 14/02/2025 à 17:58, Easle a dit :

Je t'interrogeais sur la baisse de la population après 2100 ou 2150 (si baisse il y a réellement) et sur les conséquences en terme de système économique, de croissance, d'organisation donc etc.

les conséquences seraient énorme , et d'ailleurs on ne pourrait les maitriser , de même que l'espèce humaine a rarement voir jamais maitrisé sa forte croissance il ne maitrisera pas non plus sa forte décroissance si celle ci devait subvenir , on a pas idée des répercussions . 

alors je sais bien qu'actuellement la mode est à une espèce humaine que l('on souhaite voir se réduire , et que la plupart s'immagine sous prétexte qu'on sera moins nombreux se sera plus vivable ......... bah non c'est pas comme ça que ça se passe  ,  avant nous étions moins nombreux est qu'on vivait mieux ?  je ne crois pas . 

QUOIqu'il en soit une forte baisse de la population mondiale va engendrer de gros déséquilibre démographqiue puisque à priori on vie plus longtemps , on aura une population trés viellissante et une jeunesse plutôt dimuné voir trés rare dans certains pays , tu crois que c'est mieux ?

LE SOUCI EST qu'on ne peux pas gérer l'espèce humaine comme on gére un cheptel de bovins , en tenant une comptabilité à jour avec tant de naissance et tant de décés pour gérer son cheptel humain . c'est pas possible .  donc n'importe quel hausses ou baisses de la population auront des conséquences qui seront de toute façon toujours difficile à gérer dans les deux cas ..

Le 14/02/2025 à 17:58, Easle a dit :

il n'y a aucune logique dans ce que tu dis. Strictement aucune.

 

Car il n'est pas logique de comparer une disparition progressive DUE à des facteurs exogènes ET une disparition supposée, donc purement théorique, d'une population qui baisserait inexorablement sans fin (et pourquoi donc ?)

bah justement je ne sais pas , je suppose c tout .  Je suppose qu'une espèce en voie de disparition commence progressivement à ne plus se reproduire et commence indénaiblement par une baisse de sa population , c'est comme ça pour toute les espèces vivante , je ne vois pas pourquoi ça serait différent pour les être humains . 

donc pour moi il y a une certaine logique naturelle , quand une espèce décroit elle tend vers sa lente dipsarition , quand c'est l'effet inverse elle tend vers une augmentation de sa population et donc vers moins de risque de la voir diparaître ..... pour moi ça semble logique .

aussi parce que avec moins de population tu fais toujours moins d'enfant et donc ta population décroit forcément puisque tu as moins de reproducteur et moins de ventre .... et si le chiffre global continue à décroitre et bien forcémeent à un moment ou un autre tu te retriuvera avec une centaine d'individues sur terre qui ne seront plus en mesure de repeupler la terre .

Le 14/02/2025 à 17:58, Easle a dit :

As-tu lu l'article que tu cites ?

Car il dit le contraire de ce que tu dis sur l'aspect important.

je ne sais pas , n'importe quel schéma montre une hausse constante depuis l'antiquité jusqu'à nos jours , ey encore là ça n'est que pour l'europe sans tenir compte du reste du monde , alors oui on voit un léger fléchissement entre 1300 ans et 1500 ans ....mais ça n'est rien du tout , ça n'a eut aucun effet sur l'espèce humaine dans sa globalité c'est à dire sur l'ensemble de la planéte ....

DONC la population mondiale n'a eut de cesse que de croitre avec un gros pics lors de la révolution industrielle .....

JE NE regarde pas l'espèce humaine que localement .

Le 14/02/2025 à 17:58, Easle a dit :

Donc, non ! pas d'extinction de sapiens en dehors des habituels scénarii catastrophes (dont le plus probable est un virus).

OK ptet pas d'extinction , mais forcément si on fait moins d'enfants on sera moins nombreux et donc l'espèce sera moins nombreuse ..... et si on réduit encore nos capacités de reproduction forcément on va vers une disparition pure et simple ....

APRES tu dis pas d'extinction de sapiens ???? ok je veux bien y croire mais pourquoi le sapiens serait si diféfrent des autres espèces , la terre a déja vue des espèces dipatraitre , l'extinctions des espèces est un phénomène naturel , pourquoi donc l'être humain serait il au dessus de ça ? 

la terre a connu beaucoup d'extinction non ?  crois tu que la nature fasse une différence entre une espèce et une autre ???? bah non c'est de la survie qu'il sagit , l'espèce s'adpate ou disparait ....... c'est comme ça pour les tortues et se sera pareil pour l'espèce humaine . 

MOI perso une planéte qui a connu autant de disparition d'espèce je ne parierais pas sur l'immortalité et l'immuabilité de la notre ....

Le 16/02/2025 à 07:55, Elbaid1 a dit :

Au départ c'était juste parce que je disais qu'une espèce en l'occurence humaine qui croit aussi rapidement et continu à croître est une espèce en bonne santé  dans un environnement sain ..... ; en fait je dis rien de bien méchant , j'aurais dis la même chose pour les tortues des galapagos ou de la mouche tsé tsé  tu aurais ete d'accord avec moi ;  MAIS là parce qu'il sagit des humains c'est paradoxalement mauvais .

je ne juge pas les humains , je regarde l'espèce sans porter de jugements . Pareil pour l'environnement , je ne le juge pas selon ses gouts et couleurs , je constate uniquement que l'espèce humaine n'a fait que augmenter en nombre , ce qui démontre donc qu'elle est en bonne santé et que son environnement à savoir la terre est aussi en "bonne santé"  ..... si toute fois on peux traiter de la "santé" d'une planète  . bon passons .

 

ALORS maintenant on prend le cas inverse , une espèce n'importe la quelle qui décroit , et peu importe la raison qui peuvent être multiple .... et bin pour moi le facteur de risque est sa disparition normal puisqu'elle décroit ...... alors ça ne veut pas dire qu'elle va disparaître mais juste qu'elle en prend la tendance ou le risque ......

si je dis la même chose pour les tortues des galapagos , suppose que l'on constate ça décroissance qu'est ce que les humains vont en penser ?    QU'est ce que tu vas en dire  ??   puisque l'animal se reproduit moins , forcément il risque de disparaître , bon bin c'est pareil pour l'être humain .

D'une part les tortues et les humains n'ont pas les mêmes systèmes de régulations de par leur position dans la chaîne alimentaire. Nous sommes le super prédateur final (et très prédateur !). De fait, non, nous ne risquons plus l'extinction, sauf Méga météorite, Méga volcan, Méga Virus, (ou autres Méga IA tueuses et E.T. exterminateurs)

Les tortues, nous les tuons encore soit illégalement, soit légalement (plastique, bateaux etc.), sinon, elles se reproduiraient tranquillement et ne décroiteraient pas spécialement.

Le 16/02/2025 à 07:55, Elbaid1 a dit :

JE ne vois pas pourquoi une hausse contriburait automatiquement à une chute violente , l'espèce humaine a toujoors était en hausse malgré les pestes et les guerres , globalement sa poupulation n'a jamais cessé de croitre ....même si localement il a pu y avoir des chutes de population , dans sa globalité elle n'a jamais cessé de croitre ..... c'est pourquoi l'exemple de la peste n'est pas valable , il ne faut pas regarder l'évolution démographique locale d'une espèce mais dans sa globalité . 

mais bon certainement que la hausse supposé de l'espèce humaine conditionnerait à une chute ou une baisse par la suite pour la bonne et simple raison que les être humains vont tout mettre en oeuvre pour se détruire ........... un peu comme des rats que tu enferme avec un seul morceau de pain qui vont s'entretuer . 

Mais ça n'est pas automatique , c'est juste que l'espèce fait des mauvais choix , d'autant plus si l'espèce est intelleligente .

Oui, voilà, tu réponds toi-même à tes objections.

Le 16/02/2025 à 08:04, Elbaid1 a dit :

les conséquences seraient énorme , et d'ailleurs on ne pourrait les maitriser , de même que l'espèce humaine a rarement voir jamais maitrisé sa forte croissance il ne maitrisera pas non plus sa forte décroissance si celle ci devait subvenir , on a pas idée des répercussions . 

alors je sais bien qu'actuellement la mode est à une espèce humaine que l('on souhaite voir se réduire , et que la plupart s'immagine sous prétexte qu'on sera moins nombreux se sera plus vivable ......... bah non c'est pas comme ça que ça se passe  ,  avant nous étions moins nombreux est qu'on vivait mieux ?  je ne crois pas . 

QUOIqu'il en soit une forte baisse de la population mondiale va engendrer de gros déséquilibre démographqiue puisque à priori on vie plus longtemps , on aura une population trés viellissante et une jeunesse plutôt dimuné voir trés rare dans certains pays , tu crois que c'est mieux ?

LE SOUCI EST qu'on ne peux pas gérer l'espèce humaine comme on gére un cheptel de bovins , en tenant une comptabilité à jour avec tant de naissance et tant de décés pour gérer son cheptel humain . c'est pas possible .  donc n'importe quel hausses ou baisses de la population auront des conséquences qui seront de toute façon toujours difficile à gérer dans les deux cas ..

Vivre mieux est un peu relatif.

Mais je crois qu'on ne vivait pas plus mal, différemment mais pas plus mal, il y a 3000 ans dans le sud de la France. Moins de pesticide mais plus de risque de disette, moins de déplacements mais plus de plaisir à vivre au même endroit, aéré, proche de la nature, plus de maladies difficiles à soigner mais moins de mal être, de difficulté en santé mentale, de cancers, de risque cardio vasculaire etc., etc.

Les gens qui ont les moyens de vivre à la campagne ou proche d'une petite ville sans obligation, par choix et capacité, vivent mieux que la quasi totalité des urbains actuels. Et plus la densité de population est grande, plus les risques en tout genre augmentent, et au premier rang les troubles mentaux (donc pas vraiment un facteur d'épanouissement).

Et OUI, je crois qu'une population de gens plus agés mais en meilleure santé avec moins de jeunes, c'est beaucoup mieux. Etre jeune, c'est le plus souvent être assez ***. C'est inhérent à ces 30 à 50 premières années de la vie, de tests en tout genre, d'apprentissage par erreurs, de fantasmagories (sur les arrières mondes, sur l'amour, sur le sexe, sur lamitié, sur le changement, sur les groupes/clans/coteries/partis etc., etc.), etc.

Et à terme, SI, l'espèce humaine, se gerera comme un cheptel parmi d'autres.

Les "dinosaures" (pour le dire vite) ont vécu durant plus de 200 millions d'année. Certe avec des évolutions, mais lentes, très lentes. Pourquoi faudrait-il qu'une civilisation ne dure au maximum que 1000 ans ? Que tout change à vitesse grand V ?

Il n'y a aucune raison rationnel au changement sociétal / culturel, aucune ! autre que la volonté de nouveaux arrivant de "tuer" les anciens pour s'approprier le monde matériel.

Et ca n'a proprement aucun sens. Ce n'est qu'une forme de violence, structurelle, du jeunisme. Pour courir après toujours plus de technologies et de loisirs ? Y-a-t-il des paliers ? Va-t-on juger de l'humanité sur quelques siècles d'accélération ? C'est à dire sur une fraction de seconde..........

Le 16/02/2025 à 08:16, Elbaid1 a dit :

bah justement je ne sais pas , je suppose c tout .  Je suppose qu'une espèce en voie de disparition commence progressivement à ne plus se reproduire et commence indénaiblement par une baisse de sa population , c'est comme ça pour toute les espèces vivante , je ne vois pas pourquoi ça serait différent pour les être humains . 

donc pour moi il y a une certaine logique naturelle , quand une espèce décroit elle tend vers sa lente dipsarition , quand c'est l'effet inverse elle tend vers une augmentation de sa population et donc vers moins de risque de la voir diparaître ..... pour moi ça semble logique .

aussi parce que avec moins de population tu fais toujours moins d'enfant et donc ta population décroit forcément puisque tu as moins de reproducteur et moins de ventre .... et si le chiffre global continue à décroitre et bien forcémeent à un moment ou un autre tu te retriuvera avec une centaine d'individues sur terre qui ne seront plus en mesure de repeupler la terre .

Avec moins de population, on a fait fait souvent plus d'enfants.. Donc je ne vois pas la logique (formelle) dans ton raisonnement. Et tu raisonnes ensuite hors sol, hors du réel, sans les éléments extérieurs (technologie de fabrication de bébé, redynamisation dans un cadre de faible densité, etc.).