Les ultra riches ont déjà épuisé leur crédit d'émissions de gaz à effet de serre

Le 13/01/2025 à 12:36, Totof44 a dit :

Rembourser la dette écologique impliquerait que certains ne s'octroient pas le droit de la creuser. Le 1% le plus riche a déjà épuisé son budget carbone pour 2025 vendredi. Bernard Arnault en 2h15. Elon Musk lui émet en un an ce qu'une personne moyenne émet en 834 ans. Pour espérer respecter le 1,5° de réchauffement, les ultra riches doivent réduire leurs émissions de 97%.

https://www.nouvelobs.com/ecologie/20250110.OBS98820/les-1-les-plus-riches-de-la-planete-ont-epuise-leur-budget-carbone-2025-en-seulement-10-jours-bernard-arnault-en-2h15.html

 

La méthode de calcul est discutable 

« « Leurs investissements dans des entreprises fortement émettrices représentent le poste le plus important de l’empreinte carbone totale de ces ultra-riches »

Elon Musk est donc à lui tout seul responsable des émissions carbone pour l’accès à l’espace des US . Complètement débile .

La comptabilisation en jet est également plus que discutable 

https://www.oxfamfrance.org/app/uploads/2024/10/inegalites-carbone-resume-fr.pdf

En effet le nombre de trajets par an est répercuté sur chaque jet . Ça n’a aucun sens .

Il y a 13 heures, Stella Maris a dit :

Tu es servile à tel point que tu ne te rends pas compte que construire un méga accélérateur de particule qui a besoin de 2 tranches de centrale nucléaire pour fonctionner ressemble quand même à un anachronisme. C'est triste. Construire des fusées qui détruisent la Terre pour aller dans l'espace où il n'y a rien te semble certainement enviable, ce qui est encore une preuve de ta servilité.

Je préfères ma "servilité" bien comprise, à ton ignorance de ce que tu es construit par celle de tout le monde dont la tienne (tu utilises les moyens de communication asservissant) sans même t'en rendre compte à force de te croire au-dessus des autres.

Petit champion

Quant à ta certitude qu'il n'y a rien dans l'espace.. Et ca veut faire de la science  !! Comique !

Il y a 13 heures, Stella Maris a dit :

Mais oui, tu comprends ! Ou en vélo. Nous avons plein de moyen de voyager mieux !

Tu n'as pas du voyager très loin. Mais ca va bien avec le personnage.

Il y a 13 heures, Stella Maris a dit :

Oui, pleinement. Et as-tu conscience que ces flux et ces capitalisations sont purement des conventions humaines ? Devant lesquelles d'ailleurs tu sembles fier de te soumettre.

Et dont tu es issus, que tu l'acceptes, le veuille ou non. Tu y es soumis ontologiquement.

Tout ce qui est humain est convention humaine, même tes petites révoltes capricieuses.

Il y a 13 heures, Stella Maris a dit :

C'est vrai, c'est une alternative. tu proposes une bombe atomique ? On massacre tous les Chinois ? Non, sans dire de débilités, on ne peut pas croire que la population va drastiquement baisser à court terme (nos efforts sont attendus tout de suite, pas dans 200 ans).

Je m'attendais précisément à cette réponse médiocre et sans effort.

Tes efforts ne sont d'ailleurs pas attendus, détrompe-toi, ou va vivre réellement selon ta profession de foi. Nous allons passer à plus d'une fois et demi ce que nous sommes dans 70 ans : 10 à 15 milliards. Face à cela aucun effort ne changera la donne.

Une politique dénataliste, drastique et différente de celle menée en chine il y a 40 ans devrait être menée, dans tous les sud. Mais ce serait "raciste" blablabla, donc consommons 30 dl d'eau en moins chaque jour et trions nos déchets ! tout ira alors pour le mieux !

Tu es le digne héritier de Pangloss !

Il y a 15 heures, Easle a dit :

Oui, c'est absurde, mais n'est-ce pas le désir humain qui est absurde ? Comment impose aux hommes et aux femmes ce qu'ils "doivent" désirer ?

De la liberté pour faire quoi ? Qui veut la liberté que tu entends telle ? Que tu estimes la "bonne" ?

Hors de phrases et slogan tout fait.



Le 14/01/2025 à 23:52, Totof44 a dit :

Je n'ai pas compris ce paragraphe.

[Cliquer et glisser pour déplacer]



Je te demande qui va fixer les échelles de ce que chacun-e a le droit de désirer, de posséder ? Selon quoi ? Quelles normes ? Basées sur quelle évaluation et quelle morale ? Qu'est-ce qui est "suffisant", "Bien", "Bon", etc. ?



Le 14/01/2025 à 23:52, Totof44 a dit :

Je n'ai jamais écrit cela. Mais entre tous égaux au centime près (ce que seuls quelques anarchistes réclament) et une société où certains gagnent chaque jour passivement ce d'autres gagnent en une vie de labeur, il y a une petite marge non ?

Sans être un sage 100% vertueux, je me contente de rappeler que l'ascenseur social, les selfs made man, c'est essentiellement un mythe. Ça n'existe pratiquement pas les prolos qui deviennent multi millionnaires. Et non, on n'est pas plus heureux avec des besoins artificiels. On a juste un comportement d'enfant gâté à qui personne ne dit non. Sauf que ce "non" on va finir par se le prendre collectivement dans la poire par dame nature.

Et c'est justement parce que l'individu est incapable de se réguler seul que le collectif doit montrer le chemin.

[Cliquer et glisser pour déplacer]



Et c'est toi qui dicte ce qui doit être suivi dans la marge ? Ce à quoi chacun peut prétendre, a le droit ?

Le jeune de banlieue qui veut devenir joueur de foot pour gagner des millions va accepter de rêver d'un trois pièces dans le 14e et de 3000 € / mois ?

Comment vas-tu lui vendre ce rêve ? Par quels moyens (endoctrinement, contrainte, persuasion, coercition, manipulation ?)



Ce n'est pas de la sagesse 100 % que tu vends, c'est le mythe de la conscience rationnelle robotisée. Tout le monde veut du rêve, et tu veux tuer ce rêve, du moins le casser, le réduire, le rationnaliser, le raser au plus près de la chair du réel. M'bapé ramené dans un 3 pièces.

Le "collectif" a déjà montré QUI décide pour lui et comment. Les expériences sont nombreuses, aucune, même la Sacro Sainte "Commune" (pour l'extrême gauche) n'a jamais fonctionné, autrement que sur le mode illusoire de quelques mois à quelques années festives et orgeuilleuses, avant les désillusions, la résurgence des désirs humains, et les inquisitions, les ré-éducations, les "encadrements", la coercition, etc.



Le 14/01/2025 à 23:52, Totof44 a dit :

C'est amusant que tu aies choisi le mot planète. C'est quoi la planète B dont les productiviste ne semblent pas douter de sa terraformation en quelques décennies ?

[Cliquer et glisser pour déplacer]



Oui, mais tu ne réponds donc pas !



Dans quelle histoire, sur quelle planète des êtres "conscient" de leur temporalité et curieux de leur espace n'ont-ils pas aspiré à grimper dans l'échelle sociale ? Même l'extrême gauche défend le principe d'ascenseur social, d'ascension ! Qui est loin d'être un mythe ! surtout quand il est en panne. Et pour le self made man, sa rareté augmente sa valeur de rêve, d'aspiration.

 

Il n'y a pas d'intelligence à consommer plus ou moins. Les mots perdent leur sens !

 

Une chute démographique qui diviserait la population par 4 ou 5 ? Pourquoi, comment ? Qui dit ça ? Qui a calculé ça et comment ?

 

Ton commentaire est lourd de sous entendus insultants auxquels il n'est pas très intéressant de répondre. Moi je veux bien qu'on discute des moyens, mais là j'ai l'impression que c'est l'objectif même que tu mets en doute. Je me trompe ? L'habitabilité de la planète est un sujet pour toi ou tu fais partie des climatosceptiques ou climatodéfaitistes ?

Il y a 15 heures, Easle a dit :

Etre beaucoup moins nombreux à consommer autant voir plus aurait le même, voire de meilleurs effets

Et pourtant tu dis ça juste avant :

Il y a 15 heures, Easle a dit :

Une chute démographique qui diviserait la population par 4 ou 5 ? Pourquoi, comment ? Qui dit ça ? Qui a calculé ça et comment ?

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Tu es le digne héritier de Pangloss

C'est pourtant toi qui es en train de nous dire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, qu'il ne faut rien changer, que la décision collective ne peut être que totalitaire (donc la DDHC notamment, pure application concrète des Lumières auxquelles tu te réclames... En toute malhonnêteté !)

Il y a 22 heures, Stella Maris a dit :

Tu es servile à tel point que tu ne te rends pas compte que construire un méga accélérateur de particule qui a besoin de 2 tranches de centrale nucléaire pour fonctionner ressemble quand même à un anachronisme. C'est triste. Construire des fusées qui détruisent la Terre pour aller dans l'espace où il n'y a rien te semble certainement enviable, ce qui est encore une preuve de ta servilité.

 

Mais oui, tu comprends ! Ou en vélo. Nous avons plein de moyen de voyager mieux !

 

Oui, pleinement. Et as-tu conscience que ces flux et ces capitalisations sont purement des conventions humaines ? Devant lesquelles d'ailleurs tu sembles fier de te soumettre.

 

C'est vrai, c'est une alternative. tu proposes une bombe atomique ? On massacre tous les Chinois ? Non, sans dire de débilités, on ne peut pas croire que la population va drastiquement baisser à court terme (nos efforts sont attendus tout de suite, pas dans 200 ans).

 

T'es un champion toi, non ?

Mes sous-entendus répondaient à celà de ta part :

Il y a 22 heures, Stella Maris a dit :

Tu es servile [...] preuve de ta servilité...

fier de te soumettre.

Non, sans dire de débilités...

T'es un champion toi, non ?

Donc, c'est bien toi qui décide du ton !

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Moi je veux bien qu'on discute des moyens, mais là j'ai l'impression que c'est l'objectif même que tu mets en doute. Je me trompe ? L'habitabilité de la planète est un sujet pour toi ou tu fais partie des climatosceptiques ou climatodéfaitistes ?

Et pourtant tu dis ça juste avant :

L'habitabilité de la planète n'est aucunement mise en doute par le changement climatique. Il y a déjà eu plusieurs extinctions massives. C'est l'être humain qui prend des risques, et de pauvres espèces qu'il éteint au passage de son "intelligence supérieure".

Je ne suis ni septique, ni défaitiste. La seule et unique solution viable est une baisse organisée et drastique de la natalité, pour moi : point final. Et qui plus est les conséquences à venir résultent d'il y a 20, 40, 70 ans. Et celles des années 2100 d'actuellement et des années qui viennent durant lesquelles la gauche voudra défendre les pouvoir d'achats des moins aisés, donc la croissance, et la droite des riches à peine moins. Avec une croissance démographique encore intense et un développement qui va aller de pair, comme en chine durant les 50 dernières années dans le reste des suds !

Donc, de la rationnalité ! Et foin des caricatures idéologiques passionnées, accusatrices, haineuses, lapidaires qui ont besoin de bouc émissaire, comme les vieilles religions antiques.

Savoir LIRE ! savoir COMPRENDRE !

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

C'est pourtant toi qui es en train de nous dire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, qu'il ne faut rien changer, que la décision collective ne peut être que totalitaire (donc la DDHC notamment, pure application concrète des Lumières auxquelles tu te réclames... En toute malhonnêteté !)

Lorsque je demande comment se ferait une division de la population par 4 ou 5, c'est parce que j'aimerai savoir où sont les calculs qui prévoit ça et de qui, sur quelle base !

Merci de répondre.

Et si tu ne veux pas être "médiocre", évite de me traiter de "malhonnête" !

La DDHC est une idéalisation, et je ne me 'réclame' pas des lumières en reprenant un personnage de Voltaire ! (très ami des despotes éclairés et aspirant à la manipulation du peuple - notamment avec un être suprême -) Même si j'en admet l'héritage, et ses contradictions et erreurs, et le recul à en prendre.

Tu fais beaucoup de mélanges et de supposition sur mon compte en lisant tes visions plus que ce qui est écrit.

En toute malhonnêteté intellectuelle ?

Le 15/01/2025 à 14:38, Morfou a dit :

Revenir à nos anciens véhicules sans aucune technologie...avec des moteurs non énergivores comme on sait en faire aujourd'hui...

Et j'rigole pas...je le pense à 100%!

C'est un propos hors sol!

Les moteurs thermiques d'autrefois étaient terriblement énergivores. Ceux d’aujourd’hui ne le sont moins et n'émettent plus un tas de saloperies qu'en faisant assaut de technologies complexes qui les fragilisent

Le bilan environnemental d'une voiture électrique à petite batterie LFP et puissance modérée est beaucoup plus favorable

il y a une heure, hybridex a dit :

C'est un propos hors sol!

Les moteurs thermiques d'autrefois étaient terriblement énergivores. Ceux d’aujourd’hui ne le sont moins et n'émettent plus un tas de saloperies qu'en faisant assaut de technologies complexes qui les fragilisent

Le bilan environnemental d'une voiture électrique à petite batterie LFP et puissance modérée est beaucoup plus favorable

 

Pas certaine qu'il faille s'arrêter à ce bilan...

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Et dont tu es issus, que tu l'acceptes, le veuille ou non. Tu y es soumis ontologiquement.

Tout ce qui est humain est convention humaine, même tes petites révoltes capricieuses.

Oui exactement. Et j'en ai conscience. Essaye d'en faire autant, tu seras alors ébloui par ton niveau d'asservissement. Une convention est conventionnelle, contrairement à l'extinction de masse en cours, donc on peut (on DOIT) prioriser la crise réelle avant la crise conventionnelle.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Quant à ta certitude qu'il n'y a rien dans l'espace.. Et ca veut faire de la science  !! Comique !

Il n'y a rien de plus mort que l'espace, littéralement...