Les ultra riches ont déjà épuisé leur crédit d'émissions de gaz à effet de serre

Rembourser la dette écologique impliquerait que certains ne s'octroient pas le droit de la creuser. Le 1% le plus riche a déjà épuisé son budget carbone pour 2025 vendredi. Bernard Arnault en 2h15. Elon Musk lui émet en un an ce qu'une personne moyenne émet en 834 ans. Pour espérer respecter le 1,5° de réchauffement, les ultra riches doivent réduire leurs émissions de 97%.

https://www.nouvelobs.com/ecologie/20250110.OBS98820/les-1-les-plus-riches-de-la-planete-ont-epuise-leur-budget-carbone-2025-en-seulement-10-jours-bernard-arnault-en-2h15.html

La donne est faussée d'entrée de de jeu. Acheter du crédit pour polluer est une aberration. L'argent, l'argent, l'argent....

il y a 18 minutes, Totof44 a dit :

 Pour espérer respecter le 1,5° de réchauffement, les ultra riches doivent réduire leurs émissions de 97%.

 

Ce qui a peu de chances d'arriver. C'est d'ailleurs bien pour ça que Trump et sa bande nient l'existence du réchauffement climatique.

Ils s'en foutent = ils sont ultra riches  !!   en ont ils seulement idée  ?        comptes en Suisse  ?  

"Leurs investissements dans des entreprises fortement émettrices représentent le poste le plus important de l’empreinte carbone totale de ces ultra-riches"

Donc ce ne sont pas les empreintes carbone des personnes en tant que telles qui sont comptabilisées, mais leurs investissements.

il y a 4 minutes, titenath a dit :

"Leurs investissements dans des entreprises fortement émettrices représentent le poste le plus important de l’empreinte carbone totale de ces ultra-riches"

Donc ce ne sont pas les empreintes carbone des personnes en tant que telles qui sont comptabilisées, mais leurs investissements.

 

C'est les deux, les émissions dûes à leurs yachts et jets le sont aussi 

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

C'est les deux, les émissions dûes à leurs yachts et jets le sont aussi 

"Représentent le poste le plus important".

Donc c'est plus basé sur leurs investissements que sur leurs émissions propres.

Et qui "donne" ces crédits ?

Il y a 2 heures, Phylou a dit :

Et qui "donne" ces crédits ?

Un simple calcul. Pourquoi ? Parce que c'est Oxfam qui publie l'étude ? C'est vrai que la journaliste de l'Obs n'a pas pris la peine d'écrire une ligne sur la méthodologie. Mais je vous en prie.

Mais en fin de compte, je ne fais que saisir une occasion de rappeler ce qui à mon sens devrait être l'évidence pour tout le monde (à part cette caste évidemment) : la planification écologique est une lutte de classe et il est illusoire de croire résoudre ou amoindrir le problème du réchauffement global avec les petits gestes ou la bonne volonté des uns et des autres.

Il est temps d'envisager à minima une fiscalité plus redistributive et plus dissuasive. Ou ne pas se contenter de dissuasion mais plutôt l'interdiction. Ou carrément un rationnement.

Si on avait agit il y a 30 ans, le seul levier fiscal aurait probablement suffit.

Ne pas agir maintenant nous emmène vers le rationnement.

Des milliards de personnes qui émettent 3 tonnes représentent bien plus lourd dans la balance finale que les ultra riches cumulés

Les ordres de grandeur 

Et comme le poste le plus important reste les industries dans lesquelles les ultra riches investissent, nous suggérons de les fermer et de mettre tous les employés à la rue.

Quant aux utilisateurs de véhicules et autres technologies du quotidien (PC, tel, tablettes, internet pour les bandes passantes, jeux vidéos, appareils électro menagers etc) les gens apprendront à s'en passer.

Merci et de rien

il y a 41 minutes, doug1991 a dit :

Des milliards de personnes qui émettent 3 tonnes représentent bien plus lourd dans la balance finale que les ultra riches cumulés

Les ordres de grandeur 

 

 

Et bien libre à toi de vivre en ermite si ton souci principal est de défendre les privilèges de cette caste égoïste.

il y a 40 minutes, titenath a dit :

Et comme le poste le plus important reste les industries dans lesquelles les ultra riches investissent, nous suggérons de les fermer et de mettre tous les employés à la rue.

Quant aux utilisateurs de véhicules et autres technologies du quotidien (PC, tel, tablettes, internet pour les bandes passantes, jeux vidéos, appareils électro menagers etc) les gens apprendront à s'en passer.

Merci et de rien

 

C'est à chaque fois les mêmes retours absurdes quand on dénonce les activités meurtrières des milliardaires. On pousse à regarder l'impact négligeable de la semaine de vacances en camping de la famille Dampierre plutôt que les allers retours en jet de ces gens là.

Les efforts on n'y coupera pas. Donc soit chacun en fait en fonction de son impact, soit tu consens à fournir les efforts que Monsieur Arnault n'a pas fait.

Moi je trouve plus liberticide de revenir sur la liberté d'expression sur internet que sur celle de traverser la planète 5 fois par jour mais je reconnais que c'est entièrement idéologique.

il y a 19 minutes, Totof44 a dit :

Et bien libre à toi de vivre en ermite si ton souci principal est de défendre les privilèges de cette caste égoïste.

Même si on passait leurs émissions à 0 le smicard français devra toujours réduire ses émissions carbones 60 %

il y a 30 minutes, Totof44 a dit :

Et bien libre à toi de vivre en ermite si ton souci principal est de défendre les privilèges de cette caste égoïste.

tu n'as pas compris son post.

Jamais il n'a été question de glorifier ces gros dépensiers. Il a été seulement mis en balance les rares riches qui dépensent beaucoup (trop) et ceux qui dépensent très peu mais qui sont très nombreux.  Cette comparaison choque au plan humain mais est incontournable au plan comptable.

Si tu veux supprimer ces très riches, il ne faut pas oublier que l'essentiel de leur revenu provient de leurs entreprises qui donnent du travail et un salaire aux employés. Tuer les très riches ne va pas créer de l'enrichissement des pauvres. Les tableaux de maîtres ou les châteaux possédés par ces riches n'ont de la valeur que si d'autres riches sont capables de les acheter.

Il y a 5 heures, titenath a dit :

"Leurs investissements dans des entreprises fortement émettrices représentent le poste le plus important de l’empreinte carbone totale de ces ultra-riches"

Donc ce ne sont pas les empreintes carbone des personnes en tant que telles qui sont comptabilisées, mais leurs investissements.

 

Donc de ceux qui profitent de ces investissements...les salaries et les consommateurs...

Comme serpent qui se mord la queue...

il y a une heure, Totof44 a dit :

plutôt que les allers retours en jet de ces gens là.

Mais comme le dit si bien l'article que tu as posté, la majeure partie des émissions carbones provient de leurs investissements dans des entreprises fortement émettrices.

Les balades en jets, à l'échelle ça représente queudalle.

Donc si tu veux t'attaquer aux ultra riches, tu leur fais reduire les émissions carbones qui émanent des entreprises dans lesquelles ils investissent, donc l'énergie, la tech, etc.

Ça m'inquiète parce que j'ai peur de croire que tu n'as pas compris ce que tu as posté.

il y a une heure, Totof44 a dit :

soit tu consens à fournir les efforts que Monsieur Arnault n'a pas fait.

Peut être que Monsieur Arnault a bien plus les moyens de vivre dans une maison vertueuse, avec un chef qui lui prépare à manger via le potager qu'il a, à se chauffer avec une mega cheminée et avec une toiture en panneaux solaires, etc.

Parce que rendre un logement "Green", c'est plus de l'ordre de la bourse de monsieur Arnault que de la tienne.

Il y a 14 heures, titenath a dit :

Et comme le poste le plus important reste les industries dans lesquelles les ultra riches investissent, nous suggérons de les fermer et de mettre tous les employés à la rue.

Quant aux utilisateurs de véhicules et autres technologies du quotidien (PC, tel, tablettes, internet pour les bandes passantes, jeux vidéos, appareils électro menagers etc) les gens apprendront à s'en passer.

Merci et de rien

 

Puisque le poste le plus important reste les industries, c'est bien sur les ultra riches, qui investissent, siègent au Conseil d'Administration et prennent des décisions directes sur ce qui est produit dans ces industries, qu'il faut agir. Ce n'est pas sur le péquin lambda qui va trier ses ordures gratuitement (sur des emballages dont il ne maîtrise absolument pas la production au passage) et réduire son empreinte carbone. C'est plutôt en agissant sur les ultra riches qu'on observera des changements oui.

il y a 26 minutes, Leverkuhn a dit :

Puisque le poste le plus important reste les industries, c'est bien sur les ultra riches, qui investissent, siègent au Conseil d'Administration et prennent des décisions directes sur ce qui est produit dans ces industries, qu'il faut agir. Ce n'est pas sur le péquin lambda qui va trier ses ordures gratuitement (sur des emballages dont il ne maîtrise absolument pas la production au passage) et réduire son empreinte carbone. C'est plutôt en agissant sur les ultra riches qu'on observera des changements oui.

Si tu prends l'industrie métallurgique qui fabrique diverses catégories d'acier, il y aura toujours un gros bilan carbone.

En effet pour produire de l'acier il faut extraire le minerai, le transporter, extraire du charbon, le transformer en coke. Mettre le tout dans un haut fourneau pour qu'à partir du minerai de fer Fe2O3 on obtienne du fer Fe et du CO² comme sous-produit. La fonte obtenue ( fer et 5% de carbone), il faut transformer en acier à 0,5% de carbone et donc avoir encore de l'énergie. Puis cet acier coulé sera transformé en tôles, en rails, en poutrelles, en tuyaux, en fils, en blocs... qu'il faudra encore transporter vers l'usine spécifique.

Donc un industriel qui donne dans les aciers aura toujours un très gros bilan carbone et pourtant aucun pays ne peut se passer des différentes catégories d'acier.

Et si on remplace certains aciers par des matériaux de synthèse, il faudra de la pétrochimie tant décriée et guère plus vertueuse.

La dernière solution consiste à retourner 2 siècles en arrière et accepter le mode de vie qui allait avec.

il y a 25 minutes, Répy a dit :

Si tu prends l'industrie métallurgique qui fabrique diverses catégories d'acier, il y aura toujours un gros bilan carbone.

Oui, ça c'est sûr. Ce qui compte, c'est la logique de cette production d'acier. A destination de qui ces tonnes d'acier, sont produites, quelles en sont les usages incompressibles, superflus au regard de ce que ça coûte en matière d'émissions d'équivalent carbone, d'épuisement des minerais, etc. C'est une logique qui est sensée concerner toute la société puisqu'elle a un impact sur tous. Il n'est donc pas normal qu'elle soit régie uniquement par ceux qui détiennent les mines, les moyens d'extraction, de transport, d'affinage, etc. à une seule fin de rentabilité.