L'horrible 7 janvier 2015.

Il y a 17 heures, chanou 34 a dit :

Mais sûrement pas leurs îles artificielles.

C'est plutôt vers Dubaï, non ?

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

En la revoyant récemment, j'ai trouvé cette séquence finalement plus rigolote qu'autre chose (et je ne suis pas un grand fan de Philippe Katerine). Il faut quand même un esprit assez tordu pour y voir une caricature de la Cène (mais les bigots ont souvent l'esprit tordu).

Il y a beaucoup de fac similes dans le cinéma, les arts, qui reprennent l'esthétique des grands chefs d'oeuvre,en clin d'oeil...Comparez par exemple le cri de Munch et l'affiche de maman j'ai raté l'avion.

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

Félicitations à notre classe politique qui, depuis les années 70, a construit un gigantesque problème à partir de rien.

Et aux électeurs qui les ont perpétuellement mis en place ..

Il y a 5 heures, querida13 a dit :

Donc tu n'achètes pas le journal et c'est tout.

Tu ne vas pas tuer le dessinateur, on est bien d'accord?

À ton avis ?  

Il y a 10 heures, Gouderien a dit :

Je déteste le rap (sauf rares exceptions), et ce n'est pas cette immonde cochonnerie de "Don't Laïk" qui va me faire changer d'avis. Je ne vois pas ce que cette vidéo vient faire dans ce topic, qui veut rendre hommage aux victimes de la barbarie islamique.

La mort des dessinateurs et journalistes de Charlie Hebdo soulève depuis le 7 janvier 2015 la question de la liberté d'expression y compris le droit de choquer.

Une partie de ceux qui se sont emparés du slogan "je suis Charlie" ne connaissait pas le journal voire n'aimait pas ce qu'il faisait mais au nom de la liberté d'expression laissée à tous les artistes ils ont repris le slogan. Des débats ont d'ailleurs étaient ouverts sur le sujet et le débat ne sera jamais clos.

Le rap de Médine est fait pour choquer et il a dû s'expliquer sur la caractère caricatural de son texte qui demande un peu plus d'attention que la première impression. Moi aussi j'ai d'abord était choqué mais en étant un peu plus attentif on peut comprendre qu'il ne fait que dénoncer les excès de "laïcards" qui confondent la laïcité et l'interdiction de toute religion.

Le texte est assez bien écrit je trouve , évoque quelques dérives de notre société  et mérite qu'on s'y attarde un peu. Mais certains ont voulu le faire interdire et il a aussi reçu des menaces de mort.

J'ai déjà brièvement dans mon message précédent expliqué le lien que je faisais avec l'attentat du 7 janvier 2015, aussi parce que par coïncidence les deux "faits" sont arrivés presque en même temps et que les deux "oeuvres" ont des points communs évidents.

Que tu aimes ou pas n'est donc pas vraiment le sujet.

il y a 23 minutes, CAL26 a dit :

 

Le rap de Médine est fait pour choquer et il a dû s'expliquer sur la caractère caricatural de son texte qui demande un peu plus d'attention que la première impression. Moi aussi j'ai d'abord était choqué mais en étant un peu plus attentif on peut comprendre qu'il ne fait que dénoncer les excès de "laïcards" qui confondent la laïcité et l'interdiction de toute religion.

 

Les excès des laïcards? C'est quoi ça? Ils ont tué combien de gens, les laïcards? Les excès des laïcards, s'ils existent autre part que dans l'imagination de ce personnage douteux, paraissent bien bénins à côté des crimes des intégristes. Et personne (à part Staline peut-être) n'a jamais proposé l'interdiction de toute religion - en y réfléchissant, c'est bien dommage d'ailleurs.

Ceux que tu appelles les "laïcards" sont d'ailleurs plutôt les idiots utiles de l'Islam, se contentant de dénoncer la présence du christianisme dans l'espace public, et se gardant bien de s'en prendre à la religion du Prophète. Sans parler des bouffeurs de curés d'hier (comme Mélenchon) qui se sont mués en lécheurs de babouches.

Pour moi ce rap est juste une saloperie.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Et personne (à part Staline peut-être) n'a jamais proposé l'interdiction de toute religion - ...

Quoi que. Si la mort n'était pas, enfin, venue chercher le Joseph, il se proposait de s'occuper des juifs. Y'en avait déjà pas mal qui avaient disparu dans un malencontreux accident, et avec les " blouses blanches ", il allait passer à la " vitesse supérieure ". Faut voir les témoignages de Grossman, etc. Il y a ce célèbre homme de théâtre juif ,Solomon Mikhoels. Des sbires l'ont tabassé à mort, et ensuite pour bien masquer tout ça, ils ont fait passer un camion dessus, etc.

il y a 7 minutes, Neopilina a dit :

Quoi que. Si la mort n'était pas, enfin, venue chercher le Joseph, il se proposait de s'occuper des juifs. Y'en avait déjà pas mal qui avaient disparu dans un malencontreux accident, et avec les " blouses blanches ", il allait passer à la " vitesse supérieure ". Faut voir les témoignages de Grossman, etc. Il y a ce célèbre homme de théâtre juif ,Solomon Mikhoels. Des sbires l'ont tabassé à mort, et ensuite pour bien masquer tout ça, ils ont fait passer un camion dessus, etc.

La religion était très mal vue dans l'Union soviétique des années 30, mais après l'attaque allemande de 1941, Staline a jeté du lest au nom de l'union nationale, a autorisé la réouverture d'églises etc. Les Russes ont cru que la victoire serait suivie de la libéralisation du régime, mais ça n'a pas été vraiment le cas. Et à la fin de sa vie Staline était devenu un peu cinglé (enfin un peu plus) comme en témoigne le fameux "complot des blouses blanches" et d'une manière générale une vague d'antisémitisme.

il y a 13 minutes, Gouderien a dit :

Les excès des laïcards? C'est quoi ça? Ils ont tué combien de gens, les laïcards? Les excès des laïcards, s'ils existent autre part que dans l'imagination de ce personnage douteux, paraissent bien bénins à côté des crimes des intégristes. Et personne (à part Staline peut-être) n'a jamais proposé l'interdiction de toute religion - en y réfléchissant, c'est bien dommage d'ailleurs.

Pour moi ce rap est juste une saloperie.

Ce rap est pour toi juste une saloperie mais donc ce n'est toujours pas le sujet.

Dans le texte de Médine est suggéré ce que la religion oppose aux dérives de notre société de consommation (l'abêtissement symbolisé par "les anges de la télé réality", la malbouffe avec du cheval dans les lasagnes, les dérives sexuelles avec Strauss Khan alors que la polygamie est diabolisée), un sens que nous avons partiellement perdu.

Ce sont les revendications et la défense d'un croyant. Charlie Hebdo proposait à l'inverse mais à l'identique la critique par de non-croyants des dérives religieuses. Je ne suis pas croyant mais la liberté d'expression me permet ainsi de me remettre en question tout en restant un agnostique (trés proche de l'athéisme) convaincu.

il y a 36 minutes, CAL26 a dit :

les dérives sexuelles avec Strauss Khan alors que la polygamie est diabolisée

A titre personnel, j'avoue humblement que le lien entre les deux m'échappe.

Il y a 6 heures, Plouj a dit :

C'est plutôt vers Dubaï, non ?

En effet.

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

Ce qui est en question, ce ne sont pas nos limites, mais celles de gens qui prennent leur religion mortellement au sérieux, au point de tuer en son nom. En France, depuis Henri IV et Voltaire, nous avons pris l'habitude d'être plus tolérants, mais nous avons accueilli dans ce pays - sans en mesurer un instant les conséquences - des millions de gens qui pensent autrement. Que faut-il faire maintenant? Adopter leurs préjugés et leurs œillères? ou tenter de les éduquer à notre (relative) ouverture d'esprit? Félicitations à notre classe politique qui, depuis les années 70, a construit un gigantesque problème à partir de rien. Et bon courage aux enseignants.

L'ancêtre de Charlie hebdo, Harakiri s'autoproclamait "journal bête et méchant". Donc leur clientèle allait piocher dedans des caricatures féroces et pas forcément fines. Tout le monde le savait, c'était à l'époque assez original en soi.

Le souci, c'est que ces gens  (les assassins et ceux qui les ont commandités) débarquent et ne comprennent rien à la culture historique et à la ligne éditoriale du journal  et prétendent dicter leur loi quitte à trucider des gens parce qu'ils prennent tout au premier degré et s'indignent. Les gouvernements de droite de  la fin du XXeme siècle avaient d'ailleurs  anticipé les ennuis en faisant fermer les deux premiers journaux...Un troisième a vu le jour...

Du coup, les pacifistes gauchistes (comme par exemple Cabu) se sont fait trucider par des fanatiques.

 Les fanatiques se sont fait descendre par la police.

La police encadre  et surveille les caricaturistes qui risquent de se faire descendre.

 Pour les libertaires  débridés, c'est la liberté surveillée en somme!

il y a une heure, CAL26 a dit :

Ce rap est pour toi juste une saloperie mais donc ce n'est toujours pas le sujet.

 

Ça le devient à partir du moment où tu le postes dans ce topic.

il y a 39 minutes, querida13 a dit :

L'ancêtre de Charlie hebdo, Harakiri s'autoproclamait "journal bête et méchant". Donc leur clientèle allait piocher dedans des caricatures féroces et pas forcément fines. Tout le monde le savait, c'était à l'époque assez original en soi.

Le souci, c'est que ces gens  (les assassins et ceux qui les ont commandités) débarquent et ne comprennent rien à la culture historique et à la ligne éditoriale du journal 

 

Ils débarquent directement du Moyen-Âge, tu veux dire. Après, est-ce à nous de nous adapter à leur mentalité primitive, ou à eux de faire des progrès?

Le problème c'est que les gens qui ont fait venir des centaines de milliers de travailleurs du Maghreb dès les années 60, puis après leurs familles dès le milieu des années 70 avec le regroupement familial, ne se sont jamais posé la question : comment vont s'adapter ces gens à la société française? Et comment la société française va-t-elle intégrer ces gens? On a vécu dans l'illusion pendant des années qu'on allait les transformer en bons Gaulois, en laissant complètement de côté la question religieuse; et on a confié cette mission à l'Éducation nationale (merci du cadeau!) Et tous ceux qui n'étaient pas contents étaient traités de racistes... Et voilà comment on arrive à la situation actuelle, où il existe dans ce pays une importante et turbulente minorité musulmane, en grande partie intégrée il est vrai mais conservant en son sein des noyaux islamistes, détestant la France, sa culture et son régime politique.

il y a 55 minutes, Gouderien a dit :

Ils débarquent directement du Moyen-Âge, tu veux dire. Après, est-ce à nous de nous adapter à leur mentalité primitive, ou à eux de faire des progrès?

Le problème c'est que les gens qui ont fait venir des centaines de milliers de travailleurs du Maghreb dès les années 60, puis après leurs familles dès le milieu des années 70 avec le regroupement familial, ne se sont jamais posé la question : comment vont s'adapter ces gens à la société française? Et comment la société française va-t-elle intégrer ces gens? On a vécu dans l'illusion pendant des années qu'on allait les transformer en bons Gaulois, en laissant complètement de côté la question religieuse; et on a confié cette mission à l'Éducation nationale (merci du cadeau!) Et tous ceux qui n'étaient pas contents étaient traités de racistes... Et voilà comment on arrive à la situation actuelle, où il existe dans ce pays une importante et turbulente minorité musulmane, en grande partie intégrée il est vrai mais conservant en son sein des noyaux islamistes, détestant la France, sa culture et son régime politique.

On ne les a pas fait venir, ils ont débarqué en France dans les années 70 parce que dans leur pays libéré du colonialisme, il y avait la famine et qu'ils y espéraient une vie meilleure. Les opposants étaient traités de racistes, de fascistes, de Lepénistes...

il y a 8 minutes, querida13 a dit :

On ne les a pas fait venir, ils ont débarqué en France dans les années 70 parce que dans leur pays libéré du colonialisme, il y avait la famine et qu'ils y espéraient une vie meilleure. Les opposants étaient traités de racistes, de fascistes, de Lepénistes...

 

Ça dépend. Dans les années 60, on a fait venir des ouvriers d'Afrique du Nord par charters entiers, pour travailler dans les usines d'une France alors en plein boom économique (c'étaient les Trente glorieuses). Mais il était prévu que ces travailleurs regagnent ensuite leur pays. Ce qui a tout changé, c'est le regroupement familial décidé par Chirac, alors Premier ministre de Giscard. A partir de ce moment les immigrés étaient là pour rester.

Le cas de l'Algérie est particulier. Après l'indépendance en 1962 et le départ des Français, l'économie s'est effondrée, et des milliers d'Algériens sont partis chercher du travail là où il y en avait, c'est-à-dire, bien sûr, en France.

Ce que les terroristes islamistes n'ont pas compris, c'est qu'en fessant ce qu'ils font ils ne font peur a personne, en tuant les dessinateurs de charlie , qui sont pour la plupart des dessinateurs de notre enfance, en tuant des gens de façon barbares comme au bataclan ou à Nice, a chaque attentat le seul truc qui se passe c'est que les Français ont de plus en plus la haine contre eux. 

La terreur les petits zizislamistes , ca à été un régime de pouvoir en France, c'est pas avec ca que vous allez nous faire broncher. 

Ils rêvent les mecs, il y'a eu des buchers et des écartèlement publics en France, des massacres de populations, des guerres qui ont durer 100 ans, ils croient faire peur a qui sans déconner? 

Il y a 2 heures, Zéno a dit :

Ce que les terroristes islamistes n'ont pas compris, c'est qu'en fessant ce qu'ils font ils ne font peur a personne, en tuant les dessinateurs de charlie , qui sont pour la plupart des dessinateurs de notre enfance, en tuant des gens de façon barbares comme au bataclan ou à Nice, a chaque attentat le seul truc qui se passe c'est que les Français ont de plus en plus la haine contre eux. 

La terreur les petits zizislamistes , ca à été un régime de pouvoir en France, c'est pas avec ca que vous allez nous faire broncher. 

Evidemment on ne change pas la manière de vivre de tout un pays du jour au lendemain. Les américains ont affiché cette ambition en déclarant la guerre aux talibans après les attentats du 11 septembre 2001 et on a vu le résultat.

Ce qui me semble plus puissant c'est la fragmentation qu'engendre les réseaux sociaux : leur manque de nuances, l'enfermement dans des communautés de pensée et la paresse intellectuelle qu'ils entretiennent. Je le répète encore une fois on le voit aussi ici où il est très souvent nécessaire de réclamer de vrais débats c'est à dire des arguments respectant à la fois les propos des contradicteurs et les règles du raisonnement verbal. Sans cela, sans un véritable effort contre nos biais cognitifs, on nourrit une radicalisation d'idées qui ne sont que des opinions et qui sont souvent confondues avec la vérité. C'est la meilleure terre pour une violence qui réduit la liberté d'expression.