Et si Jésus avait fait charpentier comme son père ?....

Il y a 1 heure, kost. a dit :

Et on s'en fout un peu. Je crains que peu de gens aient confiance ici en toi.

Si vous vous vous en foutez, pourquoi perdre votre temps sur cette partie du forum ???

il y a une heure, Stop ! a dit :

Je ne désespère pas que d'autres yeux les lisent.

On peut évidemment avoir confiance en Dieu, il nous assure de tout et de son contraire.

En tous cas, j'ai bien confiance en lui qu'en vous......

il y a une heure, Stop ! a dit :

Je ne désespère pas que d'autres yeux les lisent.

On peut évidemment avoir confiance en Dieu, il nous assure de tout et de son contraire.

.... Qui plus est Dieu ne m'a jamais rien et pourtant, il a toujours été là pour m'aider....

il y a 24 minutes, Patriot34 a dit :

Si vous vous vous en foutez, pourquoi perdre votre temps sur cette partie du forum ???

En tous cas, j'ai bien confiance en lui qu'en vous......

Parce que c'est assez amusant de constater que le croyant, que tu es, a la bave aux lèvres pour jeter sa croyance à la gueule des uns et des autres en ́les accusant de fachisme quand en réalité le seul type à vouloir imposer sa façon de penser c'est lui même. 

La religion devrait rester dans le domaine du privé ça éviterait ces scènes ridicules. 

Il y a 2 heures, Patriot34 a dit :

.... Qui plus est Dieu ne m'a jamais rien et pourtant, il a toujours été là pour m'aider....

À moi non plus je le jure, jamais rien.

Il y a 2 heures, kost. a dit :

La religion devrait rester dans le domaine du privé ça éviterait ces scènes ridicules. 

Si la croyance doit rester du domaine du privé alors la croyance que le Créateur n'existe pas aussi.

Mais je n'adhère pas à cela, pour la liberté d'expression et aussi que l'on est dans la section religion d'un forum de discussion, la section est appropriée pour partager sa foi, sans l'imposer bien sûr. On peut même partager sa croyance que le Créateur n'existe pas.

il y a 26 minutes, Fhink a dit :

Si la croyance doit rester du domaine du privé alors la croyance que le Créateur n'existe pas aussi.

Mais je n'adhère pas à cela, pour la liberté d'expression et aussi que l'on est dans la section religion d'un forum de discussion, la section est appropriée pour partager sa foi, sans l'imposer bien sûr. On peut même partager sa croyance que le Créateur n'existe pas.

chacun est libre de dire si il est croyant ou pas. Mais quand tu émets un simple avis et que l'on te saute dessus en te disant que tu es un fachiste haineux......  c'est pas très catholique comme attitude.

il y a 31 minutes, kost. a dit :

Mais quand tu émets un simple avis et que l'on te saute dessus en te disant que tu es un fachiste haineux......  

Je te comprend. Peut être que ses mots ont dépassé ses pensées et que cela est né d'un malentendu.

Il y a 6 heures, Fhink a dit :

Je te comprend. Peut être que ses mots ont dépassé ses pensées et que cela est né d'un malentendu.

Visiblement non...

Il y a 6 heures, kost. a dit :

Visiblement non...

Je crois mais je n'en suis pas sûr que sa réaction est due à un post qui est ambigu et qui laisse croire que les chrétiens sont des allumés. Parceque dans ce post il est dit que des allumés auraient pu faire une autre secte et que la secte chrétienne a réussi et comme il parle de secte, il a du être fait un lien avec l'insulte "allumé".

il y a 19 minutes, Fhink a dit :

Je crois mais je n'en suis pas sûr que sa réaction est due à un post qui est ambigu et qui laisse croire que les chrétiens sont des allumés. Parceque dans ce post il est dit que des allumés auraient pu faire une autre secte et que la secte chrétienne a réussi et comme il parle de secte, il a du être fait un lien avec l'insulte "allumé".

J'ai essayé de parler plusieurs fois de religion, et à chaque fois, je me suis trouvé en face d'un ou deux, puis trois , puis  4  extrémistes anti religieux qui ne veulent pas qu' on en parle , et moi, ça m'avait déjà bien pompé l'air alors que je ne suis pas " croyant"  (au sens ou je l'ai expliqué plus haut ) , néanmoins, après avoir lu passionnément le nouveau testament, j'y ai trouvé , ou cru trouver , des réponses et c'est notamment de ça que je voulais parler , ce qui fut impossible .

Peux importe en quoi on croit , je dirais qu'il y a des choses qui sont inexplicables et que de chercher à tout prix à les expliquer représente plus de risques d'en éloigner ceux à qui on cherche à l'expliquer qu'autre chose , et en plus , de nous en éloigner nous même .

à l’instant, bouddean a dit :

 

Peux importe en quoi on croit , je dirais qu'il y a des choses qui sont inexplicables et que de chercher à tout prix à les expliquer 

Mais on peut trouver un semblant d'explication.

Il y a 4 heures, Fhink a dit :

Je crois mais je n'en suis pas sûr que sa réaction est due à un post qui est ambigu et qui laisse croire que les chrétiens sont des allumés. Parceque dans ce post il est dit que des allumés auraient pu faire une autre secte et que la secte chrétienne a réussi et comme il parle de secte, il a du être fait un lien avec l'insulte "allumé".

C'est possible, en effet, que mon post parlant d'allumés en soit à l'origine. Mais je maintiens que les fondateurs de sectes, même quand celles-ci deviennent religions par la force du nombre, sont des "allumés". Le fameux et vénéré Saint Paul (je préfère Popaul), fondateur du christianisme, en est pour moi un des plus beaux exemples. Si l'on n'en convient pas après la lecture de ce qu'il a été raconter à de malheureux Corinthiens qui n'avaient pas besoin de ça, et que je retranscris ici, c'est qu'on est aussi candide qu'ils pouvaient légitimement l'être à leur époque.

(1 Co, 11, 1)

L'homme et la femme devant le Seigneur

2 Je vous félicite de vous souvenir de moi en toute occasion, et de conserver les traditions telles que je vous les ai transmises. 3 Je veux pourtant que vous sachiez ceci : le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme, le chef du Christ, c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. 5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre ! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme. 8 Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme. 9 Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. 10 Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête une marque d'autorité, à cause des anges.

11 Pourtant, la femme est inséparable de l'homme et l'homme de la femme, devant le Seigneur. 12 Car si la femme a été tirée de l'homme, l'homme naît de la femme et tout vient de Dieu. 13 Jugez par vous-mêmes : est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée ? 14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? 15 Tandis que c'est une gloire pour la femme, car la chevelure lui a été donnée en guise de voile. 16 Et si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude et les Églises de Dieu non plus.

Alors, moi je veux bien respecter tout croyant (à part peut-être les crétins akhbar), j'en connais beaucoup et je les respecte très naturellement, mais qu'on ne me demande pas de respecter un texte aussi imbécile que celui de Popaul ci-dessus, et d'approuver qu'on enseigne à des enfants que ce texte est vénérable, saint, divin et tout le tintouin. 

il y a 11 minutes, Stop ! a dit :

 

Tu as le droit de critiquer les religions. Mais as tu le droit de rabaisser ses croyants, en les appelant allumés ou crétins ? Après faut pas s'étonner si eux aussi s'y mettent.

Je crois n'avoir traité d'allumés que les créateurs de sectes. Serait-ce faux de le dire pour Raël, David Koresh, Jouret, Di Mambro, Moon ?  Peut-être vaut-il mieux dire escrocs, criminels ?... J'oubliais Popaul... 

il y a 8 minutes, Stop ! a dit :

Je crois n'avoir traité d'allumés que les créateurs de sectes. Serait-ce faux de le dire pour Raël, David Koresh, Jouret, Di Mambro, Moon ?  Peut-être vaut-il mieux dire escrocs, criminels ?... J'oubliais Popaul... 

Oui si leur crime est avéré. S'ils sont condamnés par la justice c'est qu'ils ont été criminels.

Mais pour faire un pied de nez aux radicaux, il est toujours mieux de dénoncer leurs dires en les reinterprétant avec plus de tolérance. Que de les insulter.

Et puis je crois tout de même que l'acception particulière du mot "allumé" à laquelle nous faisons allusion n'est pas totalement étrangère à la lumière revendiquée par beaucoup de croyants comme reçue du Ciel pour éclairer leur vie. En ce sens elle pourrait s'appliquer plus largement.

il y a 7 minutes, Fhink a dit :

Mais pour faire un pied de nez aux radicaux, il est toujours mieux de dénoncer leurs dires en les reinterprétant avec plus de tolérance. Que de les insulter.

Je ne suis pas pour l'insulte, mais un pied de nez est-il beaucoup mieux ? 

il y a 23 minutes, Stop ! a dit :

Et puis je crois tout de même que l'acception particulière du mot "allumé" à laquelle nous faisons allusion n'est pas totalement étrangère à la lumière revendiquée par beaucoup de croyants comme reçue du Ciel pour éclairer leur vie. En ce sens elle pourrait s'appliquer plus largement.

Oui mais le risque était que çela a créé un malentendu, c'est pris péjorativement.

il y a 23 minutes, Stop ! a dit :

Je ne suis pas pour l'insulte, mais un pied de nez est-il beaucoup mieux ? 

Tu n'es pas pour l'insulte ? Tu parles de crétin et d'allumé. Je te parle d'un pied de nez dans le respect de la croyance de l'autre. En reinterprétant ce qu'il dit, c'est comme faire une concession tout en conciliant avec nos propres idées.

Oui, je parle de crétins akhbar pour les idiots qui tuent au nom d'Allah, et je pense que si on les considérait comme ça au lieu de les appeler des terroristes, des terreurs, des barbares, ce qui en réalité les rend fiers d'eux, on aurait moins de vocations. Quant à allumés, on le prend comme on veut et je répète que j'ai ainsi nommés des gourous plutôt malfaisants, mais s'il n'existe au monde ni crétins ni allumés, c'est que ce monde est quasi parfait. 

Respecter une croyance dont je peux montrer l'absurdité ? Respecter l'absurdité ? Au nom de quoi ? Et les gens qui croient des absurdités sont-ils eux-mêmes absurdes ? C'est toi qui le sous-entends, moi je n'ai peut-être pas encore écrit ma façon de voir ces choses, alors je le fais :

Des gens très très intelligents sont croyants ; on se demande donc pourquoi leur intelligence ne leur montre pas l'évidence : que les religions sont des inventions humaines et que leur diversité, leurs contradictions, leurs incohérences et donc leur absurdité le montrent suffisamment. Ma réponse est celle-ci : Ils sont séduits par leur religion et ses promesses au point qu'ils en arrivent à désactiver plus ou moins consciemment et volontairement la part de rationalité dans cette intelligence qui établirait sans conteste à leurs yeux qu'on les berne en leur racontant des fables très différentes selon l'endroit où ils naissent. 

Il y a 3 heures, Stop ! a dit :

 

Des gens très très intelligents sont croyants ; on se demande donc pourquoi leur intelligence ne leur montre pas l'évidence : que les religions sont des inventions humaines et que leur diversité, leurs contradictions, leurs incohérences et donc leur absurdité le montrent suffisamment. Ma réponse est celle-ci : Ils sont séduits par leur religion et ses promesses au point qu'ils en arrivent à désactiver plus ou moins consciemment et volontairement la part de rationalité dans cette intelligence qui établirait sans conteste à leurs yeux qu'on les berne en leur racontant des fables très différentes selon l'endroit où ils naissent. 

 

Je suis croyant, j'ai une religion, elle n'est pas officielle, c'est une religion car elle fait référence à un Créateur et qu'elle fait l'éloge de la foi en Lui. Et elle me permet d'interpréter les autres religions. Je ne me reconnaîs pas dans ce que tu dis des croyants et leur religion.

Il y a 10 heures, Fhink a dit :

Mais on peut trouver un semblant d'explication.

 Je pense  que quand quelqu'un nous comprend , c'est que ce qu'on lui dit, il le savait déjà .