L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 46 minutes, Panopticom a dit :

 

C'est en effet toujours la même reprise, rien de neuf. Pour le reste, oui on est allé vite, comme tout le monde à l'époque, il n'empêche, là où Raoult a obtenu zéro, il y avait des résultats. On a maintenant davantage de recul et le vaccin fonctionne sans qu'on ne recense davantage d'effets secondaires que pour d'autres vaccins ou traitements.

Ce n'est pas ce que disent ces 200 médecins, et beaucoup d'autres. Pour l'efficacité aussi, c'est contesté.

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Faux.

Ben non, c'est vrai et tu n'y peux rien. Et ce n'est pas moi qui le dis !

Raoult lui-même a dû manipuler ses données pour faire croire qu'il obtenait des résultats. Malgré tout ont été testées l'efficacité isolée des trois molécules et plusieurs combinaisons, sans résultat. On a vu que ceux de Raoult publiés par ses soins n'étaient pas démontrés.  Donc, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

il y a 9 minutes, yagmort a dit :

Ce n'est pas ce que disent ces 200 médecins, et beaucoup d'autres. Pour l'efficacité aussi, c'est contesté.

Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.

il y a 1 minute, Panopticom a dit :

Ben non, c'est vrai et tu n'y peux rien. Et ce n'est pas moi qui le dis !

Raoult lui-même a dû manipuler ses données pour faire croire qu'il obtenait des résultats. Malgré tout ont été testées l'efficacité isolée des trois molécules et plusieurs combinaisons, sans résultat. On a vu que ceux de Raoult publiés par ses soins n'étaient pas démontrés.  Donc, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Je vous ai déjà répondu je ne sais plus combien de fois, et ce sera la dernière ...

Des publications ont été supprimés par les gestionnaires des sites regroupant les publications, c'est tout. Ils ont tous les droits, pour les raisons qui les arrangent.

Ça ne présente aucune valeur scientifique.

Votre problème, assez évident, c'est que vous ne savez pas discerner ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas.

Par exemple un gogol arrive et étudie la rotondité de la Terre.

Il démontre que la Terre est ronde.

Il parvient à faire publier son résultat dans une revue scientifique.

Un autre gogol arrive et il constate que l'expérience du premier gogol est biaisée, son protocole est invalide, qu'il a même un peu arrangé ses données.

La revue cesse de diffuser sa publication

Conclusion :

A.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc la terre est plate !!! ???!!!

B.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc on en sait pas plus et il une étude pour en avoir le cœur net.

Vous.. vous dite que A.)

C'est ridiculement absurde et totalement ANTI-SCIENTIFIQUE.

Du coup ....

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 7 minutes, Panopticom a dit :

Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.

Vous ne savez même pas ce que ça veut dire. 

il y a 19 minutes, Apator a dit :

Des publications ont été supprimés par les gestionnaires des sites regroupant les publications,

Tu pourrais te demander pourquoi. Tu pourrais aussi éviter le ton méprisant et con descendant que tu emploies depuis le début. Donc, à défaut de prouver que  Raoult a démontré quoi que ce soit, compte tenu du fait qu'il a manipulé ses données, et que tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

il y a 19 minutes, Apator a dit :

l'affirmation d'Apator ": "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine."

...arrive après la bataille : l'étude est rétractée, y compris pas ses auteurs !

il y a 19 minutes, Apator a dit :

Vous.. vous dite que A

Non : tes comparaisons valent peanuts. Personne n'a pu démontrer que ça pouvait marcher...ça n'a jamais marché, ni avec Raoult, ni avec personne.

à l’instant, Panopticom a dit :

Tu pourrais te demander pourquoi. Tu pourrais aussi éviter le ton méprisant et con descendant que tu emploies depuis le début. Donc, à défaut de prouver que  Raoult a démontré quoi que ce soit, compte tenu du fait qu'il a manipulé ses données, et que tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

...arrive après la bataille : l'étude est rétractée, y compris pas ses auteurs !

Donc pour vous c'est bien ce que je dis, vous prenez l'option A.) et vous concluez que la Terre est plate. 

Et ici, vous concluez à inefficacité du protocole de soin de Raoult. 

il y a 6 minutes, Panopticom a dit :

Non : tes comparaisons valent peanuts.

Parce-qu'elles ne vous plaisent pas ? 

J'ai édité entre temps, relis...tu vois ta réponse n'a rien de scientifique : tu conclus sans que je réponde !

il y a 39 minutes, Panopticom a dit :

Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.

C'est vrai dans les deux sens. De nouvelles études sur la balance bénéfices risques de ces vaccins, il en arrive de partout.

il y a 30 minutes, Panopticom a dit :

J'ai édité entre temps, relis...

On s'est télescopé et du coup ça confirme à fond ce que je craignai.

Vous pensez vraiment que A.) est la réponse...

Vous ne comprenez pas que le fait de déclarer invalide une "étude" cherchant à valider une hypothèse, qui s'avère insuffisante, biaisée ou truquée, ne permet pas d'invalider LE CONTENU de la thèse.

Concernant "l'étude" de Raoult, qui n'en est pas une, le verdict est donc immédiat, de part le fait que certains ont décidé de la voir comme une étude qui se prétendrait être une démonstration.... Ce qui permet de la rétracter.

Maintenant qu'on a transformé l'observation en étude, soit, appelons-ça une étude.

Donc.

VOUS, vous pensez du coup que le CONTENU de l'étude, c'est à dire L’HYPOTHÈSE que les auteurs ont préféré, est alors invalidée.

Mais

MOI (et tous les scientifiques normalement) pensent du coup que c'est juste L’ÉTUDE qui est invalidée... PAS l’HYPOTHESE CONTENUE DANS L’ÉTUDE.

Et ne croyez pas que vous allez pouvoir me dire (et je l'ai très bien noté depuis le début, ne vous inquiétez pas pour ça... ) ;

Oh mais regarde le titre : "L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée", c'est exactement ça. 

NON. Car ceux qui écrivent cette phrase, SOUS-ENTENDENT, ET MÊME l'AFFIRMENT ENSUITE, comme si cela devenait une évidence...que le fait d'avoir retiré l'étude d'un site permettant la publication permettait d'invalider "l'hypothèse" (qui est :"le protocole de soin de Raoult est efficace") Ce qui est très exactement le cas ABSURDE que je vous ai mis en évidence en A.)

C'est donc UNE FAKE NEWS !!

Et même je dirais... un attrape-nigaud.

Après, à chacun de voir ce qu'il en pense... et même de persévérer dans l'erreur, pour une raison ou une autre.

il y a une heure, Panopticom a dit :

J'ai édité entre temps, relis...tu vois ta réponse n'a rien de scientifique : tu conclus sans que je réponde !

Moi aussi j'ai édité entre temps, relis...tu vois ta réponse n'a rien de scientifique : tu conclus sans que je réponde !

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

J'ai édité entre temps, relis...tu vois ta réponse n'a rien de scientifique : tu conclus sans que je réponde !

Ben non tu n'as pas changé ta conclusion relative à l'hypothèse A.

Plus sérieusement, je sais bien que ne pas démontrer que quelque chose marche n'est pas équivalent à démontrer que ça ne marche pas. Pour autant, il y une question de probabilité, et les maths ne sont pas si éloignés que ça de la science . C'est pour ça qu'en parodiant ta formulation j'ai conservé le "je pense", qui laisse une part (théorique) de probabilité inverse.

Ceci dit, pour parodier (encore) une de tes comparaisons, personne n'a démontré que prendre un verre d'eau à 7h22 et 22h13 ne guérissait pas du covid, comme je pourrais le prétendre. Le but des études que je cite était de démontrer que ça fonctionnait, en vain.   A cette époque où tout allait vite, Raoult n'a pas pour autant été ignoré et on a testé plusieurs versions à partir de son protocole. Toute sont négatives ce qui ne surprend personne quand on revoit les hypothèses. Quel était, quel est le taux de probabilité pour que ça fonctionne ? Qu'est ce qui empêche quiconque dans le monde entier de tenter sa chance ?

Voilà pourquoi compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Il y en a qui ont du temps à perdre ! 

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

Il y en a qui ont du temps à perdre ! 

C'est sûr que si on ne veut rien savoir de l'emprise du lobby pharmaceutique sur les politiques de santé, au niveau mondial, depuis des décennies, discuter d'un cas particulier ne rime à rien.

Il y a 21 heures, Panopticom a dit :

Plus sérieusement, je sais bien que ne pas démontrer que quelque chose marche n'est pas équivalent à démontrer que ça ne marche pas. Pour autant, il y une question de probabilité, et les maths ne sont pas si éloignés que ça de la science . C'est pour ça qu'en parodiant ta formulation j'ai conservé le "je pense", qui laisse une part (théorique) de probabilité inverse.

Parce que je pense.

Moi. 

J'ai déjà dit et redit et redit et redit et redit...mais apparemment comme vous ne pensez pas, vous n'avez APPAREMMENT (.. tu vois ce que veut dire penser... ) pas remarqué.

A.) Vous, vous êtes CERTAIN sur la base de rien.

B.) Moi, JE NE SAIS PAS, sur la base de rien également.... CAR  :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Moi, qui pense donc, je n'ai jamais rien affirmé....

Vous, vous vous faites le porte-parole d'une thèse comme quoi le fait d'avoir fait retirer l'observation (ou étude si ça peut vous faire plaisir mais ça revient au même pour ce qui suit) confirme l'invalidité du protocole de Raoult.

Ce raisonnement est totalement idiot.

ET je vous l'ai déjà et déjà et déjà expliqué .... et je remets.

Par exemple un gogol arrive et étudie la rotondité de la Terre.

Il démontre que la Terre est ronde.

Il parvient à faire publier son résultat dans une revue scientifique.

Un autre gogol arrive et il constate que l'expérience du premier gogol est biaisée, son protocole est invalide, qu'il a même un peu arrangé ses données.

La revue cesse de diffuser sa publication


Conclusion :

A.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc la terre est plate !!! ???!!!

B.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc on en sait pas plus et il une étude pour en avoir le cœur net.

Vous.. vous dite que A.)

C'est ridiculement absurde et totalement ANTI-SCIENTIFIQUE.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Je n'ai jamais dit ça, d'ailleurs si l'étude est invalidée, ce n'est pas pour ça mais tu essaies désespérément de penser avec de oeillères. C'est d'ailleurs pour ça que tu écris : 

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Moi, JE NE SAIS PAS,

Ceux qui savent et les autres, une dichotomie parmi d'autres justement.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Vous.. vous dite que A

Non, ne parle pas à ma place !

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Vous, vous vous faites le porte-parole d'une thèse comme quoi le fait d'avoir fait retirer l'observation (ou étude si ça peut vous faire plaisir mais ça revient au même pour ce qui suit) confirme l'invalidité du protocole de Raoult.

Non plus, essaie encore ! Tu peux appeler cette publication comme tu l'entends, on s'en fout un peu, c'est plutôt un essai clinique hein ! La rétractation signifie d'abord l'invalidité de l'essai. Mais ensuite :

- s'il avait trouvé que ça marchait, il n'aurait pas eu à manipuler les données ; s'il l'a fait c'est sans doute qu'il n'avait rien de probant, donc inefficacité, du reste :

- ses hypothèses de départ étaient fausses. Il a choisi ces 3 molécules parce qu'il pensait qu'elles seraient efficaces sur le covid et que les combiner potentialisait leur action : faux hélas ! Il a combiné 3x0. Il n'aurait pas choisi eau + grenadine + poudre d'amande, il a choisi des médicaments efficaces dans certains cas de figure.

- les diverses études combinant ces molécules ont conclu à l'échec.

Voilà pourquoi compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

il y a 45 minutes, Panopticom a dit :

Je n'ai jamais dit ça, d'ailleurs si l'étude est invalidée, ce n'est pas pour ça mais tu essaies désespérément de penser avec de oeillères. C'est d'ailleurs pour ça que tu écris : 

Ceux qui savent et les autres, une dichotomie parmi d'autres justement.

Il se trouve que contrairement à vous, je sais quand PERSONNE ne peut savoir sur la base des éléments en notre possession.

Je ne suis pas dans la croyance, contrairement à vous.

il y a 45 minutes, Panopticom a dit :

Non, ne parle pas à ma place !

Je ne parle pas à votre place, c'est vous qui affirmez qu'on sait que le protocole de Raoult est inefficace.

il y a 45 minutes, Panopticom a dit :

Non plus, essaie encore ! Tu peux appeler cette publication comme tu l'entends, on s'en fout un peu, c'est plutôt un essai clinique hein ! La rétractation signifie d'abord l'invalidité de l'essai. Mais ensuite :

- s'il avait trouvé que ça marchait, il n'aurait pas eu à manipuler les données ; s'il l'a fait c'est sans doute qu'il n'avait rien de probant, donc inefficacité, du reste :

- ses hypothèses de départ étaient fausses. Il a choisi ces 3 molécules parce qu'il pensait qu'elles seraient efficaces sur le covid et que les combiner potentialisait leur action : faux hélas ! Il a combiné 3x0. Il n'aurait pas choisi eau + grenadine + poudre d'amande, il a choisi des médicaments efficaces dans certains cas de figure.

Vous voyez, c'est bien vous qui affirmez... sur la simple base de vos uniques convictions.

il y a 45 minutes, Panopticom a dit :

- les diverses études combinant ces molécules ont conclu à l'échec.

Aucune à ma connissance, donc MOI j'en conclus que JE NE SAIS PAS.

ET VOUS, vous en concluez, que VOUS SAVEZ.... puisque ET C'EST VOTRE ARGUMENT : Il existerait des licornes roses derrière Mars... oups.. non, DES ÉTUDES QUI INVALIDENT LE PROTOCOLE DE RAOULT.

Fort bien.

Dans ce cas, montrez moi ces liornes...oups... NON DES ÉTUDES QUI INVALIDENT LE PROTOCOLE DE RAOULT.

Vous n'arrivez toujours pas à mettre la main dessus ? 

Donc vous connaissez ma conclusion :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 45 minutes, Panopticom a dit :

Voilà pourquoi compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Voila pourquoi on s'en fout de ce qu'a bien pu faire Raoult en 5 ans.

Cette affaire ne le concerne pas et on n'attend pas qu'il fasse une étude pour valider l'efficacité ou pas de ce protocole de soin.

Il existe un protocole : C'est lui qui l'a observé certes.

Et tout ce qu'on veut savoir c'est : Existe-t-il ne serait-ce qu'une étude qui aurait vérifié ce protocole ?

Vous me dites oui, d'autres avancent un chiffre de 2000 (  )

Pourquoi pas. 

Donc fournissez simplement ICI, un lien vers ne serait-ce qu'1 étude.

Il y a 19 heures, Apator a dit :

Je ne parle pas à votre place, c'est vous qui affirmez qu'on sait que le protocole de Raoult est inefficace.

Je ne fais que prendre acte du point de vue de la communauté scientifique (chercheurs, médecins, presse dédiée...) qui a testé sous divers angles les molécules tentées par Raoult et a conclu que ça ne marchait pas. Comme à chaque fois qu'on teste un traitement, s'il ne donne pas de résultats, on en prend acte et on passe à autre chose. Pourquoi voudrais-tu qu'il en soit autrement pour le protocole Raoult ? On ne cherche pas à invalider un protocole, on cherche à le valider, et en cas d'échec : 

Compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

Je ne fais que prendre acte du point de vue de la communauté scientifique (chercheurs, médecins, presse dédiée...) qui a testé sous divers angles les molécules tentées par Raoult et a conclu que ça ne marchait pas.

L'avis de l'air du temps ? 

Bien tenté.  (à nouveau, à nouveau, à nouveau etc...)

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

qui a testé sous divers angles les molécules tentées par Raoult et a conclu que ça ne marchait pas.

Ouais allez-y, montrez-nous donc ces études et après ça deviendra crédible.

Sinon vous savez : 

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

Compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

FAKE NEWS.

Sauf preuve du contraire, bien entendu. 

il y a une heure, Apator a dit :

L'avis de l'air du temps ?

Parce que tu n'es pas au courant des avis de la communauté scientifique informe-toi !

il y a une heure, Apator a dit :

montrez-nous donc ces études

Tu connais l'histoire du mec qui dit que la lune n'existe pas : quand on la lui montre, il dit qu'il n'y a rien. Il n'y voit pas grand chose le pauvre. Tu connais l'histoire d'Apator quand on lui montre les études depuis 50 pages : il ne sait pas les lire, alors il dit qu'il n'y a rien au lieu de pouvoir les critiquer.

il y a une heure, Apator a dit :

FAKE NEWS.

Ah bon ? Quelqu'un a réussi à prouver que le cocktail HCQ + autres était efficace contre le COVID ? Vite, un lien. A défaut, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Parce que tu n'es pas au courant des avis de la communauté scientifique informe-toi !

Comment ça un avis ? 

C'est une secte maintenant qui fait la science ?

Non, un avis vous l'avez au bistrot du coin, ou sur des sujets qui ne permettent pas de réaliser des expériences.

Là, concernant l'efficacité d'un protocole de soin, il n'y a pas besoin d'avis, il y a  juste besoin d'une expérience (qu'on appelle ici bien entendu "étude", on n'est pas des rats).

il y a une heure, Panopticom a dit :

Tu connais l'histoire du mec qui dit que la lune n'existe pas : quand on la lui montre, il dit qu'il n'y a rien. Il n'y voit pas grand chose le pauvre. Tu connais l'histoire d'Apator quand on lui montre les études depuis 50 pages : il ne sait pas les lire, alors il dit qu'il n'y a rien au lieu de pouvoir les critiquer.

On me montre des choses qui n'ont rien à voir avec la choucroute et je démonte à chaque fois en donnant le passage incriminé de l’étude qui le démontre ou l'explication simple (à l'attention du chatGPTiste qui a cru que son IA allait donner une liste d'études ... ) 

il y a une heure, Panopticom a dit :

il ne sait pas les lire, alors il dit qu'il n'y a rien au lieu de pouvoir les critiquer.

Bien sûr. 

C'est surtout vous qui n'êtes pas en mesure de comprendre qu'elles n'ont rien à voir avec le sujet MEME une fois que je vous ai montré la chose. Vous démontrez simplement que votre niveau d'étude avoisine le niveau 0....

Menteur ou incompétent, je sais pas. Mais je m'en fout en fait, et la seule conclusion qui s'impose est donc :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Ah bon ? Quelqu'un a réussi à prouver que le cocktail HCQ + autres était efficace contre le COVID ? Vite, un lien. A défaut, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Que dois-je penser de cette affirmation débile alors que je vous ai expliqué et réexpliqué et réexpliqué etc toujours la même chose :

Juste dans mon message d'avant. 

Je mets en plus gros et en ROUGE, ça capte pas apparemment.  :

Il y a 22 heures, Apator a dit :

Aucune à ma connaissance, donc MOI j'en conclus que JE NE SAIS PAS.

ET VOUS, vous en concluez, que VOUS SAVEZ.... puisque ET C'EST VOTRE ARGUMENT : Il existerait des licornes roses derrière Mars... oups.. non, DES ÉTUDES QUI INVALIDENT LE PROTOCOLE DE RAOULT.

Fort bien.

Dans ce cas, montrez moi ces liornes...oups... NON DES ÉTUDES QUI INVALIDENT LE PROTOCOLE DE RAOULT.

Vous n'arrivez toujours pas à mettre la main dessus ? 

Mais VOUS, et d'autres menteurs (?) ou juste des idiots (?) on ne sait pas, AFFIRMENT que des études démontrent l'INEFFICACITÉ

Alors ?

Où sont ces prétendue ETUDES dans ce cas ?!!?

il y a 49 minutes, Apator a dit :

C'est une secte maintenant qui fait la science ?

Le parfait complotiste : Les chercheurs, les médecins appartiennent à une secte !

il y a 51 minutes, Apator a dit :

je démonte à chaque fois en donnant le passage incriminé de l’étude

Ben non : tu ne peux pas démonter les études  publiées  et qui n'ont jamais été rétractées, sur lesquelles s'appuient la communauté scientifique.

C'est pourquoi, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas. Mais si tu as une étude qui prouve que ça marche, donne-là vite ! On est impatient !

il y a 57 minutes, Apator a dit :

Mais VOUS, et d'autres menteurs (?) ou juste des idiots (?) on ne sait pas, AFFIRMENT que des études démontrent l'INEFFICACITÉ

Je n'ai pas écrit ça, relis, c'est juste au dessus, en rouge justement 

il y a 53 minutes, Apator a dit :

à l'attention du chatGPTiste

Cherche le et adresse-toi à lui !

il y a une heure, Apator a dit :

l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Que dois-je penser de cette affirmation débile émanant exclusivement d'apator kinaparaison mais qui la répète depuis 30 pages ?