L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 1 minute, Apator a dit :

Une étude qui n'est pas une étude peut-elle être une étude rigoureuse ?

Une étude qui n'est pas "rigoureuse", puisqu'étant factuellement blindée de biais méthodologiques (voire de falsifications avérées) ne peut effectivement pas être considérée comme une étude scientifiquement crédible.

Et c'est le cas des deux études cosignée/signée par Raoult, supposées démontrer l'efficacité de son protocole.

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

vous avez très bien compris ce que j'ai voulu dire et comme vous êtes coincé , vous essayez de jouer sur les mots que j'utilise . 

Oui, il n'y a jamais eu d'étude validée , c'est pour ça qu'on parle d'invalidation . 

Donc en fait... attendez que je comprenne bien.

Vous voulez dire que Raoult n'a pas produit une étude Gold Standard ???

C'est étonnant quand même.

A méditer.... . 

Est-ce que tu comprends la différence entre , d'une part le titre du fil : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

et d'autre part ton sempiternel refrain : l'affirmation :

Citation

"Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Citation

Moi j'attends un élément nouveau

Tu risque d'attendre longtemps : le sujet est clos, c'est du passé !

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Une étude qui n'est pas une étude peut-elle être une étude rigoureuse ?

Hum... il faudrait faire une thèse sur le sujet...

"Gogol-land II", le retour.

Il n'a peur de rien, ses pouvoirs ridicules lui confèrent une immunité contre la bêtise.

Ne ratez le prochain épisode.  

A méditer sérieusement alors.... 

Oui, une étude peut ne pas être rigoureuse . C'est pour ça qu'on parle d'étude validée ou non validée . 

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

En fait vous faites du trollage . je pense en fait que depuis le début vous êtes un troll .  

Vous devriez éviter de parler de choses que vous ne comprenez pas.

Il est absolument évident pour tout le monde maintenant que vous ne comprenez pas la signification du mot "penser", ni même que vous pratiquez cette discipline. 

Je remets juste, avant que vos propos incohérents ne recouvrent ma conclusion  :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

Oui, une étude peut ne pas être rigoureuse . C'est pour ça qu'on parle d'étude validée ou non validée . 

Et c'est pour ça que je demande une étude, sans quoi ...

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 11 minutes, Apator a dit :

"Gogol-land II", le retour.

Effectivement !!

Les "gogols" raoultiens se couvrent de ridicule depuis 2020 avec leurs pseudos affirmation de l'absence d'une réelle pandémie du Covid, de prédictions catastrophistes concernant les vaccins et de leur obstination grotesque sur la supposée efficacité de l'HCQ+AZT ...

On aurait pu espérer qu'avec 5 ans de recul les contredisant totalement ils fassent "profil bas" ..?

Ben non !

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Vous devriez éviter de parler de choses que vous ne comprenez pas.

Il est absolument évident pour tout le monde maintenant que vous ne comprenez pas la signification du mot "penser", ni même que vous pratiquez cette discipline. 

Je remets juste, avant que vos propos incohérents ne recouvrent ma conclusion  :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Mais votre phrase en gras n'est pas le sujet . Il n'y a pas besoin de prouver que sa thèse est fausse pour qu'il y ait invalidation . Il suffit de prouver que le protocole utilisé est bourré de biais et est plus que contestable . A partir de là , l'invalidation est faite et justifiée . 

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Effectivement !!

Les "gogols" raoultiens se couvrent de ridicule depuis 2020 avec leurs pseudos prédictions catastrophistes concernant les vaccins et leur obstination grotesque sur la supposée efficacité de l'HCQ+AZT ...

On aurait pu espérer qu'avec 5 ans de recul les contredisant totalement ils fassent "profil bas" ..?

Ben non !


 

Surtout qu'en plus raoult conseille la vaccination pour la covid . Ils se retrouvent encore plus gogols à l'arrivée . Mais souvent un gogol ne se rend pas compte qu'il l'est .Et il faut passer un temps fou pour rien en espérant qu'il va un jour s'en rendre compte .  

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

Effectivement !!

Les "gogols" raoultiens se couvrent de ridicule depuis 2020 avec leurs pseudos prédictions catastrophistes concernant les vaccins et leur obstination grotesque sur la supposée efficacité de l'HCQ+AZT ...

On aurait pu espérer qu'avec 5 ans de recul les contredisant totalement ils fassent "profil bas" ..?

Ben non !


 

5 ans déjà !

C'est pour ça que vous n'arrivez plus à retrouver la fameuse étude qui aurait invalidé l'observation de Raoult....

Mais fallait le dire tout de suite. 

Vous êtes à moitié pardonné. 

Vous ne comprenez pas ?!!? (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Je vous ai DÉJÀ expliqué qu'il ne s'agit pas d'un protocole scientifique, mais d'un protocole MÉDICAL.

C'est même tellement logique que je me demande même pourquoi ça ne vous remonte pas directement au cerveau (enfin j'ai ma petite idée sur la raison quand même ).

Je vous explique : Si c'était une étude scientifique, on aurait un protocole scientifique.

Mais comme c'est un travail médical avec des observations, l’absence de protocole scientifique n'en fait pas une étude scientifique.

Le 20/10/2025 à 14:35, Apator a dit :

Vous ne comprenez pas ?!!?  (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Je vous ai DÉJÀ expliqué qu'il ne s'agit pas d'un protocole scientifique, mais d'un protocole MÉDICAL. 

C'est même tellement logique que je me demande même pourquoi ça ne vous remonte pas directement au cerveau (enfin j'ai ma petite idée sur la raison quand même ).

Je vous explique : Si c'était une étude scientifique, on aurait un protocole scientifique.

Mais comme c'est un travail médical avec des observations, l’absence de protocole scientifique n'en fait pas une étude scientifique.

il y a 1 minute, Apator a dit :

C'est pour ça que vous n'arrivez plus à retrouver la fameuse étude qui aurait invalidé l'observation de Raoult....

Et vous n'êtes toujours pas en mesure de citer ne serait-ce qu'une seule source supposée valider vos affirmations ???

il y a 3 minutes, Apator a dit :

5 ans déjà !

C'est pour ça que vous n'arrivez plus à retrouver la fameuse étude qui aurait invalidé l'observation de Raoult....

Mais fallait le dire tout de suite. 

Vous êtes à moitié pardonné. 

Tu es au courant que ton pseudo  pape de l'antivax prône la vaccination pour la covid ? Tout ça pour rien ! Tu t'es trompé sur toute la ligne . 

il y a 12 minutes, Nidjam a dit :

Mais votre phrase en gras n'est pas le sujet . Il n'y a pas besoin de prouver que sa thèse est fausse pour qu'il y ait invalidation . Il suffit de prouver que le protocole utilisé est bourré de biais et est plus que contestable . A partir de là , l'invalidation est faite et justifiée . 

Vous avez déjà oublié que vous confondez protocole médical et protocole scientifique ?

C'est effarant...

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Et vous n'êtes toujours pas en mesure de citer ne serait-ce qu'une seule source supposée valider vos affirmations ???

Il se trouve que moi j'ai pas besoin de le faire.... mais vous ne pouvez pas comprendre... 

il y a 6 minutes, Nidjam a dit :

Tu es au courant que ton pape de l'antivax prône la vaccination pour la covid ? Tout ça pour rien !

Qu'est-ce que vous voulez que ça me foute ? 

Ah oui, et j'oubliais :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 32 minutes, Apator a dit :

V

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

On t'en a donné une foule d'études qui démontrent que la choloroquine ne fonctionne pas sur la covid . Donc c'est complètement débile de dire qu'on n'a été incapable de t'en fournir . C'est parce que tu es tellement barré dans ton monde parralèle que tu ne vois pas quand on te mets des liens .Il est certain que la choloroquine n'a aucune action sur la covid . Mais à quoi ça sert , on va te laisser tout seul sur ton nuage . Le conspirationnisme , c'est un univers parralèle , des gens qui ne touchent plus terre .

il y a 10 minutes, Apator a dit :

C'est pour ça que vous n'arrivez plus à retrouver la fameuse étude qui aurait invalidé l'observation de Raoult....

Avez-vous VRAIMENT lu (ce qui est TRES PEU probable !) toutes les près de 2.000 études consacrées à l'éventuelle efficacité/inefficacité  de l'HCQ ou d'un combiné HCQ/AZT ..?

Ou vous êtes vous fait votre "opinion" en consultant des sites/réseaux très "orientés" ... dont vous refusez obstinément de nous fournir les liens ??

Pour ma part, "j'avoue" sans AUCUN problème ne pas les avoir tous lues (vu qu'il y a peu de chances que je les comprenne !), mais m'être fié au consensus médical avéré.

Pour votre part, vous vous fiez, semblerait-il, assez manifestement aux "analyses" de sites "antisystème/antivaxs" (pour ne pas dire "complotistes") ???

Je cite mes sources, que vous contestez, ce qui est totalement votre droit !
Mais, de votre coté, vous ne faites que des affirmation totalement péremptoires, en ne citant strictement AUCUNES sources ..?

Tant que, contrairement à moi, vous ne citerez absolument AUCUNES sources supposées valider vos affirmations, ces affirmations seront donc totalement péremptoires et n'auront donc aucune valeur démonstrative ...

Vu que vous êtes totalement persuadé d'avoir raison, nous proposer des sources le démontrant ne devrait donc poser aucun problème ..?

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

On t'en a donné une foule d'études qui démontrent que la choloroquine ne fonctionne pas sur la covid . Donc c'est complètement débile de dire qu'on n'a été incapable de t'en fournir . C'est parce que tu es tellement barré dans ton monde parralèle que tu ne vois pas quand on te mets des liens . 

Si c'est le cas...pourquoi on parle de "l'étude de Raoult", qui n'est pas une étude d'ailleurs ? 

L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée.

Pourquoi pas juste "l'efficacité de l'hydroxychloroquine officiellement invalidée pour le traitement de la Covid" ?

Qu'est-ce que Raoult a à voir avec ces études ?!!?

Lui, il a un protocole, bien spécifique, qui ne correspond pas juste à administrer de la HCQ...

...

Mais vous ne pouvez pas comprendre....

Le 15/02/2025 à 16:18, colibri33 a dit :

C'est bien prétentieux d'affirmer cela , dès lors que tous ceux qui prétendent détenir des vérités absolues sur le sujet refusent de voir les sources sérieuses qui leur démontrent le contraire , ou trouvent tous les prétextes du monde pour les discréditer. Ca s'appelle de la croyance voire du fanatisme, pas de la science.

Raoult s'est peut être trompé sur certains points (il serait très loin d'être le seul) , mais impossible de le démontrer vraiment sans creuser le sujet au delà des balivernes diffusées , avec une propagande anxiogène continue poussant les plus angoissés à de multiples tests inadaptés à la détection d'infections, une mortalité imputée arbitrairement au covid pour toutes les infections respiratoires , le déni de soin avec des médecins de ville mis sur la touche ... les éléments qui servent de base à vos allégations ne sont qu'un grand flou artistique

L'enquête réalisée par un des rares médias courageux existants démontre , preuves à l'appui (postées sur un autre sujet) ,  qu'il y  a bel et bien eu une machination bien organisée dans le harcèlement continu de l'IHU et du Pr Raoult. C'est un fait, pas une théorie du complot

et le dire n'équivaut pas à s'exonérer d'arguments scientifiques contrairement à ce que vous pensez , ils existent bel et bien , mais si vous considérez d'emblée qu'ils ne valent rien parce que vos idées sont arrêtées , c'est vous qui voyez , vous êtes libre de croire ce que vous voulez , mais ça n'a rien à voir avec de la rigueur scientifique

Il est surtout très emmerdé quand on utilise les IA , comme tous les complotistes et conspirationnistes . Le conspirationnisme fonctionnait sur l'ignorance des gens en science ( la même ignorance qui permet de fabriquer des conspirationnistes ) . Et en faisant des copié collés ou de la paraphrase de sites conspirationnistes , le conspirationniste pensait faire illusion sans répondant en face pour gagner la partie . Sauf que maintenant les ia répondent expliquent démontrent et démontent tout leur cirque et pas besoin non plus d'être scientifique , pas plus qu'eux n'ont besoin de l'être en faisant du copié collé de sites conspirationnistes . 

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Si c'est le cas...pourquoi on parle de "l'étude de Raoult", qui n'est pas une étude d'ailleurs ? 

L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée.

Pourquoi pas juste "l'efficacité de l'hydroxychloroquine officiellement invalidée pour le traitement de la Covid" ?

Qu'est-ce que Raoult a à voir avec ces études ?!!?

Lui, il a un protocole, bien spécifique, qui ne correspond pas juste à administrer de la HCQ...

...

Mais vous ne pouvez pas comprendre....

Parce que raoult a vendu ça comme une étude , c'est seulement aujourd'hui qu'il prétend que non parce qu'il a honte de son travail .  Ensuite une étude peut être validée ou non . Il n'est pas faux de dire qu'une étude peut être invalidée dans ce sens . Je ne vois pas en quoi tu vois de contresens . Oui, raoult a vendu ça au monde scientifique comme une étude , oui son étude a été désavouée ( invalidée ) .  

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Avez-vous VRAIMENT lu (ce qui est TRES PEU probable !) toutes les près de 2.000 études consacrées à l'éventuelle efficacité/inefficacité  de l'HCQ ou d'un combiné HCQ/AZT ..?

Tout ça, ça augmente tous les jours dites-donc !! 

ET donc vous me dites que dans le lot, vous n'avez trouvé aucune étude quyi viendrait invalider le protocole de Raoult ?!!?

C'est vraiment pas de chance...

D'où la seule conclusion qui s'impose d'elle-même :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 10 minutes, Nidjam a dit :

il y a 43 minutes, Apator a dit :

Développer  

On t'en a donné une foule d'études qui démontrent que la choloroquine ne fonctionne pas sur la covid . Donc c'est complètement débile de dire qu'on n'a été incapable de t'en fournir . C'est parce que tu es tellement barré dans ton monde parralèle que tu ne vois pas quand on te mets des liens .Il est certain que la choloroquine n'a aucune action sur la covid . Mais à quoi ça sert , on va te laisser tout seul sur ton nuage . Le conspirationnisme , c'est un univers parralèle , des gens qui ne touchent plus terre .

Ce qui complètement débile c'est de me dire qu'il y en a 2000 sans être en mesure de me m'en fournir 1 seule. 

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Il est surtout très emmerdé quand on utilise les IA , comme tous les complotistes et conspirationnistes . Le conspirationnisme fonctionnait sur l'ignorance des gens en science ( la même ignorance qui permet de fabriquer des conspirationnistes ) . Et en faisant des copié collés ou de la paraphrase de sites conspirationnistes , le conspirationniste pensait faire illusion sans répondant en face pour gagner la partie . Sauf que maintenant les ia répondent expliquent démontrent et démontent tout leur cirque et pas besoin non plus d'être scientifique , pas plus qu'eux n'ont besoin de l'être en faisant du copié collé de sites conspirationnistes . 

In IA Veritas ? 

il y a 7 minutes, Apator a dit :

Tout ça, ça augmente tous les jours dites-donc !! 

ET donc vous me dites que dans le lot, vous n'avez trouvé aucune étude quyi viendrait invalider le protocole de Raoult ?!!?

C'est vraiment pas de chance...

D'où la seule conclusion qui s'impose d'elle-même :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Ce qui complètement débile c'est de me dire qu'il y en a 2000 sans être en mesure de me m'en fournir 1 seule. 

le protocole d'essai raoult n'a aucun intêret si il utilise des biais méthodologique avérés . Au contraire , les scientifiques ne vont surtout pas faire les mêmes erreurs et reproduire un protocole défaillant . Le fait que le protocole raoult d'essai est défaillant a été démontré oui et même que raoult lui même l'a admis et a rétracté sa pseudo étude à cause de ça  .  

il y a 7 minutes, Apator a dit :

Ce qui complètement débile c'est de me dire qu'il y en a 2000 sans être en mesure de me m'en fournir 1 seule. 

Même sans aller très loin, raoult lui même a estimé qu'il valait mieux rétracter son étude pour défaut méthodologique . Même lui ne la défend plus , mais toi oui .  

il y a 35 minutes, Apator a dit :

Il se trouve que moi j'ai pas besoin de le faire....

Normal ...
Vu que vous êtes totalement persuadé d'avoir "raison", envers et contre un consensus scientifique très majoritaire, il est bien évidemment indiscutable que l'avis (minoritaire ..) d'un citoyen, manifestement très "orienté" par des sites/réseaux, serait forcément "supérieur" à un consensus médical avéré, soutenu par la majorité  de la population.

à l’instant, Nidjam a dit :

le protocole d'essai raoult n'a aucun intêret si il utilise des biais méthodologique avérés . Au contraire , les scientifiques ne vont surtout pas faire les mêmes erreurs et reproduire un protocole défaillant . 

Vous avez déjà oublié ? ...

Vous êtes sûr que c'est pas pathologique votre truc ?...

Allez je le remets pour vous rafraichir la mémoire :

Vous ne comprenez pas ?!!? (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Je vous ai DÉJÀ expliqué qu'il ne s'agit pas d'un protocole scientifique, mais d'un protocole MÉDICAL.

C'est même tellement logique que je me demande même pourquoi ça ne vous remonte pas directement au cerveau (enfin j'ai ma petite idée sur la raison quand même ).

Je vous explique : Si c'était une étude scientifique, on aurait un protocole scientifique.

Mais comme c'est un travail médical avec des observations, l’absence de protocole scientifique n'en fait pas une étude scientifique.

Voilà voilà...

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Citation

Apator a dit : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

On dirait un religieux qui récite son mantra . Comme si répéter la même chose pouvait  conférer la foi en la vérité . A ce stade , vous êtes perché dans votre monde parralèle , c'est typique du conspirationnste qui ne raisonne plus , mais se barre dans sa foi . Votre foi est circulaire c'est comme le religieux qui dit " dieu existe parce que j'y crois " . Ensuite , c'est à vous  de prouver que ces études qui contredisent raoult n'existent pas dans ce cas , si vous inversez la charge de la preuve quand on vous  dit que c'est à vous  de prouver que raoult à raison puisque vous l'affirmez  . Si  vous pensez  que raoult a raison , c'est à raoult de le démontrer point barre . Hors il a rétracté sa pseudo étude , il est dans les choux .