L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 10 minutes, Apator a dit :

Votre baratin ne vous dispensera pas de nous fournir au moins 1 étude de trial qui en reprenant le protocole de Raoult démontre son inefficacité, sans biais évidemment.

De toute façon, quelque soit l'étude que je vous produirais (et elles ne manquent pas!), vous y trouverez toujours un supposé biais.

Une fois de plus, je me fous un poil de votre "avis" ...
Ce qui m'intéresse, c'est le consensus scientifique et pas les élucubrations de quelques "complotistes".

Après, libre à vous de vouloir à tout prix indéfiniment "refaire le match" ... que vous avez clairement totalement perdu.

PS/
"L’étude promouvant l’hydroxychloroquine enfin rétractée : “Elle n’aurait jamais dû être publiée”
Après une saga qui aura duré plus de quatre ans, le groupe d’édition scientifique Elsevier a officiellement désavoué l’étude contestée pilotée par le Français Didier Raoult, qu’il avait publiée."
https://www.courrierinternational.com/article/covid-19-l-etude-promouvant-l-hydroxychloroquine-enfin-retractee-elle-n-aurait-jamais-du-etre-publiee_225882
Mais je suppose qu'il faut forcément y voir la patte du complot planétaire de BigPharma ..?

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Des observations il y en a plein. A partir du moment où le protocole de Raoult est respecté ou similaire le taux guérison est notable.

Par exemple.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7280102/

Après, qu'il n'y ait aucune étude demandant plus de moyens financiers, tels des trials, qui aient été engagés, la raison de cette anomalie m’indiffère.

Je constate simplement que les méthodes et protocoles des études prétendant que cette observation est fausse, ne reproduisent ni la méthode, ni le protocole d'étude de l'observation que ces études sont censé tester.

Leurs conclusions sont donc fausses et dire l'inverse c'est de la tromperie. 

J'en conclus donc que jusqu'à preuve du contraire, le protocole de soin du Docteur Raoult peut être considéré comme valable.

Et celui qui dira le contraire, j'attends évidemment qu'il me fournisse le trial correspondant, qui dirait le contraire...

Mais vous ne le trouvez pas...

En tous cas pas avec un sponsor comme la Bill and Melinda Gates Fondation, très certainement. 

Pour rappel, voici l'observation du Docteur Raoult : https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf

Si vous testez autre chose que ça, inutile de claironner partout que vous venez d'infirmer son observation, c'est du basique de chez basique en terme de méthodologie scientifique. C'est juste de la logique...

De plus, pour moi et en toute rigueur, une étude scientifique qui ne se termine pas par une discussion qui analyse ses propres biais (le détail Toombs, le détail ) et hypothèses concurrentes... c'est du "préprint." Mais je sais aussi que le standard de scientificité à notre époque est très loin de la qualité qu'on pourrait attendre de vrais professionnels (appliqué il y a encore une trentaine d'années). Mais que voulez-vous, on va faire avec et simplement rester vigilant pour ne pas prendre des vessies pour des lanternes. 

Pour les simples observations, comme ici avec les travaux du Docteur Raoult, on peut évidemment se passer de cette étape d'analyse des résultats.

Mais donc existe t-il une étude, des essais cliniques sur le protocole du professeur Raoult, qui respecte à la fois la méthodologie des tests randomisés et le protocole du professeur Raoult, et montre des effets concluants ?

Comment se fait il qu'un directeur d'IHU n'ait pas été en mesure de fournir ces essais en sachant que c'est une méthodologie basique, que tous les scientifiques du milieu médical connaissent et à laquelle la majorité souscrit ? 

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

De toute façon, quelque soit l'étude que je vous produirais (et elles ne manquent pas!), vous y trouverez toujours un supposé biais.

Une fois de plus, je me fous un poil de votre "avis" ...
Ce qui m'intéresse, c'est le consensus scientifique et pas les élucubrations de quelques "complotistes".

Après, libre à vous de vouloir à tout prix indéfiniment "refaire le match" ... que vous avez clairement totalement perdu.

Donc si je traduits en terme clair.

1. Vous ne connaissez aucune étude répondant aux critères de scientificité demandé.

2. Vous supposez par avance que vérifier l'exactitude d'une étude est inutile.

3. Vous préférez répéter ce que d'autres ont dit dans les médias.

il y a 2 minutes, Leverkuhn a dit :

Mais donc existe t-il une étude, des essais cliniques sur le protocole du professeur Raoult, qui respectent à la fois la méthodologie des tests randomisés et le protocole du professeur Raoult ? 

Il aurait donc fallu exiger de tous les médecins qui ont prescrit le traitement Raoult qu'ils ne soignent que la moitié des patients, en s'arrangeant pour ne pas savoir eux-mêmes qui ils soignaient effectivement ou pas...

Il faut une organisation conséquente pour ça, et qui dit organisation conséquente dit emprise des bailleurs de fonds, conflits d'intérêt, etc.

il y a 3 minutes, Leverkuhn a dit :

Comment se fait il qu'un directeur d'IHU n'ait pas été en mesure de fournir ces essais en sachant que c'est une méthodologie basique, que tous les scientifiques du milieu médical connaissent et à laquelle la majorité souscrit ? 

Je ne sais pas moi... C'est votre boy qui devrait se plier à vos exigences ? 

Lui, il a soigné, développé un protocole et fait des observations, c'est déjà pas mal je trouve.

Pourquoi il devrait en plus faire des trials ?!!?

Vous croyez qu'il avait que ça à faire ? 

Yakafokon hein ? 

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Donc si je traduits en terme clair.

1. Vous ne connaissez aucune étude répondant aux critères de scientificité demandé.

2. Vous supposez par avance que vérifier l'exactitude d'une étude est inutile.

3. Vous préférez répéter ce que d'autres ont dit dans les médias.

Comme déjà, je n'ai (probablement comme vous ..?) strictement aucunes compétence en virologie.
Et, non, je ne "répète pas ce qu'on dit dans les media", je me fies juste au consensus scientifique avéré.
Mais libre à vous, de votre coté, de "répéter" ce que vous avez lu dans les sites "complotistes".
Chacun son truc !

il y a 4 minutes, yagmort a dit :

Il aurait donc fallu exiger de tous les médecins qui ont prescrit le traitement Raoult qu'ils ne soignent que la moitié des patients, en s'arrangeant pour ne pas savoir eux-mêmes qui ils soignaient effectivement ou pas...

Il faut une organisation conséquente pour ça, et qui dit organisation conséquente dit emprise des bailleurs de fonds, conflits d'intérêt, etc.

Il aurait pu faire ces études entre Mars 2020 et 2023. Il n'en a faite aucune. Pourquoi ? 

il y a 4 minutes, Apator a dit :

Je ne sais pas moi... C'est votre boy qui devrait se plier à vos exigences ? 

Lui, il a soigné, développé un protocole et fait des observations, c'est déjà pas mal je trouve.

Pourquoi il devrait en plus faire des trials ?!!?

Vous croyez qu'il avait que ça à faire ? 

Yakafokon hein ? 

 

C'est un directeur d'IHU, s'il connait les exigences de ses pairs, pourquoi il ne les fait pas, même ex post. Autant je comprends l'idée d'annoncer des résultats en grande vitesse. Autant persister à ne pas faire les études qu'on lui demande, ça n'a pas de sens. 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

je me fies juste au consensus scientifique avéré.

D'accord, donc vous l'avez lu où ça, "ce consensus ?" ou alors vous êtes scientifique du domaine et vous en avez discuté avec vos collègues devant la machine à café ? 

Ah ben non, vous venez de le dire, vous n'êtes pas virologue...

Donc il vous vient d'où "ce consensus scientifique ?" le JT du 20 heure ? Notre ministre de la santé ? (  ), la HAS ? 

il y a 8 minutes, Leverkuhn a dit :

Il aurait pu faire ces études entre Mars 2020 et 2023. Il n'en a faite aucune. Pourquoi ? 

Et pourquoi il n'est pas parti faire un voyage en Thaïlande ? C'est vrai quoi. 

il y a 9 minutes, Apator a dit :

Lui, il a soigné, développé un protocole et fait des observations, c'est déjà pas mal je trouve.

Raoult s'est auto-félicité d'avoir dans son IHU "une létalité quatre fois inférieure à celle de la France" ... au "détail" près que l'IHU ne traitait aucun cas graves, qui étaient TOUS redirigés vers d'autres hôpitaux marseillais ??
https://www.tf1info.fr/sante/coronavirus-l-ihu-de-didier-raoult-a-marseille-a-t-il-une-letalite-quatre-fois-moindre-que-celle-de-l-ensemble-de-la-france-comme-l-assure-le-dr-fouche-2174771.html

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Ah ben non, vous venez de le dire, vous n'êtes pas virologue...

Et vous l'êtes ..?

il y a 15 minutes, Leverkuhn a dit :

C'est un directeur d'IHU, s'il connait les exigences de ses pairs, pourquoi il ne les fait pas, même ex post. Autant je comprends l'idée d'annoncer des résultats en grande vitesse. Autant persister à ne pas faire les études qu'on lui demande, ça n'a pas de sens. 

La science selon Leverkuhn.

Coup de baguette magique, et le trial apparu ! 

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Raoult s'est auto-félicité d'avoir dans son IHU "une létalité quatre fois inférieure à celle de la France" ... au "détail" près que l'IHU ne traitait aucun cas graves, qui étaient TOUS redirigés vers d'autres hôpitaux marseillais ??
https://www.tf1info.fr/sante/coronavirus-l-ihu-de-didier-raoult-a-marseille-a-t-il-une-letalite-quatre-fois-moindre-que-celle-de-l-ensemble-de-la-france-comme-l-assure-le-dr-fouche-2174771.html

Et donc ?

Il aurait du mentir ou se taire ? 

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Et vous l'êtes ..?

Mais pourquoi faire non d'un chien ?!!? On vous l'a déjà expliqué en large et en travers !! C'est STUPIDE comme conception, vous ne comprenez pas ?!!?

Regardez, démonstration =>>

On a des études !!! Et je vous garanti que c'est rarement des virologues qui les font... donc bon, s'il faut être virologue pour comprendre ses propres publications sans l'être... ça va devenir compliqué.... 

(des danseuses Toombs, des danseuses ) 

il y a 10 minutes, Apator a dit :

D'accord, donc vous l'avez lu où ça, "ce consensus ?"

Désolé, mais mes "sources" ne se limitent pas aux sites "complotistes".
Si vous êtes totalement incapable de constater qu'il existe un vaste consensus scientifique concernant le Covid, c'est votre problème, pas le mien.

Après, tous les "scénarios apocalyptiques" prédits par les "antivaxs" sur les vaccins ARNm ont TOUS tourné au grotesque lamentable.

Une fois de plus, il existe un factuel (ne vous en déplaise) large consensus scientifique considérant que les vaccins ARNm sont un immense progrès médical, ouvrant sur des possibilités de traitements totalement innovantes.

https://www.sanofi.com/fr/magazine/notre-science/mrna-technology-platform

il y a 7 minutes, Apator a dit :

La science selon Leverkuhn.

Coup de baguette magique, et le trial apparu ! 

Du coup t'as pas de réponses... 

Donc en gros, il y a aucune étude sérieuse qui montre que le protocole Raoult fonctionne, cet IHU n'a pas été en mesure d'en faire une en 3 ans. Il a fourni une argumentation des plus bancales pour justifier les résultats de son étude qui présentait une méthodologie défaillante. Mais il faut le croire parce que c'est "antisystème".

La Science selon Apator. 

il y a 11 minutes, Apator a dit :

s'il faut être virologue pour comprendre ses propres publications sans l'être... ça va devenir compliqué...

Fichtre ...
Vous êtes donc totalement persuadé que vous pouvez comprendre des publications scientifiques très complexes ... sans avoir aucunes compétences dans le domaine ??
Juste parce que ces publications sont "validées" par des sites qui propagent des idées aux quelles vous adhérez ??

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Si vous êtes totalement incapable de constater qu'il existe un vaste consensus scientifique concernant le Covid, c'est votre problème, pas le mien.

Ça flotte dans l'air alors ? Il faut savoir le renifler et vous êtes de ceux qui le peuvent ? 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Après, tous les "scénarios apocalyptiques" prédits par les "antivaxs" sur les vaccins ARNm ont TOUS tourné au grotesque lamentable.

Ouais mais on s'en fout. Ça ne fait pas de vous un scientifique pour autant.

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Une fois de plus, il existe un factuel (ne vous en déplaise) large consensus scientifique considérant que les vaccins ARNm sont un immense progrès médical, ouvrant sur des possibilités de traitements totalement innovantes.

Houla !! Mais vous vous êtes perdu là...

Pourquoi vous nous parlez des vaccins ?!!?... vous ne voyez pas la différence entre le HCQ et un vaccin ?!!?

(Ah Toombs )

il y a 5 minutes, Leverkuhn a dit :

Mais il faut le croire parce que c'est "antisystème".

Vous n'avez toujours rien compris.

On a une observation.

On n'a aucun étude qui infirme cette observation.

Autant ne pas broder dans le vent en se basant sur des pseudo-études.

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Fichtre ...
Vous êtes donc totalement persuadé que vous pouvez comprendre des publications scientifiques très complexes ... sans avoir aucunes compétences dans le domaine ??

Une publication scientifique très complexe ?!?

Ca ?!!?

https://www.recoverytrial.net/files/recovery-protocol-v28-0-2025-06-30.pdf

C'est sur que si on ne sait pas faire la différence entre un vaccin et la HCQ, c'est "hyper complexe !!", j'admets.  

il y a 29 minutes, Apator a dit :

Et donc ?

"Et donc", les théories de Raoult, qui n'a totalement cessé de se planter dans TOUTES ses "prédictions", ont factuellement été totalement démontées par la très grande majorité de la communauté scientifique.

Mais libre à vous de continuer à vous obstiner dans la négation du factuel ...

Après, il y a des "conspirationnistes" qui continuent à affirmer haut et fort que les Twin Towers ont été détruites par un complot américain, que les Américains ne se sont jamais posé sur le Lune en 69, etc, etc !

C'est le principe de base des "conspirationnistes", s'auto persuader d'être beaucoup plus intelligents que les pseudos "moutons" que nous sommes !

Donc tenter de vous persuader que vous êtes aussi cons (voir plus, rires!) que "la masse" est forcément voué à l'échec !

il y a 14 minutes, frunobulax a dit :

Après, il y a des "conspirationnistes" qui continuent à affirmer haut et fort que les Twin Towers ont été détruites par un complot américain

Je sais bien que c'est faux, vu que c'est moi qui ai fait le coup. 

il y a 14 minutes, frunobulax a dit :

"Et donc", les théories de Raoult, qui n'a totalement cessé de se planter dans TOUTES ses "prédictions", ont factuellement été totalement démontées par la très grande majorité de la communauté scientifique.

Quand bien même ce serait vrai, un vrai scientifique ne se préoccupe pas du messager. Il s’intéresse au message.... Mais vous ne pouvez pas comprendre.

il y a 14 minutes, frunobulax a dit :

"Et donc", les théories de Raoult, qui n'a totalement cessé de se planter dans TOUTES ses "prédictions", ont factuellement été totalement démontées par la très grande majorité de la communauté scientifique.

Mais libre à vous de continuer à vous obstiner dans la négation du factuel ...

Après, il y a des "conspirationnistes" qui continuent à affirmer haut et fort que les Twin Towers ont été détruites par un complot américain, que les Américains ne se sont jamais posé sur le Lune en 69, etc, etc !

C'est le principe de base des "conspirationnistes", s'auto persuader d'être beaucoup plus intelligents que les pseudos "moutons" que nous sommes !

Donc tenter de vous persuader que vous êtes aussi cons (voir plus, rires!) que "la masse" est forcément voué à l'échec !

Bla Bla Bla, donc.

Toujours pas d'étude à me proposer ? 

Alors c'est vrai que ChatGPT ne vous a pas été d'une grande aide la dernière fois où vous avez tenté le coup. 

il y a 43 minutes, frunobulax a dit :

Après, tous les "scénarios apocalyptiques" prédits par les "antivaxs" sur les vaccins ARNm ont TOUS tourné au grotesque lamentable.

Cette histoire ne fait que commencer, on n'a pas fini d'explorer les Pfizer Papers et leurs implications. Par exemple, la revue Cureus, qui ne passe pas pour complotiste a priori, (mais en l'occurrence je l'ai su par le "complotiste" Gibertie, les médias classiques étant aux ordres) publie un article on ne peut plus scientifique a priori, montrant qu'une des études ayant validé le recours massif à la vaccination est entachée de deux biais conséquents.

• Correction des biais :
  • Biais de temps immortel : Ce biais survient lorsque les événements précoces (par exemple, infections ou décès) dans les 14 premiers jours après la première dose sont exclus de l’analyse, créant une période « immortelle » où le résultat ne peut pas se produire. Shahar corrige ce biais en considérant ces événements.
  • Biais du vacciné sain : Ce biais découle du fait que les personnes vaccinées sont souvent plus saines ou adoptent des comportements de santé (masques, distanciation) qui influencent les résultats. Une correction est tentée en appliquant un facteur de confusion résiduel dérivé de l’effet pseudo sur la mortalité toutes causes (non-COVID).
• Résultats ajustés : Après correction, l’efficacité initiale (estimée à 90-100% dans l’étude originale) est réévaluée, montrant des chiffres bien inférieurs, voire négatifs dans certains cas.

Explication : le vaccin en question n'était pas efficace de suite, il fallait attendre quatorze jours... mais si on ne tient pas compte de ce qui peut se passer dans ces quatorze jours...

https://pgibertie.com/2025/08/22/apres-correction-des-biais-lefficacite-des-vaccins-covid-est-enfin-declaree-nulle/

il y a 11 minutes, Apator a dit :

Mais vous ne pouvez pas comprendre.

Vous avez totalement raison !

Je ne peux effectivement pas logiquement "comprendre" des personnes qui s'obstinent à défendre des thèses conspirationnistes assez grotesques.

Mais c'est totalement votre droit de vous obstiner à soutenir des thèses "conspirationnistes n'ayant strictement aucune crédibilité ...