L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

Mais c'est typique du complotisme justement . Poster des études qui n'ont souvent aucun rapport avec la discussion concernée et faire croire qu'elle va dans le sens du sujet . C'est exactement ce que j'expliquais , technique du complotisme=  noyer la personne dans un tas de documents incompréhensibles pour un non expert et faire croire qu'il dit ce qu'on veut bien lui faire dire . Vous ne comprenez même pas les copiés collés de liens mis sur les sites complotistes que vous nous mettez en copié collé . 

Vous avez fait quelle études en médecine ? 

Le complotisme c'est juste du bluf, rien d'autre derrière . 

Bla Bla Bla, c'est reparti.

Si vous ne vous sentez pas les moyens intellectuels pour commenter la question de la validité du protocole Raoult, vous pouvez tout aussi bien vous abstenir vous savez ? 

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Bla Bla Bla, c'est reparti.

Si vous ne vous sentez pas les moyens intellectuels pour commenter la question de la validité du protocole Raoult, vous pouvez tout aussi bien vous abstenir vous savez ? 

Mais en fait , personne n'est assez naïf pour croire que vous êtes  un expert capable de vérifier et comparer des études scientifiques entre elles sans voir aucun diplome dans ce domaine .  Vous prenez les membres pour des quiches ? 

C'est incroyable comment le complotisme se nourrit d’illusionnisme et de naïveté !

il y a 14 minutes, Nidjam a dit :

Mais en fait , personne n'est assez naïf pour croire que vous êtes  un expert capable de vérifier et comparer des études scientifiques entre elles sans voir aucun diplome dans ce domaine .  Vous prenez les membres pour des quiches ? 

C'est incroyable comment le complotisme se nourrit d’illusionnisme et de naïveté !

Heureusement que vous êtes là pour pallier à la déficience de leurs propres capacités de jugement. 

Mais je suppose que c'est là l'importance que ça vous permet de vous conférer. 

il y a 16 minutes, Apator a dit :

Heureusement que vous êtes là pour pallier à la déficience de leurs propres capacités de jugement. 

Il faut des facultés de jugement oui, surtout aujourd'hui avec les fakes news en pagaille du complotisme et les arnaques téléphoniques . Faire fonctionner son cerveau , pour ne pas tomber dans des pièges . 

Se poser des questions : est il possible qu'un non médecin puisse lire comparer et comprendre parfaitement des études scientifiques médicales ? la réponse est invariablement non . Donc la personne qui prétend ça tente de vous manipuler . Hop , on passe sa route , arnaque . 

La constante , c'est que le complotiste se dit expert dans tous les domaines sans avoir fait aucune étude en faculté  . Impossible , on passe sa route etc ....

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Se poser des questions : est il possible qu'un non médecin puisse lire comparer et comprendre parfaitement des études scientifiques ? la réponse est invariablement non

Rien que cette phrase en dit long sur votre niveau de compréhension, d'autant qu'on a déjà abordé le sujet il y tout juste quelques jours.

Vous savez.... médecin.... scientifique... 

Je vous laisse affuter vos capacités de jugement sur cette phrase à aiguiser. 

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Rien que cette phrase en dit long sur votre niveau de compréhension, d'autant qu'on a déjà abordé le sujet il y tout juste quelques jours.

Vous savez.... médecin.... scientifique... 

Je vous laisse affuter vos capacités de jugement sur cette phrase à aiguiser. 

C'est déjà fait . Bon , on va vous laisser vous amuser tout seul . Personnellement j'ai suffisamment fait le tour . 

Essayez de trouver d'autres pigeons . 

il y a 43 minutes, Nidjam a dit :

La constante , c'est que le complotiste se dit expert dans tous les domaines sans avoir fait aucune étude en faculté

Ce qui est totalement grotesque, c'est qu'absolument TOUTES les pseudos analyses et "prédictions" des raoultiens/antivaxs se sont avérées TOTALEMENT fausses !

D'une part du fait des constatations factuelles des divers personnels hospitaliers (que l'on ne peut que grotesquement considérer comme étant supposément "à la botte de Bigpharma" !).
Et, d'autre part, par l'ENORME consensus scientifique, faisant suite aux résultats des TRES NOMBREUSES études totalement indépendantes menées par des institutions, unanimement considérées comme totalement fiables !

Après, s'il y a un constance avérée chez les "complotistes", c'est de de JAMAIS admettre ... qu'ils se sont totalement plantés !

Et de continuer, envers et contre tout, à s'obstiner ridiculement à affirmer que les Américains ne se sont jamais posé sur la Lune en 69, que les Twin Towers ont été détruites par un complot américain ou/et que la pandémie de Covid n'a jamais existée mais est un pur "complot" financier de BigPharma !

S'obstiner grotesquement, des années plus tard, à vouloir "refaire le match", que vous avez FACTUELLEMENT TOTALEMENT PERDU, confine clairement au ridicule ...

Après, libre à eux de relancer, pour la énième fois, un pseudo débat ... qui n'a absolument plus lieux d'être vu qu'il est factuellement réglé depuis longtemps !

il y a 25 minutes, frunobulax a dit :

Et, d'autre part, par l'ENORME consensus scientifique, faisant suite aux résultats des TRES NOMBREUSES études totalement indépendantes menées par des institutions, unanimement considérées comme totalement fiables !

justement. 

Moi je demande du concret, AU MOINS UNE ÉTUDE VALABLE, et on me sert des liens comme ça, va-y renseigne-toi, comme si la personne avait ne serait-ce que lu l'article. 

Donc ok, je joue le jeu, je me renseigne et je constate que l'étude est vide...

Donc maintenant du coup, je ne demande plus de lien...

Je ne vais pas me taper les 150 trials "plus ou moins en rapport avec la HCQ", un par un, dont 40 au moins ont déjà été analysée par des experts de la data-analyse comme présentant des biais, je demande que la personne qui propose le lien, indique où dans l'étude, donc la publication scientifique qui va avec l'étude, on démontre l’inefficacité du protocole du Dr Raoult... puisque c'est le sujet de ce fil.

On ne parle pas évidemment de l'emploi de la HCQ seule ou que sais-je. Non. Le protocole du Dr Raoult, tel qu'il l'a lui-même pratiqué avec succès, selon l'observation qu'il a pu en faire, son trial et ses résultats. 

Et à partir de là on peut analyser cette étude, et déterminer si celle-ci est valable ou non.

Sinon.... c'est juste du bla bla.

il y a 26 minutes, frunobulax a dit :

Ce qui est totalement grotesque, c'est qu'absolument TOUTES les pseudos analyses et "prédictions" des raoultiens/antivaxs se sont avérées TOTALEMENT fausses !

D'une part du fait des constatations factuelles des divers personnels hospitaliers (que l'on ne peut que grotesquement considérer comme étant supposément "à la botte de Bigpharma" !).

Après, s'il y a un constance avérée chez les "complotistes", c'est de de JAMAIS admettre ... qu'ils se sont totalement plantés !

Et de continuer, envers et contre tout, à s'obstiner ridiculement à affirmer que les Américains ne se sont jamais posé sur la Lune en 69, que les Twin Towers ont été détruites par un complot américain ou/et que la pandémie de Covid n'a jamais existée mais est un pur "complot" financier de BigPharma !

S'obstiner grotesquement, des années plus tard, à vouloir "refaire le match", que vous avez FACTUELLEMENT TOTALEMENT PERDU, confine clairement au ridicule ...

Après, libre à eux de relancer, pour la énième fois, un pseudo débat ... qui n'a absolument plus lieux d'être vu qu'il est factuellement réglé depuis longtemps !

Encore du bla bla bla ? Restons-en aux faits.

Le Dr Raoult est interdit d'exercer la médecine pendant 2 ans.

Il se reconvertit actuellement dans des substances cosmétiques diverses avec des arguments peu étayés et peu crédibles sur la base d'affirmations par vidéos d'utilisateurs anonymes.

Il espère ainsi faire un grand appât de gain en profitant de sa notoriété chez les personnes crédules.

Il y a 18 heures, Apator a dit :

justement. 

Moi je demande du concret, AU MOINS UNE ÉTUDE VALABLE, et on me sert des liens comme ça, va-y renseigne-toi, comme si la personne avait ne serait-ce que lu l'article. 

Donc ok, je joue le jeu, je me renseigne et je constate que l'étude est vide...

Donc maintenant du coup, je ne demande plus de lien...

Je ne vais pas me taper les 150 trials "plus ou moins en rapport avec la HCQ", un par un, dont 40 au moins ont déjà été analysée par des experts de la data-analyse comme présentant des biais, je demande que la personne qui propose le lien, indique où dans l'étude, donc la publication scientifique qui va avec l'étude, on démontre l’inefficacité du protocole du Dr Raoult... puisque c'est le sujet de ce fil.

On ne parle pas évidemment de l'emploi de la HCQ seule ou que sais-je. Non. Le protocole du Dr Raoult, tel qu'il l'a lui-même pratiqué avec succès, selon l'observation qu'il a pu en faire, son trial et ses résultats. 

Et à partir de là on peut analyser cette étude, et déterminer si celle-ci est valable ou non.

Sinon.... c'est juste du bla bla.

Encore du bla bla bla ? Restons-en aux faits.

C'est gentil de considérer les réponses des copains comme du bla bla bla

Lesquels copains finissent par se lasser de lire une énième répétition d'une interrogation stérile, une fois qu'ils t'ont expliqué que ce que tu demandais n'existait probablement pas et n'avait même pas lieu d'être puisqu'on ne va pas consacrer une énergie énorme à prouver qu'une merde quelconque ne sert à rien.

HCQ a une activité anti parasitaire, elle suscite des espoirs d'activité antivirale qui n'ont jamais été confirmés par des bienfaits  validement certifiés sur le terrain c'est ce qu'on peut dire aujourd'hui

Une certitude, c'est que ce que certains désignent comme "étude" de la part de Raoult et surtout son exploitation insensée par lui, c'était de la daube.

Il faut faire très attention, le monde des "études" "scientifiques" c'est tout un bazar exploité par les journalistes en mal de copie pour faire le buzz 

J'ai le souvenir d'une "étude scientifique" concernant les effets psy de l'ablation de la prostate qui avait fait pas mal de bruit il y a quelques années

Quand on n'y regardait de près il s'agissait de la thèse de fin d'études pour obtenir le diplôme de médecin dont les exigences sont extrêmement limitées car un médecin est destiné à soigner des malades et pas forcément, loin de là, à devenir chercheur. Elle se basait sur un échantillon constitué de quelques pékins de bonne volonté quelque part dans le massif central sans aucun souci de représentativité

Un truc bien gentil absolument pas destiné à avoir des conséquences qui avait cependant fait les titres de nombreux journaux 

il y a 36 minutes, hybridex a dit :

C'est gentil de considérer les réponses des copains comme du bla bla bla

Vous ne savez donc pas distinguer du bla bla et des affirmations scientifiques.

Je remets votre bla bla pour qu'on sache bien de quoi on parle.

Ce qui est totalement grotesque, c'est qu'absolument TOUTES les pseudos analyses et "prédictions" des raoultiens/antivaxs se sont avérées TOTALEMENT fausses !

D'une part du fait des constatations factuelles des divers personnels hospitaliers (que l'on ne peut que grotesquement considérer comme étant supposément "à la botte de Bigpharma" !).

Après, s'il y a un constance avérée chez les "complotistes", c'est de de JAMAIS admettre ... qu'ils se sont totalement plantés !


Et de continuer, envers et contre tout, à s'obstiner ridiculement à affirmer que les Américains ne se sont jamais posé sur la Lune en 69, que les Twin Towers ont été détruites par un complot américain ou/et que la pandémie de Covid n'a jamais existée mais est un pur "complot" financier de BigPharma !


S'obstiner grotesquement, des années plus tard, à vouloir "refaire le match", que vous avez FACTUELLEMENT TOTALEMENT PERDU, confine clairement au ridicule ...

Après, libre à eux de relancer, pour la énième fois, un pseudo débat ... qui n'a absolument plus lieux d'être vu qu'il est factuellement réglé depuis longtemps !

Quelle est la qualité scientifique de ce tas de mots vous me demandez ?!!? 

"Des danseuses toombs, t'as embauché des danseuses." 

il y a une heure, hybridex a dit :

HCQ a une activité anti parasitaire, elle suscite des espoirs d'activité antivirale qui n'ont jamais été confirmés par des bienfaits  validement certifiés sur le terrain c'est ce qu'on peut dire aujourd'hui

 

Des dizaines de praticiens sur tous les continents, et des pays entiers, s'inscrivent en faux. Surtout, il n'était pas question d'"activité antivirale" mais de prévenir les complications opportunistes souvent gravissimes induites par d'autres causes que le coronavirus.

Invoquer les personnels hospitaliers est donc à côté de la plaque puisqu'ils ne sont pas concernés par un traitement préventif pris chez soi.

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Vous ne savez donc pas distinguer du bla bla et des affirmations scientifiques.

Je remets votre bla bla pour qu'on sache bien de quoi on parle.

Ce qui est totalement grotesque, c'est qu'absolument TOUTES les pseudos analyses et "prédictions" des raoultiens/antivaxs se sont avérées TOTALEMENT fausses !

D'une part du fait des constatations factuelles des divers personnels hospitaliers (que l'on ne peut que grotesquement considérer comme étant supposément "à la botte de Bigpharma" !).

Après, s'il y a un constance avérée chez les "complotistes", c'est de de JAMAIS admettre ... qu'ils se sont totalement plantés !


Et de continuer, envers et contre tout, à s'obstiner ridiculement à affirmer que les Américains ne se sont jamais posé sur la Lune en 69, que les Twin Towers ont été détruites par un complot américain ou/et que la pandémie de Covid n'a jamais existée mais est un pur "complot" financier de BigPharma !


S'obstiner grotesquement, des années plus tard, à vouloir "refaire le match", que vous avez FACTUELLEMENT TOTALEMENT PERDU, confine clairement au ridicule ...

Après, libre à eux de relancer, pour la énième fois, un pseudo débat ... qui n'a absolument plus lieux d'être vu qu'il est factuellement réglé depuis longtemps !

Quelle est la qualité scientifique de ce tas de mots vous me demandez ?!!? 

"Des danseuses toombs, t'as embauché des danseuses." 

 

Tu me re-cites les affirmations de @frunobulaxde telle sorte qu'on pourrait croire que ce sont les miennes. Admettons que ce confusionnisme soit involontaire alors que les moyens existent sur le forum pour y échapper.

Pour faire simple, il t'aurait  suffi  d'exhiber une seul étude valable prouvant  l'efficacité de HCQ pour contredire les propos que tu attaques.

Comme tu en es incapable tu exiges ce qui ne saurait exister, une étude probante donc lourde et coûteuse qui vérifierais une inefficacité. Quel intérêt pour la collectivité?

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

Des dizaines de praticiens sur tous les continents, et des pays entiers, s'inscrivent en faux. Surtout, il n'était pas question d'"activité antivirale" mais de prévenir les complications opportunistes souvent gravissimes induites par d'autres causes que le coronavirus.

Invoquer les personnels hospitaliers est donc à côté de la plaque puisqu'ils ne sont pas concernés par un traitement préventif pris chez soi.

A ceci près que l'activité antivirale a été revendiquée par Raoult.

Quant à la prévention des complications opportunistes elle est bien difficile à délimiter par le praticien de base aussi compétent soit-il. Elle nécessite des outils statistiques dont il ne dispose pas à moins que les résultats obtenus soient spectaculaires ce qui n'est pas le cas.

il y a une heure, hybridex a dit :

Pour faire simple, il t'aurait  suffi  d'exhiber une seul étude valable prouvant  l'efficacité de HCQ pour contredire les propos que tu attaques.

Des observations il y en a plein. A partir du moment où le protocole de Raoult est respecté ou similaire le taux guérison est notable.

Par exemple.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7280102/

Après, qu'il n'y ait aucune étude demandant plus de moyens financiers, tels des trials, qui aient été engagés, la raison de cette anomalie m’indiffère.

Je constate simplement que les méthodes et protocoles des études prétendant que cette observation est fausse, ne reproduisent ni la méthode, ni le protocole d'étude de l'observation que ces études sont censé tester.

Leurs conclusions sont donc fausses et dire l'inverse c'est de la tromperie. 

J'en conclus donc que jusqu'à preuve du contraire, le protocole de soin du Docteur Raoult peut être considéré comme valable.

Et celui qui dira le contraire, j'attends évidemment qu'il me fournisse le trial correspondant, qui dirait le contraire...

Mais vous ne le trouvez pas...

En tous cas pas avec un sponsor comme la Bill and Melinda Gates Fondation, très certainement. 

Pour rappel, voici l'observation du Docteur Raoult : https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf

Si vous testez autre chose que ça, inutile de claironner partout que vous venez d'infirmer son observation, c'est du basique de chez basique en terme de méthodologie scientifique. C'est juste de la logique...

De plus, pour moi et en toute rigueur, une étude scientifique qui ne se termine pas par une discussion qui analyse ses propres biais (le détail Toombs, le détail ) et hypothèses concurrentes... c'est du "préprint." Mais je sais aussi que le standard de scientificité à notre époque est très loin de la qualité qu'on pourrait attendre de vrais professionnels (appliqué il y a encore une trentaine d'années). Mais que voulez-vous, on va faire avec et simplement rester vigilant pour ne pas prendre des vessies pour des lanternes. 

Pour les simples observations, comme ici avec les travaux du Docteur Raoult, on peut évidemment se passer de cette étape d'analyse des résultats.

il y a une heure, hybridex a dit :

Quant à la prévention des complications opportunistes elle est bien difficile à délimiter par le praticien de base aussi compétent soit-il. Elle nécessite des outils statistiques dont il ne dispose pas à moins que les résultats obtenus soient spectaculaires ce qui n'est pas le cas.

Il semble que si, le résultat soit spectaculaire, du genre aucune aggravation sur des centaines de prescriptions. Sur un seul, on pourrait soupçonner un diagnostic fallacieux ou une malhonnêteté quelconque, mais il en sort de partout. Cela touche jusqu'à des pays entiers.

Pour le moment je ne connais pas de cas d'un médecin individuel qui aurait dit : "J'ai appliqué le traitement Raoult bien comme il dit, HCQ + antibiotique + zinc, tels dosages, etc. ça n'a pas marché"... 

il y a 5 minutes, yagmort a dit :

Il semble que si, le résultat soit spectaculaire, du genre aucune aggravation sur des centaines de prescriptions. Sur un seul, on pourrait soupçonner un diagnostic fallacieux ou une malhonnêteté quelconque, mais il en sort de partout. Cela touche jusqu'à des pays entiers.

Pour le moment je ne connais pas de cas d'un médecins individuel qui aurait dit : "J'ai appliqué le traitement Raoult bien comme il dit, HCQ + antibiotique + zinc, tels dosages, etc. ça n'a pas marché"... 

Et voilà, tout est dit.

Il y a 6 heures, Apator a dit :

Quelle est la qualité scientifique de ce tas de mots

Contrairement à vous, je ne me prends pas pour un spécialiste en virologie, vu que, ceci dit très probablement comme vous (ça nous fait au moins un point commun, rires!) je n'ai strictement AUCUNE compétences en la matière.

Il y a donc deux choix:

• Soit se référer au TRES large consensus scientifique en la matière.
  Consensus TRES largement validé par les observations des personnels hospitaliers ayant reçu tous les jours des malades du Covid.
   
• Soit se fier à quelques études "marginales".
  (Dont la rigueur scientifique a souvent été contestée ...)
  Dont le seul et unique argument pour démontrer leur véracité serait la supposée existence ... d'un "complot planétaire" ??
  Qui impliquerait des 10aines de milliers de personnes à travers le monde, allant de la "petite" infirmière d'un service de réanimation à des "grands" chercheurs/virologues, dont les compétence n'ont absolument rien à envier à celles de Raoult ??
  (Raoult, qui, au passage, qui n'a cessé de se planter totalement dans TOUTES ses prédictions/affirmations totalement péremptoires !?).

Il est quand même bon de rappeler que la science ne relève ni de la croyance ni de l'opinion mais du consensus global de la communauté scientifique.

"Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l’humanité à cette période.
L'administration des preuves sur lesquelles est fondé le consensus scientifique repose sur un certain nombre de règles à la fois méthologiques et déontologiques : citation des sources, reproductibilité (dans le cas des sciences expérimentales), représentativité des échantillons, et plus généralement toutes les pratiques permettant la vérification de la validité du raisonnement par les pairs.
Un consensus scientifique n’est jamais universel.
Toute vérité scientifique n’est donc vraie que tant qu’elle n’est pas invalidée par une nouvelle vérité plus robuste et admise par un nouveau consensus.
Le consensus scientifique peut être l’objet de réfutations ou d’attaques par d’autres acteurs situés hors du champ scientifique.
Pour autant, les théories dites alternatives, basées sur la croyance d’un grand nombre de personnes, ne peuvent pas se constituer en consensus scientifique, ni en vérité, par le simple fait d’être abondamment partagées".

Et il n'y a à ce jour (au contraire !) strictement AUCUNE "vérité plus robuste et admise par un nouveau consensus" contredisant le consensus actuel.

https://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/consensus-scientifique-et-verite-en-science

il y a 28 minutes, frunobulax a dit :

Contrairement à vous, je ne me prends pas pour un spécialiste en virologie, vu que, ceci dit très probablement comme vous (ça nous fait au moins un point commun, rires!) je n'ai strictement AUCUNE compétences en la matière.

Il y a donc deux choix:

• Soit se référer au TRES large consensus scientifique en la matière.
  Consensus TRES largement validé par les observations des personnels hospitaliers ayant reçu tous les jours des malades du Covid.
   
• Soit se fier à quelques études "marginales".
  (Dont la rigueur scientifique a souvent été contestée ...)
  Dont le seul et unique argument pour démontrer leur véracité serait la supposée existence ... d'un "complot planétaire" ??
  Qui impliquerait des 10aines de milliers de personnes à travers le monde, allant de la "petite" infirmière d'un service de réanimation à des "grands" chercheurs/virologues, dont les compétence n'ont absolument rien à envier à celles de Raoult ??
  (Raoult, qui, au passage, qui n'a cessé de se planter totalement dans TOUTES ses prédictions/affirmations totalement péremptoires !?).

Il est quand même bon de rappeler que la science ne relève ni de la croyance ni de l'opinion mais du consensus global de la communauté scientifique.

"Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l’humanité à cette période.
L'administration des preuves sur lesquelles est fondé le consensus scientifique repose sur un certain nombre de règles à la fois méthologiques et déontologiques : citation des sources, reproductibilité (dans le cas des sciences expérimentales), représentativité des échantillons, et plus généralement toutes les pratiques permettant la vérification de la validité du raisonnement par les pairs.
Un consensus scientifique n’est jamais universel.
Toute vérité scientifique n’est donc vraie que tant qu’elle n’est pas invalidée par une nouvelle vérité plus robuste et admise par un nouveau consensus.
Le consensus scientifique peut être l’objet de réfutations ou d’attaques par d’autres acteurs situés hors du champ scientifique.
Pour autant, les théories dites alternatives, basées sur la croyance d’un grand nombre de personnes, ne peuvent pas se constituer en consensus scientifique, ni en vérité, par le simple fait d’être abondamment partagées".

Et il n'y a à ce jour (au contraire !) strictement AUCUNE "vérité plus robuste et admise par un nouveau consensus" contredisant le consensus actuel.

https://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/consensus-scientifique-et-verite-en-science

Votre baratin ne vous dispensera pas de nous fournir au moins 1 étude de trial qui en reprenant le protocole de Raoult démontre son inefficacité, sans biais évidemment. Mais ne vous inquiétez pas concernant ce dernier point. Si biais il y a, je saurais le débusquer le cas échant.

Cherchez bien. 

il y a 28 minutes, frunobulax a dit :

Il y a donc deux choix:

• Soit se référer au TRES large consensus scientifique en la matière.
  Consensus TRES largement validé par les observations des personnels hospitaliers ayant reçu tous les jours des malades du Covid.

Premièrement ce consensus scientifique, pas si large que ça d'ailleurs, est entaché de multiples conflits d'intérêts, et deuxièmement l'avis des personnels hospitaliers n'a rien à y faire s'agissant d'un traitement qui doit être administré avant hospitalisation.

Il faudra le répéter combien de fois ?