L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

Je ne comprends pas que la modération autorise une telle quantité d'insultes et de diffamations que ne cesse d'envoyer @colibri33.

quelles insultes ? quelles diffamations ?

Il ne suffit pas de balancer des mots , il faut encore démontrer ce qu'on dit , et jusqu'à présent , avec le recours à des mots-valises débiles et des affirmations arbitraires , tous ceux qui réagissent à mes posts soint très très loin d'avoir démontré quoi que ce soit , c'est un fait !

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

en attendant , personne n'a répondu à ça parmi les détracteurs de Raoult , c'est un constat qui en dit long sur la motivation de ceux qui interviennent sur ce fil

La preuve de l'efficacité du protocole de l'IHU est très simple à établir, aucun besoin d'un groupe contrôle lorsqu'on connait la durée de portage viral initial : 20-21 jours en Chine , et à peu près pareil en Europe.

Dès ses premières études , l'IHU a démontré que plus de 90% de ses patients avaient une charge virale nulle au bout de 8 à 10 jours , soit environ moitié moins que le standard établi.

AUCUNE des études qui ont conclu à l'inefficacité du protocole n'a respecté ses conditions strictes , à savoir bi ou tri-thérapie en phase précoce ; forcément, toutes ont été menées sur des patients hospitalisés , donc déjà en phase avancée ; leur conclusions ne valent donc rien

Quant à ceux qui prétendent qu'à l'IHU il n'y avait que des jeunes , et des pas malades , C'EST FAUX , les plus âgés sont bien représentés , comme ceux qui présentaient plusieurs comorbidités. Il suffit de lire les études pour le savoir ... je doute que les vomisseurs compulsifs contre le Pr Raoult l'aient fait , l'essentiel pour eux , c'est le blabla niaiseux , la reproduction bête et méchante de la cabale lourdingue qui a duré près de 5 ans , ce sont souvent des fossoyeurs d'une médecine saine et responsable, des partisans d'une pseudoscience dépravée qui prend les quidams pour des tubes à essai, des gens qui admettent d'être piqués avec des produits sur lesquels ils ne savent rien , mais qui remettent en cause le soin avec des molécules sûres et maitrisées depuis des dizaines d'années ...

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Que ses excès ridiculisent totalement ses critiques systématiques envers toute communication officielle est une chose ; que sa confiance aveugle et absolue affichée pour tout ce qui va à l'encontre de toute communication officielle soit finalement en contradiction avec une réelle démarche critique et ce dans des domaines très pointus et qu'elle ne maîtrise pas (c'est identique avec le réchauffement climatique), admettons. Mais les insultes et les diffamations sont-elles seulement conformes aux CGU ? 

qu'on soit clair , vous êtes qui au juste pour prétendre prendre une position supérieure ? et qu'est ce que vous savez de moi pour prétendre juger de mon niveau de maitrise de tel ou tel sujet ??  rien , que dalle , c'est juste votre prétention déplacée qui parle

inutile du reste de parler d'objectivité , j'ai déjà eu un bon aperçu de vos positions ailleurs , en droite ligne avec la propagande tous azimuts , quoi d'étonnant .... ce genre de remarques ne peut venir que de bons relais de propagande , pas de gens qui ont un tant soit peu d'esprit critique

En clair, soit vous avez des arguments sur le sujet et vous les exposez , soit vous évitez de me confondre avec le sujet et vous vous abstenez ; dt tant que vous n'avez rien posté de particulièrement pertinent ou probant ici , vous vous gardez vos petites leçons bien gentiment

il y a 28 minutes, colibri33 a dit :

qu'on soit clair , vous êtes qui au juste pour prétendre prendre une position supérieure ? et qu'est ce que vous savez de moi pour prétendre juger de mon niveau de maitrise de tel ou tel sujet ??  rien , que dalle , c'est juste votre prétention déplacée qui parle

inutile du reste de parler d'objectivité , j'ai déjà eu un bon aperçu de vos positions ailleurs , en droite ligne avec la propagande tous azimuts , quoi d'étonnant .... ce genre de remarques ne peut venir que de bons relais de propagande , pas de gens qui ont un tant soit peu d'esprit critique

En clair, soit vous avez des arguments sur le sujet et vous les exposez , soit vous évitez de me confondre avec le sujet et vous vous abstenez ; dt tant que vous n'avez rien posté de particulièrement pertinent ou probant ici , vous vous gardez vos petites leçons bien gentiment

Non je ne prends pas une position supérieure et le manque de maîtrise en tout domaine scientifique tu es la source principale de mon estimation car tu l'a reconnu sur plusieurs topic dont celui-ci. 

Je n'ai jamais invoqué l'objectivité (d'où sors-tu ça ?). Par contre un minimum de prudence dans un domaine trés complexe serait de mise notamment quand il nous échappe. C'est pourquoi j'évite de trop m'avancer sur l'infectiologie ou la climatologie alors que tu déploies tes ailes sans vergogne. 

à l’instant, CAL26 a dit :

Non je ne prends pas une position supérieure et le manque de maîtrise en tout domaine scientifique tu est la source principale de mon estimation car tu l'a reconnu sur plusieurs topic dont celui-ci. 

Je n'ai jamais invoqué l'objectivité (d'où sors-tu ça ?). Par contre un minimum de prudence dans un domaine trés complexe serait de mise notamment quand il nous échappe. C'est pourquoi j'évite de trop m'avancer sur l'infectiologie ou la climatologie alors que tu déploies tes ailes sans vergogne. 

je n'ai jamais rien reconnu , tu te fais des idées ou tu déformes

J'ai énormément travaillé sur ces sujets , je sais de quoi je parle , alors si tu as des arguments à opposer aux miens , ils sont les bienvenus

mais je n'ai que faire de jugements arbitraires infondés sur ma personne , tu ne sais rien de moi et le minimum serait de faire preuve d'humilité dans ce cas.

Le 29/08/2025 à 16:25, Atipique a dit :

 

il y a 30 minutes, colibri33 a dit :

quelles insultes ? quelles diffamations ?

 

en attendant , personne n'a répondu à ça parmi les détracteurs de Raoult , c'est un constat qui en dit long sur la motivation de ceux qui interviennent sur ce fil

 

 

Voilà ce qui ressemble à des insultes et des diffamations, pas à un débat :

Le 14/09/2025 à 17:47, colibri33 a dit :

La vérité est que vous n'en savez strictement rien , et que vous vous bornez à répéter les âneries qui sont proférées ailleurs ; lors des essais sur les produits expérimentaux , est ce que vous avez noté la date de fin d'essai enregistrée sur le site Clinicaltrials = 2 à 3 ans après les premières injections ... vous êtes conscient au moins que les gens ont été pris pour des cobayes ?

 

 

Le 14/09/2025 à 17:54, colibri33 a dit :

Raoult est un expert reconnu mondialement ne vous en déplaise , seule la France détruit l'excellence pour promouvoir la médiocrité 

Et à vrai dire , je me contrefous des remarques d'un gus qui ne semble pas connaitre grand chose du sujet ; si tu étais honnête , tu dirais la même chose des pseudo vaccins qui ont été injectés à des milliards d'individus ; répéter des phrases toutes faites ne prouve pas grand chose si ce n'est sa soumission à la doxa

Le 14/09/2025 à 17:57, colibri33 a dit :

 

 ON SOIGNE avant tout , cela a toujours été et il n'y aucune raison que ça change , encore moins lorsqu'il s'agit de contenter une pseudoscience dépravée dont la seule ligne de mire est le profit

Le 14/09/2025 à 18:10, colibri33 a dit :

Ah les ignares peuvent remercier le pouvoir d'avoir inventé des mots qui leur permettent de botter en touche lorsqu'ils n'ont pas d'arguments

 

Le 14/09/2025 à 18:14, colibri33 a dit :

 ce n'est parce que les masses ont cru aux gros délires qui ont suivi que ça les remet en cause ; tout cela ne visait qu'à maintenir les gens dans la peur pour leur vendre des pseudo vaccins qui ne protègent de rien

Le 14/09/2025 à 18:36, colibri33 a dit :

 

Quant à sacraliser les domaines d'expertise comme si le monde était fait de Bac+12 et de Bac-12 , c'est du raisonnement ras des paquerettes qui encourage la paresse intellectuelle et la dépendance vis à vis d'une "élite" qui n'est pas toujours motivée par le bien commun 

 

Le 14/09/2025 à 20:04, colibri33 a dit :

 l'essentiel était de TOUT faire pour soigner les gens ; pas de les prendre pour des boites de Petri juste bonnes à développer des protéines potentiellement toxiques pour elles en dansant autour d'un arbre pour que cela développe des anticorps. Si vous ne captez pas la différence d'approche , je ne peux plus grand chose pour vous.

Le 15/09/2025 à 19:14, colibri33 a dit :

Beaucoup de vaccinolâtres ignares ont influencé de pauvres bougres qui y sont restés ou sont malades à vie , et beaucoup de gens équilibrés se portent bien sans s'être fait piquer par tous les trous.  Quant à votre dessin habituel , rangez le au placard , il ne reflète que la bétise et l'aveuglement de gens prétentieux qui croient tout savoir.

 

Le 15/09/2025 à 19:41, colibri33 a dit :

Personne n'a rien validé , on a juste eu une masse de bénis oui oui qui sont allés dans le sens du vent pour ne pas sortir du rang et se faire sanctionner par l'Ordre 

 

Pour le reste , la tactique des bonimenteurs propagandistes est également bien connue : déni des faits qui les dérangent , déni des études qui contredisent leurs credos , déni ou minimisation systématique des témoignages de victimes , et révisionnisme au besoin pour accréditer leur bouillie 

 

Il y a 12 heures, colibri33 a dit :

en tout cas que quel que soit le sujet , vous souscrivez toujours aux narratifs débiles , en droite ligne avec la doxa qui vous assure une conscience de "bon citoyen" ; vous comme vos compères qui crachez à la figure de ces victimes , remerciez le sort de ne pas avoir été à leur place , livrés à vous mêmes pendant des mois/années , moqués par des salopards de médecins qui feraient mieux de se recycler dans les métiers à leur hauteur de ver de terre 

Il y a 9 heures, colibri33 a dit :

 

c'est le blabla niaiseux , la reproduction bête et méchante de la cabale lourdingue qui a duré près de 5 ans , ce sont souvent des fossoyeurs d'une médecine saine et responsable, des partisans d'une pseudoscience dépravée qui prend les quidams pour des tubes à essai

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

O 

Il n'y a aucun consensus scientifique , seulement une entente entre des escrocs en bande organisée ; qu'ils aillent tous au diable , ces tarés amateurs de virus trafiqués et gains de fonctions ne seront certainement pas une grosse perte

 

J'aurais presque pu citer tous les messages que tu as postés ici en fait. 

il y a 17 minutes, colibri33 a dit :

je n'ai jamais rien reconnu , tu te fais des idées ou tu déformes

J'ai énormément travaillé sur ces sujets , je sais de quoi je parle , alors si tu as des arguments à opposer aux miens , ils sont les bienvenus

mais je n'ai que faire de jugements arbitraires infondés sur ma personne , tu ne sais rien de moi et le minimum serait de faire preuve d'humilité dans ce cas.

Tu l'avais notamment reconnu dans un sujet sur le changement climatique. Tu as énormément travaillé sur "ces sujets", ce genre d'affirmation veut tout et rien dire. Que tu te sois informée est une chose mais que tu lances des accusations et des insultes pas du tout fondées, même de vrais experts ne se le permettent pas. Donc l'humilité ce serait bien, effectivement. 

il y a 32 minutes, CAL26 a dit :

Voilà ce qui ressemble à des insultes et des diffamations, pas à un débat :

Le 14/09/2025 à 17:47, colibri33 a dit :

La vérité est que vous n'en savez strictement rien , et que vous vous bornez à répéter les âneries qui sont proférées ailleurs ; lors des essais sur les produits expérimentaux , est ce que vous avez noté la date de fin d'essai enregistrée sur le site Clinicaltrials = 2 à 3 ans après les premières injections ... vous êtes conscient au moins que les gens ont été pris pour des cobayes ?

ah bon ? et où est ce que vous le prouvez ?  qu'est ce qui est faux , insultant ou diffamatoire là dedans ?

C'est une réalité que beaucoup de gens répètent bêtement la bouillie officielle , ne cherchent rien , ne vérifient rien  ; dans l'exemple ci dessus , prouvez donc que la date de fin d'essai Pfizer enregistrée sur le site Clinicaltrials n'est pas décalée à au moins 2 ans après le début des campagnes d'injection .... j'attends

et si les injections démarrent alors que les essais sont encore en cours , sans que les personnes injectées le sachent , comment qualifie t-on les participants de ces essais ??

j'attends ...

------------------------------------------------------------------

Pour le reste , sortir des propos de leur contexte en évitant de reprendre toutes les remarques bel et bien insultantes et diffamatoires d'autres intervenants , ça s'appelle de la mauvaise foi ... pas un débat.

Il est bien plus lourd d'insulter gratuitement à longueur de pages un expert mondialement reconnu , batir des accusations fondées sur sa propre ignorance , paresse intellectuelle ,  et sa propre prétention , entretenir une propagande mensongère qui prive une population entière de soins , encourager une technologie vaccinale non maitrisée et potentiellement meurtrière, mentir pour imposer ses propres choix comme pensée unique , dénigrer arbitrairement des associations qui prennent la peine de rassembler des victimes méprisées par le corps médical et les autorités   ....  

Ces sujets sont bien trop cruciaux pour l'humanité pour accepter de se résoudre à des histoires d'ego surdimensionné ; vous m'excuserez donc de m'en foutre totalement ; ce qui est sûr , c'est que je n'ai aucune raison d'être désagréable  avec quelqu'un s'il ne l'a pas lui même été , et que je n'ai pas de comptes à rendre à des personnes qui ne voient les choses que sous l'angle qui les arrange. Donc bye bye , si les "débats" doivent se limiter à ça , ça ne fera pas une grande différence qu'il n'y en ait pas.

Mais ça ne m'empêchera pas de poster les éléments qui démontent les bobards régulièrement diffusés.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La preuve de l'efficacité du protocole de l'IHU est très simple à établir, aucun besoin d'un groupe contrôle lorsqu'on connait la durée de portage viral initial : 20-21 jours en Chine , et à peu près pareil en Europe.

Dès ses premières études , l'IHU a démontré que plus de 90% de ses patients avaient une charge virale nulle au bout de 8 à 10 jours , soit environ moitié moins que le standard établi.

AUCUNE des études qui ont conclu à l'inefficacité du protocole n'a respecté ses conditions strictes , à savoir bi ou tri-thérapie en phase précoce ; forcément, toutes ont été menées sur des patients hospitalisés , donc déjà en phase avancée ; leur conclusions ne valent donc rien

Quant à ceux qui prétendent qu'à l'IHU il n'y avait que des jeunes , et des pas malades , C'EST FAUX , les plus âgés sont bien représentés , comme ceux qui présentaient plusieurs comorbidités. Il suffit de lire les études pour le savoir ... je doute que les vomisseurs compulsifs contre le Pr Raoult l'aient fait , l'essentiel pour eux , c'est le blabla niaiseux , la reproduction bête et méchante de la cabale lourdingue qui a duré près de 5 ans , ce sont souvent des fossoyeurs d'une médecine saine et responsable, des partisans d'une pseudoscience dépravée qui prend les quidams pour des tubes à essai, des gens qui admettent d'être piqués avec des produits sur lesquels ils ne savent rien , mais qui remettent en cause le soin avec des molécules sûres et maitrisées depuis des dizaines d'années ...

il y a 15 minutes, colibri33 a dit :

ah bon ? et où est ce que vous le prouvez ?  qu'est ce qui est faux , insultant ou diffamatoire là dedans ?

C'est une réalité que beaucoup de gens répètent bêtement la bouillie officielle , ne cherchent rien , ne vérifient rien  ; dans l'exemple ci dessus , prouvez donc que la date de fin d'essai Pfizer enregistrée sur le site Clinicaltrials n'est pas décalée à au moins 2 ans après le début des campagnes d'injection .... j'attends

et si les injections démarrent alors que les essais sont encore en cours , sans que les personnes injectées le sachent , comment qualifie t-on les participants de ces essais ??

j'attends ...

 

Les insultes sont dans le vocabulaire utilisé. Les diffamations sont dans les accusations globales que tu fais et que tu n'étayes pas ou très mal (c'est toi qui accuses donc ce serait à toi de prouver solidement) et il y a des accusations très graves à base de procès d'intention sans fondement. 

Donc que tu alimentes un débat scientifique dans lequel je ne suis jamais entré (garde donc tes "j'attends") c'est indispensable. Mais le faire avec prudence, humilité et donc sans insultes  et diffamations l'est tout autant. 

à l’instant, CAL26 a dit :

Les insultes sont dans le vocabulaire utilisé. Les diffamations sont dans les accusations que tu fais et que tu n'étayes pas ou très mal et il y a des accusations très graves à base de procès d'intention sans fondement. 

Donc que tu alimentes un débat scientifique dans lequel je ne suis jamais entré (garde donc tes "j'attends") c'est indispensable. Mais le faire avec prudence, humilité et donc sans insultes  et diffamations l'est tout autant. 

Tout est étayé , si tu ne lis pas , ce n'est pas de mon fait

Quant au vocabulaire utilisé , ma foi je trouve qu'il reflète assez la réalité , et même timidement parfois (autocensure oblige)

Tout est relatif , il faut mesurer le poids des bobards diffusés , même avec un vocabulaire parfait

Je vais te donner un exemple de vraie diffamation  :

voilà un lien posté par @yagmort page 17 pour illustrer les effets secondaires des vaccins via une nouvelle étude

https://pgibertie.com/2025/08/21/les-vaccins-experimentaux-a-arnm-ont-declenche-une-vague-devastatrice-de-cancers-turbo-resistants-aux-traitements-resultat-de-100-etudes-publiees/

voilà la réponse de @frunobulaxà ce lien

C'est tout le problème des "complotistes" ...
C'est qu'ils accordent grotesquement plus de crédit à des blogueurs sortis de nulle part qu'aux multitudes d'études scientifiques menées par des organismes indépendants.

PS/ 
Quelques articles totalement grotesques du site clairement d'extrême droite complotiste que vous citez comme pseudo "rérérence":
"Crimes contre l’humanité ,les documents de Pfizer révèlent que le vaccin visait à endommager le système de reproduction humain"
"DR DEMETRE (???), le sataniste cinglé qui dirigeait la politique vaccinale des USA a été démissionné"
"Macron, Starmer, Merz et Zelensky ; Les 4 cavaliers de l’Apocalypse se réunissent à Paris"

Pour autant :

en 2ème ligne de ce lien , l'article citait une étude scientifique récente

https://journalofindependentmedicine.org/articles/v01n03a02

et en résumé :

Pendant des années, ils ont qualifié cela de « théorie du complot ». Ils nous ont calomniés, censurés et rejetés. Les responsables de la santé, les médias grand public et leurs « vérificateurs de faits » ont insisté sur le fait qu’il n’y avait « AUCUNE PREUVE » que les vaccins à ARNm étaient liés à des cancers agressifs. Ce mur de dénégation a désormais été balayé par la science évaluée par des pairs.

Une étude historique publiée dans le Journal of Independent Medicine a officiellement défini les « cancers turbo induits par l’ARNm du COVID-19 », en compilant des preuves accablantes issues de plus de 100 études.

Les conclusions sont catastrophiques : • 17 mécanismes biologiques détaillés par lesquels la protéine Spike démantèle nos défenses contre le cancer. • Elle reprogramme le métabolisme cellulaire, désactive les suppresseurs de tumeurs (p53, BRCA1) et alimente les métastases. • Elle supprime la surveillance immunitaire (IgG4, suppression des cellules NK), laissant le corps vulnérable. Partout dans le monde, des médecins signalent des tumeurs malignes qui progressent à une vitesse fulgurante. Des jeunes en bonne santé présentent des cancers soudains à un stade avancé. Des patients en rémission font des rechutes explosives.

Certains oncologues signalent des décès dans la semaine suivant le diagnostic. Les données sur le cancer provenant des États-Unis, du Royaume-Uni et du Japon montrent des pics soudains d’incidence et de mortalité à partir de 2021, juste après la campagne de vaccination de masse. Les vaccins eux-mêmes contiennent d’autres signaux d’alerte

-----------------------------------------------------------------------------------------------

En clair , et c'est le type de réaction qu'on retrouve très souvent sur ce forum :

l'essentiel , le plus important , a été soigneusement escamoté pour faire place à des remarques à côté de la plaque pour dénigrer le contenant , et non le contenu

et le message fondamental , perdu

pour autant , pas le moindre écart de langage , la posture est bien plus insultante que les mots

CQFD

il y a 22 minutes, colibri33 a dit :

Tout est étayé , si tu ne lis pas , ce n'est pas de mon fait

Quant au vocabulaire utilisé , ma foi je trouve qu'il reflète assez la réalité , et même timidement parfois (autocensure oblige)

Tout est relatif , il faut mesurer le poids des bobards diffusés , même avec un vocabulaire parfait

 

 

Tu considères peut-être que tu as étayé toute tes accusations (notamment à l'encontre des médecins) parce que tu as signalé ce que tu considères comme des manquements en termes de santé publique. Mais sans revenir sur la question de savoir s'il s'agit ou pas de manquements, tu en arrives comme d'habitude à des procès d'intentions, intentions que tu n'étayes pas : ce ne sont que des allégations. Il s'agit donc de diffamations. 

Les insultes sont des insultes mes on ne te demande de te considérer ou non comme légitime à insulter. Dans un procès l'accusé ne peut en aucun cas être le juge. 

il y a 30 minutes, CAL26 a dit :

Tu considères peut-être que tu as étayé toute tes accusations (notamment à l'encontre des médecins) parce que tu as signalé ce que tu considères comme des manquements en termes de santé publique.

A l'encontre des médecins ? Cela attaquerait donc l'ensemble des médecins ? Didier Raoult n'est pas médecin ? Et tous ceux qui signalent des effets secondaires dévastateurs multiformes des vaccins à ARNm ? Il y a des médecins, et des scientifiques, des deux côtés (en schématisant).

Et puis enfin la thalidomide, le médiator, les opioïdes, et bien d'autres notamment en psychiatrie, plus personne ne conteste les magouilles. Je possède l'ouvrage suivant. https://ecosociete.org/livres/tous-fous 

"L’auteur remet en question la prescription massive d’antidépresseurs et d’antipsychotiques aux effets sous-estimés et souvent dévastateurs : anxiété, pensées suicidaires, diabète, AVC, atrophie du cerveau…

"Mais l'exploitation du mal-être est extrêmement lucrative et les compagnies pharmaceutiques sont prêtes à tout pour satisfaire l'appétit insatiable de leurs actionnaires : médicalisation des événement courants de la vie, essais cliniques biaisés, corruption des médecins, intimidation des chercheurs... Même les amendes salées contre ces agissements ne les font pas reculer". 

Pourquoi l'infectiologie serait-elle immunisée contre cette tendance ?

il y a 16 minutes, yagmort a dit :

A l'encontre des médecins ? Cela attaquerait donc l'ensemble des médecins ? Didier Raoult n'est pas médecin ? Et tous ceux qui signalent des effets secondaires dévastateurs multiformes des vaccins à ARNm ? Il y a des médecins, et des scientifiques, des deux côtés (en schématisant).

Je ne parlais bien sûr pas de tous les médecins (seulement ceux qui seraient d'un "côté"). Mais @colibri33 l'avait certainement compris.

Je ne mets pas dans un grand sac accusatoire quelque "côté" que ce soit, c'est même ce que je reproche essentiellement à Colibri33.

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

Je ne parlais bien sûr pas de tous les médecins (seulement ceux qui seraient d'un "côté"). Mais @colibri33 l'avait certainement compris.

Ah ben on ne s'adresse pas qu'à son interlocuteur ou interlocutrice du moment sur un forum. Je te signale que je viens de compléter mon précédent message, ça s'est croisé.

il y a 23 minutes, CAL26 a dit :

Tu considères peut-être que tu as étayé toute tes accusations (notamment à l'encontre des médecins) parce que tu as signalé ce que tu considères comme des manquements en termes de santé publique. Mais sans revenir sur la question de savoir s'il s'agit ou pas de manquements, tu en arrives comme d'habitude à des procès d'intentions, intentions que tu n'étayes pas : ce ne sont que des allégations. Il s'agit donc de diffamations. 

Les insultes sont des insultes mes on ne te demande de te considérer ou non comme légitime à insulter. Dans un procès l'accusé ne peut en aucun cas être le juge. 

Bon tu es gentil , mais si tu n'apportes rien à ce sujet , n'attends pas que je réponde à des accusations arbitraires dépourvues du moindre fondement ; dans tes extraits , tu t'es bien gardé de sélectionner toutes les dérives qui viennent d'ailleurs , c'est un signe qui démontre que tu n'as pas une once d'impartialité dans tes jugements

Ni intentions , ni manquements , je constate des faits , des résultats : dans cette crise , on a refusé de soigner les gens , c'est un fait !  et tout cela a été encouragé et soutenu par des médecins qui ont trahi leur serment d'Hippocrate , peu importent les raisons , des gens apeurés et soumis qui ont accepté un peu facilement qu'on les dépouille de leurs droits au soin , et des propagandistes qui se sont acharnés à dénigrer sans en avoir les moyens toutes les perspectives de traitement. Il est clair que sans ces abdications, les choses auraient pu se passer autrement. Elle est là ma démarche, dans un NON qui aurait été bien plus productif que ces renoncements incompréhensibles et cette duplicité malsaine que certains reproduisent ici.

Tes histoires d'insultes et diffamation ne tiennent pas la route une seconde parce que tu ne prouves strictement rien ; et surtout tu te gardes bien de voir tout le dégueulis qu'engendre le Pr Raoult sur ce fil ... à quel titre ? qui sont donc les intervenants ici pour imaginer avoir un poil de preuves pour juger de la véracité des nombreuses allégations mensongères déversées sur un expert mondialement reconnu ? d'autant plus dans le contexte où toutes les "affaires" se sont terminées en flops retentissants ? 

ça n'a pas l'air de te déranger que ceux là jouent les juges à longueur de page , donc rigueur à géométrie variable .... tu m'excuseras , mais je n'ai aucun compte à rendre à une personne juge et partie, qui se croit en droit de faire un procès déplacé sur un forum alors qu'il est loin de la neutralité nécessaire. Commences par enlever tes oeillères et constater TOUTES les dérives , tu auras probablement ainsi une vision plus juste des choses.

il y a 6 minutes, colibri33 a dit :

Bon tu es gentil , mais si tu n'apportes rien à ce sujet , n'attends pas que je réponde à des accusations arbitraires dépourvues du moindre fondement ; dans tes extraits , tu t'es bien gardé de sélectionner toutes les dérives qui viennent d'ailleurs , c'est un signe qui démontre que tu n'as pas une once d'impartialité dans tes jugements

Ni intentions , ni manquements , je constate des faits , des résultats : dans cette crise , on a refusé de soigner les gens , c'est un fait !  et tout cela a été encouragé et soutenu par des médecins qui ont trahi leur serment d'Hippocrate , peu importent les raisons , des gens apeurés et soumis qui ont accepté un peu facilement qu'on les dépouille de leurs droits au soin , et des propagandistes qui se sont acharnés à dénigrer sans en avoir les moyens toutes les perspectives de traitement. Il est clair que sans ces abdications, les choses auraient pu se passer autrement. Elle est là ma démarche, dans un NON qui aurait été bien plus productif que ces renoncements incompréhensibles et cette duplicité malsaine que certains reproduisent ici.

Tes histoires d'insultes et diffamation ne tiennent pas la route une seconde parce que tu ne prouves strictement rien ; et surtout tu te gardes bien de voir tout le dégueulis qu'engendre le Pr Raoult sur ce fil ... à quel titre ? qui sont donc les intervenants ici pour imaginer avoir un poil de preuves pour juger de la véracité des nombreuses allégations mensongères déversées sur un expert mondialement reconnu ? d'autant plus dans le contexte où toutes les "affaires" se sont terminées en flops retentissants ? 

ça n'a pas l'air de te déranger que ceux là jouent les juges à longueur de page , donc rigueur à géométrie variable .... tu m'excuseras , mais je n'ai aucun compte à rendre à une personne juge et partie, qui se croit en droit de faire un procès déplacé sur un forum alors qu'il est loin de la neutralité nécessaire. Commences par enlever tes oeillères et constater TOUTES les dérives , tu auras probablement ainsi une vision plus juste des choses.

Si au départ je ne me suis pas directement adressé à toi c'est que je ne me faisais aucune illusion relative à une quelconque autocritique de ta part. 

Ce que j'attends c'est plutôt de savoir ce que pense la modération vis-à-vis du respect des CGU. Voire judiciairement plus. (mais je n'ai fait aucun signalement, je le précise). 

il y a 25 minutes, CAL26 a dit :

Si au départ je ne me suis pas directement adressé à toi c'est que je ne me faisais aucune illusion relative à une quelconque autocritique de ta part. 

Ce que j'attends c'est plutôt de savoir ce que pense la modération vis-à-vis du respect des CGU. Voire judiciairement plus. 

Et remettre en cause ton propre jugement fondé sur le petit bout de la lorgnette , ce n'est pas une éventualité à laquelle tu aurais pensé n'est ce pas ?  tu t'estimes bien trop pour penser que tu as tort ...

Je ne vois pas pourquoi je serais dans l'autocritique dès lors que je défends le droit au soin et au principe de précaution.  Et que je fustige ceux qui prétendent imposer une pensée unique ici par la mauvaise foi et le mensonge.

A mon sens , les CGU ne sont pas respectées lorsqu'on répand de la propagande , et qu'on insulte continuellement des personnalités sans avoir les preuves de quoi que ce soit ; si les personnalités concernées avaient des juristes impliqués sur les réseaux , cela attirerait pas mal d'emmerdes. Les petits nombrils de ceux qui passent leur temps à vomir de la haine et à user de tactiques pour botter en touche ne m'intéressent pas.

Tiens , simple exemple , le mot "complotiste" que certains intervenants peu inspirés annonent à tout va dès qu'ils n'ont pas d'arguments est une insulte , je ne te vois pas le souligner ; curieux non ?

Tes petites manoeuvres malsaines ne m'impressionnent pas , je ne doute pas que les bonimenteurs ici n'ont pas d'autres moyens pour imposer leurs credos que d'éliminer ceux qu'ils n'arrivent pas à contredire. Le contraire se serait vu. Allez , bye bye cette fois , je crois que tout a été dit.

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

Cette source est tout à fait crédible   sans le moindre élément pour le faire

Ah si j'ai dés éléments que tu as bien lu je suppose...Il s'agit d'une erreur d'interprétation,  et elle est démentie par les médecins spécialisés. Tu prétends avoir étudié la question, sans doute, mais sans avoir une approche scientifique : il s'agit de témoignages invérifiés, rien n'a jamais été démontré. On est très loin de la rigueur scientifique des études sur la vaccination ARN que tu descends en flamme parce qu'elles ne sont pas assez rigoureuses ! Que dire alors de ces 1700 prétendus témoignages qui, même s'ils étaient exacts et vérifiés, doivent être comparés aux millions de vaccinés, et au pourcentage d'effets indésirables potentiels dument répertoriés : ils ne changeraient absolument rien au rapport bénéfice/risque.

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

la naiveté et la soumission à l'autorité ou à des médias prostitués 

ça je te le renvoie : tu pioches dans les sources qui t'arrangent, tu gobes tout ce qu'elles racontent alors que c'est invérifiable, au contraire des études menées en toute transparence accessibles à qui veut bien s'en donner la peine.

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

ça vient du Vidal

Et qu'apprends-tu avec le Vidal ? Que le vaccin n'empêchait pas la transmission ? on l'a toujours su. Que la protection était limitée dans le temps ? Même chose, c'est bien pour ça qu'il fallait renouveler l'injection. La toxicité à long terme ? En effet, il est impossible de l'évaluer à long terme comme pour tout nouveau médicament. Disons que les essais à cour terme et les connaissances sur l'ARN messager ont permis d'écarter tout risque grave, ce qui est confirmé aujourd'hui, dans la limite des risques d'effets secondaires répertoriés.

Il y a 16 heures, colibri33 a dit :

Dès ses premières études , l'IHU a démontré que plus de 90% de ses patients avaient une charge virale nulle au bout de 8 à 10 jours , soit environ moitié moins que le standard établi.

Faux :  l’IHU ne possède pas d’unité de soins intensifs : les cas les plus graves ont donc été transférés dans d’autres hôpitaux marseillais, ce qui réduit le taux de mortalité. Les études rigoureuses menées par la suite ont unanimement démontré l’inefficacité de l’hydroxychloroquine contre la COVID-19.Les données publiées à ce jour ne sont pas en faveur d’un bénéfice clinique de l'hydroxychloroquine associée ou non à l’azithromycine dans le traitement du Covid-19, quel que soit son contexte d’utilisation, y compris dans la revue Nature.

Enfin le mot complotiste n'a rien d'une insulte : c'est quelqu'un qui refuse la théorie communément admise en prétendant qu'elle résulte d'un complot fomenté par une minorité active. Dans ton cas Big pharma et quelques jaloux de Raoult ont intérêt à le critiquer. C'est ton point de vue, assume le plutôt que de penser qu'il est insultant. Définir quelqu'un de complotiste n'est qu'un constat : on peut être Français, sympathisant de tel parti etc. Ce n'est en rien une insulte, tu as bien le droit de croire au complot et nous de démolir cette théorie.

il y a 46 minutes, Panopticom a dit :

Et qu'apprends-tu avec le Vidal ? Que le vaccin n'empêchait pas la transmission ? on l'a toujours su. Que la protection était limitée dans le temps ? Même chose, c'est bien pour ça qu'il fallait renouveler l'injection. La toxicité à long terme ? En effet, il est impossible de l'évaluer à long terme comme pour tout nouveau médicament. Disons que les essais à cour terme et les connaissances sur l'ARN messager ont permis d'écarter tout risque grave, ce qui est confirmé aujourd'hui, dans la limite des risques d'effets secondaires répertoriés.

Il n'est pire aveugle... voir messages précédents.

il y a 46 minutes, Panopticom a dit :

Faux :  l’IHU ne possède pas d’unité de soins intensifs : les cas les plus graves ont donc été transférés dans d’autres hôpitaux marseillais, ce qui réduit le taux de mortalité. Les études rigoureuses menées par la suite ont unanimement démontré l’inefficacité de l’hydroxychloroquine contre la COVID-19.Les données publiées à ce jour ne sont pas en faveur d’un bénéfice clinique de l'hydroxychloroquine associée ou non à l’azithromycine dans le traitement du Covid-19, quel que soit son contexte d’utilisation, y compris dans la revue Nature.

Et les dizaines de médecins, de plusieurs continents, qui ont affirmé l'efficacité ? Et par ailleurs l'ivermectine ?

il y a 46 minutes, Panopticom a dit :

Enfin le mot complotiste n'a rien d'une insulte : c'est quelqu'un qui refuse la théorie communément admise en prétendant qu'elle résulte d'un complot fomenté par une minorité active. Dans ton cas Big pharma et quelques jaloux de Raoult ont intérêt à le critiquer. C'est ton point de vue, assume le plutôt que de penser qu'il est insultant.

Il semble qu'on veuille nous faire croire que le lobbying de Big Pharma ne serait pris pour cible qu'avec la pandémie de covid, qu'il n'était pas dénoncé depuis des décennies, qu'il n'y a pas eu de problème avec la thalidomide, les opioïdes, le médiator, les médicaments psychotropes, etc. etc. Ce que l'on constate actuellement est juste une amplification.

Et dès lors que la pharmacie fonctionne globalement en mode purement libéral, capitaliste (qu'on ne me fasse pas dire que le mode purement socialiste serait forcément mieux... le juste milieu, ça peut exister), il aurait fallu s'y attendre.

il y a 33 minutes, Panopticom a dit :

Ah si j'ai dés éléments que tu as bien lu je suppose...Il s'agit d'une erreur d'interprétation,  et elle est démentie par les médecins spécialisés. Tu prétends avoir étudié la question, sans doute, mais sans avoir une approche scientifique : il s'agit de témoignages invérifiés, rien n'a jamais été démontré. On est très loin de la rigueur scientifique des études sur la vaccination ARN que tu descends en flamme parce qu'elles ne sont pas assez rigoureuses ! Que dire alors de ces 1700 prétendus témoignages qui, même s'ils étaient exacts et vérifiés, doivent être comparés aux millions de vaccinés, et au pourcentage d'effets indésirables potentiels dument répertoriés : ils ne changeraient absolument rien au rapport bénéfice/risque.

ne prétends pas définir ce qu'est mon approche , tu n'en sais strictement rien .... comme tu ne sais rien des centaines de preuves que j'ai et que je n'ai jamais postées ici ; plus haut il y a le lien d'une étude scientifique récente , et je note que personne ne la commente ; c'est ça le sort qui est réservé iaux sources scientifiques ici , la plupart fait semblant de n'avoir rien vu  ; c'est le biais de confirmation qui prédomine chez les défenseurs de la vax , ils ne s'intéressent qu'à ce qui conforte leurs croyances. Et ils prétendent ensuite donner des leçons. Comme tu es en train de le faire là et alors que la vax covid a de bonnes chances de finir interdite , d'abord aus US où il y a moins de voile sur l'information , puis probablement ailleurs ; ne sous-estimes pas la voix des victimes et de leur entourage , tu as beau les remettre en cause mais les chiffres de la vax covid sont plus que parlants , on ne peut pas tromper tout le monde éternellement , les faits sont bel et bien relayés et la défiance se voit déjà dans les chiffres officiels , et c'est heureux quoi que tu en dises.

ces cas d'effets secondaires graves que tu dénigres sur la base de pseudo spécialistes sont bien documentés , les traces d'examens multiples ne peuvent tout simplement pas être déniés , c'est ce que tu oublies ....  c'est l'inaction des autorités et la frilosité des médecins qui finiront par se voir comme le nez sur la figure , d'autant avec une jurisprudence récente qui désigne le médecin comme responsable à part entière de l'acte vaccinal ; à ce stade , je pense que les médecins réfléchiront à 10 fois avant d'envoyer leurs patients se faire inoculer des produits peu étudiés et c'est une bonne chose aussi.

j'ai suivi initialement les rapports de l'ANSM , plutôt bien faits et intéressants au début , puis graduellement censurés et réduits à quelques pages inconsistantes , mais ils ont le mérite d'exister , même si on n'en fait pas la publicité comme préconisé par le Vidal initialement.

Le rapport bénéfice/risque , personne ne le connait , on peut prétendre ce qu'on veut face à une menace invisible , genre mon parapluie m'a protégé de la pluie qui n'est pas venue , et alors que les virus arrivent et repartent sans que les scientifiques ne puissent l'expliquer ; personne ne peut affirmer que ce sont les vax qui ont éteint l'épidémie dans un contexte où la virulence des variants en circulation faiblissait déjà depuis des mois. On joue simplement sur une coincidence temporelle pour le prétendre. Certains des témoignages sur le site relayé plus haut concernent des gens vaccinés 3 doses , qui n'ont jamais autant attrapé le covid que depuis qu'ils sont vaccinés. Et au vu de ce que j'ai pu constater dans mon propre entourage , je doute fortement que ce soient les seuls.

il y a une heure, Panopticom a dit :

ça je te le renvoie : tu pioches dans les sources qui t'arrangent, tu gobes tout ce qu'elles racontent alors que c'est invérifiable, au contraire des études menées en toute transparence accessibles à qui veut bien s'en donner la peine.

et je te le re-renvoie , il suffit de te relire

il y a une heure, Panopticom a dit :

Et qu'apprends-tu avec le Vidal ? Que le vaccin n'empêchait pas la transmission ?

on apprend avec le Vidal qu'à la veille des premières campagnes de vaccination , l'étude Pfizer ne démontrait pas d'efficacité sur les + de 75 ans (public cible prioritaire) , ni sur les formes graves (et donc les décès) , ni sur la transmission , ne savait pas définir la durée de la protection ; autrement dit , on apprend que les politiques ont grossièrement menti pendant des mois en rendant les gens coupables de la poursuite de l'épidémie , en imposant à certains publics un chantage  malsain qui les a coupés de leurs sources de revenus , pour leur faire payer leur refus de se plier à lune autorité abusive , sans parler du chantage émotionnel scandaleux imposé aux plus jeunes qu'on accusait de transmettre la maladie à leurs proches plus âgés.

Ce communiqué ne peut pas être dénié a posteriori , il démontre clairement le peu de connaissances qu'on avait avant de pousser les gens à des actes irréversibles , que certains ont payés très cher , et il confirme pleinement la notion d'expérimentation déjà induite par l'AMM conditionnelle appliquée à ces produits.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Faux :  l’IHU ne possède pas d’unité de soins intensifs : les cas les plus graves ont donc été transférés dans d’autres hôpitaux marseillais, ce qui réduit le taux de mortalité.

C'est toi qui es dans le FAUX ; l'IHU n'a pas d'unité de soins intensifs , c'est vrai , mais transfère systématiquement les cas qui en ont besoin à l'APHM , et comptabilise ces cas dans ses études ; si ce que tu prétendais était vrai , le nombre de cas en réa serait nul dans les études de l'IHU , ce qui est parfaitement FAUX; je t'invite à le vérifier avant de raconter n'importe quoi.

Et SI , le mot complotiste est une insulte très particulière , parce qu'elle ne vise pas seulement à dénigrer quelqu'un , mais également à l'ostraciser , à le couper d'un milieu de "gens prétendument raisonnables" , avec un travers morbide , celui de l'uniformisation de la pensée ..... et d'une vision autoritaire de la liberté d'expression ; et le fait est que certains en ont une utilisation maladive , pour toute personne qui s'écarte des discours officiels , quel qu'en soit le thème. C'est une insulte , mais ses principales cibles sont des gens qui s'autorisent encore à être autonomes dans leur réflexion et à aller au delà de vérités toutes faites imposées d'en haut, autrement dit , c'est une arme du pouvoir pour imposer une pensée unique sur certains thèmes , et ceux qui s'en font le relais ne voient pas qu'ils finiront enfermés dans leur propre piège.

Les "théories communément admises" n'ont rien de vérités démontrées , et il n'y a aucune raison de limiter le champ des possibles à travers des visions individuelles non baties sur les faits ou la fiabilité de preuves , mais sur des visions politiques très particulières dont les objectifs ne sont pas forcément le bien commun. Mais malgré les intentions malsaines de ceux qui se jettent dans ces raccourcis simplistes pour mettre fin à des débats qu'ils ne maitrisent pas , les "complotistes" désignés comme tels aujourd'hui peuvent se targuer de ne pas suivre aveuglément des vérités préfabriquées par d'autres , et d'avoir encore un libre usage de leurs neurones pour se forger leurs propres opinions.

il y a 11 minutes, colibri33 a dit :

On joue simplement sur une coincidence temporelle pour le prétendre. Certains des témoignages sur le site relayé plus haut concernent des gens vaccinés 3 doses , qui n'ont jamais autant attrapé le covid que depuis qu'ils sont vaccinés. Et au vu de ce que j'ai pu constater dans mon propre entourage , je doute fortement que ce soient les seuls.

Perso je suis vacciné 2 doses Pfizer (à mon corps défendant mais c'est une autre histoire...) et depuis je l'ai choppé deux fois. La dernière pas plus tard que le mois dernier (10 jours d'horreur). Vous allez me dire que le vaccin m'a peut-être sauvé la vie ? Qui sait, hein ?  

En tous cas je l'ai choppé aussi pendant le confinement, lorsqu’on n'avait ni masque ni vaccin, donc allez savoir maintenant. 

Et puis comme on a arrêté de tester les gens systématiquement, ne serait-ce que dans les hôpitaux publics (ils ont même mis des panneaux qui précisent qu'on ne fait pas de tests...) allez savoir qui est malade, a été malade, est malade asymptomatique. On a VOLONTAIREMENT supprimé la veille sanitaire dans les hôpitaux... allez comprendre pourquoi ?

Donc après c'est sûr qu'une fois qu'on a éliminé les données, tout le monde peut raconter sa blague.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

ne prétends pas définir ce qu'est mon approche , tu n'en sais strictement rien

Si, il suffit de te lire.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

et je note que personne ne la commente

Si je l'ai commentée dès le début.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

ne sous-estimes pas la voix des victimes et de leur entourage

Jamais je n'ai fait ça. Tu confonds des témoignages invérifiables avec une étude scientifique.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

ces cas d'effets secondaires graves que tu dénigres sur la base de pseudo spécialistes sont bien documentés

Non sinon où ? Et de quel droit qualifies tu des spécialistes qui soignent tous les jours de pseudo spécialiste ?

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

C'est toi qui es dans le FAUX ; l'IHU n'a pas d'unité de soins intensifs , c'est vrai , mais transfère systématiquement les cas qui en ont besoin à l'APHM , et comptabilise ces cas dans ses études

Voilà ce que valent les études que Raoult ui-même qualifie "d'observationnelle", c'est à dire qu'il n'a aucun moyen de savoir si les guérisons observées sont dues à son traitement (dont il a été démontré qu'il ne fonctionnait pas, voir plus haut) ou à une guérison spontanée.

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Il n'est pire aveugle... voir messages précédents.

C'est précisément une réponse aux précédents messages

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

On joue simplement sur une coincidence temporelle pour le prétendre.

Non, il y a eu suffisamment d'études sur le rôle des vaccins.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

l'étude Pfizer ne démontrait pas d'efficacité sur les + de 75 ans (public cible prioritaire) , ni sur les formes graves (et donc les décès) , ni sur la transmission , ne savait pas définir la durée de la protection ;

Deux études menées par Epi-Phare :  

Chez les personnes âgées de 50 à 74 ans, 53,6% avaient reçu le vaccin Pfizer, 39,2% AstraZeneca et 7,1% Moderna. À partir du 14^e jour après l’injection de la seconde dose, les chercheurs ont observé une réduction de 92% du risque d’hospitalisation et de 86% du risque de décès lors d’une hospitalisation.

Chez les personnes âgées de 75 ans ou plus, 85,3% avaient reçu le vaccin Pfizer, 8,7% Moderna et 6,1% AstraZeneca. Après un schéma complet, les vaccins ont réduit de 93% le risque d’hospitalisation et de décès lors d’une hospitalisation pour Covid-19.

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Et les dizaines de médecins, de plusieurs continents, qui ont affirmé l'efficacité ? Et par ailleurs l'ivermectine ?

Affirmé sans démontrer, alors que les études ont bien montré l'inefficacité, mais tu les dénigres car c'est big pharma qui magouille ! Comment te soignes-tu si tu évites tous les médicaments avec AMM ?