Légitimité du blasphème ?

Ok je vois .

Le 09/12/2024 à 16:16, Fraction a dit :

Selon mon discours, l'athéisme est évidemment légitime,

même si le blasphème est un manque de savoir-vivre notoire.

Mais on ne peut pas tout légiférer.

Il est institutionnellement difficile de légiférer le blasphème, tout comme le savoir-vivre.

 

Il n'existe pas de Vérité d'Etat.

L'Education Nationale enseigne la théorie de l'évolution, mais elle en tolère la critique.

 

Cependant, il existe des droits d'exception.

On n'a pas le droit de contester la vérité historique des crimes contre l'humanité.

On n'a pas le droit de faire des statistiques ethniques.

Et bientôt, on n'aura plus le droit de déclarer que les vaccins sont une conspiration destinée à stériliser la population.

Ces restrictions attraient au vivre-ensemble et à l'intérêt général.

Même si je considère que les statistiques ethniques permettraient de mieux cibler les maux de la société, à condition de les utiliser avec un esprit sain.

"même si le blasphème est un manque de savoir-vivre notoire."

Hallucinant quand on sait le nombre de personnes qui au fil des ans, ont été torturée et massacrées sous prétexte de blasphème, suite à des religieux qui essayent d'imposer leur "morale" ringarde et , bien entendu, leur pouvoir !

Peut-être "un manque de savoir-vivre notoire", non ?

Dans combien de pays aujourd'hui, les peuples sont divisés, se haïssent et se massacrent au nom d'une religion et de dieux inventés par des hommes ?

il y a 58 minutes, Anatole1949 a dit :

"même si le blasphème est un manque de savoir-vivre notoire."

Hallucinant quand on sait le nombre de personnes qui au fil des ans, ont été torturée et massacrées sous prétexte de blasphème, suite à des religieux qui essayent d'imposer leur "morale" ringarde et , bien entendu, leur pouvoir !

Peut-être "un manque de savoir-vivre notoire", non ?

Dans combien de pays aujourd'hui, les peuples sont divisés, se haïssent et se massacrent au nom d'une religion et de dieux inventés par des hommes ?

Vous me parlez d'une époque que je n'ai jamais connu, ou de pays que je n'ai jamais visité.

Moi, je vous parle de la France chrétienne d'aujourd'hui.

Et je confirme mon propos : le blasphème gratuit et public est un manque de savoir-vivre,

même si j'ai précisé qu'il est institutionnellement impossible de le légiférer.

Votre raisonnement se structure par appartenances :

Les chrétiens d'aujourd'hui seraient censés cautionner l'Inquisition.

Or, ce n'est évidemment pas le cas.

Tout comme la droite nationale n'a pas à se justifier des excès du pétainisme.

En outre,

_ ce n'est pas Pétain qui a inventé la valeur "travail", c'est l'Homo Habilis, il y a 3 millions d'années.

_ ce n'est pas Pétain qui a inventé la "famille", ce sont les mammifères, il y a 220 millions d'années.

_ ce n'est pas Pétain qui a inventé la "patrie", c'est Clovis, en l'an 496.

Si c'est la nature qui est "facho", alors c'est peut-être à vous de vous remettre en question.

Ce n'est pas elle qui s'adaptera à vous.

"C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme".

il y a une heure, Fraction a dit :

Vous me parlez d'une époque que je n'ai jamais connu, ou de pays que je n'ai jamais visité.

Moi, je vous parle de la France chrétienne d'aujourd'hui.

Et je confirme mon propos : le blasphème gratuit et public est un manque de savoir-vivre,

même si j'ai précisé qu'il est institutionnellement impossible de le légiférer.

 

Votre raisonnement se structure par appartenances :

Les chrétiens d'aujourd'hui seraient censés cautionner l'Inquisition.

Or, ce n'est évidemment pas le cas.

Tout comme la droite nationale n'a pas à se justifier des excès du pétainisme.

 

En outre,

_ ce n'est pas Pétain qui a inventé la valeur "travail", c'est l'Homo Habilis, il y a 3 millions d'années.

_ ce n'est pas Pétain qui a inventé la "famille", ce sont les mammifères, il y a 220 millions d'années.

_ ce n'est pas Pétain qui a inventé la "patrie", c'est Clovis, en l'an 496.

Si c'est la nature qui est "facho", alors c'est peut-être à vous de vous remettre en question.

Ce n'est pas elle qui s'adaptera à vous.

"C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme".

 

 

"Moi, je vous parle de la France chrétienne d'aujourd'hui."

Qu'est-ce que la France a encore de chrétien aujourd'hui, 65% à 70% des français sont non croyants ou athées et pour ce qui reste de croyants, combien sont-ils encore pratiquants ou on lu une seule fois un évangile ?

"Et je confirme mon propos : le blasphème gratuit et public est un manque de savoir-vivre..."

Le blasphème, depuis 1905, n'est plus considéré comme un délit. Il se retrouve au même rang que les sarcasmes, les moqueries déplaisantes et les caricatures malvenues.

Un point c'est tout !

Sachez que dans certains régimes où la religion pollue encore tout ou dans des dictatures religieuses arriérées, le blasphème est une loi religieuse et ceux qui y contreviennent risquent une condamnation mort !

Elle est belle la religion ! 

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

"Moi, je vous parle de la France chrétienne d'aujourd'hui."

Qu'est-ce que la France a encore de chrétien aujourd'hui, 65% à 70% des français sont non croyants ou athées et pour ce qui reste de croyants, combien sont-ils encore pratiquants ou on lu une seule fois un évangile ?

"Et je confirme mon propos : le blasphème gratuit et public est un manque de savoir-vivre..."

Le blasphème, depuis 1905, n'est plus considéré comme un délit. Il se retrouve au même rang que les sarcasmes, les moqueries déplaisantes et les caricatures malvenues.

Un point c'est tout !

Sachez que dans certains régimes où la religion pollue encore tout ou dans des dictatures religieuses arriérées, le blasphème est une loi religieuse et ceux qui y contreviennent risquent une condamnation mort !

Elle est belle la religion ! 

 

 

J'ai parlé de la France chrétienne, mais je n'ai jamais dit que la France était chrétienne.

C'est vous qui ne savez pas lire.

J'ai dit que le blasphème public était un manque de savoir-vivre, 

mais que ce savoir-vivre ne pouvait pas faire l'objet d'une loi.

Vous ne lisez que la moitié de mon discours, celle qui vous arrange.

Moi-même, il m'arrive de blasphémer, mais c'est comme l'humour raciste :

il faut que l'humour raciste comporte un effet de style, et une vérité sous-jacente, sinon c'est vulgaire et insultant.

On ne peut pas interdire les blagues belges, mais encore faudrait-il qu'elles soient drôles pour être consensuelles.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

J'ai parlé de la France chrétienne, mais je n'ai jamais dit que la France était chrétienne.

C'est vous qui ne savez pas lire.

 

J'ai dit que le blasphème public était un manque de savoir-vivre, 

mais que ce savoir-vivre ne pouvait pas faire l'objet d'une loi.

Vous ne lisez que la moitié de mon discours, celle qui vous arrange.

 

Moi-même, il m'arrive de blasphémer, mais c'est comme l'humour raciste :

il faut que l'humour raciste comporte un effet de style, et une vérité sous-jacente, sinon c'est vulgaire et insultant.

On ne peut pas interdire les blagues belges, mais encore faudrait-il qu'elles soient drôles pour être consensuelles.

 

Je ne sais peut-être pas lire mais vous, vous ne savez pas ce que vous écrivez...

Vous avez écrit ceci:

"Moi, je vous parle de la France chrétienne d'aujourd'hui." 

Donc vous dites bien que la France d'aujourd'hui est chrétienne !

il y a 31 minutes, Anatole1949 a dit :

Je ne sais peut-être pas lire mais vous, vous ne savez pas ce que vous écrivez...

Vous avez écrit ceci:

"Moi, je vous parle de la France chrétienne d'aujourd'hui." 

Donc vous dites bien que la France d'aujourd'hui est chrétienne !

Non.

J'aurais pu vous parler de la France philatéliste d'aujourd'hui.

Ca n'aurait pas voulu dire que la France est philatéliste.

C'est bien vous qui ne savez pas lire.

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Non.

J'aurais pu vous parler de la France philatéliste d'aujourd'hui.

Ca n'aurait pas voulu dire que la France est philatéliste.

C'est bien vous qui ne savez pas lire.

La religion n'a rien à voir avec la philatélie.

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

La religion n'a rien à voir avec la philatélie.

Oh, non ...

Pas ça ...

Ce n'est pas là que je vous attendais.

Le 24/11/2024 à 14:58, Kyoshiro02 a dit :

Tu comprendras alors que personnage de Dragon Ball ou personnage biblique, c'est du pareil au même.

pourquoi  tu n''insultes jamais le diable qui est lui aussi un personnage biblique alors si c'est du pareil au même ?

Il y a 6 heures, Melimelo67 a dit :

pourquoi  tu n''insultes jamais le diable qui est lui aussi un personnage biblique alors si c'est du pareil au même ?

Le diable, ça existe et c'est utile pour transporter des cartons ou meubles.

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

Le diable, ça existe et c'est utile pour transporter des cartons ou meubles.

Pirouette, cacahuète

Le 13/12/2024 à 20:00, Anatole1949 a dit :

La religion n'a rien à voir avec la philatélie.

Non mais par contre, toi tu me fais un sacré timbré 

Le 13/12/2024 à 15:15, Fraction a dit :

J'ai parlé de la France chrétienne, mais je n'ai jamais dit que la France était chrétienne.

C'est vous qui ne savez pas lire.

 

J'ai dit que le blasphème public était un manque de savoir-vivre, 

mais que ce savoir-vivre ne pouvait pas faire l'objet d'une loi.

Vous ne lisez que la moitié de mon discours, celle qui vous arrange.

 

Moi-même, il m'arrive de blasphémer, mais c'est comme l'humour raciste :

il faut que l'humour raciste comporte un effet de style, et une vérité sous-jacente, sinon c'est vulgaire et insultant.

On ne peut pas interdire les blagues belges, mais encore faudrait-il qu'elles soient drôles pour être consensuelles.

 

Salut Fraction

Le problème vient toujours des extrémistes , qu'ils soient pro ou anti religion , ils ont tous comme points communs leur hypocrisie , leur mauvaise foi et leur stupidité .

Les gens ont le droit d'être pro ou anti religion , c'est pas ça le problème , le problème c'est de définir ce qui est une insulte et ce qui ne l'est pas .

Si tu dis que tu ne crois pas en Dieu et que quelqu'un  te dis que tu blasphèmes , c'est un extrémiste pro religion , si tu dis que Marie est une pute ( j'ai lu ici " Jésus est un fils de pute , ça veut bien dire que Marie est une pute ça ) et que tu dis que ce n'est pas insultant , tu es un extrémiste anti religion .

Dans les deux cas , tu as affaire à un extrémiste de mauvaise foi , hypocrite et stupide qui n'entendra pas raison .

La loi pourrait tout à fait définir ce qui est insultant et ce qui ne l'est pas , le problème est que c'est au parlement  que se  trouve les plus d'hypocrites 

il y a 30 minutes, bouddean a dit :

Salut Fraction

 

Le problème vient toujours des extrémistes , qu'ils soient pro ou anti religion , ils ont tous comme points communs leur hypocrisie , leur mauvaise foi et leur stupidité .

Les gens ont le droit d'être pro ou anti religion , c'est pas ça le problème , le problème c'est de définir ce qui est une insulte et ce qui ne l'est pas .

Si tu dis que tu ne crois pas en Dieu et que quelqu'un  te dis que tu blasphèmes , c'est un extrémiste pro religion , si tu dis que Marie est une pute ( j'ai lu ici " Jésus est un fils de pute , ça veut bien dire que Marie est une pute ça ) et que tu dis que ce n'est pas insultant , tu es un extrémiste anti religion .

Dans les deux cas , tu as affaire à un extrémiste de mauvaise foi , hypocrite et stupide qui n'entendra pas raison .

La loi pourrait tout à fait définir ce qui est insultant et ce qui ne l'est pas , le problème est que c'est au parlement  que se  trouve les plus d'hypocrites 

 

 

 

La loi de 1905 a créé beaucoup de confusion.

La France est un pays qui a été forgé par le catholicisme.

Le judéo-christianisme est une religion historiquement dominante.

Mais la laïcité a voulu créer un homme nouveau affranchi de son histoire.

On n'a jamais vu une nation émerger sans religion intrinsèque.

Toute nation entretient une relation étroite avec la transcendance.

Certes, les athées deviennent majoritaires en France.

Mais ils demeurent imprégnés de valeurs qui les précèdent et les dépassent.

Il y a 10 heures, Fraction a dit :

La loi de 1905 a créé beaucoup de confusion.

La France est un pays qui a été forgé par le catholicisme.

Le judéo-christianisme est une religion historiquement dominante.

Mais la laïcité a voulu créer un homme nouveau affranchi de son histoire.

 

On n'a jamais vu une nation émerger sans religion intrinsèque.

Toute nation entretient une relation étroite avec la transcendance.

Certes, les athées deviennent majoritaires en France.

Mais ils demeurent imprégnés de valeurs qui les précèdent et les dépassent.

 

 

 

 

 

Le problème est que l'insulte  crée des extrémistes .

Mais ce n'est  pas spécial à la religion, tu insultes les verts au football , tu fous les supporters verts en rage , tu insultes les rouges, tu fous les rouges en rage  , c'est pas religieux, c'est humain .

Voila pour l'aspect "stupidité " dont je parlais plus haut .

Au lieu de dire : "effectivement ; le christianisme  a été utile, nous récupérons ces valeurs pour en faire des valeurs laïques " et bien on entend que la religion n'a servi à rien et qu'il faut la détruire , ça s'appelle cracher dans la soupe ,et forcément, quand on détruit les racines, l'arbre pourrit jusqu'aux feuilles de sa cime  .

Il y a l'individu et il y a la société , il y a bien un chemin de vie pour socialiser l'individu , et c'est en socialisant l'individu que l'on crée une société , en allant tout seul dans son coin, l'individu ne va pas bien loin, une société d'individus qui vont tout seuls chacun dans leur coin ne vas pas bien loin non plus .

Je dirais que l'individu est le corps et que la société est l'esprit et qu'on ne peut pas sacrifier l'un sans sacrifier l'autre .

Il y a 17 heures, bouddean a dit :

Non mais par contre, toi tu me fais un sacré timbré 

Oblitéré !

Il y a 16 heures, Fraction a dit :

1 On n'a jamais vu une nation émerger sans religion intrinsèque.

2Toute nation entretient une relation étroite avec la transcendance.

3 Certes, les athées deviennent majoritaires en France.

Mais ils demeurent imprégnés de valeurs qui les précèdent et les dépassent.

1 aucune nation ne se crée de nos jours alors il est normal que toutes les nations sont émergées dans une religion initiale 

2 Pas d'accord avec un lien entre nation et transcendance.

3 D'accord : les athées français actuels sont imprégnés des valeurs culturelles et religieuses qui les ont précédés.

Il y a 17 heures, bouddean a dit :

Salut Fraction

 

Le problème vient toujours des extrémistes , qu'ils soient pro ou anti religion , ils ont tous comme points communs leur hypocrisie , leur mauvaise foi et leur stupidité .

Les gens ont le droit d'être pro ou anti religion , c'est pas ça le problème , le problème c'est de définir ce qui est une insulte et ce qui ne l'est pas .

Si tu dis que tu ne crois pas en Dieu et que quelqu'un  te dis que tu blasphèmes , c'est un extrémiste pro religion , si tu dis que Marie est une pute ( j'ai lu ici " Jésus est un fils de pute , ça veut bien dire que Marie est une pute ça ) et que tu dis que ce n'est pas insultant , tu es un extrémiste anti religion .

Dans les deux cas , tu as affaire à un extrémiste de mauvaise foi , hypocrite et stupide qui n'entendra pas raison .

La loi pourrait tout à fait définir ce qui est insultant et ce qui ne l'est pas , le problème est que c'est au parlement  que se  trouve les plus d'hypocrites 

 

 

 

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

Au lieu de dire : "effectivement ; le christianisme  a été utile, nous récupérons ces valeurs pour en faire des valeurs laïques " et bien on entend que la religion n'a servi à rien et qu'il faut la détruire , ça s'appelle cracher dans la soupe ,et forcément, quand on détruit les racines, l'arbre pourrit jusqu'aux feuilles de sa cime  .

Quand c'est de la soupe à la grimace , cracher dedans est une bonne action .  

Les religions auraient été créées pour rassembler des brebis , frères et soeurs et peser sur des sociétés en disciplinant , par des morales les individus . Une sorte de tuteur . 

Qu'est ce qu'un religieux ou pro religion pas croyant ? un politique ? un agent administratif ? 

il y a 36 minutes, Répy a dit :

1 aucune nation ne se crée de nos jours alors il est normal que toutes les nations sont émergées dans une religion initiale 

2 Pas d'accord avec un lien entre nation et transcendance.

3 D'accord : les athées français actuels sont imprégnés des valeurs culturelles et religieuses qui les ont précédés.

Chacun croit en quelque chose qui dépasse la précarité de la réalité horizontale.

Les scientifiques croient en la néguentropie locale, qui aurait érigé l'ordre naturel depuis le Big Bang.

Les religieux ne méritent pas le mépris, c'est juste que leur intuition néguentropique n'est pas suffisamment étayée, ni par la raison ni par l'expérience.

On sait que la conscience est néguentropique, même si son bilan entropique global est aussi incertain que son mode d'existence objectif.