Emmanuel Macron évoque un moment "décisif" pour l'Europe

il y a 12 minutes, Dessinateur a dit :

L'Europe s'est tiré une balle dans le pied en prenant des sanctions destinées à faire plier la Russie. Non seulement l'objectif n'a pas été atteint, mais les dégâts collatéraux sur notre économie sont considérables. C'est la conséquence de notre alignement atlantiste. Quand on mettait en garde contre ce danger, on était accusés d'être des agents de Moscou. L'argument officiel des européens reposait sur la nécessité de défendre l'Ukraine contre son agresseur. On affirmait même ,en haut lieu, que notre sécurité en dépendait. C'était la lutte du bien contre le mal. Trois ans plus tard et quelque centaines de milliers de morts en plus, les USA s'apprêtent à siffler la fin du match en abandonnant Zelenski dans son impasse. Cet énorme gâchis n'a pas permis d'empêcher la Russie d'annexer les territoires à l'est de l'Ukraine. Quelle leçon faut il tirer de cette histoire ? Est ce qu'il faut remplacer l'OTAN par une défense commune européenne comme le souhaite Macron? Une diplomatie plus pragmatique ne serait elle pas plus efficace et moins dangereuse ?

En soi l'idée est bonne de Macron ... un petit hic il disait me semble-t-il vouloir finalement abandonner notre défense nucléaire a l'Europe ... Perso ça me semble très dangereux ... sommes-nous surs  de pouvoir faire confiance au 27 .... ?

L'Europe ne sera forte que si elle est indépendante !

https://legrandcontinent.eu/fr/2024/05/16/batir-leurope-de-2030-la-doctrine-glucksmann-gc/

Pendant la guerre froide, L'OTAN faisait face au "pacte de Varsovie". C'étaient des coalitions militaires dissuasives destinées à assurer la sécurité des deux blocs. Lors du démantèlement de l'URSS, le pacte de Varsovie a été dissous. L'OTAN s'est alors engagé dans d'autres missions qui n'avaient plus rien à voir avec ses origines. Si l'organisation militaire Atlantique était amenée à disparaitre, faudrait il la remplacer par une défense commune européenne ? Probablement que oui. Mais comment ? et pour quoi faire ? Les 27 pays membres de l'Union Européenne n'ont pas les mêmes préoccupations en matière de défense. On est loin de s'entendre là dessus. 

Il y a 18 heures, Dessinateur a dit :

Après la diversion du scandale franco-français révélé par le "Canard Enchainé" en 1984 sur les avions renifleurs, j'insiste pour en revenir au sujet initial de ce forum. Qu'en pensez vous ?

Pressé par l'actualité aux USA, le président Macron défend la création d'une défense commune européenne. C'est une idée qu'il avance depuis longtemps, mais qu'il est bien seul à soutenir jusqu'ici. Sans doute espère -t-il que Trump lui donne des arguments pour convaincre les 27 pays membres de l'Union Européenne. 

Pensez vous que l'indépendance militaire suffise à assurer la souveraineté ? N'est ce pas une conception dépassée dans une économie mondialisée ? Que fera -t-on de nos canons quand une puissance étrangère détruira nos usines avec une concurrence déloyale ? Croyez vous que le protectionnisme douanier peut assurer notre souveraineté ? 

J'aimerais bien avoir votre point de vue sur ces questions

Il est vrai que la Chine par exemple n'a pas besoin de sortir les armes pour mettre le monde à genoux , une bonne petite crise sanitaire qui bloque les exportations suffirait à provoquer des tensions dans le monde entier , comme cela a été le cas pendant la crise covid où l'on bloquait les ports pour 1 ou 2 cas ...

les questions économiques sont évidemment fondamentales pour parler de souveraineté , mais il semble bien que l'on fasse tout pour aller dans le sens contraire , les belles paroles ne sont pas suivies d'effets. Il suffit de voir la question très sensible des pénuries de médicaments , le sabordage graduel de notre agriculture par des accords de libre-échange ubuesques, la neutralisation de notre avantage clé en matière d'énergie , les errements de notre industrie automobile le cul entre deux chaises .... pour comprendre que la tendance est loin d'être positive en terme de souveraineté économique

La concurrence déloyale existe déjà depuis longtemps , ne serait ce que par le biais de l'UE qui favorise le moins disant social et fiscal ... un protectionnisme intelligent pourrait peut être permettre de sauver quelques meubles , mais le bradage de nos fleurons industriels et savoir-faire est déjà bien entamé

Il n'y a aucune fatalité là dedans , ce sont justement des choix politiques assumés de limiter les marges de manoeuvre des Etats pour tout centraliser et étendre de plus en plus les prérogatives de l'UE ... ça me parait évidemment dangereux dès lors que cette "union" est gangrénée par les conflits d'intérêts , surtout sur le plan de la défense lorsqu'on constate depuis plus de 2 ans qu'on est bien plus prompts à aller dans le sens de l'escalade que l'inverse ; les temps où l'on argumentait sur les garanties de paix que permettait l'UE sont loin derrière ... une défense commune n'apporterait pas d'indépendance militaire, au contraire, que ce soit par le biais de l'Otan ou de l'UE , et c'est sans parler de l'impact financier non maitrisé que cela peut représenter.

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

Il est vrai que la Chine par exemple n'a pas besoin de sortir les armes pour mettre le monde à genoux , une bonne petite crise sanitaire qui bloque les exportations suffirait à provoquer des tensions dans le monde entier , comme cela a été le cas pendant la crise covid où l'on bloquait les ports pour 1 ou 2 cas ...

les questions économiques sont évidemment fondamentales pour parler de souveraineté , mais il semble bien que l'on fasse tout pour aller dans le sens contraire , les belles paroles ne sont pas suivies d'effets. Il suffit de voir la question très sensible des pénuries de médicaments , le sabordage graduel de notre agriculture par des accords de libre-échange ubuesques, la neutralisation de notre avantage clé en matière d'énergie , les errements de notre industrie automobile le cul entre deux chaises .... pour comprendre que la tendance est loin d'être positive en terme de souveraineté économique

La concurrence déloyale existe déjà depuis longtemps , ne serait ce que par le biais de l'UE qui favorise le moins disant social et fiscal ... un protectionnisme intelligent pourrait peut être permettre de sauver quelques meubles , mais le bradage de nos fleurons industriels et savoir-faire est déjà bien entamé

Il n'y a aucune fatalité là dedans , ce sont justement des choix politiques assumés de limiter les marges de manoeuvre des Etats pour tout centraliser et étendre de plus en plus les prérogatives de l'UE ... ça me parait évidemment dangereux dès lors que cette "union" est gangrénée par les conflits d'intérêts , surtout sur le plan de la défense lorsqu'on constate depuis plus de 2 ans qu'on est bien plus prompts à aller dans le sens de l'escalade que l'inverse ; les temps où l'on argumentait sur les garanties de paix que permettait l'UE sont loin derrière .... une défense commune n'apporterait pas d'indépendance militaire, au contraire, que ce soit par le biais de l'Otan ou de l'UE , et c'est sans parler de l'impact financier non maitrisé que cela peut représenter.

". une défense commune n'apporterait pas d'indépendance militaire, au contraire, que ce soit par le biais de l'Otan ou de l'UE , et c'est sans parler de l'impact financier non maitrisé que cela peut représenter. "

Dans mon esprit je voyais plutôt une armée propre a chaque pays (on sait que l'Allemagne toujours traumatisée rechigne) et au niveau de l'Europe des "détachés" style ONU formant une armée prête en cas de revendications et attaques telles que vues en Ukraine ... Les armées propres seraient le garant si ça tourne vinaigre ... je me trompe peut-être ! 

.....

"Comment expliquer dans ce cas que la France, au bout de deux ans de guerre, ne soit pas capable de livrer plus de 5 000 obus par mois à la résistance ukrainienne quand les Russes en tirent jusqu’à 20 000 par jour ? Comment expliquer l’absence de cap donné à notre appareil productif ? Comment expliquer que le gouvernement français ait fait retirer le terme de priorisation — c’est-à-dire le fait de donner la priorité à l’Ukraine sur toutes les autres commandes d’armement — de la directive ASAP sur la production et la livraison de munitions portée courageusement par le Commissaire Thierry Breton ? Comment expliquer cette insistance à vouloir fournir en armes Doha ou Abu Dhabi en pleine pénurie sur le front ukrainien ? Comment expliquer le refus persistant de saisir les 206 milliards d’avoirs publics russes gelés actuellement dans nos banques pour les affecter à l’aide à la résistance ukrainienne ?

En 2023, l’armée française a fait face à une centaine d’actes hostiles directs des forces russes. En ce moment même, les Baltes creusent des tranchées et construisent des bunkers. Le Premier Ministre polonais, lui, évoque un « état de pré-guerre » en Europe. La défense européenne n’est pas un sujet abstrait, c’est même sans doute le dossier le plus concret que les députés européens élus le 9 juin trouveront sur leur table. 

Pour réarmer notre continent, nous mettrons en place un fonds de défense de 100 milliards d’euros, financé par un nouvel emprunt européen. Ce que l’Europe a fait face à la pandémie, elle doit le faire face à la guerre. La commission européenne s’était transformée en centrale d’achat et de commandes de vaccins, elle doit faire de même pour l’armement, avec une priorité donnée aux productions européennes. Ce bouleversement bénéficiera massivement aux industries d’armement, françaises en particulier. Il impliquera donc un nouveau contrat avec ces industries, comprenant notamment un contrôle européen sur les exportations. La « priorisation » — c’est-à-dire le fait que la puissance publique fixe le cap — deviendra la règle. 

Le politique reprendra le poste de commandement qu’il n’aurait jamais dû quitter. Et fera de la sécurité de l’Europe sa boussole absolue. Et la sécurité, ce n’est évidemment pas que la défense. C’est aussi l’énergie, l’industrie, la santé, l’agriculture… D’ici 2030, nous referons de l’Europe un grand continent de producteurs.

Nous ne pouvons être libres et souverains si nous sommes de simples consommateurs de sécurité produite aux États-Unis, d’énergie produite dans le Golfe ou de biens produits en Chine dans tous les secteurs stratégiques.

Le philosophe allemand Hegel a dépeint dans la dialectique du maître et de l’esclave le destin promis à l’Europe si elle ne se réveille pas. Le maître de Hegel est un pur consommateur. Il jouit des biens fabriqués par l’esclave jusqu’au jour où celui-ci comprend la toute-puissance que lui donnent ses fonctions productives et décide de renverser ce maître dont la domination s’est progressivement muée en dépendance et en impotence.

Voilà brièvement résumée — deux siècles plus tôt — l’histoire de nos relations avec la Chine et de ce qu’on appelle abusivement la mondialisation, c’est-à-dire le déménagement du monde hors d’Europe. Des grands groupes européens ont certes largement bénéficié de ce processus qu’ils ont initié, mais nos nations se sont considérablement affaiblies.

N’oublions jamais le sentiment d’humiliation que nous avons tous éprouvé pendant la pandémie, lorsque nous avons réalisé que nous étions devenus incapables de produire des masques, du paracétamol ou du curare. Ce sentiment ne relève pas d’une vanité ou d’une fierté mal placée. C’est un sentiment puissant sur lequel nous devons nous appuyer pour mettre fin au déclin européen."

Lire tout le "bréviaire de Glucksmann (en gros j'adhère dans le détail j'ai parfois  de très gros doutes ) !https://legrandcontinent.eu/fr/2024/05/16/batir-leurope-de-2030-la-doctrine-glucksmann-gc/

il y a 8 minutes, ouest35 a dit :

". une défense commune n'apporterait pas d'indépendance militaire, au contraire, que ce soit par le biais de l'Otan ou de l'UE , et c'est sans parler de l'impact financier non maitrisé que cela peut représenter. "

Dans mon esprit je voyais plutôt une armée propre a chaque pays (on sait que l'Allemagne toujours traumatisée rechigne) et au niveau de l'Europe des "détachés" style ONU formant une armée prête en cas de revendications et attaques telles que vues en Ukraine ... Les armées propres seraient le garant si ça tourne vinaigre ... je me trompe peut-être ! 

.....

"Comment expliquer dans ce cas que la France, au bout de deux ans de guerre, ne soit pas capable de livrer plus de 5 000 obus par mois à la résistance ukrainienne quand les Russes en tirent jusqu’à 20 000 par jour ? Comment expliquer l’absence de cap donné à notre appareil productif ? Comment expliquer que le gouvernement français ait fait retirer le terme de priorisation — c’est-à-dire le fait de donner la priorité à l’Ukraine sur toutes les autres commandes d’armement — de la directive ASAP sur la production et la livraison de munitions portée courageusement par le Commissaire Thierry Breton ? Comment expliquer cette insistance à vouloir fournir en armes Doha ou Abu Dhabi en pleine pénurie sur le front ukrainien ? Comment expliquer le refus persistant de saisir les 206 milliards d’avoirs publics russes gelés actuellement dans nos banques pour les affecter à l’aide à la résistance ukrainienne ?

En 2023, l’armée française a fait face à une centaine d’actes hostiles directs des forces russes. En ce moment même, les Baltes creusent des tranchées et construisent des bunkers. Le Premier Ministre polonais, lui, évoque un « état de pré-guerre » en Europe. La défense européenne n’est pas un sujet abstrait, c’est même sans doute le dossier le plus concret que les députés européens élus le 9 juin trouveront sur leur table. 

Pour réarmer notre continent, nous mettrons en place un fonds de défense de 100 milliards d’euros, financé par un nouvel emprunt européen. Ce que l’Europe a fait face à la pandémie, elle doit le faire face à la guerre. La commission européenne s’était transformée en centrale d’achat et de commandes de vaccins, elle doit faire de même pour l’armement, avec une priorité donnée aux productions européennes. Ce bouleversement bénéficiera massivement aux industries d’armement, françaises en particulier. Il impliquera donc un nouveau contrat avec ces industries, comprenant notamment un contrôle européen sur les exportations. La « priorisation » — c’est-à-dire le fait que la puissance publique fixe le cap — deviendra la règle. 

Le politique reprendra le poste de commandement qu’il n’aurait jamais dû quitter. Et fera de la sécurité de l’Europe sa boussole absolue. Et la sécurité, ce n’est évidemment pas que la défense. C’est aussi l’énergie, l’industrie, la santé, l’agriculture… D’ici 2030, nous referons de l’Europe un grand continent de producteurs.

Nous ne pouvons être libres et souverains si nous sommes de simples consommateurs de sécurité produite aux États-Unis, d’énergie produite dans le Golfe ou de biens produits en Chine dans tous les secteurs stratégiques.

Le philosophe allemand Hegel a dépeint dans la dialectique du maître et de l’esclave le destin promis à l’Europe si elle ne se réveille pas. Le maître de Hegel est un pur consommateur. Il jouit des biens fabriqués par l’esclave jusqu’au jour où celui-ci comprend la toute-puissance que lui donnent ses fonctions productives et décide de renverser ce maître dont la domination s’est progressivement muée en dépendance et en impotence.

Voilà brièvement résumée — deux siècles plus tôt — l’histoire de nos relations avec la Chine et de ce qu’on appelle abusivement la mondialisation, c’est-à-dire le déménagement du monde hors d’Europe. Des grands groupes européens ont certes largement bénéficié de ce processus qu’ils ont initié, mais nos nations se sont considérablement affaiblies.

N’oublions jamais le sentiment d’humiliation que nous avons tous éprouvé pendant la pandémie, lorsque nous avons réalisé que nous étions devenus incapables de produire des masques, du paracétamol ou du curare. Ce sentiment ne relève pas d’une vanité ou d’une fierté mal placée. C’est un sentiment puissant sur lequel nous devons nous appuyer pour mettre fin au déclin européen."

Lire tout le "bréviaire de Glucksmann (en gros j'adhère dans le détail j'ai parfois  de très gros doutes ) !https://legrandcontinent.eu/fr/2024/05/16/batir-leurope-de-2030-la-doctrine-glucksmann-gc/

Rien lu sauf votre première phrase qui m'interpelle :

https://www.lesechos.fr/monde/europe/munitions-pour-lukraine-la-france-et-la-lituanie-etudient-une-cooperation-industrielle-1961030

La France a fermé la majorité de ses usines de production...nous avons des crétins en France qui pensent que la guerre, c'est pour les autres...

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

 

Rien lu sauf votre première phrase qui m'interpelle :

https://www.lesechos.fr/monde/europe/munitions-pour-lukraine-la-france-et-la-lituanie-etudient-une-cooperation-industrielle-1961030

La France a fermé la majorité de ses usines de production...nous avons des crétins en France qui pensent que la guerre, c'est pour les autres...

Il aurait mieux valu lireavant de prendre le train en marche  ...

Mon post n'est pas la production d'armes mais la nécessité (ou non) d'une défense européenne (armée) ... qui déjà est sous-sujet du sujet initial !!! 

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Il aurait mieux valu lireavant de prendre le train en marche  ...

Mon post n'est pas la production d'armes mais la nécessité (ou non) d'une défense européenne (armée) ... qui déjà est sous-sujet du sujet initial !!! 

"Comment expliquer dans ce cas que la France, au bout de deux ans de guerre, ne soit pas capable de livrer plus de 5 000 obus par mois à la résistance ukrainienne quand les Russes en tirent jusqu’à 20 000 par jour ? Comment expliquer l’absence de cap donné à notre appareil productif ? Comment expliquer que le gouvernement français ait fait retirer le terme de priorisation — c’est-à-dire le fait de donner la priorité à l’Ukraine sur toutes les autres commandes d’armement — de la directive ASAP sur la production et la livraison de munitions portée courageusement par le Commissaire Thierry Breton ? Comment expliquer cette insistance à vouloir fournir en armes Doha ou Abu Dhabi en pleine pénurie sur le front ukrainien ? Comment expliquer le refus persistant de saisir les 206 milliards d’avoirs publics russes gelés actuellement dans nos banques pour les affecter à l’aide à la résistance ukrainienne ?

------------Vous mettez la charrue avant les boeufs...pour fournir il faut d'abord produire..

Et c'est pas la faute à Macron...au cas ou...

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

En soi l'idée est bonne de Macron ... un petit hic il disait me semble-t-il vouloir finalement abandonner notre défense nucléaire a l'Europe ... Perso ça me semble très dangereux ... sommes-nous surs  de pouvoir faire confiance au 27 .... ?

L'Europe ne sera forte que si elle est indépendante !

https://legrandcontinent.eu/fr/2024/05/16/batir-leurope-de-2030-la-doctrine-glucksmann-gc/

L Europe a des lacunes en informatique, pourquoi pas adopter un gros coussin.. ?Privilégiez l entreprise ;Nous avons les aptitudes nécessaires pour le faire ,la défense passe par l informatique ..sous peser la muraille sachant qu on a le poids n est pas une difficulté(l air ambiant).

il y a 7 minutes, Ptitissus a dit :

L Europe a des lacunes en informatique, pourquoi pas adopter un gros coussin.. ?Privilégiez l entreprise ;Nous avons les aptitudes nécessaires pour le faire ,la défense passe par l informatique ..sous peser la muraille sachant qu on a le poids n est pas une difficulté(l air ambiant).

Le souffle est intérieur

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

"Comment expliquer dans ce cas que la France, au bout de deux ans de guerre, ne soit pas capable de livrer plus de 5 000 obus par mois à la résistance ukrainienne quand les Russes en tirent jusqu’à 20 000 par jour ? Comment expliquer l’absence de cap donné à notre appareil productif ? Comment expliquer que le gouvernement français ait fait retirer le terme de priorisation — c’est-à-dire le fait de donner la priorité à l’Ukraine sur toutes les autres commandes d’armement — de la directive ASAP sur la production et la livraison de munitions portée courageusement par le Commissaire Thierry Breton ? Comment expliquer cette insistance à vouloir fournir en armes Doha ou Abu Dhabi en pleine pénurie sur le front ukrainien ? Comment expliquer le refus persistant de saisir les 206 milliards d’avoirs publics russes gelés actuellement dans nos banques pour les affecter à l’aide à la résistance ukrainienne ?

------------Vous mettez la charrue avant les boeufs...pour fournir il faut d'abord produire..

Et c'est pas la faute à Macron...au cas ou...

Ils sont 27 a l'Europe ....

... merci d'arrêter de faire des Hs de Hs ...

Le 07/11/2024 à 16:24, Dessinateur a dit :

 

Face aux ambitions impérialistes du géant chinois, l'Union Européenne peut elle rester un accessoire de la politique américaine ? Macron n'a aucune vision d'avenir et gère sa diplomatie à la petite semaine.

Certes, mais d'un autre côté, force est de constater que l'Allemagne et les PECO ne l'aident pas beaucoup !

il y a 28 minutes, lycan77 a dit :

 

Certes, mais d'un autre côté, force est de constater que l'Allemagne et les PECO ne l'aident pas beaucoup !

Je ne sais pas ce que vous appelez PECO.

L'Allemagne est en proie à une crise politique après l'échec de la coalition au pouvoir. La France n'est pas sortie du cahot non plus, avec son gouvernement sur siège éjectable. L'instabilité générale des forces politiques en Europe ne facilite pas la pérennité des décisions. On pilote à vue faute d'avoir une vision de l'objectif à long terme.

Il faudrait comprendre l'histoire du 21ème siècle pour imaginer la place de l'Europe dans le monde. On ne peut se donner les moyens de réussir que si on sait ce qu'on veut atteindre. Les 27 membres n'ont pas assez de choses en commun pour constituer un projet d'avenir. C'est inquiétant.

il y a 4 minutes, Dessinateur a dit :

Je ne sais pas ce que vous appelez PECO.

L'Allemagne est en proie à une crise politique après l'échec de la coalition au pouvoir. La France n'est pas sortie du cahot non plus, avec son gouvernement sur siège éjectable. L'instabilité générale des forces politiques en Europe ne facilite pas la pérennité des décisions. On pilote à vue faute d'avoir une vision de l'objectif à long terme.

Il faudrait comprendre l'histoire du 21ème siècle pour imaginer la place de l'Europe dans le monde. On ne peut se donner les moyens de réussir que si on sait ce qu'on veut atteindre. Les 27 membres n'ont pas assez de choses en commun pour constituer un projet d'avenir. C'est inquiétant.

Pays d'Europe Centrale et Orientale.

Pour ce qui est du reste, je suis d'accord avec votre analyse. 

Peut-être accepter de voir l'Europe centrale et orientale poursuivre sa collaboration militaro-sécuritaire avec Washington et avancer sur le projet d'une défense européenne commune avec les pays du noyau originel ? (France, Allemagne, Italie, Bénélux, et peut-être la Grèce, le Portugal et l'Espagne).

A l'heure où jamais le risque de désintégration de l'UE n'a été aussi grand, revenir aux fondamentaux du projet européen me semble plutôt une bonne chose.

il y a 38 minutes, Dessinateur a dit :

Je ne sais pas ce que vous appelez PECO.

L'Allemagne est en proie à une crise politique après l'échec de la coalition au pouvoir. La France n'est pas sortie du cahot non plus, avec son gouvernement sur siège éjectable. L'instabilité générale des forces politiques en Europe ne facilite pas la pérennité des décisions. On pilote à vue faute d'avoir une vision de l'objectif à long terme.

Il faudrait comprendre l'histoire du 21ème siècle pour imaginer la place de l'Europe dans le monde. On ne peut se donner les moyens de réussir que si on sait ce qu'on veut atteindre. Les 27 membres n'ont pas assez de choses en commun pour constituer un projet d'avenir. C'est inquiétant.

..... et , il me semble que l'Europe ne pourra pas faire l'impasse sur le retour de l'Angleterre et cette fois la persuadée d'être a 100% européenne   et non comme ça l'arrange !

il y a 2 minutes, lycan77 a dit :

A l'heure où jamais le risque de désintégration de l'UE n'a été aussi grand, revenir aux fondamentaux du projet européen me semble plutôt une bonne chose.

La construction Européenne est un long processus de 1957 à 2007 jalonné de traités. Mais depuis le traité de Lisbonne, le processus est en panne. Le problème n'est pas seulement militaire, mais avant tout politique. Comment allons nous faire face aux défis technologiques et aux dangers du commerce international ? Quelle est notre place, entre les géants américains et chinois ? Comment réussir la transition énergétique et organiser la solidarité entre les membres de l'UE ?. Depuis 2007, le monde a évolué et l'Europe est figée.

Il y a 5 heures, ouest35 a dit :

Dans mon esprit je voyais plutôt une armée propre a chaque pays (on sait que l'Allemagne toujours traumatisée rechigne) et au niveau de l'Europe des "détachés" style ONU formant une armée prête en cas de revendications et attaques telles que vues en Ukraine ... Les armées propres seraient le garant si ça tourne vinaigre ... je me trompe peut-être ! 

A vrai dire, je ne sais pas quelle forme cela pourrait prendre ... mais vu mes opinions sur l'UE et la guerre en Ukraine, je ne crois pas du tout que cette solution nous apporte autre chose qu'une nouvelle perte de souveraineté , d'autant que je crois bien davantage à un rôle diplomatique de la France malgré une influence en berne depuis la macronie , qu'à un suivisme bête et méchant de toutes les velleités belliqueuses de l'UE.

Pour l'Ukraine, je reste convaincue que les efforts diplomatiques auraient pu être beaucoup plus significatifs et probablement plus concluants que l'escalade permanente.  

il y a 47 minutes, Dessinateur a dit :

La construction Européenne est un long processus de 1957 à 2007 jalonné de traités. Mais depuis le traité de Lisbonne, le processus est en panne. Le problème n'est pas seulement militaire, mais avant tout politique. Comment allons nous faire face aux défis technologiques et aux dangers du commerce international ? Quelle est notre place, entre les géants américains et chinois ? Comment réussir la transition énergétique et organiser la solidarité entre les membres de l'UE ?. Depuis 2007, le monde a évolué et l'Europe est figée.

Mais j'en suis bien d'accord. A mon sens, il fallait d'abord réaliser l'Europe de la défense avec une industrie européenne stratégique puissante, et dans le même temps construire une Europe de la fiscalité commune AVANT d'accueillir les PECO.

Las .... ! Les rivalités intra-européennes, sans compter la traîtrise des britanniques et les manoeuvres sournoises de l'Oncle Sam ont tué dans l'oeuf le projet d'une Europe confédérée sur modèle Suisse.

2025 va être le plus grand défi auquel l'U.E va devoir affronter si elle veut survivre et peser sur le devant de la scène internationale. Surtout si la crise ukrainienne se solutionne sans elle. Il y a tellement de choses à dire à ce sujet.

il y a 41 minutes, colibri33 a dit :

A vrai dire, je ne sais pas quelle forme cela pourrait prendre ... mais vu mes opinions sur l'UE et la guerre en Ukraine, je ne crois pas du tout que cette solution nous apporte autre chose qu'une nouvelle perte de souveraineté , d'autant que je crois bien davantage à un rôle diplomatique de la France malgré une influence en berne depuis la macronie , qu'à un suivisme bête et méchant de toutes les velleités belliqueuses de l'UE.

Pour l'Ukraine, je reste convaincue que les efforts diplomatiques auraient pu être beaucoup plus significatifs et probablement plus concluants que l'escalade permanente.  

Je partage votre point de vue sur l'Ukraine. Mais on n'étaient pas nombreux, il y a deux ans, pour oser dire ça. On était accusés d'être des agents à la solde de Moscou.

Concernant le transfert de souveraineté, il ne faut pas confondre "perte" et "transfert". L'histoire récente a montré que les 27 états souverains se sont couchés devant le dictat des USA, alors que ce n'était peut être pas leur intérêt. Vous voyez bien que la notion de souveraineté est souvent galvaudée. 

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

Pays d'Europe Centrale et Orientale.

Pour ce qui est du reste, je suis d'accord avec votre analyse. 

Peut-être accepter de voir l'Europe centrale et orientale poursuivre sa collaboration militaro-sécuritaire avec Washington et avancer sur le projet d'une défense européenne commune avec les pays du noyau originel ? (France, Allemagne, Italie, Bénélux, et peut-être la Grèce, le Portugal et l'Espagne).

A l'heure où jamais le risque de désintégration de l'UE n'a été aussi grand, revenir aux fondamentaux du projet européen me semble plutôt une bonne chose.

Accepter l'idée d' une Europe à deux vitesses, c'est tuer l'idéal européen dans l'œuf. Mais tout élargissement de l'Union Européenne devrait être plus exigent sur les critères d'adhésion. Quitte à aider les postulants à remplir des conditions très strictes, et exiger une période probatoire. Pour cela, il faudrait réviser les traités existants. En sommes nous capables ?

il y a 18 minutes, Dessinateur a dit :

Accepter l'idée d' une Europe à deux vitesses, c'est tuer l'idéal européen dans l'œuf. Mais tout élargissement de l'Union Européenne devrait être plus exigent sur les critères d'adhésion. Quitte à aider les postulants à remplir des conditions très strictes, et exiger une période probatoire. Pour cela, il faudrait réviser les traités existants. En sommes nous capables ?

Je ne partage pas cette idée, pour la simple et bonne raison qu'il existe déjà des exemples de coopération renforcée au sein même des pays de l'UE. Par exemple avec la brigade franco-allemande, ou encore le Bénélux, qui achète du matériel militaire en commun. Ou encore même le partenariat stratégique entre la France et la Grèce pour faire face aux menaces de la Turquie d'Erdogan.