Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

Oui bien sûr, mais si c'est la température qui dirige le CO2 comme l'historique sur des millions d'années l'indique , cela devient une conséquence et non une cause ; il est toujours vertueux de faire en sorte de diminuer les émissions de CO2 , pour autant qu'on ne tombe pas dans l'extrémisme, mais cela ne changera pas la face du monde

C'est plus compliqué que ceci comme je l'ai expliqué. Car bien sur la température (des océans) dirige le CO2 mais voilà que le CO2 dirige aussi la température. Donc ce premier élément montre un serpent qui se mort la queue. Mais d'autres éléments interviennent sur ces 2 facteurs. Car la déforestation dû principalement à l'homme fait diminuer l'absorption du CO2 donc fait augmenter le CO2 dans l'atmosphère. Idem le fait que la température des océans se réchauffe puisque l'océan absorbe de moins en moins le CO2 au fur et à mesure que les eaux des océans se réchauffent. Puis bien sûr l'homme émet du CO2. Donc divers éléments montrent que le CO2 évolue sans être dirigé par la température des océans actuellement ou bien d'une façon "indirecte".

Donc dire "cela devient une conséquence et non une cause" c'est à moitié juste et à moitié faux car cela joue dans les deux sens vu la complexité du climat.

Le 12/11/2024 à 15:13, hybridex a dit :

Tandis qu'il n'existe pas de limites à l'irresponsabilité des ultra-riches et ultra-puissants!

Il faut arrêter d'être jaloux parce que votre voisin a une grosse cylindrée.

Vous n'avez qu'à compenser avec une grosse ... intelligence.

Mettons que la transition soit un contre-investissement à - 2% à moyens termes.

Il faudra compenser avec une croissance à +2%.

Donc on a besoin des créateurs de richesses plus que jamais.

Le 12/11/2024 à 12:43, Totof44 a dit :

Bon ben tu considères comme un génie supérieur ce que j'appelle un sombre connard.

Je n'ai pas les instruments de mesure pour estimer le génie.

Toujours est-il que le pognon est une mesure a posteriori universelle.

C'est une épreuve de réalité indéniable.

il y a une heure, Fraction a dit :

Il faut arrêter d'être jaloux parce que votre voisin a une grosse cylindrée.

en plus de polluer, ils mettent en danger les autres usagers de la route, ils font du bruit, et il faut en plus financer la construction de routes dimensionnées pour leur gros très engin (compensation ?).

Plus on retire le droit à ces parasites de circuler en ville avec leur SUV monstrueux, mieux les villes se portent et plus elles sont agréables à vivre. 

il y a 55 minutes, Fraction a dit :

Je n'ai pas les instruments de mesure pour estimer le génie.

Toujours est-il que le pognon est une mesure a posteriori universelle.

C'est une épreuve de réalité indéniable.

La seconde phrase tend tout de même à s'interpréter comme contradiction de la première. Je me souviens de la fois où tu faisais la promotion du suffrage censitaire. On ne te reprochera pas de manquer de constance.

Derrière ce débat, une question fondamentale : qu'est-ce qui différencie un droit et un privilège ?

Un droit a vocation à être universel. Et il trouve sa limite là où commence celui de l'autre. C'est la différence entre idéaliste et pragmatique. L'idéaliste fait passer en priorité le droit à un environnement sain et ce qui en découle en terme d'accès à l'eau, à l'alimentation, à la prévention des risques de catastrophes naturelles. Le pragmatique sait bien que l'argent est la seule chose qui compte et qui se compte.

il y a une heure, Fraction a dit :

Il faut arrêter d'être jaloux

Pas du tout, pas du tout

Moi, j'ai un piège à filles

Un piège tabou

Un joujou extra

Qui fait crac boum huuue

Les filles en tombent à mes genoux.

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

en plus de polluer, ils mettent en danger les autres usagers de la route, ils font du bruit, et il faut en plus financer la construction de routes dimensionnées pour leur gros très engin (compensation ?).

Plus on retire le droit à ces parasites de circuler en ville avec leur SUV monstrueux, mieux les villes se portent et plus elles sont agréables à vivre. 

Madame Hidalgo piétonnise les écoles.

Souvent, ça se justifie, et ça humanise la ville.

Mais combien de places de stationnement supprimées par les pistes cyclables ?

C'est prohibitif.

L'emmerdement maximum est certes un procès d'intention.

Mais j'avoue que c'est à s'y méprendre.

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

Mais combien de places de stationnement supprimées par les pistes cyclables ?

Un maximum, j’espère.

il y a 9 minutes, Fraction a dit :

L'emmerdement maximum est certes un procès d'intention.

Pas de procès d’intention : quand tu roules à vitesse normale 50 km/h dans un engin de 2 tonnes, quelques soient tes intentions, tu es un danger pour piétons et cyclistes, et perçu comme tel.

Perso les voitures j’en ai ma claque, et j’espère pouvoir déménager un jour dans une ville où la bagnole n’est pas reine, comme Amsterdam ou Copenhague.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Un maximum, j’espère.

 

Pas de procès d’intention : quand tu roules à vitesse normale 50 km/h dans un engin de 2 tonnes, quelques soient tes intentions, tu es un danger pour piétons et cyclistes, et perçu comme tel.

Perso les voitures j’en ai ma claque, et j’espère pouvoir déménager un jour dans une ville où la bagnole n’est pas reine, comme Amsterdam ou Copenhague.

A Paris, la vitesse est limitée à 30.

Mais les 50 sur le périph, ça ne se justifie pas.

Rappelons que le CO2 n'est pas un gaz toxique dans ces proportions.

Ce sont les particules fines du diesel qui sont toxiques.

Il faut savoir ce qu'on veut.

Si on veut que Paris soit une ville prospère, on a aussi besoin de la voiture.

Il est toujours étonnant de mesurer la corrélation entre le PIB et la consommation de combustibles carbonés.

Même si une décorrélation est en cours.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

A Paris, la vitesse est limitée à 30.

Mais les 50 sur le périph, ça ne se justifie pas.

Rappelons que le CO2 n'est pas un gaz toxique dans ces proportions.

Ce sont les particules fines du diesel qui sont toxiques.

 

Il faut savoir ce qu'on veut.

Si on veut que Paris soit une ville prospère, on a aussi besoin de la voiture.

Il est toujours étonnant de mesurer la corrélation entre le PIB et la consommation de combustibles carbonés.

Même si une décorrélation est en cours.

Il est clair que les modèles économiques qu’on utilise ne marchent qu’avec la croissance. 
Mais l’économie va décroître.

Donc comment on fait ?

à l’instant, zebusoif a dit :

Il est clair que les modèles économiques qu’on utilise ne marchent qu’avec la croissance. 
Mais l’économie va décroître.

Donc comment on fait ?

Il n'est pas certain que l'économie va décroître.

Tout dépendra des décisions que l'on prendra.

Le rendement énergétique du renouvelable a explosé grâce aux progrès de la science.

A problème technique, solution technique.

C'et maintenant au politique d'adapter une transition la plus indolore possible.

il y a 50 minutes, Totof44 a dit :

La seconde phrase tend tout de même à s'interpréter comme contradiction de la première. Je me souviens de la fois où tu faisais la promotion du suffrage censitaire. On ne te reprochera pas de manquer de constance.

Derrière ce débat, une question fondamentale : qu'est-ce qui différencie un droit et un privilège ?

Un droit a vocation à être universel. Et il trouve sa limite là où commence celui de l'autre. C'est la différence entre idéaliste et pragmatique. L'idéaliste fait passer en priorité le droit à un environnement sain et ce qui en découle en terme d'accès à l'eau, à l'alimentation, à la prévention des risques de catastrophes naturelles. Le pragmatique sait bien que l'argent est la seule chose qui compte et qui se compte.

Pas du tout, pas du tout

Moi, j'ai un piège à filles

Un piège tabou

Un joujou extra

Qui fait crac boum huuue

Les filles en tombent à mes genoux.

On a subventionné la voiture électrique sans sonder le marché.

C'est en train de faire un fiasco, les consommateurs regrettent.

Ils préfèrent les véhicules hybrides.

Voilà ce qui se passe quand les idéalistes court-circuitent les réalistes.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Il faut arrêter d'être jaloux parce que votre voisin a une grosse cylindrée.

Vous n'avez qu'à compenser avec une grosse ... intelligence.

 

Mettons que la transition soit un contre-investissement à - 2% à moyens termes.

Il faudra compenser avec une croissance à +2%.

Donc on a besoin des créateurs de richesses plus que jamais.

Faut arrêter de croire que tout le monde te ressemble!

J'ai trois excellentes raisons de ne pas être jaloux.

• j'ai le honteux privilège d'avoir des envies matérielles limitées et tout à fait de quoi les satisfaire
• j'ai aussi le privilège de ne pas être le moins du monde de nature jalouse qui ne fait que rendre mallheureux
• j'ai de plus le honteux sentiment de ne pas être complètement con et que mon intelligence est supérieure à celle de nombre de possesseurs de grosses cylindrées qui ont besoin de ce prétentieux attribut pour tenter de se mettre à niveau.

En revanche je ne suis pas assez stupide pour ne pas différentier véritables créateurs de richesse, faiseurs de frics, et capteurs de richesse qui ont gagné un concours de circonstances

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Faut arrêter de croire que tout le monde te ressemble!

J'ai trois excellentes raisons de ne pas être jaloux.

• j'ai le honteux privilège d'avoir des envies matérielles limitées et tout à fait de quoi les satisfaire
• j'ai aussi le privilège de ne pas être le moins du monde de nature jalouse qui ne fait que rendre mallheureux
• j'ai de plus le honteux sentiment de ne pas être complètement con et que mon intelligence est supérieure à celle de nombre de possesseurs de grosses cylindrées qui ont besoin de ce prétentieux attribut pour tenter de se mettre à niveau.

En revanche je ne suis pas assez stupide pour ne pas différentier véritables créateurs de richesse, faiseurs de frics, et capteurs de richesse qui ont gagné un concours de circonstances

Oui, le calcul du PIB manque de verticalité.

Sachant que les accidents de la route créent de la croissance, cette seule mesure peut aboutir à l'absurde.

Il existe un autre indice, plus vertical, c'est l'IDH, l'Indice de Développement Humain.

Mais on peut difficilement l'incorporer dans nos comptabilités.

Oui, un footballeur, ça crée de la richesse, même si intrinsèquement, il n'a pas plus de mérite qu'un autre.

On ne donne pas aux hommes ce qu'ils méritent, on leur donne ce qu'ils valent.

La récompense du mérite n'est qu'un effet indirect de l'offre et la demande.

La bête noire du libéralisme, c'est l'économie de la rente, comme toute forme de gratuité.

Les inégalités de revenus sont très modérées en Europe.

Les pires inégalités sont celles du patrimoine.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Il n'est pas certain que l'économie va décroître.

Tout dépendra des décisions que l'on prendra.

Le rendement énergétique du renouvelable a explosé grâce aux progrès de la science.

A problème technique, solution technique.

C'et maintenant au politique d'adapter une transition la plus indolore possible.

Le renouvelable ne règlera pas notre problème d’énergie, et ne pourra pas remplacer le fossile. Nous consommons trop d’énergie, et la solution la plus simple à ce problème est de loin de réduire notre consommation.

Cesr un peu comme un mangeur compulsif, il a des problèmes de foie, de cholestérol, de diabète. Et la chose la plus pertinente à faire pour lui c’est de réduire sa consommation.

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Le renouvelable ne règlera pas notre problème d’énergie, et ne pourra pas remplacer le fossile. Nous consommons trop d’énergie, et la solution la plus simple à ce problème est de loin de réduire notre consommation.

Cesr un peu comme un mangeur compulsif, il a des problèmes de foie, de cholestérol, de diabète. Et la chose la plus pertinente à faire pour lui c’est de réduire sa consommation.

Oui, la meilleure énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas.

Mais la sobriété n'est qu'une partie de l'équation.

Les français mangent 4 fois trop de viande.

Mais il existe un moyen intelligent de graduer notre jugement :

Pour produire un kilo de bœuf, il faut 10 kilos de céréales, 

mais pour produire un kilo de poulet, il n'en faut que 2.

On pourrait également normer les plats cuisinés en leur imposant un ratio de viande plus optimal.

il y a 10 minutes, Fraction a dit :

Oui, la meilleure énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas.

Mais la sobriété n'est qu'une partie de l'équation.

 

Les français mangent 4 fois trop de viande.

Mais il existe un moyen intelligent de graduer notre jugement :

Pour produire un kilo de bœuf, il faut 10 kilos de céréales, 

mais pour produire un kilo de poulet, il n'en faut que 2.

On pourrait également normer les plats cuisinés en leur imposant un ratio de viande plus optimal.

Je suis d’accord avec toi 

Le 13/11/2024 à 23:13, zebusoif a dit :

L’océan s’acidifie par absorption de CO2 il semble donc peu probable qu’il soit une source nette de CO2

Il semble que les stats sur l'acidification des océans soient fondées partiellement sur des données reconstruites globalement ... mais est ce que l'acidification des océans est homogène sur la planète ? significatives ?  si vous avez des éléments précis, n'hésitez pas à les poster

Le danger des moyennes , que ce soit en terme de température comme sur d'autres critères, est de diluer la réalité d'évolutions contraires pour ne considérer que la résultante ... ce qui induit fortement en erreur

Cela dit, je ne comprends pas ce que vous entendez par source nette de CO2 , le réchauffement des océans entraine un dégazage qu'on ne sait pas quantifier , mais qui se retrouve forcément dans les pics de CO2 observés

Le 13/11/2024 à 23:31, DroitDeRéponse a dit :

Ça ne répond pas à ma question.

Je vous la pose autrement : comment le CO2 anthropique pourrait ne contribuer en rien à l’effet de serre ?

Plus simple je ne sais pas faire .

Je ne dis pas qu'il n'y contribue pas , je pose la question de son impact réel lorsque la vapeur d'eau sature l'atmosphère à 95% et que le CO2 anthropique ne représente qu'une faible proportion des émissions totales de CO2

il y a 6 minutes, colibri33 a dit :

Il semble que les stats sur l'acidification des océans soient fondées partiellement sur des données reconstruites globalement ... mais est ce que l'acidification des océans est homogène sur la planète ? significatives ?  si vous avez des éléments précis, n'hésitez pas à les poster

Le danger des moyennes , que ce soit en terme de température comme sur d'autres critères, est de diluer la réalité d'évolutions contraires pour ne considérer que la résultante ... ce qui induit fortement en erreur

Cela dit, je ne comprends pas ce que vous entendez par source nette de CO2 , le réchauffement des océans entraine un dégazage qu'on ne sait pas quantifier , mais qui se retrouve forcément dans les pics de CO2 observés

Je ne dis pas qu'il n'y contribue pas , je pose la question de son impact réel lorsque la vapeur d'eau sature l'atmosphère à 95% et que le CO2 anthropique ne représente qu'une faible proportion des émissions totales de CO2

Je n’irais pas plus loin dans cette discussion, car je ne suis pas un expert en climat, et toi non plus. Il me semble qu’on est déjà allés trop loin par rapport à notre niveau sur le sujet.

Mon avis sur le sujet suit celui des experts dont je pense qu’ils sont les plus compétents. Comme sur plein de sujets d’ailleurs : big bang, holocauste, évolution et… origine du réchauffement climatique.

Le 14/11/2024 à 09:57, hybridex a dit :

A la différence tout aussi notable que le pognon mis dans les énergies fossiles part complètement en fumées plus ou moins nauséabondes,  que c'est le pauvre peuple qui se fait complètement exploiter par les très gros et puissants pollueurs que tu défends, que la dépendance aux énergies fossiles née des passoires thermiques fait que des millions de mal logés souffrent du froid  alors que le pognon mis dans la transition énergétique correspond lui a des investissements durables

Je passe sur les lubies répandues par des lobbys particulièrement intéressés concernant une soit disant moindre durabilité des voitures électriques ou les risques de rationnement, alors que c'est récemment la dépendance aux fossiles dont nous sommes démunis qui nous oblige soit à acheter du gaz de schiste ruineux aux amerlocs soit de nous soumettre aux malfaisances d'un tyran russkoff et dans tous les cas à remplir copieusement les caisses de régimes islamistes qui financent copieusement des extrémistes religieux  mis dans la merde et la moindre durabilité des voitures électriques

Contrairement aux idées reçues les batteries de voitures électriques ne contiennent absolument aucune terre rare, seuls certains moteurs électriques en contiennent, ceux qui font appel à un rotor à aimant permanent, ce qui n'est pas le cas par exemple de la plupart des Renault électriques.

Tandis que mettre au rebut de façon prématurée un parc automobile en bon état de fonctionnement et faire la promo de véhicules électriques , d'éoliennes ... dont la seule fabrication nécessite une quantité phénoménale de métaux, d'eau et autres ressources .. avec la pollution qui en découle ... serait vertueux ?

On ne parle pas encore des coûts énergétiques nécessaires pour alimenter un parc entier de véhicules électriques , qui seront fatalement impactés à terme de taxes équivalentes à celles des énergies fossiles parce que les Etats ne pourront pas se passer de ces recettes ... qui pourra se permettre de suivre ? 

Et parce que les centrales à charbon qui se multiplient en Allemagne, en Chine, en Inde ...... sont ailleurs , il n'y aurait pas lieu de les considérer dans l'équation ?

Je ne défends rien , si ce n'est la cohérence et le réalisme , et je n'en vois pas beaucoup dans les constats et la direction qu'on cherche à nous faire prendre ; je sais seulement que sur un plan purement économique , démolir l'existant permet de rebattre les cartes et concentrer les marchés différemment pour privilégier les initiés qui se sont positionnés sur ces créneaux ultra-lucratifs et largement subventionnés par l'argent public. Difficile de croire que les questions environnementales l'emportent sur la soif de profits dans ce contexte.

il y a 3 minutes, colibri33 a dit :

Tandis que mettre au rebut de façon prématurée un parc automobile en bon état de fonctionnement et faire la promo de véhicules électriques , d'éoliennes ... dont la seule fabrication nécessite une quantité phénoménale de métaux, d'eau et autres ressources .. avec la pollution qui en découle ... serait vertueux ?

On ne parle pas encore des coûts énergétiques nécessaires pour alimenter un parc entier de véhicules électriques , qui seront fatalement impactés à terme de taxes équivalentes à celles des énergies fossiles parce que les Etats ne pourront pas se passer de ces recettes ... qui pourra se permettre de suivre ? 

Et parce que les centrales à charbon qui se multiplient en Allemagne, en Chine, en Inde ...... sont ailleurs , il n'y aurait pas lieu de les considérer dans l'équation ?

Je ne défends rien , si ce n'est la cohérence et le réalisme , et je n'en vois pas beaucoup dans les constats et la direction qu'on cherche à nous faire prendre ; je sais seulement que sur un plan purement économique , démolir l'existant permet de rebattre les cartes et concentrer les marchés différemment pour privilégier les initiés qui se sont positionnés sur ces créneaux ultra-lucratifs et largement subventionnés par l'argent public. Difficile de croire que les questions environnementales l'emportent sur la soif de profits dans ce contexte.

C’est juste de l’idéalisme, pas du pragmatisme. Et l’idéalisme perd toujours à la fin.