Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

il y a 12 minutes, colibri33 a dit :

Le 12/11/2024 à 15:00, hybridex a dit :

Parmi ces données au moins une reste à justifier. D'après tes chiffres, de 1850 à nos jours la concentration en CO2 de l'atmosphère a augmenté de 32%. Quelle est l'étude qui évalue la part anthropique à seulement 5,5%, que vaut elle et d'où vient le reste?

De plus ses données, à elles seules ne permettent pas de conclure quoi que ce soit, donc ça ne prouve rien.

Ces chiffres viennent de l'association Climato-realistes , et fondés sur une étude récente (complexe) de Demetris Koutsoyiannis

https://x.com/AssoClimatoReal/status/1855332858912759963

https://t.co/8Dayt9WBuj

https://pbs.twimg.com/media/Gb93JxcX0AAkAu2?format=jpg&name=900x900

Ces données ne visent qu'à avoir des ordres de grandeur et préciser un peu les choses , pas à répondre avec certitude aux questions qui se posent. Elles remettent tout de même en cause le catastrophisme ambiant et es opinions très tranchées qui incriminent les seules activités humaines, à mon sens en tout cas.

Vous êtes un peu notre François Pignon.

Il y a 21 heures, williams a dit :

Il faut voir que le réchauffement climatique a commencé vers 1750 voit 100 ans avant l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. Donc oui le CO2 n'est pas se qui a déclenché le réchauffement climatique. Mais depuis que le CO2 augmente et d'une façon exponentielle voilà que l'évolution de la température sur Terre a accéléré et d'une façon exponentielle comme le CO2. Ce qui montre que ce facteur qui influence la température comme la science le prouve, joue un rôle sur l'accélération exponentielle du réchauffement climatique.

On ne peut pas faire cette comparaison car il faut voir les conséquences secondaires du réchauffement climatique. Par exemple le réchauffement climatique fait fondre les glaciers qui eu même font diminuer l'albédo qui accentue la température. Ou encore vous ne pouvez pas vous basez au pourcentage de l'augmentation de la population pour savoir le pourcentage de l'augmentation du CO2, car tout le monde l'émet pas autant de CO2.

Il est sûr qu'il faut en tenir compte vu la complexité du climat et donc tout les facteurs qui influencent le climat et voir leurs conséquences qui influencent aussi le climat.

Dans l'histoire comme les indices des carottes de glaces, c'est logique que nous avons d'abord la température qui augmente avant même l'augmentation du CO2. C'est tout simplement par ce que sur des échelles de temps de plusieurs dizaines milliers d'années c'est l'évolution astronomique (orbite, distance,... de la Terre) qui fait augmenter la température et donc ceci à une influence en augmentant le CO2 du fait que la température des océans fait que moins de CO2 est absorbé. Donc cela amplifie le réchauffement c'est aussi pour cela que la courbe de la température est toujours sous format exponentielle car les conséquences (fonte des glaciers ou moins de CO2 absorbé par les océans,...) du réchauffement climatique ont un effet semblable et donc amplifient le réchauffement.

Oui, c'est justement parce que les facteurs sont multiples et leurs effets imbriqués entre eux que ce n'est pas aussi simple de trancher la question, d'un côté comme de l'autre ; le fait d'abolir le doute et d'incriminer les activités humaines traduit un projet politique , pas de la science.

Un site intéressant , il évalue le bilan du CO2 anthropique (émissions - absorptions naturelles) sur 60 ans ; plus de la moitié des émissions de CO2 anthropiques sont absorbées naturellement

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/02/07/emissions-et-concentrations-de-co2-dans-latmosphere-pour-servir-a-la-prospective/#more-16146

il y a 36 minutes, colibri33 a dit :

Ces chiffres viennent de l'association Climato-realistes , et fondés sur une étude récente (complexe) de Demetris Koutsoyiannis

https://x.com/AssoClimatoReal/status/1855332858912759963

https://t.co/8Dayt9WBuj

https://pbs.twimg.com/media/Gb93JxcX0AAkAu2?format=jpg&name=900x900

Ces données ne visent qu'à avoir des ordres de grandeur et préciser un peu les choses , pas à répondre avec certitude aux questions qui se posent. Elles remettent tout de même en cause le catastrophisme ambiant et es opinions très tranchées qui incriminent les seules activités humaines, à mon sens en tout cas.

Ce qu'écrivent tes auteurs c'est que le rôle de la vapeur d'eau et des nuages serait beaucoup plus important que celui du gaz carbonique dans l'effet de serre, je ne sais s'ils ont raison ou pas

Mais ça n'a  rien à voir avec la question que je posais concernant la très faible proportion de CO2 anthropique que tu nous donnais et qu'on pouvait facilement comprendre comme la part anthropique dans le CO2 atmosphérique total.

il y a 18 minutes, Jean-EB a dit :

Vous êtes un peu notre François Pignon.

argument de haute volée chapeau .... vous êtes à votre maximum ?

il y a 11 minutes, colibri33 a dit :

le fait d'abolir le doute et d'incriminer les activités humaines traduit un projet politique , pas de la science.

On peut tout aussi bien écrire que le fait de refuser d'incriminer les activités humaines traduit un projet politique, pas de la science

Avec ce genre de considérations on est pas près de se rapprocher de la vérité.

Le problème c'est ni toi ni moi ne faisons de la science et que seuls font de la science les auteurs compétents qui participent au débat scientifique et peuvent avoir des avis contradictoires.

Douter ce n'est pas plus adhérer aux thèses climato-sceptiques qu'à d'autres.

Moi, ce dont je ne doute absolument pas c'est que nous avons le plus grand intérêt à nous débarrasser de notre dépendance aux énergies fossiles, ce qui aboutit aux mêmes conclusions sur les politiques à suivre, effets du CO2 anthropique ou pas

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

Ce qu'écrivent tes auteurs c'est que le rôle de la vapeur d'eau et des nuages serait beaucoup plus important que celui du gaz carbonique dans l'effet de serre, je ne sais s'ils ont raison ou pas

Mais ça n'a  rien à voir avec la question que je posais concernant la très faible proportion de CO2 anthropique que tu nous donnais et qu'on pouvait facilement comprendre comme la part anthropique dans le CO2 atmosphérique total.

Les deux questions sont liées , si la vapeur d'eau sature l'atmosphère à 95% , l'effet de serre du CO2 (à 3-4% d'origine anthropique) ne peut pas être aussi important qu'on le dit , ou a minima pas le seul facteur ..

à l’instant, colibri33 a dit :

Les deux questions sont liées , si la vapeur d'eau sature l'atmosphère à 95% , l'effet de serre du CO2 (à 3-4% d'origine anthropique) ne peut pas être aussi important qu'on le dit , ou a minima pas le seul facteur ..

Contrairement à ce que tu pourrais croire le GIEC en tient compte, avec des proportions différentes

Mais pour le GIEC une sur-concentration en CO2 induit une forte sur-concentration en vapeur d'eau, ce qui fait du CO2 le responsable initiateur

https://www.encyclopedie-environnement.org/zoom/effet-de-serre-vapeur-eau-co2/#_ftn1

il y a 20 minutes, colibri33 a dit :

il y a 44 minutes, Jean-EB a dit :

Vous êtes un peu notre François Pignon.

argument de haute volée chapeau .... vous êtes à votre maximum ?

Par expérience je peux dire qu'il est parfaitement inutile d'apporter le moindre argument dans une discussion avec un climato-dénialiste. Donnez-lui mille pages publiées dans des revues à comité de lecture qu'il vous répondra, avec l'assurance du crétin satisfait, qu'il a lu un obscur tweet d'une assos de branques qui lui donne raison. 

Voilà, François, pourquoi vous devriez agrémenter les diners.

il y a 10 minutes, hybridex a dit :

On peut tout aussi bien écrire que le fait de refuser d'incriminer les activités humaines traduit un projet politique, pas de la science

Avec ce genre de considérations on est pas près de se rapprocher de la vérité.

Le problème c'est ni toi ni moi ne faisons de la science et que seuls font de la science les auteurs compétents qui participent au débat scientifique et peuvent avoir des avis contradictoires.

Douter ce n'est pas plus adhérer aux thèses climato-sceptiques qu'à d'autres.

Moi, ce dont je ne doute absolument pas c'est que nous avons le plus grand intérêt à nous débarrasser de notre dépendance aux énergies fossiles, ce qui aboutit aux mêmes conclusions sur les politiques à suivre, effets du CO2 anthropique ou pas

C'est justement l'aspect politique et financier conjugué à la com excessivement anxiogène, dogmatique, antiscientifique ... qui me poussent à creuser un peu le sujet au niveau scientifique ; lorsqu'on sait que le business associé au réchauffement climatique représente environ 90 000 milliards de dollars , on peut se poser des questions ...

Se débarrasser des énergies fossiles pour des fausses bonnes solutions ne nous fera pas forcément avancer , cela pourrait même engendrer une plus grande dépendance vis à vis de la Chine ou des US et un creusement des inégalités sociales pour des bénéfices aléatoires ; on sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on trouve , mon impression personnelle est qu'il n'y a là dedans que des enjeux de pouvoir et de profits

il y a 46 minutes, Jean-EB a dit :

Par expérience je peux dire qu'il est parfaitement inutile d'apporter le moindre argument dans une discussion avec un climato-dénialiste. Donnez-lui mille pages publiées dans des revues à comité de lecture qu'il vous répondra, avec l'assurance du crétin satisfait, qu'il a lu un obscur tweet d'une assos de branques qui lui donne raison. 

Voilà, François, pourquoi vous devriez agrémenter les diners.

Quand on connait la morale finale du diner de cons , ce serait plutôt un compliment ... vous faites partie de ces élitistes puants qui croient que les plus nombreux ou les plus bruyants ont forcément raison , peu importe que des dizaines de milliers de scientifiques au moins aussi compétents que ceux sur lesquels vous vous appuyez ne rejoignent pas vos thèses bidons matraquées dans les esprits par la peur , c'est assurément plus facile de prendre de haut des non-scientifiques qui doutent que d'argumenter face à d'autres scientifiques

Mais pour votre gouverne, il n'y a pas besoin d'être un scientifique pointu pour savoir que des modélisations douteuses n'ont jamais constitué des preuves de quoi que ce soit , surtout lorsqu'on choisit les hypothèses et les impasses qui arrangent ; le Giec n'est qu'une émanation politique qui sélectionne les scientifiques selon leur compatibilité avec les thèses réchauffistes , et plusieurs scientifiques ont témoigné des pressions subies par ceux qui s'écartent "du droit chemin" ...  pas de quoi pavoiser donc lorsqu'on s'appuie sur une pseudoscience qui use de méthodes mafieuses pour imposer des dogmes

il y a 28 minutes, colibri33 a dit :

lorsqu'on sait que le business associé au réchauffement climatique représente environ 90 000 milliards de dollars , on peut se poser des questions ...

Le business florissant des énergies fossiles avec toutes ses implications politiques et économiques, c'est combien?

Pour 2015 le CA cumulé des 10 premières compagnies pétrolières mondiales approchait les 3100 milliards de dollars pour une seule année, si on ajoute le charbon, les autres compagnies et les augmentations de CA depuis 2015 on doit approcher les 45 000 milliards rien que sur les dix dernières années.

Le business des fossiles est plus lourd que celui du business qui permettrait de s'en débarrasser!

https://www.fioulmoinscher.fr/Les-plus-grandes-compagnies-petrolieres-au-monde

il y a 10 minutes, hybridex a dit :

Le business florissant des énergies fossiles avec toutes ses implications politiques et économiques, c'est combien?

Pour 2015 le CA cumulé des 10 premières compagnies pétrolières mondiales approchait les 3100 milliards de dollars pour une seule année, si on ajoute le charbon, les autres compagnies et les augmentations de CA depuis 2015 on doit approcher les 45 000 milliards rien que sur les dix dernières années.

Le business des fossiles est plus lourd que celui du business qui permettrait de s'en débarrasser!

https://www.fioulmoinscher.fr/Les-plus-grandes-compagnies-petrolieres-au-monde

Oui, à la différence que le business des énergies fossiles n'a pas besoin de s'imposer , et ce sont souvent les mêmes qui investissent dans les énergies renouvelables et qui profitent des mannes publiques pour s'engraisser ; ces 2 mondes ne s'opposent pas tant que ça

les pigeons seront comme d'habitude les peuples qui paieront plus pour avoir moins en ayant l'impression d'avoir agi pour la planète , avec des centrales à charbon qui poussent comme des champignons , du gaz de schiste américain pour remplacer le gaz russe , des véhicules électriques plus chers et moins durables nécessitant des quantités de métaux colossales , une dépendance accrue à la Chine et ses terres rares , des rationnements lorsqu'il n'y aura pas assez de soleil ou de vent , de la viande de synthèse et de la farine d'insectes ..... vous avez l'impression que tout cela va dans le sens d'une lutte contre le réchauffement climatique ? de l'intérêt général ?

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Non, peanuts c'est un point de vue. 0,17% c'est un fait parmi bien d'autres, selon que tu privilégies ce fait précis ou un autre fait comme 6 millions de tonnes de CO2 émis ou encore le fait que ce sont les émissions de 2 millions de bagnoles tu ne porteras pas le même jugement

Il n’y a pas de jugement 0,17% c’est peanuts . C’est mathématique. Après si on veut changer la perspective et juger il faut rapporter l’émission à l’individu. Là oui ça fait beaucoup .

Quand j’ai un gros problème, je ne commence pas par les 0.17% car ça ne réglera pas mon problème si un autre poste est à deux chiffres . Le seul cas de figure ou je m’attaque au peanuts c’est parce que c’est symbolique et ça permet de faire passer la pilule aux deux chiffres ou parce que c’est fastoche (les chiffres après la virgule ne vont pas gueuler ) . Éventuellement j’irais même jusqu’à dire que c’est majeur alors que c’est peanuts parce que ça facilite encore plus la chose en racontant un gros craque aux deux chiffres 

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

 

L'exemple n'est pas le mieux choisi parce que une bonne partie du trajet est déjà limitée à 110 km/h

Mets Strasbourg à la place .

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Soyons fous prenons un Lille Nice, près de 1200 km et supposons qu'on puisse rouler à 130 presque partout. Malgré cela on ne roulera pas constamment à 130 et la moyenne serait plutôt dans le meilleur des cas de 120 km/h. Google Maps lui, à l'heure ou j'écris me donne sur la partie purement autoroutière du trajet 11h 8 minutes pour 1164 km

A 110 la moyenne ne sera alors plus de 110 ton calcul est volontairement biaisé. Donc 20Km/h sur un trajet d’un peu plus de 5 heures je gagne presque une heure et sans compter l’arrêt en plus que génère le 110 . Bref je fais de long trajet , 130 ou 110 c’est pas kif

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Dans les conditions les plus favorables on ne peut pas espérer faire les 1200 km en moins de 10h avec une limite à 130 km/h

avec une limite à 110 km/h, une vitesse moyenne à 100 km/h donc avec les même règles on mettrait 12 h.

Le gain maximal sur ce trajet assez exceptionnel est de deux heures, le gain réel sera inférieur en condition réelles car les aléas de parcours pénalise plus les plus hautes vitesses

Il y a quelques années j'ai fait des mesures de consommation  sur longues distances avec ma 308 essence de l'époque 7l/00 km à 130 et 5,5l/100 à 110 km/h. 18 l de carburant et 50 kg environ de CO2 en moins sur une telle distance

Sur les longs parcours réels on perdra très rarement plus d'une heure  et cette heure "perdue" quelques fois sera t-elle vraiment difficile à gérer?

Ton propos ça ne change rien ou pas grand chose . C’est faux ou juste un jugement de valeur . Sinon avec le même raisonnement finalement à 50 ça se gère 

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Oui, c'est justement parce que les facteurs sont multiples et leurs effets imbriqués entre eux que ce n'est pas aussi simple de trancher la question, d'un côté comme de l'autre ; le fait d'abolir le doute et d'incriminer les activités humaines traduit un projet politique , pas de la science.

Un site intéressant , il évalue le bilan du CO2 anthropique (émissions - absorptions naturelles) sur 60 ans ; plus de la moitié des émissions de CO2 anthropiques sont absorbées naturellement

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/02/07/emissions-et-concentrations-de-co2-dans-latmosphere-pour-servir-a-la-prospective/#more-16146

 

Dans ces courbes attention, car la courbe rouge qui est le CO2 émis et qui reste dans l'atmosphère s'additionne avec le CO2 qu'il y a dans l'atmosphère se qui fait qu'il y a plus de CO2 dans l'atmosphère d'année en année. Donc ç force ceci joue sur l'évolution du climat.

Puis le réchauffement climatique fait que les eaux des océans dont les océans des Pôles se réchauffent et donc ceci fait que de moins en moins de CO2 est absorbé par les océans. Il y a deux raisons principales à cela. La première est d'ordre physique : l'eau chaude ne peut pas stocker autant de dioxyde de carbone dissous que l'eau froide . La seconde est liée à la pompe à carbone biologique.

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

Par exemple, si des facteurs naturels entrainent une saturation de l'atmosphère par la vapeur d'eau dans un schéma inverse à celui de la thèse officielle , où les pics de température induits par l'activité solaire, nuageuse, volcanique, courants marins, inclinaison de la terre ....  dirigent les pics de CO2 par dégazage des océans

dans cette hypothèse, la question ne serait pas seulement de savoir si le CO2 influe effectivement sur l'effet de serre , mais dans quelles proportions par rapport au reste ; si elles sont négligeables, toutes les mesures anti-CO2 n'auront que très peu d'impact 

L’océan s’acidifie par absorption de CO2 il semble donc peu probable qu’il soit une source nette de CO2

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

Par exemple, si des facteurs naturels entrainent une saturation de l'atmosphère par la vapeur d'eau dans un schéma inverse à celui de la thèse officielle , où les pics de température induits par l'activité solaire, nuageuse, volcanique, courants marins, inclinaison de la terre ....  dirigent les pics de CO2 par dégazage des océans

dans cette hypothèse, la question ne serait pas seulement de savoir si le CO2 influe effectivement sur l'effet de serre , mais dans quelles proportions par rapport au reste ; si elles sont négligeables, toutes les mesures anti-CO2 n'auront que très peu d'impact 

Ça ne répond pas à ma question.

Je vous la pose autrement : comment le CO2 anthropique pourrait ne contribuer en rien à l’effet de serre ?

Plus simple je ne sais pas faire .

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

A 110 la moyenne ne sera alors plus de 110 ton calcul est volontairement biaisé. Donc 20Km/h sur un trajet d’un peu plus de 5 heures je gagne presque une heure et sans compter l’arrêt en plus que génère le 110 . Bref je fais de long trajet , 130 ou 110 c’est pas kif

Je n'ai pas dit que c'était kif, je demande si c'est gérable

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sinon avec le même raisonnement finalement à 50 ça se gère 

Finalement non et comme tu dirais toi même c'est pas kif, et même pas du tout kif

Mais bon, je suggère qu'on arrête dans le hors sujet.

Pour revenir au sujet, les émissions dues aux jets privés seraient de 15,6  millions de tonnes de CO2 soit à deux tonnes de CO2 environ émis en moyenne par une voiture, l'équivalent des émissions de 8 millions de voitures

https://korii.slate.fr/et-caetera/emissions-co2-jets-prives-bondi-de-46-pour-cent-en-quatre-ans-avion-rechauffement-climatique-vols-courts?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

Oui, à la différence que le business des énergies fossiles n'a pas besoin de s'imposer , et ce sont souvent les mêmes qui investissent dans les énergies renouvelables et qui profitent des mannes publiques pour s'engraisser ; ces 2 mondes ne s'opposent pas tant que ça

les pigeons seront comme d'habitude les peuples qui paieront plus pour avoir moins en ayant l'impression d'avoir agi pour la planète , avec des centrales à charbon qui poussent comme des champignons , du gaz de schiste américain pour remplacer le gaz russe , des véhicules électriques plus chers et moins durables nécessitant des quantités de métaux colossales , une dépendance accrue à la Chine et ses terres rares , des rationnements lorsqu'il n'y aura pas assez de soleil ou de vent , de la viande de synthèse et de la farine d'insectes ..... vous avez l'impression que tout cela va dans le sens d'une lutte contre le réchauffement climatique ? de l'intérêt général ?

A la différence tout aussi notable que le pognon mis dans les énergies fossiles part complètement en fumées plus ou moins nauséabondes,  que c'est le pauvre peuple qui se fait complètement exploiter par les très gros et puissants pollueurs que tu défends, que la dépendance aux énergies fossiles née des passoires thermiques fait que des millions de mal logés souffrent du froid  alors que le pognon mis dans la transition énergétique correspond lui a des investissements durables

Je passe sur les lubies répandues par des lobbys particulièrement intéressés concernant une soit disant moindre durabilité des voitures électriques ou les risques de rationnement, alors que c'est récemment la dépendance aux fossiles dont nous sommes démunis qui nous oblige soit à acheter du gaz de schiste ruineux aux amerlocs soit de nous soumettre aux malfaisances d'un tyran russkoff et dans tous les cas à remplir copieusement les caisses de régimes islamistes qui financent copieusement des extrémistes religieux  mis dans la merde et la moindre durabilité des voitures électriques

Contrairement aux idées reçues les batteries de voitures électriques ne contiennent absolument aucune terre rare, seuls certains moteurs électriques en contiennent, ceux qui font appel à un rotor à aimant permanent, ce qui n'est pas le cas par exemple de la plupart des Renault électriques.

Il y a 17 heures, williams a dit :

Dans ces courbes attention, car la courbe rouge qui est le CO2 émis et qui reste dans l'atmosphère s'additionne avec le CO2 qu'il y a dans l'atmosphère se qui fait qu'il y a plus de CO2 dans l'atmosphère d'année en année. Donc ç force ceci joue sur l'évolution du climat.

Puis le réchauffement climatique fait que les eaux des océans dont les océans des Pôles se réchauffent et donc ceci fait que de moins en moins de CO2 est absorbé par les océans. Il y a deux raisons principales à cela. La première est d'ordre physique : l'eau chaude ne peut pas stocker autant de dioxyde de carbone dissous que l'eau froide . La seconde est liée à la pompe à carbone biologique.

Oui bien sûr, mais si c'est la température qui dirige le CO2 comme l'historique sur des millions d'années l'indique , cela devient une conséquence et non une cause ; il est toujours vertueux de faire en sorte de diminuer les émissions de CO2 , pour autant qu'on ne tombe pas dans l'extrémisme, mais cela ne changera pas la face du monde

Il y a 20 heures, colibri33 a dit :

Par exemple, si des facteurs naturels entrainent une saturation de l'atmosphère par la vapeur d'eau dans un schéma inverse à celui de la thèse officielle , où les pics de température induits par l'activité solaire, nuageuse, volcanique, courants marins, inclinaison de la terre ....  dirigent les pics de CO2 par dégazage des océans

dans cette hypothèse, la question ne serait pas seulement de savoir si le CO2 influe effectivement sur l'effet de serre , mais dans quelles proportions par rapport au reste ; si elles sont négligeables, toutes les mesures anti-CO2 n'auront que très peu d'impact 

Contrairement à une idée trop répandue, aussi bien chez les partisans profanes du réchauffement climatique parmi lesquels je m'inclue que chez les climato-sceptiques le GIEC considère bien l'eau, sous forme de vapeur ou de nuage comme l'agent principal de l'effet de serre, le CO2 agissant non seulement par effet direct mais en augmentant encore la présence de vapeur d'eau dans l'atmosphère du fait de l'augmentation de température qu'il induit.

Depuis hier j'ai réfléchi au paradoxe du pic de chaleur précédent le pic de CO2 et j'ai une explication à proposer. N'étant ni météorologue ni climatologue je ne la prétends pas indiscutable

Tout d'abord quelques faits:

• L'eau essentiellement sous forme de vapeur est l'agent principal de l'effet de serre

La présence de cette eau dans l'atmosphère est soumise à quelques règles

• la quantité de vapeur présente obéit à des limites fonction de la température. Au delà de cette limite l'évaporation ne se fait plus. Si la température diminue et que la tension de vapeur était maximale l'eau se condense
• La vapeur d'eau présente dans l'atmosphère n'y reste pas sa durée moyenne de vie dans l'atmosphère serait de l'ordre de dix jours, elle se condense entre autres par rencontre d'air froid ou par déperdition de chaleur

La présence de CO2 est soumise à d'autres règles

• la quantité de CO2 dans l'air n'est aucunement sous la dépendance de la température de l'air
• elle  dépend des émissions anthropiques des émissions du vivant, des émissions liés aux décompositions d'organismes vivants, aux incendies, de l'absorption chlorophylienne
• elle dépend aussi de l'absorption et du dégagement de CO2 par les eaux océaniques et le facteur primordial de régulation des quantité émises ou absorbées est la température des eaux océaniques, plus cette température est élevée moins les océans supportent de CO2 dissous
• la présence de CO2 dans l'atmosphère est beaucoup plus persistante que celle de l'eau, la réabsorption par les océans demande leur rafraichissement qui est un processus lent, l'absorption chlorophyllienne est sur un cycle annuel

Je passe à ma tentative d'explication:

Que se passe t il lors d'un pic de chaleur?

la quantité d'eau présente dans l'atmosphère augmente fortement renforçant l'effet de serre et maximisant la température atteinte jusqu'à ce que l'atmosphère soit saturée en eau, parallèlement l'océan se réchauffe puis la vapeur d'eau se condense ce qui diminue l'effet de serre

l'océan est resté chaud, le dégagement de CO2 continue, sa limite c'est quand la quantité de CO2 dissoute sera inférieure à la limite de concentration dans l'océan  pour cette température

Ce qui explique très simplement que la concentration en CO2 puisse augmenter après le pic de chaleur

Tes experts qui arguent de la concentration enCO2 augmentant après le pic de chaleur pour réfuter le rôle du CO2 dans le réchauffement ont-il seulement envisagé ce type d'explication?