Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

Il y a 2 heures, Danoketian a dit :

Ha il te reste un peu de lucidité en admettant que tes neurones fondent plus vite que la banquise mais c'est moins grave que la banquise.  

lol .. je ne sais pas qui devrait s'en faire le plus pour ses neurones lorsqu'on se fie à ceux qui parlent de la banquise qui fond mais pas de l'accroissement de la glaciation en Antarctique ... bref

il y a 18 minutes, colibri33 a dit :

lol .. je ne sais pas qui devrait s'en faire le plus pour ses neurones lorsqu'on se fie à ceux qui parlent de la banquise qui fond mais pas de l'accroissement de la glaciation en Antarctique ... bref

Bah si, ils en parlent mais tu ne prends ce qui t'intéresse et n'en prend pas considération comme dab.  Bref 

Le 15/11/2024 à 16:52, Totof44 a dit :

À moyen terme. Tant qu'il y a des ressources à exploiter. Sauf que le renouvelable ne porte que partiellement bien son nom (il faut des matériaux pour produire éoliennes et panneaux photovoltaïques). De même qu'une batterie ne fonctionne bien qu'un temps.

Il est possible qu'on parvienne à maîtriser la fusion nucléaire ou à stocker l'électricité un jour. En attendant on est comme le drogué qui a sa dose, faisant collectivement semblant de penser qu'on en aura indéfiniment. Et le sevrage sera douloureux.

C'est pour ça que ce serait cool de ne pas trop attendre (et se retrouver ric rac au point de ne plus pouvoir produire les infrastructures plus vertueuses) pour réagir vraiment. C'est pas gagné....

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Ben, affirmer que "il y a juste une petite caste de mondialistes illuminés qui a imposé des dogmes à coup de propagande médiatique anxiogène incessante" est justement le principe de base des "complotistes" !!

Anti masques, anti confinements et, bien évidemment, anti vaccinations ... et réfutant toutes les multitudes études indépendantes concernant la pandémie de Covid, du seul fait que quelques "illuminés" (sic, rires!) "complotistes" prétendaient "détenir la vérité" ??

On notera au passage que toutes les pseudos "prédictions" totalement catastrophistes des anti-vacs ... ont totalement fait pschiiit !!?

La petite caste de mondialistes illuminés n'est hélas pas imaginaire ... elle est représentée entre autres par tous les dirigeants hors-sol qui se sont substitués à la science et la médecine pour imposer leurs diktats débiles , sans aucun fondement scientifique et parfois sans une once de bon sens , les médias aux ordres qui ont matraqué H24 une sale propagande destinée à terroriser les populations ; la réalité n'est pas une théorie du complot , sauf pour des moutons dociles qui considèrent que s'auto-attester pour sortir n'est pas un immense foutage de gueule

La différence entre les "complotistes" et les "covidistes" (ou réchauffistes) est que les "covidistes/réchauffistes" sont enfermés dans leurs dogmes et refusent de voir toutes les sources scientifiques et statistiques qui démontrent que leurs croyances ne tiennent pas la route ; inverser les rôles n'est qu'une pirouette inutile dès lors que c'est à ceux qui imposent une thèse que revient la charge de la preuve

La vérité est dans l'analyse honnête des faits et des chiffres , aucune théorie du complot là dedans non plus.

Quant à la vaccination , au regard des études partielles et partiales et de la propagande mensongère qui ont été faites , de la proportion infime des remontées d'effets secondaires du fait de médecins frileux et de l'omerta qui règne sur ce point , des drames qui ont déjà frappé trop de personnes qui n'auraient rien risqué de ce virus .. je ne crois pas qu'on puisse se réjouir qu'une roulette russe ait été imposée aux populations par les moyens les plus infâmes

En Allemagne , des fuites de fichiers font éclater le scandale du covid et des manoeuvres politiques qui ont contribué à amplifier le phénomène pour faire peur , comme quoi le "complotisme" n'est qu'une question de temps ...

Le 17/11/2024 à 23:56, colibri33 a dit :

Oui, encore que le consensus n'existe pas sur le sujet , on se contente de l'affirmer alors que c'est très loin d'être le cas

Le consensus existe. Le réchauffement climatique et surtout l'extinction de masse de la vie sont passés du statut d'hypothèses à celui de faits scientifiques.

Il existe encore des détracteurs, comme il existe des détracteurs des autres faits scientifiques.

C'est assez effroyable de trouver des opinions contraires. La force des messages google orientés...

il y a 36 minutes, Danoketian a dit :

Bah si, ils en parlent mais tu ne prends ce qui t'intéresse et n'en prend pas considération comme dab.  Bref 

Bah tu me montreras où dans ce cas .... quoi qu'il en soit, j'ai posté suffisamment d'éléments qui démontrent que la pseudoscience du climat ne repose que sur du vent ... des modèles douteux ne seront jamais des preuves , et le fait d'éliminer ou éluder les données historiques et toute voix dissonnante par des moyens mafieux est aussi instructif que définitivement rédhibitoire ; ceux qui appellent ça de la science ont perdu le sens des valeurs

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

Bah tu me montreras où dans ce cas .... quoi qu'il en soit, j'ai posté suffisamment d'éléments qui démontrent que la pseudoscience du climat ne repose que sur du vent ... des modèles douteux ne seront jamais des preuves , et le fait d'éliminer ou éluder les données historiques et toute voix dissonnante par des moyens mafieux est aussi instructif que définitivement rédhibitoire ; ceux qui appellent ça de la science ont perdu le sens des valeurs

C'est bien ce que je dis, tu n'en prends pas considération et tu continuera à essayer de convaincre par ta propagande comme d'autres comme toi font.

Mais bon pas grave, bonne continuation, ça t'occupes. 

il y a 10 minutes, Stella Maris a dit :

Le consensus existe. Le réchauffement climatique et surtout l'extinction de masse de la vie sont passés du statut d'hypothèses à celui de faits scientifiques.

Il existe encore des détracteurs, comme il existe des détracteurs des autres faits scientifiques.

C'est assez effroyable de trouver des opinions contraires. La force des messages google orientés...

Non le consensus n'existe pas et n'a jamais existé , je vous invite à lire ce lien qui explique comment on a procédé pour le faire croire

https://climatetverite.net/2024/06/13/97-de-consensus-quel-consensus/

Au delà , comme très bien dit dans l'article , la science n'est pas une affaire de consensus ou de croyances

Citation

La science, contrairement à la religion, n’est pas un système de croyance. Les scientifiques, comme tout le monde, diront qu’ils croient aux choses (qu’ils les croient ou non) pour des raisons de commodité sociale, d’opportunisme politique ou de profit financier. Pour cette raison et pour d’autres bonnes raisons, la science n’est pas fondée sur les croyances des scientifiques. Il s’agit d’une méthode d’enquête disciplinée, par laquelle les scientifiques appliquent une théorie préexistante à l’observation et à la mesure, de manière à développer ou à rejeter une théorie, afin de pouvoir démêler aussi clairement et aussi certainement que possible la distinction entre ce que le philosophe grec a fait. Anaximandre appelait « ce qui est et ce qui n’est pas ».

il y a 12 minutes, colibri33 a dit :

Non le consensus n'existe pas et n'a jamais existé , je vous invite à lire ce lien qui explique comment on a procédé pour le faire croire

Manipulé et fier de l'être, fa

il y a 13 minutes, colibri33 a dit :

Au delà , comme très bien dit dans l'article , la science n'est pas une affaire de consensus ou de croyances

La science est EXACTEMENT affaire de consensus. t'es un rigolo toi, non ?

il y a 16 minutes, Danoketian a dit :

C'est bien ce que je dis, tu n'en prends pas considération et tu continuera à essayer de convaincre par ta propagande comme d'autres comme toi font.

Mais bon pas grave, bonne continuation, ça t'occupes. 

Il y a une grande différence entre quelqu'un qui apporte des sources et éléments d'information comme j'essaie de le faire, ce qui me semble être précisément l'intérêt d'une discussion sur un forum , et quelqu'un qui n'intervient que pour dénigrer les intervenants sans argumenter sur le fond ....  je ne suis pas ici pour la propagande ou la castagne gratuite , aucun intérêt pour moi , mais si ces sources peuvent faire réfléchir un tant soit peu quelques personnes , ce sera déjà ça de gagné

J'estime que le risque le plus grand n'est pas dans l'évolution du climat qui n'a rien d'exceptionnel au regard du passé , mais dans les évolutions mortifères pour la démocratie et les libertés que les pseudo solutions imaginées laissent entrevoir.

il y a 11 minutes, Stella Maris a dit :

La science est EXACTEMENT affaire de consensus. t'es un rigolo toi, non ?

absolument pas , la science est fondée sur la reproductibilité des expériences scientifiques , pas sur du blabla ou des études bidons destinées à convaincre les masses

rigolo ? pas autant que toi je pense si tu n'es même pas capable de lire correctement un article ; voilà la réalité de votre pseudo consensus

il y a 4 minutes, colibri33 a dit :

absolument pas , la science est fondée sur la reproductibilité des expériences scientifiques

Explique moi donc, rigolo, comment tu choisis parmi les innombrables (au sens propre) théories qui décrivent notre monde avec la même précision sinon par consensus ? La méthode scientifique est un système qui impose ce choix consensuel.

Je vais en profiter pour t'apprendre un truc, faire une collection de faits est le niveau zéro de la science. Celui des imbéciles. Tu peux y rester si tu le veux, sinon passe la seconde et commence à travailler sur l'interprétation, les théories, comme le font les vrais scientifiques.

il y a 11 minutes, colibri33 a dit :

voilà la réalité de votre pseudo consensus

Jolie image. Et c'est quand qu'on parle science ? Nier la disparition des espèces sur cette planète c'est nier les faits scientifiques. nier que la température augmente sur cette plante, c'est nier les faits. Pour un gars qui veut reproduire des expériences, nier les faits, c'est compliqué.

@Stella Maris

Tu vas t’épuiser en vain à lui répondre. Impossible de dialoguer avec la mauvaise foi en face. Et c’est donner une tribune à cette mauvaise foi. 
Mais tu fais bien ce que tu veux. 

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

absolument pas , la science est fondée sur la reproductibilité des expériences scientifiques , pas sur du blabla ou des études bidons destinées à convaincre les masses

Ca c'est sûr que la connaissance scientifique repose non seulement sur l'expérience, mais sur l'expérimentation et la justification par des preuves des propositions ou hypothèses qui en découlent. Elle permet de prévoir et de répéter un phénomène. Et ceci dans tous domaines (climatologie, météorologie, santé, astronomie,...).

Et tout cela a pour objet de comprendre et d'expliquer le monde et ses phénomènes au départ de la connaissance.