Comment un phénomène physique pourrait permettre à Airbus de concevoir un avion sans rejet de CO2

Le 28/10/2024 à 09:44, zebusoif a dit :

Tu prêches un convaincu. Sauf pour le prix, qui doit en fait être décidé au prorata des revenus, comme ça riche ou moins riche tout le monde peut le prendre quelques fois dans sa vie.

OUI ok mais là pour le coups tu n'es plus dans ta logique de réduction puisque tu permet à un maximum de gens d'avoir accés à l'avion grace à des tarifs sociaux ....... c'est contradictoire .

il y a 54 minutes, Elbaid1 a dit :

OUI ok mais là pour le coups tu n'es plus dans ta logique de réduction puisque tu permet à un maximum de gens d'avoir accés à l'avion grace à des tarifs sociaux ....... c'est contradictoire .

Plutôt 4 billets d’avion par personne, pour toute une vie, quelque soit le niveau de revenus.

Le 29/10/2024 à 11:42, zebusoif a dit :

Plutôt 4 billets d’avion par personne, pour toute une vie, quelque soit le niveau de revenus.

il y aura bien des dérogations par ci par là je suppose , l'un pour le business l'autre pour aller enterrer sa grand mère un autre pour une conférence etc etc etc    .  tandis que certains voyageront à gogo d'autres s'en priveront , dans ce système la il existera toujours des privilègiés , des passes outre , des dérogations  etc etc . Je ne crois pas à une certaine idée de justice sociale sur le thème de l'écologie , on te brandira toujours la supériorité de l'individualisme sur le collectif écologique 

bon et puis en supposant que ce soit réalisable . Avec 4 déplacements  en avion sur une vie ça nous fait deux aller retour par personne pour toute une vie ,  vraiment ça pèse pas lourd , tu met en péril même la majorité des compagnie aérienne le transport par les airs et donc toute l'industrie qui gravite autour , plus le tourisme qui va avec  , tu peux fermer la moitié des hotels des Canaries des baléares des caraibes etc etc  parce que je suppose ça s'adresse au monde entier ce type de condition ....... non parce que si ça ne concerne que les voyageurs français ça ne va pas trop le faire .

L'idéal serait d'améliorer le transport par les airs donc de manière écologique , et le tope serait de mettre au point la "téléportation" même si celle ci va certainement réclamer énormément d'énergie , en matière de déplacement écologique se serait en théorie le top du top .....

si non on pourrait envisager la construction d'ascenseur ascentionnel stratosphérique qui permetrait d'atteindre une sorte de métro hyper aérien perché à haute altitude à la limite de l'espace géo stationnaire avec diverses station d'arrêt qui te permettrait de redescendre ici et là avec les ascenseurs ....  .  Paris - New york en 3 heure c'est réalisable et en plus tout à l'électrique  .

L'enfer est pavé de bonnes intentions...

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

deux aller retour par personne pour toute une vie ,  vraiment ça pèse pas lourd

bien au contraire, selon Our World in Data, on estime que 80% des personnes vivant sur cette terre n'ont jamais pris l'avion.

https://ourworldindata.org/carbon-footprint-flying

Pour 80% de la population mondiale, 4 vols représenteraient une énorme avancée.

Bonjour,

Restons modestes. Ce concept d'avion à hydrogène a presque 40 ans : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-155 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-204 . Des essais fructueux avaient été menés en ex-URSS dans les années 80-90 et le projet a été abandonné suite à l'effondrement soviétique.

Reste que la production de H2 doit être propre et décarbonée (pas le cas aujourd'hui), et économiquement intéressante (on peut raisonnablement penser que ce jour viendra).

Et autre chose, l'eau c'est pire que le CO2 en terme d'effet de serre. Sa durée d'action est certes réduite mais que se passerait-il si tous les avions du monde émettaient continuellement de l'eau en haute atmosphère ? (question ouverte, je n'ai pas de réponse)

Bonne journée

Il y a 4 heures, Totologik a dit :

que se passerait-il si tous les avions du monde émettaient continuellement de l'eau en haute atmosphère ? (question ouverte, je n'ai pas de réponse)

Il ne se passerait rien de rien puisque la teneur en eau de l'atmosphère est liée à la température et que ce système naturel fonctionne depuis la naissance de la Terre.

S'il y a beaucoup d'eau dans l'atmosphère, il y a effet de serre qui tempère les apports solaires du jour au profit de la nuit.

Inversement s'il y a peu de vapeur d'eau dans l'air, on est en climat désertique : journée étouffante et nuit glaciale.

Ce ne sont pas les apports d'avions à hydrogène qui bouleverseront le climat.

Bonsoir,

Répy, donc selon ta réponse, on pourrait certes augmenter la teneur en eau atmosphérique localement et temporairement mais celle-ci se régulerait rapidement via des mécanismes naturels de rétroaction négative. Donc pas de spécificités liées au fait que cette eau est injectée directement "là où ça fait mal".

Car le CO2 c'est 420ppm de teneur, et l'eau c'est en moyenne 2500ppm. Et vue la proximité de ces nombres, je me suis demandé pourquoi l'eau injectée artificiellement ne serait-elle pas aussi délétère que le CO2 injecté artificiellement.

À tout hasard, connais-tu (toi ou quelqu'un d'autre) une réf qui évoque cet aspect ?

Merci

Le 26/10/2024 à 11:26, Doïna a dit :

Bonjour,

Dans une annonce commune avec le fabricant électronique japonais Toshiba, le constructeur toulousain Airbus explique mener des recherches et des expériences pour développer un avion sans rejet de CO2. Un projet réalisable grâce à la supraconductivité, phénomène permettant d'utiliser un hydrogène froid et de refroidir les systèmes de propulsion électrique.

La supraconductivité permet à un matériau refroidi à très basse température d'acquérir la capacité de conduire parfaitement un courant électrique, sans résistance, et donc sans perte d’énergie. Ce matériau peut aussi expulser totalement le champ magnétique qui l'entoure.

Les technologies supraconductrices permettent d'utiliser de l'hydrogène liquide à -253 degrés comme carburant mais aussi de refroidir de manière efficace les systèmes de propulsion électrique.

Article entier :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/une-opportunite-unique-comment-un-phenomene-physique-pourrait-permettre-a-airbus-de-concevoir-un-avion-sans-rejet-de-co2-3049171.html

 Des moteurs non polluant ,c est intéressant car ce modèle s appuie sur une technologie qui va s'avérer efficace mais j aimerais faire une parenthèse sur les moteurs assistés par la nano mécanique capables d accompagner un piston sans le moindre frottement,c'est un peu fantasmagorique mais il existe des idées la dessus. 

Il y a 12 heures, Ptitissus a dit :

 Des moteurs non polluant ,c est intéressant car ce modèle s appuie sur une technologie qui va s'avérer efficace mais j aimerais faire une parenthèse sur les moteurs assistés par la nano mécanique capables d accompagner un piston sans le moindre frottement,c'est un peu fantasmagorique mais il existe des idées la dessus. 

Tu veux parler de ça ? :

https://www.cnrs.fr/fr/presse/les-nanomachines-sequipent-dune-boite-de-vitesse-controlee-par-la-lumiere

il y a 36 minutes, Doïna a dit :

Tu veux parler de ça ? :

https://www.cnrs.fr/fr/presse/les-nanomachines-sequipent-dune-boite-de-vitesse-controlee-par-la-lumiere

 

Salut !Ces études sont le fruit de plusieurs années de recherche et l on distingue au fur et à mesure une amélioration certaine des nouvelles technologies ,les nano machines font partie de l équipe bien entendu ...

https://pro.mobicoop.fr/mobilite-voiture-air-comprime/

Là il est question d une technologie nouvelle ,c est d un peu cela dont je voulais parler..Bien entendu non polluant

https://aero.paleo-energetique.org/paleoinventions/lavion-a-air-comprime-de-victor-tatin-2/

Celui là par contre il est ancien !Il y a des choses que la physique a toujours voulue rencontrer ,nostalgie ces sujets nous ramène au temps où l être humain charger son fusil et déjà pensait à de menu conquête..Il y arrive

Il y a 22 heures, Totologik a dit :

Car le CO2 c'est 420ppm de teneur, et l'eau c'est en moyenne 2500ppm. Et vue la proximité de ces nombres, je me suis demandé pourquoi l'eau injectée artificiellement ne serait-elle pas aussi délétère que le CO2 injecté artificiellement.

C'est de la physique élémentaire mon cher Watson !

CO² et H²O n'ont pas les mêmes plages de changement d'état. Sur Terre le CO² est soit à l'état gazeux avec son effet de serre soit il est à l'état dissous dans l'eau et alors il l'est sous forme d'ion hydrogénocarbonate HCO3-.

Pour l'eau, celle contenue dans l'air sous forme de vapeur et donnant un effet de serre est limitée en quantité par la température jusqu'au point de rosée. Si la quantité d'eau vapeur augmente brusquement, alors l'excès se condense en gouttelettes qui tombent et ne donnent plus d'effet de serre, c'est la pluie .

Le 02/11/2024 à 15:32, Totologik a dit :

Bonjour,

Restons modestes. Ce concept d'avion à hydrogène a presque 40 ans : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-155 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-204 . Des essais fructueux avaient été menés en ex-URSS dans les années 80-90 et le projet a été abandonné suite à l'effondrement soviétique.

Reste que la production de H2 doit être propre et décarbonée (pas le cas aujourd'hui), et économiquement intéressante (on peut raisonnablement penser que ce jour viendra).

Et autre chose, l'eau c'est pire que le CO2 en terme d'effet de serre. Sa durée d'action est certes réduite mais que se passerait-il si tous les avions du monde émettaient continuellement de l'eau en haute atmosphère ? (question ouverte, je n'ai pas de réponse)

Bonne journée

Le 02/11/2024 à 20:26, Répy a dit :

Il ne se passerait rien de rien puisque la teneur en eau de l'atmosphère est liée à la température et que ce système naturel fonctionne depuis la naissance de la Terre.

S'il y a beaucoup d'eau dans l'atmosphère, il y a effet de serre qui tempère les apports solaires du jour au profit de la nuit.

Inversement s'il y a peu de vapeur d'eau dans l'air, on est en climat désertique : journée étouffante et nuit glaciale.

Ce ne sont pas les apports d'avions à hydrogène qui bouleverseront le climat.

Heu, je n’ai rien d’une scientifique. Mais il ne me paraît pas incohérent de dire que si l’on augmente la vapeur d’eau dans l’espace, on va forcément augmenter la quantité de pluie. 
Alors dérive climatique, catastrophes naturelles, toussa toussa, encore besoin de rajouter de l’eau au dessus de nos têtes ?

Du philosophe Paul Valéry : L’Homme sait ce qu’il fait, mais il ne sait jamais ce que fait ce qu’il fait. 

De fait si la technologie doit non seulement ne pas être capable de ne pas polluer et d’économiser les ressources quelles qu’elles soient,  et/ou créer d’autres problèmes, c’est contre-productif. 
Voilà pourquoi il ne faut pas croire aveuglément en la technologie pour nous sauver, face à la diminution des ressources, au dérèglement climatique, pour permettre de continuer de prendre l’avion etc. La seule solution censée, c’est d’arrêter de prendre l’avion. Et je ne parle pas que des voyages d'agréments, je parle aussi des voyages d’affaires, du transport de marchandises . L’exemple du Covid nous a montré qu’on pouvait travailler etc à distance. Et si en plus on diminue et on change nos consommations pour de la proximité etc, dans tous les domaines. Le trafic aérien quel que soit son mode de propulsion diminuera Et ça, se sera bon, non pas pour la planète, parce que pour la planète, ce n’est qu’une histoire d’évolution, mais ce sera bon pour nous, afin d’avoir une planète vivable. 
 

Chiche, on arrête de prendre l’avion, le train, ce n’est pas si mal, je dirais même que c’est mieux. 

Le 31/10/2024 à 09:12, zebusoif a dit :

bien au contraire, selon Our World in Data, on estime que 80% des personnes vivant sur cette terre n'ont jamais pris l'avion.

https://ourworldindata.org/carbon-footprint-flying

Pour 80% de la population mondiale, 4 vols représenteraient une énorme avancée.

Désolé pour le retard ...lol

oui mais bon si tu pense au type des favelas brésilens qui n'a jamais pris l'avion c'est pas gagné hein .... ç'est pas tout de prendre l'avion encore faut il avoir les moyens de se loger une fois arrivé à l'ot bout du monde .... si tu ne prend l'avion que pour prendre l'avion et une fois à l'aéroport d'arrivé tu mange au mac do et dort dans le terminal ça ne sert à rien quoi ......

BON à ce moment là on pourrait envisager une sorte de crédit avion attribué à tout le monde et les pauvres vendraient leurs crédit avion aux plus riches qui a priori ont davantage d'opportunité de se casser ailleurs ..

C'est compliqué .

il y a 18 minutes, Elbaid1 a dit :

Désolé pour le retard ...lol

oui mais bon si tu pense au type des favelas brésilens qui n'a jamais pris l'avion c'est pas gagné hein .... ç'est pas tout de prendre l'avion encore faut il avoir les moyens de se loger une fois arrivé à l'ot bout du monde .... si tu ne prend l'avion que pour prendre l'avion et une fois à l'aéroport d'arrivé tu mange au mac do et dort dans le terminal ça ne sert à rien quoi ......

BON à ce moment là on pourrait envisager une sorte de crédit avion attribué à tout le monde et les pauvres vendraient leurs crédit avion aux plus riches qui a priori ont davantage d'opportunité de se casser ailleurs ..

C'est compliqué .

Si on prend la peine de faire en sorte que tout le monde ait au plus, mais également au moi s, 4 vols dans une vie, on s’arrangera pour que l’expérience soit réussie. On est pas obligés de penser à des hôtels 46 étoiles à l’arrivée 

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

Si on prend la peine de faire en sorte que tout le monde ait au plus, mais également au moi s, 4 vols dans une vie, on s’arrangera pour que l’expérience soit réussie. On est pas obligés de penser à des hôtels 46 étoiles à l’arrivée 

oui mais tu sais bien que le genre humain n'aime pas l'égalité ou l'égalitarisme et encore moins la chose commune et partagé par tous  . 

ça c'est depuis nos ancétres les singes , l'individu aime se sentir supérieur à son congénère et la meilleur façon de démontrer sa domination c'est de posséder des pouvoirs de consomation supérieurs à l'autre , comme celui de voler par exemple , ou chez le singe de manger avant les autres congénères et d'avoir les meilleurs banane  . L'être humain a juste agrémenter ce sembant de domination sur le plaisir de pouvoir s'offrir plus de vol en avion que son congénère ........ on a justement démocratiser le vol en avion pour qu'un plus grand nombre puisse se l'offrir .... on a pas dit tout le monde , juste un plus grand nombre .

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

oui mais tu sais bien que le genre humain n'aime pas l'égalité ou l'égalitarisme et encore moins la chose commune et partagé par tous  .

Ce n’est pas aussi simple que ça

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

ça c'est depuis nos ancétres les singes

Non, ce n’est pas aussi simple. Certes chez les chimpanzés, le plus fort vole au plus faible le fruit de son travail. Et chez les humains d’aujourd’hui c’est la même chose. Mais il semble que nos ancêtres aient été bien plus égalitaires.