La surmortalité due à la pandémie de Covid 19 en Europe

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Ah cette merveilleuse IA qui dit ce que les gens ont envie de lire ... le contenant plutôt que le contenu , peu importe que ce soit un ancien toxicologue en chef de Pfizer qui parle (Helmut Sterz) , l'essentiel est de continuer de croire qu'on n'a pas été roulés dans la farine .... ce serait le désert de Gobi si le mot complotiste n'était pas devenu le réflexe de survie de ceux qui n'ont pas d'arguments

A part ça, pas besoin de videos Youtube, toute personne dotée de 2 neurones est capable d'aller sur le site Clinical trials pour constater que l'étude Pfizer était de type 1/2/3 et qu'elle était en phase 3 au début des campagnes de vaccination avec une date de fin en 2023 ; c'est également facile de savoir que les études de biodistribution, immunogénicité, génotoxicité , carcinogénicité ... exigées lors de la mise sur le marché de tout vaccin , n'ont pas été réalisées et communiquées aux autorités compétentes avant circulation des vaccins.

Ces vaccins étaient bien expérimentaux , c'est factuel , les caricatures et sarcasmes ne servent à rien si ce n'est à se voiler la face. 

 Tu ne devrais pas la provoquer. 

Ah, cette merveilleuse IA qui débite ce que les gens ont envie de lire... On privilégie le contenant plutôt que le contenu. Peu importe que ce soit Helmut Sterz, ancien toxicologue en chef chez Pfizer, qui tire la sonnette d'alarme : l'essentiel pour certains est de continuer à croire qu'on ne s'est pas fait rouler dans la farine. Le débat serait un désert de Gobi si le mot « complotiste » n'était pas devenu le réflexe de survie de ceux qui manquent d'arguments.

Pas besoin de vidéos YouTube pour comprendre. N'importe qui avec deux neurones peut aller sur le site ClinicalTrials pour constater que l'étude Pfizer était de type 1/2/3 et qu'elle était encore en phase 3 au début des campagnes de vaccination, avec une fin prévue en 2023. Il est tout aussi facile de vérifier que les études de biodistribution, d'immunogénicité, de génotoxicité ou de carcinogénicité — normalement exigées pour tout vaccin — n'ont pas été communiquées avant la mise sur le marché.

C'est factuel : ces vaccins étaient expérimentaux. Les caricatures et les sarcasmes ne sont que des voiles que certains se mettent devant les yeux pour éviter de regarder la réalité en face

Il y a 10 heures, Pierrot89 a dit :

Des études réalisées dans de nombreux pays montrent bien la différence des populations vaccinées et non vaccinées :

Globalement 15 fois moins de décès dans la cohorte des vaccinés,

20 fois moins de personnes malades dans la cohorte des vaccinés

Il se dit (je me méfie de tous les côtés) que ces études ont été réalisées en considérant que les personnes vaccinées puis décédées avant que le vaccin ait pu les protéger (car il semble admis qu'il faut plusieurs semaines pour cela) n'étaient pas vaccinées. 

Si c'est vrai (encore une fois je me méfie de tous les côtés), c'est quand même un sacré biais (autre biais possible, on a écarté de la vaccination, et même que j'ai failli l'être moi-même, les personnes qui risquaient de ne pas la supporter... ce n'est pas un mal en soi, mais est-ce pris en compte dans ces stats ?). Il ne serait pas absurde que les effets indésirables des vaccins soient plus précoces que leurs effets attendus.

Par ailleurs, il semble admis que face à l'urgence on ait brulé beaucoup d'étapes réglementaires de validation (vérification de l'innocuité, etc.), ce qui en soi peut se défendre. Mais si les résultats concrets étaient mauvais avec le recul, l'admettrait-on y compris au niveau politique ?

Il y a 12 heures, Neopilina a dit :

Dans des situations critiques, on peut être amené à faire des choix, TOUT DE SUITE, avec les données présentement disponibles.

Tu as des retours sur des décès, des pathologies, etc., provoqués par ces vaccins ? Et les " covid longs " ? Si t'as des infos, je prends.

Ben il se trouve que les données présentement disponibles étaient bien maigres et que des produits testés à peine 2 mois ne pouvaient certainement pas garantir l'inocuité à moyen et long terme. Ce n'est pas pour rien que les études sur les vaccins plus anciens étaient beaucoup plus longues , elles prenaient la peine d'évaluer les ES à moyen/long terme. Je ne parle même pas d'efficacité. Comment pourrait t-on en juger alors que le virus tendait à s'affaiblir naturellement à travers des variants moins virulents ? les études faites font abstraction de ce gros biais

J'ai suivi les rapports ANSM pendant quelques temps , suffisamment pour constater que les effets secondaires graves représentaient environ 25% de l'ensemble , mais les remontées sont très très loin d'être exhaustives  , et les rapports sont devenus  de plus en plus succints. Les premiers indiquaient un nombre de décès , mais la rubrique a disparu très rapidement.

J'ai des sources contenant des témoignages de victimes (associations) , je les ai déjà postées sur d'autres fils , je te les enverrai en MP parce que je ne crois pas que ce soit très apprécié ici , et mon but n'est pas de perturber inutilement pour des actes passés sur lesquels on ne peut pas revenir , mais d'inciter à mieux s'informer les prochaines fois.  J'ai aussi des exemples dans mon entourage proche qui rejoignent les cas mentionnés sur ces sites. Les pathologies sont diverses et variées , et je pense qu'on n'aura jamais connaissance de l'ampleur de ces cas. 

Ce qui est notable , c'est qu'on a censuré et fermé des groupes sur les réseaux sociaux , distribué du "complotiste/antivax" à tire larigot , parler d'effets secondaires graves relevait presque du blasphème ... le résultat a été une longue période d'errance médicale pour les victimes , avec des médecins souvent frileux qui ne pouvaient pas renier leurs premières convictions. Il semble que l'opacité sur ces questions soit beaucoup plus entretenue en France que dans d'autres pays , mais les études et bouquins bien documentés ne manquent pas pour qui veut approfondir ses connaissances.

il y a 55 minutes, colibri33 a dit :

Ben il se trouve que les données présentement disponibles étaient bien maigres et que des produits testés à peine 2 mois ne pouvaient certainement pas garantir l'inocuité à moyen et long terme. Ce n'est pas pour rien que les études sur les vaccins plus anciens étaient beaucoup plus longues , elles prenaient la peine d'évaluer les ES à moyen/long terme. Je ne parle même pas d'efficacité. Comment pourrait t-on en juger alors que le virus tendait à s'affaiblir naturellement à travers des variants moins virulents ? les études faites font abstraction de ce gros biais

J'ai suivi les rapports ANSM pendant quelques temps , suffisamment pour constater que les effets secondaires graves représentaient environ 25% de l'ensemble , mais les remontées sont très très loin d'être exhaustives  , et les rapports sont devenus  de plus en plus succints. Les premiers indiquaient un nombre de décès , mais la rubrique a disparu très rapidement.

J'ai des sources contenant des témoignages de victimes (associations) , je les ai déjà postées sur d'autres fils , je te les enverrai en MP parce que je ne crois pas que ce soit très apprécié ici , et mon but n'est pas de perturber inutilement pour des actes passés sur lesquels on ne peut pas revenir , mais d'inciter à mieux s'informer les prochaines fois.  J'ai aussi des exemples dans mon entourage proche qui rejoignent les cas mentionnés sur ces sites. Les pathologies sont diverses et variées , et je pense qu'on n'aura jamais connaissance de l'ampleur de ces cas. 

Ce qui est notable , c'est qu'on a censuré et fermé des groupes sur les réseaux sociaux , distribué du "complotiste/antivax" à tire larigot , parler d'effets secondaires graves relevait presque du blasphème ... le résultat a été une longue période d'errance médicale pour les victimes , avec des médecins souvent frileux qui ne pouvaient pas renier leurs premières convictions. Il semble que l'opacité sur ces questions soit beaucoup plus entretenue en France que dans d'autres pays , mais les études et bouquins bien documentés ne manquent pas pour qui veut approfondir ses connaissances.

Il n'y a rien qui puisse garantir l'innocuité pour tout le monde à moyen ou long terme. Strictement rien. 

il y a une heure, colibri33 a dit :

J'ai suivi les rapports ANSM pendant quelques temps , suffisamment pour constater que les effets secondaires graves représentaient environ 25% de l'ensemble , ...

Un petit lien serait le " bienvenu " (c'est un minimum avec ce genre d'assertions).

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Il n'y a rien qui puisse garantir l'innocuité pour tout le monde à moyen ou long terme. Strictement rien. 

Personne ne parle de garantie pour tout le monde , mais de prendre au moins la peine de produire les études indispensables exigées pour d'autres vaccins , et de ne pas avancer la charrue avant les boeufs , sans quoi ça s'apparente à de l'expérimentation et à un mépris de la balance bénéfices/risques.

Par exemple, est ce que c'est pertinent de se plier à la vaccination contre un virus dont la létalité est de 0.1% si elle peut engendrer des cancers par la suite ?  ou de soumettre les plus jeunes , qui ne risquaient pas grand chose de ce virus sauf cas particuliers , alors que leur système immunitaire plus puissant peut engendrer des maladies auto-immunes ? .............

Les mensonges n'arrangent rien et piétinent le principe du consentement éclairé ; plusieurs études et autopsies démontrent par exemple que les particules du vaccin ne restent pas toujours au site d'injection , peuvent migrer dans les organes ou le sang , et que personne n'a connaissance de la quantité et de la durée de persistance des proteines spike dans l'organisme contrairement à ce qui a été affirmé avec force au début , d'où l'importance des études de biodistribution sur lesquelles tout le monde s'est assis

L'idée que j'exprime n'est pas le risque 0 , mais l'attente d'une rigueur , d'une éthique et d'une transparence minimales avant d'injecter des produits basés sur une technologie jamais éprouvée à grande échelle à des milliards d'individus .

il y a 11 minutes, colibri33 a dit :

Personne ne parle de garantie pour tout le monde , mais de prendre au moins la peine de produire les études indispensables exigées pour d'autres vaccins , et de ne pas avancer la charrue avant les boeufs , sans quoi ça s'apparente à de l'expérimentation et à un mépris de la balance bénéfices/risques.

Et je remets ce que j'ai dit ci-dessus :

" Dans des situations critiques, on peut être amené à faire des choix, TOUT DE SUITE, avec les données présentement disponibles ".

Je rappelle qu'au moment où ce genre de décisions sont prises, tous les jours en bas de l'écran de la télé, il y a le " bilan " du jour : c'est bien une " situation critique ". Et il y a bien eu des choix en fonction de la " balance bénéfices/risques ". Et oui, tout à fait, les crevards des Big Pharma ont pris la peine de se prémunir via des garanties contre d'éventuels effets secondaires fâcheux, inconnus, forcément, à cause du manque de recul. Mais pour avoir le recul, faire tout bien comme il faut, il fallait du temps, qu'on n'avait pas.

il y a 39 minutes, Neopilina a dit :

Un petit lien serait le " bienvenu " (c'est un minimum avec ce genre d'assertions).

J'ai déjà largement fait ma part sur d'autres fils ... mais tu as ça par exemple , c'est une synthèse qui analyse les remontées à l'ANSM sur près  d'un an et confirme mes propos ; l'intérêt de cette enquête est qu'elle donne la longue liste d'effets indésirables graves remontés avec répartition par type et par tranche d'âge (pages 8 à 11 pour l'essentiel)

https://ansm.sante.fr/uploads/2023/08/28/2023-05-rapport-21-enquete-pv-comirnaty.pdf

page 8 

Au total, sur les 126023 cas rapportés, 92762 (73.6 %) correspondaient à des cas non graves et 33261 (26.4 %) à des cas graves au regard des définitions réglementaires internationales de pharmacovigilance.

Ça se bouscule à Ushuaïa, sur le parcours des croisiéristes. Au moins, l'Argentine laisse les gens compétents travailler. Pas comme la Chine. Je sens qu'on va faire de gros progrès avec l'hantavirus des Andes.