Qu'est-ce que l'âme ?

Il y a 8 heures, Engardin a dit :

Bon, ne nous faisons pas plus malins que nous sommes ! à la même époque nous n'aurions rien su non plus ! Mais maintenant ce n'est plus le cas : on peut savoir ! C'est là qu'est la FAUTE !  Alors qu'on peut savoir, continuer à ne pas vouloir savoir ! Faire comme si la magie opérait toujours et était la seule explication. 

Je l'ai déjà dit tout cela relève de l'imposture, de l'excroqierie

Il y a de l'escroquerie dans la science. Des escrocs petits et grands (faut-il regarder de trop près les activités de l'industrie pharmaceutique pour s'en convaincre ?). Pour autant jetteras-tu la science aux orties ? Alors pourquoi ce rejet d'un bloc de traditions auxquelles par ailleurs tu ne cesses quasiment chaque jour de penser ou du moins d'y faire référence ? C'est tout de même étrange.

J'écoute, perso, aussi bien des chimistes, physiciens, neurologues, archéologues, historiens, etc. Selon les périodes, parce que telle ou telle question se pose, parce que mes intérêts se déplacent. Je ne comprends pas tout (j'écoute des conférences de physique quantique destinées aux initiés : je capte 10% du contenu je crois, mais je m'accroche). 

Je n'en ressens pas pour autant le besoin de mélanger les genres. Sachant qu'il est très clair maintenant que la genèse, par exemple, ne raconte pas la création du monde physique dans lequel nous vivons. Mais scénon a passé son temps à vous le marteler sans fin et vous reprenez vos débats comme si de rien n'était, comme s'il n'avait pas donné suffisamment d'indications que vous jugez ces textes avec une mesure qui n'est pas la leur. Je comprends qu'il n'intervienne quasiment plus : autant parler à un mur.  

Tu dis un tas de choses qui à mon avis sont erronées. Qu'on "sache". On sait quoi exactement ? Qu'il y a un mécanisme de la reproduction ? Quelle trouvaille. Et il est où ce mécanisme ? (Je sais ce que tu vas dire !) Et si la vie produit dans sa grande mansuétude quantité d'êtres qui ne se reproduisent jamais, pourquoi devrais-je penser qu'elle favorise ceux qui se reproduisent ? Parce que, sinon je ne serais pas là pour en parler ? Mais d'abord je suis le sommet, moi, la raison pourquoi toute l'histoire a eu lieu ? Alors qu'est ce que ça explique exactement ?

Peut-être la vie cherche-t-elle au contraire une pointe extreme d'intensité et la reproduction n'est que le moyen qu'elle se donne pour y parvenir - essais, erreurs, jusqu'à telle explosion isolée qui aura constitué une fin en soi ? 

Bref, s'agissant des fins de l'existence et en fait de l'existence tout court, je n'ai que faire de ce que la science peut m'en dire, ça m'est généralement inutile et très souvent c'est d'une platitude accablante, à se demander si les gens qui écrivent ces choses vivent en fait ou s'ils ont demandé à chatgpt ce que ça veut dire. Autant regarder une télé réalité : on me donne ce que j'attends.  

Je sais que tu as une opinion étayée et cohérente sur toutes ces choses (d'ailleurs souvent originale!), basée sur des éléments scientifiques et surtout (je crois) sur ton expérience de la vie. C'est la tienne. Moi je n'en ai pas, ou disons une autre. Et j'ai une curiosité infinie pour ce que d'autres que moi pensent. La pensée athée je la connais : je baigne dedans, elle m'est naturelle, c'est la mienne. Et je vois aussi ses lacunes béantes qu'elle est impuissante à combler - sauf nos petits chérubins du post-humain qui préparent le couplage à la machine avec tant de diligence. Nous y sommes. 

Peut-être, s'agissant de "nos enfants", il faudrait aborder ces sujets avec un peu de sérieux et de volonté, pour avoir quelque-chose de consistant à leur dire qui pourra leur rester plus d'un demi minute. Mais je trouve peu de certitudes et de sagesse quand un énième prophète du nouveau monde se présente. Il semble plus urgent de démolir ce qui est deja à terre. 

Quelles sont les idoles aujourd'hui ? Où sont les puissances spirituelles, qui comptent, qui vont faire demain et face auxquelles il faut agir ? 

L'église ?..  

Où sont les sages ? Nos sages ? 

EN OUTRE, contrediras-tu qu'il est extrêmement confortable, pour un homme entre 40 et 80 ans disons, de penser que la vie ne veut que la reproduction, qu'il a ainsi fait ce qu'il avait à faire, la seule chose en fait qui ait du sens (l'amour, la reproduction, la transmission) et qu'il peut donc se regarder en face sans sourciller ? Du moment que cet individu est également consistant sur le plan moral et social : n'est-ce pas là un semblant de paix et de bonheur ici-bas jusqu'au moment fatidique ?

Il y a 9 heures, Loufiat a dit :

Il y a de l'escroquerie dans la science. Des escrocs petits et grands (faut-il regarder de trop près les activités de l'industrie pharmaceutique pour s'en convaincre ?). Pour autant jetteras-tu la science aux orties ? Alors pourquoi ce rejet d'un bloc de traditions auxquelles par ailleurs tu ne cesses quasiment chaque jour de penser ou du moins d'y faire référence ? C'est tout de même étrange.

J'écoute, perso, aussi bien des chimistes, physiciens, neurologues, archéologues, historiens, etc. Selon les périodes, parce que telle ou telle question se pose, parce que mes intérêts se déplacent. Je ne comprends pas tout (j'écoute des conférences de physique quantique destinées aux initiés : je capte 10% du contenu je crois, mais je m'accroche). 

Je n'en ressens pas pour autant le besoin de mélanger les genres. Sachant qu'il est très clair maintenant que la genèse, par exemple, ne raconte pas la création du monde physique dans lequel nous vivons. Mais scénon a passé son temps à vous le marteler sans fin et vous reprenez vos débats comme si de rien n'était, comme s'il n'avait pas donné suffisamment d'indications que vous jugez ces textes avec une mesure qui n'est pas la leur. Je comprends qu'il n'intervienne quasiment plus : autant parler à un mur.  

Tu dis un tas de choses qui à mon avis sont erronées. Qu'on "sache". On sait quoi exactement ? Qu'il y a un mécanisme de la reproduction ? Quelle trouvaille. Et il est où ce mécanisme ? (Je sais ce que tu vas dire !) Et si la vie produit dans sa grande mansuétude quantité d'êtres qui ne se reproduisent jamais, pourquoi devrais-je penser qu'elle favorise ceux qui se reproduisent ? Parce que, sinon je ne serais pas là pour en parler ? Mais d'abord je suis le sommet, moi, la raison pourquoi toute l'histoire a eu lieu ? Alors qu'est ce que ça explique exactement ?

Peut-être la vie cherche-t-elle au contraire une pointe extreme d'intensité et la reproduction n'est que le moyen qu'elle se donne pour y parvenir - essais, erreurs, jusqu'à telle explosion isolée qui aura constitué une fin en soi ? 

Bref, s'agissant des fins de l'existence et en fait de l'existence tout court, je n'ai que faire de ce que la science peut m'en dire, ça m'est généralement inutile et très souvent c'est d'une platitude accablante, à se demander si les gens qui écrivent ces choses vivent en fait ou s'ils ont demandé à chatgpt ce que ça veut dire. Autant regarder une télé réalité : on me donne ce que j'attends.  

Je sais que tu as une opinion étayée et cohérente sur toutes ces choses (d'ailleurs souvent originale!), basée sur des éléments scientifiques et surtout (je crois) sur ton expérience de la vie. C'est la tienne. Moi je n'en ai pas, ou disons une autre. Et j'ai une curiosité infinie pour ce que d'autres que moi pensent. La pensée athée je la connais : je baigne dedans, elle m'est naturelle, c'est la mienne. Et je vois aussi ses lacunes béantes qu'elle est impuissante à combler - sauf nos petits chérubins du post-humain qui préparent le couplage à la machine avec tant de diligence. Nous y sommes. 

Peut-être, s'agissant de "nos enfants", il faudrait aborder ces sujets avec un peu de sérieux et de volonté, pour avoir quelque-chose de consistant à leur dire qui pourra leur rester plus d'un demi minute. Mais je trouve peu de certitudes et de sagesse quand un énième prophète du nouveau monde se présente. Il semble plus urgent de démolir ce qui est deja à terre. 

Quelles sont les idoles aujourd'hui ? Où sont les puissances spirituelles, qui comptent, qui vont faire demain et face auxquelles il faut agir ? 

L'église ?..  

Où sont les sages ? Nos sages ? 

EN OUTRE, contrediras-tu qu'il est extrêmement confortable, pour un homme entre 40 et 80 ans disons, de penser que la vie ne veut que la reproduction, qu'il a ainsi fait ce qu'il avait à faire, la seule chose en fait qui ait du sens (l'amour, la reproduction, la transmission) et qu'il peut donc se regarder en face sans sourciller ? Du moment que cet individu est également consistant sur le plan moral et social : n'est-ce pas là un semblant de paix et de bonheur ici-bas jusqu'au moment fatidique ?

C'est comme un trop plein d'esprit un trop plein d'intelligence qui ne sait plus où donner de la tête  et qui tient à fabriquer du mystère pour se surprendre...  Il est un peu déçu aussi que les choses (dans ce domaine) restent trop simples... Un savoir immense -quantitativement- une érudition qui débouche sur presque rien. J'ai écouté pas plus tard que hier une vidéo où un scientifique pur et dur débunkait le discours d'un créationniste qui tient absolument à un monde de quelques 6000 ans et au déluge. J'ai posé la question : "mais pourquoi ce brave homme tient absolument à ce que cette histoire du déluge qui a été fauchée par les hébreux à des légendes sumériennes soit vraie ?" Et il m'a été répondu : "Parce que Jésus Chris en a parlé !" Et (sous entendu) Jésus ne peut pas se tromper ! Il t aurait trop de choses là à analyser... Et pour commencer qu'on ne sait même pas ce que Jésus Christ a vraiment dit. C'est ça tout ce "savoir" accumulé qui est... comment dire "superfétatoire" ? Non ! Restons simple : "erroné".  Et qui ne correspond à aucune réalité. 

Ceci dit, ce qui pour moi reste très intéressant c'est de comprendre pourquoi notre esprit fonctionne mal ! Qu'est-ce qui le tire à hue et à dia sans que nous le sachions ni voulions le savoir. Ce bonhomme créationniste... qu'est-ce qu'il en a à faire de Jésus Christ ? Par exemple. Mais non, tout un système de murs, de barrières sont construites dans son esprit qui l'empêche de se libérer. Cela me fascine. Je pense à La Boétie. Il suffit de décider qu'on est libre pour l'être ! Mais (dans ce cas) c'est juste qu'on ne veut pas le décider... Pourquoi ? La première raison qui me vient c'est qu'on se sent plus au chaud dans des certitude... (Pardon de dire ça par temps de canicule ! ) C'est là un des paradoxe de la "Spiritualité" qui est de fait un abandon de l'esprit ou de la vivacité de l'esprit.

(L'esprit ou... L'âme !  étant alors à concevoir comme la capacité de faire face à l'inconnu ? Et donc la possibilité d'improviser, d'inventer, de créer, d'avancer et non de se replier sur un acquis. Une dynamique... biologique donc, et non comme une entité définitive voire immortelle. "Quelque chose" de temporel, de nécessairement momentané.) Il y a de la prétention dans la croyance à mon avis. Tout croyant se prend un peu pour Dieu. C'est d'ailleurs ce qui noir sur blanc est dit du dit dieu qui aurait créé l'homme à son image... 

Si je remets les choses à leur place, je dirai qu'un jour un singe a créé l'homme pour être un tout petit peu moins singe...

C'est là que les ennuis ont commencé ! 

L'idée que c'est un accroissement conséquent de nos capacités intellectuelles qui nous ont fait inventer le(s concepts de) bien et de mal me suffit.  (L'idée "genésétique" qui dit que c'est de s'être senti "tout nus" est la marque d'une culture très arriérée par exemple ! Peut-être importante à un premier stade de l'évolution des mentalités ? Peut-être !) Mais à la même époque les romaines jouaient au volley-ball en bikini sur la plage !) Alors non : ça n'a rien à m'apprendre, rien qui m'élève ! "Mens sana in corpore sano" ! J'adore cette phrase !

Ce que je veux dire finalement, c'est qu'il est inutile de perdre son temps à élucubrer du magique. Les frontières de notre propre esprit, les barrières qui s'y trouvent ont largement de quoi nous occuper. Le "Connais-toi toi même" (au sens le plus large, ici et maintenant et même hier (!), sans nous inventer dans un au-delà futur délirant) nous donne suffisamment du grain à moudre.

Il y a 12 heures, Engardin a dit :

C'est comme un trop plein d'esprit un trop plein d'intelligence qui ne sait plus où donner de la tête  et qui tient à fabriquer du mystère pour se surprendre...  Il est un peu déçu aussi que les choses (dans ce domaine) restent trop simples... Un savoir immense -quantitativement- une érudition qui débouche sur presque rien.

C'est un manque. Il n'y a pas une virgule à ajouter à Platon sur ce sujet : l'homme désire et cherche quand il manque de quelque-chose. L'ignore-t-il, n'en a-t-il pas pleinement conscience, ne change rien à l'affaire. Il est en proie à un manque, à une nostalgie quelconque qui le taraude et l'habite et le voilà en chemin vers il ne sait trop quoi alors même qu'il s'y engage. 

Personnellement et à titre d'exemple j'ai découvert la sexualité par les rêves. C'est quand même un peu étonnant non, de pouvoir rêver de tomber ou d'embrasser ou de faire l'amour et de réaliser a posteriori que le corps ou l'âme savent précisément de quoi il retourne. Comme s'ils l'avaient effectivement vécu (je précise que ce n'est pas ce dont je parlais quand je parlais d'expériences que je ne peux pas nier). Comment diable je savais ce que c'est que faire l'amour alors que ça n'était jamais arrivé ? Physiquement. 

Alors tu peux dire que c'est engrammé dans l'ADN par exemple, ça change quoi ? Tu utilises un discours alambiqué et peu lisible pour le commun pour dire une chose essentielle et qui concerne chacun : il y a davantage en vous-mêmes que ce que vous éprouvez au jour le jour. Ceci n'est qu'une surface. Il y a un "voyage" à entreprendre. 

Mais de toute façon l'homme comme la femme le sentent, ce besoin de voyage. Je suis simplement un peu attristé (à tort peut-être) qu'ils l'accomplissent uniquement extérieurement, en général. 

Lisez vos ancêtres. Pénétrez leurs façons de penser de la façon la plus innocente possible (dirais-tu l'inverse ??) ne vous retournez pas avant d'avoir suffisamment labouré ces champs. Alors peut-être vous pourrez en juger. Peut-etre. 

Le reste n'est qu'idéologie. "Je crois que les grecs ont inventé Zeus pour expliquer le tonnerre" mais vas donc faire un tour, non ? 

Tu sais toi à quel degré de maîtrise les anciens sont arrivés dans les domaines artisanaux que tu pratiques ; mais tu les prends pour des abrutis finis sur tout le reste ?

Et encore une fois, puisqu'on est en philo, où sont donc les puissances spirituelles dominantes maintenant et pour demain ? À l'église ? Vraiment ?

Je ne dis pas ça pour toi spécialement. C'est un constat général et qui me laisse perplexe pour dire le moins. Le repli général vers une critique de la religion (ou du capitalisme) généralement boiteuse (on se fabrique soi-même un avatar idiot qu'on combat ensuite sans peine) mais quant à ce qui compte effectivement, quant à ce qui est en train d'arriver, ce qui se fait sous nos yeux et avec notre participation, alors c'est un silence prudent qu'on observe de toutes parts. 

J'ai un peu peur de regarder plus profond sur les raisons de cette prudence et pudeur. 

Car ce n'est pas qu'on manque d'analyses. Ce n'est pas que personne n'ait effectivement analysé ce qui arrive. Mais ceux-ci ont été comme écartés, silencieusement, sous des airs et des discours très-intelligents, alors que pour qui fait les comptes aujourd'hui, ils avaient effectivement appliqué toute leur intelligence avec une méthode implacable. Mais qui s'en soucie ? Mieux vaut dénoncer le capitalisme marchand du 19eme, disparu depuis un siècle à peu près, ou l'église, déclinante depuis environ 6 ou 7 siècles ??? 

Où est notre sagesse ? Où sont nos éclaireurs ? 

Le 11/07/2026 à 00:52, Loufiat a dit :

Sachant qu'il est très clair maintenant que la " Genèse ", par exemple, ne raconte pas la création du monde physique dans lequel nous vivons. Mais scénon a passé son temps à vous le marteler sans fin et vous reprenez vos débats comme si de rien n'était, comme s'il n'avait pas donné suffisamment d'indications que vous jugez ces textes avec une mesure qui n'est pas la leur. Je comprends qu'il n'intervienne quasiment plus : autant parler à un mur.  

Je suis assez neuf sur ce forum, comme ça : je n'ai pas eu la chance de lire ce Scénon là,   .

Le 11/07/2026 à 00:52, Loufiat a dit :

Bref, s'agissant des fins de l'existence et en fait de l'existence tout court, je n'ai que faire de ce que la science peut m'en dire, ça m'est généralement inutile et très souvent c'est d'une platitude accablante, à se demander si les gens qui écrivent ces choses vivent en fait ou s'ils ont demandé à chatgpt ce que ça veut dire.

Un exemple au hasard, nan !, je déconne. Prenons la pénétration vaginale décrite par la science : même effet que le bromure.   .

Je surligne :

Le 11/07/2026 à 00:52, Loufiat a dit :

La pensée athée je la connais : je baigne dedans, elle m'est naturelle, c'est la mienne. Et je vois aussi ses lacunes béantes qu'elle est impuissante à combler - ...

J'enchéris : abyssales. Dans le lot, des radicaux, qui ne veulent rien entendre, je les endure depuis ma connexion. Et il y a truc bien grinçant avec les matérialistes (pas question ici du marxisme, etc., hein), athées, radicaux : ils sont tellement limités qu'ils n'ont pas identifié le plus grand d'entre eux, c'est vrai qu'il sent le souffre : Donatien Sade. C'est le seul où je vois une envergure métaphysique. Là où Ulysse (= Homère) rame et fuit le plus rapidement possible, Sade s'installe, prend une limonade, et des notes. Je le démontrerais. Quand la Révolution brise les " Murs " de l'Ancien Régime, ça fait déjà des années qu'il s'est élancé bien au delà. Sade est un " Modéré ". Il explore le non-dits du rousseauisme, et les non-dits du rousseauisme, ça peut donner la Terreur. Comme les non-dits du Nouveau Testament peuvent accoucher de l'Inquisition, etc. Je sais ce qu'on doit aux Lumières, aucune d'entre elles, sauf Sade, ose se lancer au grand galop au delà des " Murs " abattus :

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Où sont nos éclaireurs ? 

Sade en est un. Et présentement le temps n'a aucune espèce d'importance. Il continue de galoper dans la " Nuit ". Avec 10 lignes de Zénon d'Élée, je peux briser, briser ai-je dit, d'énormes volumes produits 1 000 ans, etc., plus tard. Si je veux abattre un arbre, je n'arrache pas ses feuilles une à une, je vais chercher une tronçonneuse, et je coupe au ras de la souche.

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Tu sais toi à quel degré de maîtrise les anciens sont arrivés dans les domaines artisanaux que tu pratiques ; mais tu les prends pour des abrutis finis sur tout le reste ?

Le mécanisme d'Anticythère : https://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_d'Anticythère Il faudra attendre le XIX° siècle pour que des hommes réalisent un objet aussi complexe. On ne se méfiera jamais assez des Grecs : " Il viendra un jour un Monstre qui vous rendra sourd à sa voix (Nietzsche) ". 

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Et encore une fois, puisqu'on est en philo, où sont donc les puissances spirituelles dominantes maintenant et pour demain ? À l'église ? Vraiment ?

Ouais, c'est vrai ça. Le Citoyen grec n'est pas sorti d'un chapeau. Pourquoi les Grecs battent-ils les Mèdes ? Parce que se sont des Citoyens, des Hommes libres.

L'histoire de l'âme est encore aujourd'hui fertile, profitable. Faut arrêter d'être bêtement frontal, de prendre les Anciens pour des cons, etc. Ici, ils disposaient déjà de l'essentiel : c'étaient des hommes.  C'est comme l'existence de Dieu, excellent moyen de faire des ronds dans l'eau pendant des millénaires. Homère nous dit aussi qu'il a fait ce qu'il a pu avec les moyens de l'époque, et il dit que c'est " à suivre " (la prophétie de Tirésias). Idem pour les auteurs de l'Ancien Testament, la " boiterie " de Jacob, érigée en tabou, ce n'est pas une figure de style, il y a un " Reste " à élucider. 

Toute sa vie Sade s'est efforcé d'écrire un français impeccable, mais quand il faut, il faut, il a eu ce petit barbarisme : " On ne métaphysique pas impunément ". Pour ceux qui n'ont pas remarqué, Sade meurt " Citoyen de la République française ", il ne veut plus entendre autre chose.

Il y a 9 heures, Loufiat a dit :

C'est un manque. Il n'y a pas une virgule à ajouter à Platon sur ce sujet : l'homme désire et cherche quand il manque de quelque-chose. L'ignore-t-il, n'en a-t-il pas pleinement conscience, ne change rien à l'affaire. Il est en proie à un manque, à une nostalgie quelconque qui le taraude et l'habite et le voilà en chemin vers il ne sait trop quoi alors même qu'il s'y engage. 

Personnellement et à titre d'exemple j'ai découvert la sexualité par les rêves. C'est quand même un peu étonnant non, de pouvoir rêver de tomber ou d'embrasser ou de faire l'amour et de réaliser a posteriori que le corps ou l'âme savent précisément de quoi il retourne. Comme s'ils l'avaient effectivement vécu (je précise que ce n'est pas ce dont je parlais quand je parlais d'expériences que je ne peux pas nier). Comment diable je savais ce que c'est que faire l'amour alors que ça n'était jamais arrivé ? Physiquement. 

Alors tu peux dire que c'est engrammé dans l'ADN par exemple, ça change quoi ? Tu utilises un discours alambiqué et peu lisible pour le commun pour dire une chose essentielle et qui concerne chacun : il y a davantage en vous-mêmes que ce que vous éprouvez au jour le jour. Ceci n'est qu'une surface. Il y a un "voyage" à entreprendre. 

Mais de toute façon l'homme comme la femme le sentent, ce besoin de voyage. Je suis simplement un peu attristé (à tort peut-être) qu'ils l'accomplissent uniquement extérieurement, en général. 

Lisez vos ancêtres. Pénétrez leurs façons de penser de la façon la plus innocente possible (dirais-tu l'inverse ??) ne vous retournez pas avant d'avoir suffisamment labouré ces champs. Alors peut-être vous pourrez en juger. Peut-etre. 

Le reste n'est qu'idéologie. "Je crois que les grecs ont inventé Zeus pour expliquer le tonnerre" mais vas donc faire un tour, non ? 

Tu sais toi à quel degré de maîtrise les anciens sont arrivés dans les domaines artisanaux que tu pratiques ; mais tu les prends pour des abrutis finis sur tout le reste ?

Très intéressante te ton allusion aux grecs anciens et à l'opposition (on pourrait dire ça) entre leur penseurs (certains seulement, et ceux que les christianisme à venir a filtrés !)  et leurs artisans ! Il existe toujours des techniques bien connues des potiers grecs que nous ignorons. J'ai souvent pensé : 'Pourquoi Platon n'est pas allé demander aux potiers ses contemporains comment qu'ils faisaient leur vernis attique pas exemple ?" ça ne l'intéressait pas ! Il voulait diriger le monde entier et pas seulement le dessin d'un pot ! C'est le mépris total des Platon et Cie pour la réalité pratique. Son monde était idéal; imaginaire ! Et ce n'est pas parce que les potiers grecs étaient de bons potiers que Platon était un bon penseur !  Mais il n'y avait pas que Platon, les autres on les a passés sous silence et quasiment oubliés : Le filtre ! 

Etonnant de penser que les beaux vases grecs sont toujours jugés aussi beaux tandis que les "religions" anciennes sont périmées !  Et j'inclue les "fariboles" des textes comme la genèse...

Mais je suis de parti pris ! 

Un bémol cependant : Il en va toujours de même ! Tous les gens qui sont vraiment experts ou connaisseurs dans un domaine te diront systématiquement que ce qui est dit de leur domaine qu'ils connaissent donc bien, dans TOUS les reportages ou quand on en parle à la télé par exemple,  est quasiment toujours faux !. Rien ne semble avoir changé donc... C'est le discours ou la mise en scène qui trahit ? C'est tout de même surprenant. Ca pose question.

Je pense à autre chose... Je crois avoir remarqué que notre esprit (je parle du mien !) reste facilement bloqué sur nos idées. Même quand elles devraient être remises en question, on s'y accroche  de façon absurde. (Je le redis : c'est mon cas -aussi- !) Tandis que si je me plante dans mon travail matériel et qu'un truc craque, il n'est pas question que je veuille persister exactement de la même façon ! Il est alors évident, devant un résultat visiblement raté (car le réel ne ment pas !) qu'il faut changer de manière ! Intellectuellement la sanction nous parait plus aléatoire. C'est ce que permet le monde des idées !!!  Comme si nous aimions divaguer comme si nous nous complaisions dans l'erreur  dans ce domaine de la pensée.

Non les deux derniers paragraphes disent la même chose : c'est le discours sur du réel qui se décroche facilement de ce réel ! Alors quand le discours ne se rapporte pas à du réel... Pff ! (On a toujours raison !)

Pour les matérialiste l'âme est l'ensemble des processus de nôtre cerveau et pour les post matérialiste il y a quelques chose de spirituel, un élan vital qui anime le corps et le cerveau.

il y a 21 minutes, Vincent.D a dit :

Pour les matérialiste l'âme est l'ensemble des processus de nôtre cerveau et pour les post matérialiste il y a quelques chose de spirituel, un élan vital qui anime le corps et le cerveau.

Oui ! C'est ce qui se dit ! Mais je pense (peut-être à tort ?) que c'est juste du baratin !

Il faudra me persuader et me démontrer  que le Spirituel est totalement différent de l'Esprit, qu'il est absolument autre chose.

Vous voulez que je vous définisse et vous explique le Spirituel ? Voilà :

"Dieu ? Le Monde ? WAOUH !"

Il est tout entier contenu dans ce mot le spirituel  : WAOUH ! 

C'est une question qui occupe des milliers de philosophe depuis l'antiquité, perso si être athée c'est être sûr de l'inexistence de Dieu je ne suis pas athée, et si être croyant c'est être convaincu de sont existence alors je ne suis pas non plus croyant.

Il y a 4 heures, Engardin a dit :

Mais il n'y avait pas que Platon, les autres on les a passés sous silence et quasiment oubliés : Le filtre ! 

Haaaaaaaa, les " filtres ", sélections historiques, etc. Sachant que les premiers à filtrer parmi les Grecs, c'est des Grecs, et le plus singulièrement du monde, deux " monstres ", absolument impitoyables, ça se voit dans leurs textes : Platon et Aristote. Quand je tombe en philosophe (comme on tombe en religion !), on commençait avec Platon. Ils anéantissent, écrasent, laminent, enterrent, la concurrence. Leurs mauvaises fois ont été mises en évidence par les grands éditeurs. Dans le " Sophiste ", j'ai montré (1) que c'est lui qui a tort et que si je prends la place de l'Étranger d'Élée c'est Platon qui va à la niche en ce qui concerne le Non-Être.

(1) Ce texte est sur ce forum.