Aller au contenu

La prochaine pandémie arrive pour cet hiver

Noter ce sujet


poussiere666

Messages recommandés

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 231 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 23 minutes, Mowgli a dit :

il croyait en Dieu et était créationniste

Einstein n'était pas croyant mais agnostique. Quand il parlait de Dieu il l'appelait "le Vieux" faisant allusion à son éternité.

Foncièrement déterministe Einstein ne comprenait pas la physique quantique qui est "probabiliste"  il avait la formule "Dieu ne joue pas aux dés". Mais Einstein ne s'est jamais prononcé sur une croyance en dieu.

et il ne s'est pas davantage exprimé sur une position "créationniste".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 35ans Posté(e)
Mowgli Membre 1 741 messages
Mentor‚ 35ans‚
Posté(e)

Même Charle Darwin croyait en Dieu. John Ruben Paléonthologue et zoologiste qui contredisait la théorie de l'évolution croyait en Dieu.

Et Einsteinaussi croyait en Dieu. Il ne fait que parler de lui. Curieux. Meme les gens se demandaient s'il était pas un théologien sous un habit de scientifique. Je cite  Friedrich Dürrenmatt osa dire d’Einstein : « Il parlait si souvent de Dieu que je le soupçonne presque d’avoir été un théologien déguisé. »

Einstein croyait en Dieu, Bernard D'Espagnant croyait en Dieu, Kurt Godel croyait en Dieu, Carl von Linné croyait en Dieu, Thomas A Edison croyait en Dieu, Louis Pasteur croyait en Dieu, Robert Andrex Milikan croyait en Dieu, S.Colins croyait en Dieu, Simon Conway croyait en Dieu, Nikola Tesla croyait en Dieu, Pierre Teilhard de Chardi croyait en Dieu, Georges Lemaître croyait en Dieu, Mac Planck croyait en Dieu, Blaire Pascal croyait en Dieu, Nicolas Copernic croyait en Dieu, Isaac Newton croyait en Dieu, Trinh Xuan Thuan croyait en Dieu, Schrodinger croyait en Dieu, David Bohm croyait en Dieu, Pierre Duhem croyait en Dieu, Lois Conkli, Georg Cantor croyait en Dieu, John Rees croyait en Dieu, le père de la mécanique quantique Paul Dirac croyait en Dieu.

Bref presque tout les éminents scientifiques de ce monde croit en Dieu. La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense. Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire connaître, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie. L'homme de Piltdown par exemple. L'Archaeoraptor...

Modifié par Mowgli
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 86ans Posté(e)
L'amère vieille Membre 1 330 messages
Forumeur vétéran‚ 86ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Mowgli a dit :

Il n y a à ce jour aucune preuve de transition entre espèce qui prouverait une quelconque évolution.

Mais y a t'il une preuve du contraire ? 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Mowgli Membre 1 741 messages
Mentor‚ 35ans‚
Posté(e)
il y a 50 minutes, L'amère vieille a dit :

Mais y a t'il une preuve du contraire ? 

Bonjour :fleur:

Le fait qu'il n y a aucune preuve, avec tellement d'espece existante, et tellement de fossiles détérrés. C'est déjà une preuve. Leur théorie s'apparente à dessiner une image ou à construire un modèle vivant sur la base d'un seul os, parfois seulement d'un fragment déterré.

L'interprétation subjective des fossiles ou la fabrication de plusieurs reconstructions imaginaires démontre le nombre de fois où les évolutionnistes ont eu recourent à la triche. Puisque les fossiles sont généralement désordonnés et incomplets, quelle que soit la conjecture qui en ressort elle ne peut être que spéculation. Les reconstructions (dessins ou modèles) présentées par les évolutionnistes sur la base des restes de fossiles sont le fruit de spéculations afin de valider la thèse évolutionniste.

Sur des millions d'année l'abeille, le moustique, la mouche sont toujours pareil que leurs fossiles.

L'évolution doit être capable d'expliquer comment les formes de vie qui n'ont pas les yeux à l'origine, les oreilles, le cœur, les poumons, les ailes, les pieds ou d'autres organes et des systèmes gérés pour les acquérir, et où l'information génétique décrivant ces organes et systèmes sont venus.

Mais il n y a rien qui vient nous dire que les invertébrés marins qui sont apparue dans la couche cambrienne ont évolué et se sont transformé en poisson il y a dix million d'année. Rien. Ou que des céphalopodes ont muté

C'est une théorie complètement imaginaire. On devrait pouvoir trouver une espece qui suit un schémat évolutive entre les especes. Les évolutionnistes n'ont cessé de fouiller la couche fossile pendant 140 années à la recherche de forme intermédiaire. Ils ont trouvé des millions de fossiles invertébrés et de poissons, sans trouver la moindre forme témoignant d'un état intermédiaire entre les deux. Tout ce qu'il y a ce sont des conjectures chimérique. Même pas une seule forme de transition. Des céphalopodes, style calmar, qui sortent de l'eau et vont muter. On est pas dans x men. Est-ce que de telles forces existent réellement dans la nature ? Existe-t-il réellement des mécanismes naturels qui permettent l'évolution? Non

Modifié par Mowgli
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 1 904 messages
Forumeur vétéran‚ 57ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

la seule utilisation des macrolides ( antibiotique ) l'a été pour éviter les surinfections bactériennes car même si vous pensez le savoir ( vos "lectures" ) le mode d’action des virus diffère totalement de celui des bactéries  .

un ATB est actif physiquement contre l'agent causal ( les bactéries ) et les ATB n'ont aucune action contre les virus ....

sans oubliez que cette classe d'ATB n'est active que contre certaines bactéries gram + ( généralement responsables d'infections pulmonaires ) et c'est leur activité bactériostatique qui est utilisée .

de là à les dire actifs contre les virus ... il y a non pas un fossé, mais une rivière , voir un fleuve !

les virus, c'est nous même qui les "domptons" , car il n'y a encore de nos jours , pas grand chose pour nous aider à en guérir ( bon, il y a bien des antiviraux mais dont l'efficacité est assez restreinte et encore l'est-elle que de façon ciblée ... on est loin du multitâche ! ) .

je suppose que vous étiez partisan de l'utilisation de l'Ivermectine ( un antihelminthique ! ) contre le Sars Cov-19 ! .... il pourrait être "multitâche" lui aussi (!) ... malgré ses effets secondaires aux doses préconisées sur le cœur ! ) .

Bonjour,

C'est faux , l'azithromycine a été utilisée par de nombreux médecins , y compris dans ma localité , plusieurs voisins ont été traités par de l'AZ et du zinc  ; elle est aussi utilisée en synergie avec l'hydroxychloroquine et le zinc dans le protocole de l'IHU ; il faut donc croire que ce qui vous parait aberrant ne l'est pas pour un bon nombre de scientifiques et soignants de terrain ; mais la question n'est pas là

Outre le fait que vous éludez d'un revers de main des études scientifiques traitant du sujet , en les appelant "mes lectures" , je pense que vous avez une mauvaise interprétation de "propriétés antivirales" ; si je me réfère à votre prose , il semble que votre conception s'arrête à une activité directe contre le virus

Or les propriétés antivirales d'un antibio ne peuvent être qu'indirectes puisque seul le système immunitaire vient à bout des virus ; cela peut être par exemple stimuler la production de protéines clés du système immunitaire (interferon) comme c'est mentionné dans l'une des études , ou entraver la réplication du virus par une modification de l'environnement cellulaire ... il est même mentionné dans l'une des études que l'azithromycine a contribué à réduire significativement l'inflammation engendrée ... tout cela dépasse de loin l'action théorique d'un antibiotique

en bref , un antibiotique qui agit sur des processus biologiques en facilitant l'élimination du virus par le système immunitaire a des propriétés antivirales ; cela dit , les antibiotiques à macrolides ont souvent été prescrits en synergie avec d'autres molécules

Et oui, bien sûr que l'ivermectine fonctionne, c'est même l'un des traitements les plus efficaces contre le covid et son gros avantage est qu'il n'a aucune contre-indication , contrairement au protocole de l'IHU qui demande un suivi cardiaque avant et tout au long du traitement. ; en Inde, un protocole appelé Ziverdo (Ivermectine, doxycycline, et zinc) a été distribué à la population dans l'Uttar Pradesh , la courbe illustrant la chute des contaminations et des décès était spectaculaire ... et sans aller très loin , mon père (>80 ans) a été traité par de l'ivermectine , il s'est remis en moins d'une semaine.

Des effets sur le coeur ? c'est quoi ce délire ? l'ivermectine est prescrite depuis des lustres à des enfants et personnes âgées contre la gale ; c'est même comme ça qu'on a découvert qu'un Ehpad en France, dont les résidents avaient tous été traités par de l'ivermectine contre la gale, n'a pas du tout été touché par le covid , pas 1 seul cas ...  ce qui a donné lieu ensuite à de nombreuses études confirmant l'efficacité de ce traitement.

Naturellement, tous les traitements efficaces utilisés dans le monde ont été dénigrés par les VRP des vaccins , pour la bonne raison qu'on n'aurait jamais pu les mettre sur le marché si 1 seul traitement efficace à 50% existait ... ceci explique cela

Modifié par colibri33
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
pic et repic Membre 17 325 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)
Il y a 23 heures, Mowgli a dit :

Albert Einstein croyait en Dieu et en la bible. Informe toi (google) ca fait de la peine de dire ça

gardez donc votre peine pour vous , ce que j'ai écrit, il l'a écrit et même réitéré .....

croire en Dieu et en la Bible ne veut pas dire croire en ce que les Hommes en ont fait !

quant au créationnisme , je vous laisse à vos marottes .

et si les religions sont créationnistes , alors elles ne valent ... rien ( le créationniste est une déviance intellectuelle au regard des preuves scientifiques )

Il y a 23 heures, Mowgli a dit :

C'est écrit dans la bible

c'est un peu pour cela qu'il ne faut pas le prendre pour argent comptant !

 

Il y a 23 heures, Mowgli a dit :

L'ignorance de gens qui ont un jour ouvert la télé et regardé une affiche représentant un singe qui se transforme en homme les a convaincu d'un truc qui n'est pas vrai. C'est fou. Vous êtes les victimes d'un fake, qui a engendré des études du fait qu'il y avait une recherche sur les fossiles dans l'espoir de corroborer la théorie (je parle d'évolution pas de biologie)

j'en conclus donc que vous optez pour cette vision, parfaite infirmée par les fossiles et autres restes découverts, d'une Humanité , apportée comme cela , toute faite et fonctionnelle ( ainsi que le reste des espèces sur Terre ) .

Il y a 23 heures, Mowgli a dit :

Des milliers de scientifique avec de grande renommé, biologiste,paléontholgue, et d'autres spécialités, publient des articles dans l'espoir d'être entendu(car on les censure, leur livre son interdit de publication) et contredisent tous l'évolution. Je pourrais les citer dans le sujet approprié si tu me le permet

et des centaines de milliers ( tout aussi brillants et de très grande renommée ) infirment cette vision d'un créationnisme qui ne convainc personne sauf ... ceux qui ne veulent pas croire ou  admettre que nous sommes loin d'être la quintessence !

pour 1 pseudo preuve ( imaginaire ? ) du créationnisme, il existe 100 preuves de l'évolution ( et au fait , l'Homme ne vient pas du singe mais il a un ancêtre commun , comme vous ne semblez pas le comprendre et vous fourvoyant ainsi dans ce qu'est l'évolution, il est utile de le repréciser ) .

bon, je crois qu'il est inutile de pousser plus avant devant le summum de la mauvaise foi ( qui n'a rien à voir avec la foi ) et un obscurantisme quasi pathologique ou alors ... une envie de troller qui finit par devenir , chiante !

P**** , mais ouvrez donc les yeux !

bonne journée.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
pic et repic Membre 17 325 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)
Il y a 23 heures, Répy a dit :

elle est forte celle-là !

bonjour,

heu ... ce n'est vraiment pas ce que j'ai écrit ( la reprise d'une citation par un autre me fait dire ce que justement je tentais d'infirmer par les écrits d'A.Einstein lui-même !

s'il croyait en Dieu, ce n'est pas au Dieu dépeint par les Hommes qu'il pensait , mais à un Dieu qui n'avait que faire du destin des hommes et qui était plus de nature spinozienne .

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Mais il y a actuellement des contestataires de ton espèce qui trouvent à redire sur les travaux d'Einstein.

je ne suis pas de cette "espèce là" ... mais plutôt convaincu de la réalité de ce qui ne devrait plus être une théorie mais une certitude au vu des preuves accumulées par le temps .

bonne journée.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 231 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a une heure, pic et repic a dit :

la reprise d'une citation par un autre me fait dire ce que justement je tentais d'infirmer par les écrits d'A.Einstein lui-même !

Oui tu as raison la reprise d'une citation peut conduire à des confusions fâcheuses. je suis désolé pour l'erreur d'aiguillage.

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Mowgli Membre 1 741 messages
Mentor‚ 35ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

gardez donc votre peine pour vous , ce que j'ai écrit, il l'a écrit et même réitéré .....

croire en Dieu et en la Bible ne veut pas dire croire en ce que les Hommes en ont fait !

quant au créationnisme , je vous laisse à vos marottes .

et si les religions sont créationnistes , alors elles ne valent ... rien ( le créationniste est une déviance intellectuelle au regard des preuves scientifiques )

c'est un peu pour cela qu'il ne faut pas le prendre pour argent comptant !

 

j'en conclus donc que vous optez pour cette vision, parfaite infirmée par les fossiles et autres restes découverts, d'une Humanité , apportée comme cela , toute faite et fonctionnelle ( ainsi que le reste des espèces sur Terre ) .

et des centaines de milliers ( tout aussi brillants et de très grande renommée ) infirment cette vision d'un créationnisme qui ne convainc personne sauf ... ceux qui ne veulent pas croire ou  admettre que nous sommes loin d'être la quintessence !

pour 1 pseudo preuve ( imaginaire ? ) du créationnisme, il existe 100 preuves de l'évolution ( et au fait , l'Homme ne vient pas du singe mais il a un ancêtre commun , comme vous ne semblez pas le comprendre et vous fourvoyant ainsi dans ce qu'est l'évolution, il est utile de le repréciser ) .

bon, je crois qu'il est inutile de pousser plus avant devant le summum de la mauvaise foi ( qui n'a rien à voir avec la foi ) et un obscurantisme quasi pathologique ou alors ... une envie de troller qui finit par devenir , chiante !

P**** , mais ouvrez donc les yeux !

bonne journée.

Tu n'apportes rien de contradictoire à ce que je dis. Les créationnistes sont au contraire sous le joug de la censure médiatique. Car nous avons bien prémédité les actions de contrôle des revues scientifique que l'humanité doit connaître. Les associations anciennes de groupe scientifique auto-proclamé dans un domaine précis sont là pour coordonner le discours scientifique. Nous pouvions ensuite exclure les déviants en archéologie, en histoire, en médecine, en astronomie, en géologie. Les comités où nous influençons les programmes de recherches ont existés. Comme le comité Jason qu'a donné la DARPA

Les vérités, les faits historique, les preuves archéologique, les armes anciennes et technologie ancienne qu'on nous présente comme des dieux mythologique, ne peuvent rien contre un groupement d'homme influent et de sociétés savantes qui vont s'en prendre à ceux qui parlent et ruiner leur carrière

Modifié par Mowgli
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 1 904 messages
Forumeur vétéran‚ 57ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

vous avez tout dit .....

bonne journée .

bonjour

vous aussi ...  mais surtout à travers vos fuites devant la contradiction , le reste ne reflète que de la condescendance et de la prétention sans les moyens qui vont avec

botter en touche en prenant bien soin de ne sélectionner que ce qui vous arrange lorsqu'on démontre que vous avez tort est un grand classique ;

IHU = facile , il suffit de hurler avec les loups , en l'occurrence des experts auto-proclamés et autres charlots qui se sont livrés au harcèlement et au bashing les plus crasses que l'on aurait pu voir contre des scientifiques et médecins autrement plus dignes et respectables que ce cloaque

vous semblez d'ailleurs cocher toutes les cases du propagandiste de base lorsqu'on parcourt d'autres sujets ; donc pas de surprise pour moi

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
pic et repic Membre 17 325 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

vous aussi ...  mais surtout à travers vos fuites devant la contradiction , le reste ne reflète que de la condescendance et de la prétention sans les moyens qui vont avec

botter en touche en prenant bien soin de ne sélectionner que ce qui vous arrange lorsqu'on démontre que vous avez tort est un grand classique ;

IHU = facile , il suffit de hurler avec les loups , en l'occurrence des experts auto-proclamés et autres charlots qui se sont livrés au harcèlement et au bashing les plus crasses que l'on aurait pu voir contre des scientifiques et médecins autrement plus dignes et respectables que ce cloaque

vous semblez d'ailleurs cocher toutes les cases du propagandiste de base lorsqu'on parcourt d'autres sujets ; donc pas de surprise pour moi

re bonjour,

donc reprenons alors les choses :

l'IHU de Marseille par la voix de l'un de ses dirigeants avait au début de la pandémie mis en avant un traitement à la fois préventif et curatif .

cela avait été suffisamment important pour que le président de la République , M E.Macron aille rendre visite à ce "sauveur" .

seulement , toutes les études ultérieures ( réalisées de par le monde ) ont démontré que ce traitement à l’Hydroxychloroquine n'avait au mieux aucun effet sur le virus responsable de la Covi-19 voir même avait des effet négatif aux doses recommandées ( cardiovasculaire notamment , avec un retentissement ,majeur à la baisse, sur la kaliémie ) .

discrédité par ses pairs ( je sais, ce n'est pas une raison ) le Pr Raoult s'est enfermé dans une logique du moi contre les autres au lieu de présenter des résultats convaincants et ne permettant pas d'avoir les moindres doutes sur la réponse face au virus .

les patients "traités" par ce traitement, à la base donné dans le cadre de la polyarthrite rhumatoïde , du Lupus érythémateux disséminé ( Led ) , voir dans des cas d'arthrite psoriasique , était sensé par son action anti-inflammatoire ( éviter la sur-expression inflammatoire ... l'un des effets dévastateur de la Covid-19 ) et immunomodulatrice ( immunosuppresseur ) empêcher la réplication du virus dans les cellules pulmonaires )

Comment ? le Pr Raoult ne le disait pas ( faire que l'organisme réponde moins bien pour aller mieux est un peu ...surprenant dans les pathologies virales ( dans les maladie auto-immunes je veux bien , mais pas là ) !

mais au final , cela n'a rien apporté de plus que l'effet placebo dans les résultats ( il n'y a eu ni moins, ni plus de guérisons à Marseille qu'ailleurs ) pas plus de malades ( heureusement ) mais pas moins !

alors cela va peut-être vous "surprendre" mais ce traitement ne servait ... strictement à rien et au contraire risquait , de par sa publicité , de détourner les patients de ce qui avait un minimum d'efficacité , c'est à dire la vaccination et le confinement .

hurler avec le loups ne sert à rien, il faut juste regarder les faits en face et ces faits font que le Pr Raoult, tout professeur qu'il était , s'était sans doute fourvoyé dans une direction que son intelligence aurait dû lui souffler comme erronée ( ce traitement avait déjà été testé face à Ebola , la Dengue et même le Chikungunya ) avec aucun effet notable in vivo ) ... un cas de déviance scientifique patent ?

il est d'ailleurs remarquable , qu'à l’issue de ce raté monumental  , de nombreux manquements à la déontologie, la transparence et l'étique avait été repérés dans la conduite des essais cliniques sur ce traitement ( outre sa non approbation ) ... et pas que sur celui-là seulement ! Ce qui avait amené l'ANSM à surveiller les études faites à l'IHU de Marseille et à demander des améliorations dans leur conduite et ceci au moins jusqu'en 2022

dès 2020 le Pr Raoult admettait que ce traitement ...ne marchait "plus" ( plus ou pas ? ) ;

ce "traitement" était une vaste fumisterie, digne des explications sur la non utilité des masques dans les premiers temps de l'épidémie ( depuis quand dans une maladie essentiellement transmise par voie aérienne, les masques sont inutiles ? ) tout cela pour "masquer" (!) le fait que l'on n'en avait pas assez et que les stocks réalisés lors de la grippe H1N1 étaient ... périmés ( au mieux ) moisis ( au pire )

voilà , je ne vais pas faire plus long, car vous risqueriez de ne pas aller à la conclusion .

bonne journée.

P.-S : le développement a-t-il était assez précis ?

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 1 904 messages
Forumeur vétéran‚ 57ans‚
Posté(e)

c'est bien ce que disais : 99% de mon message portait sur l'azithromycine et l'ivermectine , et c'était voulu parce que je ne voulais surtout pas polémiquer sur le protocole de l'IHU , et bingo ! vous me parlez des 1% restants

alors comment vous dire ... ce sujet a tellement été débattu , j'ai entendu et lu tellement d'énormités que je suis blasée ; ce que vous dites, je l'ai lu 1000 fois , et ça provenait souvent de gens qui ne lisaient pas la moindre étude , qui se contentaient de répéter et répéter ce qu'ils entendaient partout , en pensant que si tout le mode disait la même chose , c'est qu'ils avaient forcément raison

je vous pose donc une question simple : connaissez vous les propriétés de l'hydroxychloroquine ? hormis , bien sûr, qu'elle est indiquée contre le paludisme , la polyarthrite rhumatoide et le lupus ;

vous y êtes vous intéressé ? est-ce que vous vous êtes demandé une seule fois pourquoi le Pr Raoult a choisi cette molécule dans son protocole ? ou est ce que vous vous êtes d'office rangé à l'avis du plus grand nombre ? ou plutôt ceux qui faisaient le plus de bruit ?

je suis même surprise , parce que l'HCQ a été pas mal utilisée dans le milieu hospitalier en prophylaxie par les soignants eux-mêmes ... mais mal sur les patients , puisqu'on ne l'administrait qu'en phase avancée , ce qui élimine d'emblée ses principales propriétés

autres questions :

- savez-vous que dès 2005, des études in vitro portaient sur l'efficacité de l'HCQ contre les coronavirus ?

- et que des chercheurs étudient son potentiel en tant que complément de traitements anti-cancéreux ? quelle idée ... pourquoi selon vous ?

 

je me limite à ça pour l'instant , pas la peine que je poste des études que vous ne lirez pas , ou que je développe pour rien

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Neopilina Membre 3 912 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Le 26/07/2024 à 12:13, Mowgli a dit :

Même pas une seule forme de transition.

Juste une, parce que c'est toi (...). Tiktaalik roseae, Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Et aujourd'hui, on a encore quelques espèces de poissons, qui ont aussi des poumons.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 231 messages
scientifique,
Posté(e)
Le 26/07/2024 à 11:28, Mowgli a dit :

Même Charle Darwin croyait en Dieu.

Et pourquoi il n'aurait pas dû y croire ?

La croyance en Dieu est totalement indépendante de la logique scientifique.

Croire en Dieu ne veut pas dire croie à la description de la génèse décrite dans la bible. Cette description est celle que le peuple hébreu pouvait comprendre il y a plus de 2000 ans. C'est maintenant une belle histoire pour enfants sages.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Neopilina Membre 3 912 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Répy a dit :

La croyance en Dieu est totalement indépendante de la logique scientifique.

Rigoureusement exact. Le seul type a parlé d'égal à égal avec Einstein était l'abbé Georges Lemaître, c'est le père du concept de big-bang. Épistémologiquement, c'est deux registres totalement différents.

Modifié par Neopilina
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Mowgli Membre 1 741 messages
Mentor‚ 35ans‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

Juste une, parce que c'est toi (...). Tiktaalik roseae, Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Et aujourd'hui, on a encore quelques espèces de poissons, qui ont aussi des poumons.

 

Ce n'est rien de plus qu'une espèce d'alligator et ça prouve encore une énième fois qu'ils ont eu recours à la triche. C'est un fait. Le tiktaalik est un objet de spéculations des darwinistes déjà pendant de longues années. Le fossible a été largement représenté avec des pattes étranges qui ne lui appartienne pas et même tout son corps. Depuis Darwin. Ces reconstructions fantastiques exposées dans les musées, et qui a été décrit pendant des années comme un fossile intermédiaire dans les livres, en fait, consiste uniquement en un crâne. Tu te rends compte de l'arnaque ? L'artiste le dit ouvertement. Les fragments de nageoires que l’on a tenté de rattacher à cet animal appartiennent en fait à d’autres poissons fossiles vivant dans la même strate.

Maigre preuve pour ne pas cerner la supercherie. Et toutes les caractéristiques du crâne sont des caractéristique appartenant aux alligator chinois : les yeux étant proches les uns des autres et situés sur le sommet de la tête, le crâne plat, le crâne pouvant se déplacer indépendamment du corps, les dents acérées et son apparence générale sont toutes spécifiques aux alligators.

C'est un alligator sinansis vivant encore dans la chine d'aujourd'hui.

Mais je comprends que tu te fasses tromper. Leur intention de tromper est immense, si tu savais. Personne ne va chercher les sources et découvrir des faux et usage de faux, des vérités muettes dans nos sociétés. Beaucoup de fraude et personne en parle.

Tout comme avec les tromperies de Ida, Ardi et Austrolapithecus Sediba, qui leurs ont aussi déjà causé humiliation publique
 

 

Modifié par Mowgli
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Mowgli Membre 1 741 messages
Mentor‚ 35ans‚
Posté(e)
Le 27/07/2024 à 20:29, Neopilina a dit :

Et aujourd'hui, on a encore quelques espèces de poissons, qui ont aussi des poumons.

Ca ne prouve pas l'évolution. Tout les poissons à poumon qui existe aujourd'hui, ont existé il y a 400 millions d'années exactement dans le même état. Comme énormement d'espèce. Ca serait une preuve non ? Que l'évolution est un concept complètement imaginaire... Leurs ancêtres d'il y a des millions d'année est identique. Veux tu que je te cite toutes les espèces animales qui datent d'il y a des centaines de millions d'années, et, qui n'ont pas évolué ? Sérieux :fool: Tu crois qu'une espèce des leurs est sorti de l'eau et c'était lui l'ancien reptile ? L'ancienne poule ? Et comment il fait sans les reins pour vivre? Il nous faut bien un système de rein. Tu vas pas me dire qu'il a trouvé ça par terre en sortant de l'eau ? Ces poumons de reptiles sont de loin différent des poumons d'amphibien. https://www.monanneeaucollege.com/poumons.htm

Je ne te demande pas s'ils ont des poumons, mais comment les ont-ils acquéris. Et aussi que tu sois sincère dans ton entendement. Dans ta logique, dans ta raison. Si les poissons se sont changés en reptiles, alors nous devons trouver des fossiles, c'est un minimum. Des millions de formes transitoires entre les poissons et les reptiles auraient dû exister ! Ce qui veut dire qu'il aurait dû y avoir plusieurs créatures avec une moitié de jambe, une moitié de poumon et une moitié de rein... mais de tels fossiles n'existent pas

Modifié par Mowgli
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 71ans Posté(e)
jacky29 Membre 40 501 messages
Maitre des forums‚ 71ans‚
Posté(e)
Le 13/07/2024 à 15:59, poussiere666 a dit :

Bill Gates, le grand prédicateur devant l éternel avait prédit aprés le petit covid que le prochain virus (sorti de laboratoires de gains de fonctions existant un peu partout ) serait bien plus dangereux que le covid, qui n'a fait que 2% des hospitalisations en 2020 ( où l'épidémie était le plus forte) et aucune surmortalité notable au contraire des années aprés covid...

Apparemment, il existe des faits sourcés laissant suggérer que tout l'arsenal pharmaco-politique se remet en branle pour remettre une nouvelle pandémie en route certainement l'hivers 2024-25 

Le plus dramatique c'est qu'aprés toutes les millions de victimes du vax ARN messager à travers le monde, des millions de personnes décédés et beaucoup trés jeunes, sportifs qui tombent comme des mouches, turbo cancers etc et d'autres centaines de milliers d'autres personnes en proie avec des maladies graves à vie suite à leur vaccination, cette dangereuse technologie ou plutôt "expérimentation" serait encore utilisée pour leur nouvelle "arme biologique" car ce n'est pas un vaccin !

Mon avis personnel et ceci n'engage que moi,  est que l'état profond est dos au mur, les procès pleuvent de partout, les prochaines élections en novembre sentent le retour de Trump au pouvoir donc la fin pour eux, de plus en plus de pays échappent à la tyrannie US en s'alliant aux Brics, le petro-dollard est en train de tomber aux oubliettes, petro-dollard (PD) qui est le carburant pour la machine de guerre US,  le peuple même s'il est débile commence à se poser des questions...

Bref, il ne leur reste qu'une nouvelle pandémie pour instaurer un état d'urgence et peut-etre empécher de perdre les élections et leur emprise criminelle sur le monde

https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-question-de-lorigine-du-sars-cov-2-se-pose-serieusement

 

 

avant de hurler aux secours; autant attendre tranquille, non?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×