Pourquoi les gens sont devenus incapables de penser ?

il y a 1 minute, Crom- a dit :

Certes mais alors il n'y avait pas besoin de les conditionner.

Qu'est ce qui est pire: Un diplômé d'aujourd'hui incapable d'esprit critique, complètement formaté, ou un pseudo-ignorant qui n'a pas été conditionné ( il lui reste au moins son bon sens ) ?

 

 

Un diplômé bien évidemment 

il y a 2 minutes, PtitAngelina a dit :

Un diplômé bien évidemment 

Un diplômé entièrement conditionné, oui c'est le pire.

il y a 4 minutes, Crom- a dit :

Un diplômé entièrement conditionné, oui c'est le pire.

J'ai toujours estimé que si je cherchais le pourquoi d'une leçon je l'assimilais mieux .

J'étais le genre d'élève : oui mais si ? 

il y a 38 minutes, Crom- a dit :

Ce qui change par rapport aux époques passées c'est qu'aujourd'hui a  l'ère de l"information et de la consommation il n'y a jamais eu autant de conditionnement et de pression sur l'individu, de plus nous sommes 8 milliards alors qu'il n'y a  guère plus d'un siècle nous n'étions qu'un milliard.

Et tout ce conditionnement ne va évidemment pas dans le sens de l'épanouissement de l'individu.

Ajouté a cela que les inégalités sociales non jamais été aussi importantes et que ceux qui sont tout en haut de l'échelle verraient d'un très mauvais oeil 8 milliards d'individus capables de penser par eux-mêmes, il faut donc amener la populace a un niveau de conscience de plus en plus bas.

la populace ? mon dieu que c'est dédaigneux de votre part.

Si nous n'avions pas une esprit critique , on dirait amen à tout ce que nous raconte @Crom-inet

Je sais, c'est pas bien  

il y a 3 minutes, lysiev a dit :

Si nous n'avions pas une esprit critique , on dirait amen à tout ce que nous raconte @Crom-inet

Je sais 

C'est vrai que la moquerie est un sacré esprit critique .

il y a 12 minutes, PtitAngelina a dit :

C'est vrai que la moquerie est un sacré esprit critique .

En même temps si ton chouchou ne passait pas son temps à se prendre pour ce qu'il n'est pas, il y aurait peut être moins de monde pour se foutre de sa gueule, ça fait des années qu'il se la joue grand penseur sur ce forum mais c'est un peu Poupette Kenza qui se prend pour Simone De Beauvoir, ça se voit assez vite  !

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

En même temps si ton chouchou ne passait pas son temps à se prendre pour ce qu'il n'est pas, il y aurait peut être moins de monde pour se foutre de sa gueule, ça fait des années qu'il se la joue grand penseur sur ce forum mais c'est un peu Poupette Kenza qui se prend pour Simone De Beauvoir, ça se voit assez vite  !

Tu te trompe de personne , Chouchou c'est pas moi !

Nul n'est prophète en son pays.

Mea culpa pour avoir trop insisté ici.

il y a 32 minutes, lysiev a dit :

Si nous n'avions pas une esprit critique , on dirait amen à tout ce que nous raconte @Crom-inet

Je sais, c'est pas bien  

 

Je t'ai dis chute, je vais finir par te mettre une claque sur les fesses. 

Il y a 8 heures, Enchantant a dit :

Je pense, donc j'essuie ! (le "crom" de ma mobylette)  

Je pense donc je suie   ( ramoneur )   

Ce que montre clairement ce sujet, et bien d'autres, c'est que l'immense majorité des gens sont incapables d'analyser la pertinence d'un discours.

Il leur faut connaître la réputation de celui qui parle pour adhérer ou non, c'est a dire qu'ils pensent ( plus exactement ils ne pensent pas ) par mimétisme.

" Quand le sage montre la lune avec le doigt l'imbécile regarde le doigt"

"Nul n'est prophète en son pays"

Lisez Martin Eden 

Il y a 2 heures, PtitAngelina a dit :

C'est vrai que la moquerie est un sacré esprit critique .

Mais c'est qu'elle  sort ses griffes son Grominet s'est fait embêter.

il y a 22 minutes, Crom- a dit :

Ce que montre clairement ce sujet, et bien d'autres, c'est que l'immense majorité des gens sont incapables d'analyser la pertinence d'un discours.

Il leur faut connaître la réputation de celui qui parle pour adhérer ou non, c'est a dire qu'ils pensent ( plus exactement ils ne pensent pas ) par mimétisme.

" Quand le sage montre la lune avec le doigt l'imbécile regarde le doigt"

"Nul n'est prophète en son pays"

Lisez Martin Eden 

 

Mon Dieu, que vous êtes mégalo et méprisant. 

il y a 45 minutes, lysiev a dit :

Mais c'est qu'elle  sort ses griffes son Grominet s'est fait embêter.

 

Et oui, c'est ça l'amour. 

Il y a 19 heures, Crom- a dit :

Merci d'être la seule a prendre ce sujet en considération.

Vous êtes méritante car au fil de vos différentes interventions on voit bien que vous essayez de penser par vous-même, vous cherchez a progresser et cela suffit pour voir que vous vous distinguez.

Ce qui vous sépare encore de ma pensée c'est que vous ne voyez pas encore que ce n'est plus l'individu qui fait la société mais la société qui mange l'individu.

Si bien que vous voyez la solitude comme une pathologie source d'amertume et de ressentiment alors qu'il faudrait plutôt la voir comme un des derniers refuges face a la folie collective, refuge des personnes encore saines d'esprit.

Bien le bonjour @Crom-

Il me semble que vous faites quelques erreurs d'interprétation. Je mettais en garde pour se préserver de l'amertume qui conduisait à la solitude. Je ne remettais pas du tout en question le fait que la solitude puisse venir aussi du fait de "penser par soi-même". C'est à dire que la solitude, ou le sentiment de solitude, peut survenir pour bien des raisons. Le fait d'être seul, de croire être seul, n'est pas le signe immanquable d'une autonomie réflexive.

Ainsi ce n'est pas la solitude qui est source d'amertume et de ressentiment (même si elle peut l'être), mais l'amertume qui dirige vers une solitude stérile. La solitude est pour moi un doux air frais revigorant, mais c'est une solitude vécue, explorée, en quelque sorte voulue, et non pas subie par erreur de stratégie et source d'inconfort.

Cela dit, vous avez raison: je ne pense pas vraiment par moi-même. J'explore juste ce qui est à ma portée, en tout cas j'en ai l'impression.

Il y a 1 heure, Ambre Agorn a dit :

Ainsi ce n'est pas la solitude qui est source d'amertume et de ressentiment (même si elle peut l'être), mais l'amertume qui dirige vers une solitude stérile. La solitude est pour moi un doux air frais revigorant, mais c'est une solitude vécue, explorée, en quelque sorte voulue, et non pas subie par erreur de stratégie et source d'inconfort.

Cela dit, vous avez raison: je ne pense pas vraiment par moi-même. J'explore juste ce qui est à ma portée, en tout cas j'en ai l'impression.

Les 2 cas sont possible:

-Solitude forcée, impression d'être rejeté, qui conduit a l'amertume et au ressentiment, c'est a dire a la fermeture.

-Solitude choisie par désir, besoin d'approfondissement sur soi, sur autrui, sur l'existence.

Mais il peut y avoir un peu des 2 qui se mélangent aussi.

Je n'ai jamais dis que vous ne pensez pas par vous-même, je ne vous inclue pas dans ma petite diatribe, il est manifeste pour moi que vous essayez de sortir de la pensée mimétique  ( de l'absence de pensée ). 

Il y a 21 heures, lysiev a dit :

Etre  intéresser pas les réseaux sociaux et les messages courts nous empêche de penser?

Donc une personne politique, un artiste, un écrivain qui utilise les réseaux sociaux , il ne sait pas penser, si on suit ton raisonnement.

Ah bon une personne qui lit des livres est plus tranquille, mais tranquille en quoi ?

Puis tu peux être un con/conne est lire 

Mais faut pas toujours se fier , on peut lire dans les livres.

Les gens sont capable de penser, mais c'est pas parce que l'autre pense pas comme nous , qu'il faut en déduire que les gens sont devenus incapable de penser.

C'est juste que certaines personnes se servent mal de leur façon de penser. 

Non, cela ne nous empêche pas de penser mais c'est à penser à un autre niveau. Les gens qui lisent la littérature serieuse apprennent à penser plus profondement, analyser, enrichir sa parole.
Les gens qui lisent seulement les réseaux sociaux savent penser mais ils ont la pensée clip. Ils ont l'habitude aux courts messages et pour eux lire les longs textes sérieux - c'est trop difficile. Ils s'orientent à la production populaire.
Je ne crois pas qu'une personne qui lit la littérature sérieuse - c'est un con/сonne.
En parlant des livres, je ne parle pas des romans vulgaires. A
Et à l'internet on peut prendre part dans les discussions sérieuses.
Ce sont les choses diffentes.

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

Le "à nos jours" laisse penser qu'il fut une époque où les gens étaient tous citoyens, philosophes. J'aurais adoré vivre dans cette époque, mais ce temps n'a jamais existé. Au contraire, c'est notre époque qui offre le plus de temps (et de sécurité) pour réfléchir. Certains décident d'utiliser ce temps pour réfléchir à ce qu'ils vont faire à manger ou quelle couleur ils vont repeindre la cuisine ou boire ou baiser ou tout ça à la fois, et d'autre vont utiliser ce temps pour réfléchir à l'humanité, à la vie, au temps, au divin... je ne suis même pas sur qu'on puisse élaborer une hiérarchie entre les deux. A l'image des deux personnages de l'opéra de Mozart  (la flute enchantée) : Tamino, qui cherche la connaissance, et Papageno qui cherche à jouir de la vie. 

Ainsi en reprochant aux gens d'être incapable de penser, ils pourraient te rendre la pareille en te disant que tu es incapable de jouir de la vie. Et du coup ça créé un fossé inutile parce que ces deux chemins sont honorables dans leur justesse, ni trop, ni trop peu. 

En ce sens je suis d'accord avec vous. Les gens pensent les choses differents: qu'est-ce qu'on peut préparer pour le dîner, quand il faut aller au médecin, quels pantalons il faut choisir, etc...
En ce cas, il faut comprendre pourquoi l'auteur dit que les gens sont devenus incapables de penser.

Il y a 20 heures, PtitAngelina a dit :

Pour lire aussi parfois .....( un oubli ou ? ...

J'ai fait un oubli en effet. Le défaut des gens qui parlent dans leur tête quand ils écrivent, ils pensent avoir écrit ce qu'ils se disaient .