EPR de Flamanville: la première réaction de fission nucléaire est "imminente"

Il y a 2 heures, Répy a dit :

La radioactivité acquise par le couvercle et les autres parties de la cuve est une radioactivité faible en intensité et en durée de vie contrairement aux atomes produits par les réactions de fission de l'uranium. Cette radioactvité disparaîtra en quelques années ou décennies.

Il suffira de mettre ce couvercle sur un socle en béton et de le mettre dans un hangar bien clos. c'est ce que l'on a fait pour les bétons et la cuve du réacteur Chinon 1 démantelé il y 30 ans et maintenant transformé en musée !

Tout ça me laisse bien dubitatif. Un changement de couvercle ne semble pas une opération de maintenance standard mais un processus complexe intervenant sur un système sensible.

Je me demande même si on connait des précédents.

J'ai l'impression qu'on est dans la poursuite d'une fuite en avant poussée par des intérêts contraires à ceux du projet avec une maitrise des risques de moins en moins assurés.

Si je fais un parallèle avec mon ex métier, la conduite de projets informatiques, je retrouve tous les vices connus comme conduisant à des résultats foireux voire catastrophiques, ce n'est pas rassurant.

Un projet qui multiplie ses délais et ces couts par trois est avant tout un projet mal piloté, aux risques mal évalués où les pseudo urgences, pseudo économies à court terme et enjeux de pouvoir individuels ont prévalu sur la vision globale.

Je sais très très peu de métallurgie, suffisamment cependant pour ne pas ignorer que les difficultés et les risques augmentent exponentiellement avec la taille des pièces fabriquées. A l'échelle de la taille d'une cuve de réacteur et des exigences à satisfaire ça devient démentiel

Dans les bases de la gestion des risques on apprend que le délai de détection des problèmes est un facteur lourd de gravité.

Comment a  ton pu laisser des défauts à risques aussi prévisibles que ceux de la cuve, des soudures et du couvercle?

https://www.youtube.com/watch?v=FAiJPqXjIpo

Prendre de tels risques pour du confort, il n'y a que les humains pour ça !

Il y a 6 heures, MarquiseU a dit :

D'après Greenpeace, l'EPR - c'est le réacteur le plus dangeureux au monde. "Comme tout réacteur, l'EPR va générer des risques qui vont s'ajouter à ceux du parc nucléaire actuel, notamment le risque de catastrophe majeure suite à un problème dans la centrale ou à un éventuel acte terroriste"
https://cdn.greenpeace.fr/site/uploads/2017/02/EPR-le-reacteur-le-plus-dangereux-du-monde.pdf

Voilà de la polémique à la greenpeace et payée par la Russie. C'est curieux que greepeace accuse l'Epr de centrale dangereuse alors qu'il ne dit rien sur les réacteurs russes type RBMK comme ceux de Tchernobyl qui sont de la pire espèce et dont une douzaine est encore en fonctionnement. La Russie critique l'EPR parce qu'il contribuera à terme à diminuer nos achats de gaz et privera la Russie d'une partie de sa rente.

LEPR est une évolution de la centaine de réacteurs à eau pressurisée qui existent en France et aux USA. Les plans de l'EPR ont été modifiés à plusieurs reprises pour tenir compte des remarques des organismes de sécurité, en particulier après Fukushima. Ce sont ces modifications qui sont la cause première du retard du programme EPR tant en Finlande qu'en Angleterre qu'en Chine.

Mais c'est en France que les retards d'exécution ont été les plus grands.

Voici le rapport d'expertise de l'IRSN concernant l'anomalie du couvercle de la cuve de l'anomalie.

Si le lien ne fonctionne pas  aller sur le site de l'IRSN puis réacteur EPR de Flamanville puis sur la rubrique "anomalie ...

IRSN,L'anomalie de fabrication du couvercle et du fond de la cuve de l'EPR.html stockage_electricite_ara_03_2016_log (1).pdf

Le 08/07/2024 à 11:22, hybridex a dit :

Un projet qui multiplie ses délais et ces couts par trois est avant tout un projet mal piloté, aux risques mal évalués où les pseudo urgences, pseudo économies à court terme et enjeux de pouvoir individuels ont prévalu sur la vision globale.

Ca n’est pas un projet informatique. C’est la tête de série d’un produit industriel parti d’une TRL très basse . 
Il est extrêmement fréquent que les processus d’innovation prennent plus de temps et coûtent plus chers que prévu . 
Par ailleurs cette montée en TRL est contrariée par une filière industrielle mise en sourdine pendant de nombreuses années notamment par des politiques publiques désorganisatrices tirant à hue et à dia .

Nous expliqueras tu qu’Ariane 6 a pris 4 ans pour voir l’APU merder du fait d’une mauvaise gestion projet ?

Le 08/07/2024 à 11:22, hybridex a dit :

Un projet qui multiplie ses délais et ces couts par trois est avant tout un projet mal piloté, aux risques mal évalués où les pseudo urgences, pseudo économies à court terme et enjeux de pouvoir individuels ont prévalu sur la vision globale.

Pas d'accord avec cette phrase !

Dans la cascade des réacteurs précédents on est parti d'un modèle acheté à Westinghouse et on a fait 2 réacteurs en Alsace qui sont fermé maintenant.  Puis on l'a "francisé" dans une évolution de puissance électrique vers 900 MW dans une série de 24 réacteurs. Puis on l'a francisé encore plus pour passer à une puissance de 1200 MW et là on a fait une série de 28 réacteurs et enfin les 4 derniers à Chooz et Civaux à 1350 MW. Dans ces séries on travaillait à la chaîne : la mise au point du premier était longue mais l'investissement en temps et en expérience accélérait la production des la série. Puis toutes les recherches ont été arrêtées, les équipes dispersées et le savoir faire industriel s'est perdu. L'EPR est encore un réacteur à eau pressurisée mais sa puissance est plus grande 1650 MW et surtout une cascade de modifications "de sécurité ont été imposées non pas en une seule fois mais avec des délais de plusieurs mois ou années. Donc il a fallu recommencer les études, les plans et les modes de fabrication. Cela a rajouté environ 7-8 ans au planning habituel de construction. Bien sûr le budget initial était trop petit.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ca n’est pas un projet informatique. C’est la tête de série d’un produit industriel parti d’une TRL très basse . 
Il est extrêmement fréquent que les processus d’innovation prennent plus de temps et coûtent plus chers que prévu . 
Par ailleurs cette montée en TRL est contrariée par une filière industrielle mise en sourdine pendant de nombreuses années notamment par des politiques publiques désorganisatrices tirant à hue et à dia .

Nous expliqueras tu qu’Ariane 6 a pris 4 ans pour voir l’APU merder du fait d’une mauvaise gestion projet ?

C'est une réflexion qui me fait bien marrer parce que quand les informaticiens merdent leurs projets, ils ont le même discours "nous c'est pas pareil" et nous c'est de l'innovation.

De même quand je faisais du conseil chez un grand constructeur automobile, j'avais accès aux méthodes de conduite de projet aussi bien  industrielles qu'informatiques, elles étaient très similaires. Quand je racontais ça aux informaticiens, ils me répondaient aussi "nous c'est pas pareil".

Quand à ma modeste échelle j'ai sorti des projets en cours de foirage de l'ornière c'est toujours en revenant à des fondamentaux universels et quand j'ai failli rester planté c'est aussi parce que j'avais passé outre des règles de base. ça n'aurait pas pardonné si le projet avait été lourd et en plus j'ai eu la chance qu'il y ait eu une solution de secours.

L'anomalie de l'APU d'Ariane 6 n'a rien de comparable. Jusqu'à plus informé elle ne remet pas en cause le projet et ne le retarde même pas. Elle fait partie des risques résiduels qu'on est obligé de supporter.

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

C'est une réflexion qui me fait bien marrer parce que quand les informaticiens merdent leurs projets, ils ont le même discours "nous c'est pas pareil" et nous c'est de l'innovation.

Mais on peut faire de l’innovation à très basse TRL en info . De meme on peut alors exploser les coûts parce que la TRL de départ était très basse et que pou monter cette échelle TRL il a fallu apprendre et corriger au fur et à mesure .

Inutile de te vexer si tu étais CDP, mais gérer un projet quel qu’il soit sur des technos matures a TRL 8 ou 9 en tout cas au dessus de 6 , et industrialiser un système aussi complexe qu’une centrale nucléaire en partant d’un TRL très basse , ben non c’est pas pareil . On peut toujours se marrer surtout si on s’aventure dans des domaines que l’on maîtrise mal .

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

De même quand je faisais du conseil chez un grand constructeur automobile, j'avais accès aux méthodes de conduite de projet aussi bien  industrielles qu'informatiques, elles étaient très similaires. Quand je racontais ça aux informaticiens, ils me répondaient aussi "nous c'est pas pareil".

Une voiture par exemple thermique , même si tu conçois un nouveau modèle , tu ne pars pas d’une TRL basse et les process sont bien rodés . Cherche pas ton “cepapareil” n’est pas un argument : quelle complexité de système , quelle  TRL ?

Si ces deux points sont différents alors la gestion de projet ne donnera pas les mêmes résultats. TRL basse système très complexe : c’est sur la tête de série que tu découvres nécessairement des points à régler qui peuvent être très lourds . Si en plus tu travailles avec une filière industrielle qui est descendue sur la courbe d’apprentissage du fait du manque de constance des pouvoirs publics tu peux être sûr que tu te retrouves avec une cuve présentant un défaut 

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Quand à ma modeste échelle j'ai sorti des projets en cours de foirage de l'ornière c'est toujours en revenant à des fondamentaux universels et quand j'ai failli rester planté c'est aussi parce que j'avais passé outre des règles de base. ça n'aurait pas pardonné si le projet avait été lourd et en plus j'ai eu la chance qu'il y ait eu une solution de secours.

Tu es sans doute un excellent chef de projet , mais tu manques parfois terriblement d’humilité . J’ai été CDP sur du TRL bas système complexe et plus haut système à complexité moyenne , ça n’a rien à voir . Et c’est pourtant simple à comprendre bon sang ,, si tu pars d’une nouvelle technologie qui n’en est qu’au stade preuve de concept , et si le système exige l’intégration de très nombreux sous système alors tu dois inventer tout le cycle de vie  industriel. Tu pourras passer toutes les PDRs du monde il est quasi certain qu’il y aura des oublis , écarts etc 

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

L'anomalie de l'APU d'Ariane 6 n'a rien de comparable. Jusqu'à plus informé elle ne remet pas en cause le projet et ne le retarde même pas. Elle fait partie des risques résiduels qu'on est obligé de supporter.

Mais Ariane 6 a pris 4 ans de retard , dépassements financiers et mis à mal le lancement de satellites européens majeurs et au final il y an encore une anomalie  . Et Hybridex de répondre ben s’ils avaient été aussi bon que moi en gestion de projet informatique ça ne serait pas arrivé . 
Ben je ne te crois pas et je n’ai aucune raison de le faire de par mon expérience, tu n’es pas le seul à avoir une vie pro

Je remet le planning de démarrage de l'EPR de Flamanville.

https://www.sfen.org/rgn/serie-epr-flamanville-divergence-le-coeur-de-lepr-de-flamanville-bat-enfin/?utm_source=Newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=RGN Hebdo - 04/09/2024

Le  cœur  de  l'E.P.R.  de  Flamanville  a  commencé  de  battre. 

La CNDP (commission nationale de débats publics) a établit le bilan des réunions et concertations concernant le projet de réacteurs dits EPR 2 à Penly.

https://www.lemonde.fr/energies/article/2024/09/07/epr-de-flamanville-apres-un-arret-automatique-le-reacteur-a-redemarre-samedi_6306398_1653054.html
 

EPR de Flamanville : après un « arrêt automatique », le réacteur a redémarré samedi

L’EPR avait franchi une étape importante mardi avec la réalisation de la première fission nucléaire. Il avait connu mercredi un « arrêt automatique », conséquence, selon l’autorité de sûreté nucléaire, d’une « erreur humaine ».