Le nucléaire, un exemple (entre autre) d'idéologie

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Comment vous évaluez l'impact sur un paysage ? Et la significativité d'un impact sur un paysage ? Et le nucléaire se situe où sur l'échelle des atteintes aux paysages causées par les moyens de production d'électricité. Pour moi, au doigt mouillé comme le vôtre, le nucléaire, dans tout son cycle (mine, transport, usine d'enrichissement de l'uranium, centrale, traitement et recyclage du combustible, entreposage et stockage des déchets) est vraiment tout en bas de l'échelle avec l'impact le plus faible, ou peu s'en faut.

Je vais quand même faire un peu plus confiance à RTE (qu'on a confondu plus haut avec Enedis), qui ne dit pas du tout ce que vous écrivez, qui aborde la problématique de la décarbonation des usages fossiles avec un peu plus de complexité et un peu plus d'humilité face à un avenir non écrit.

On va dire deux choses.

D'une que le paysage et le nucléaire n'ont pas été mentionné jusqu'alors, et que donc je ne vois pas d'où vient cette comparaison.

De deux je fais plus confiance à l'ADEME pour ma part qu'à un agent intéressé économiquement.

https://reporterre.net/Le-vrai-sens-du-rapport-Ademe-le

Il y a 9 heures, Easle a dit :

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Comment vous évaluez l'impact sur un paysage ? Et la significativité d'un impact sur un paysage ? Et le nucléaire se situe où sur l'échelle des atteintes aux paysages causées par les moyens de production d'électricité. Pour moi, au doigt mouillé comme le vôtre, le nucléaire, dans tout son cycle (mine, transport, usine d'enrichissement de l'uranium, centrale, traitement et recyclage du combustible, entreposage et stockage des déchets) est vraiment tout en bas de l'échelle avec l'impact le plus faible, ou peu s'en faut.

Je vais quand même faire un peu plus confiance à RTE (qu'on a confondu plus haut avec Enedis), qui ne dit pas du tout ce que vous écrivez, qui aborde la problématique de la décarbonation des usages fossiles avec un peu plus de complexité et un peu plus d'humilité face à un avenir non écrit.

[...]

De deux je fais plus confiance à l'ADEME pour ma part qu'à un agent intéressé économiquement.

https://reporterre.net/Le-vrai-sens-du-rapport-Ademe-le

RTE, plus récemment, a proposé trois scénarios sans nucléaire pour le futur énergétique de la France à horizon 2050 et 2060. Le gestionnaire du réseau propose trois autres scénarios dans lesquels, en proportion variable, du nucléaire est conservé à horizon 2050 et 2060.

Il y a 11 heures, Jean-EB a dit :

Comment vous évaluez l'impact sur un paysage ? Et la significativité d'un impact sur un paysage ? Et le nucléaire se situe où sur l'échelle des atteintes aux paysages causées par les moyens de production d'électricité. Pour moi, au doigt mouillé comme le vôtre, l

Au doigt mouillé aussi, une tour de refroidissement de centrale est réellement impactant.

Tu as bien raison d'utiliser le mot impactant qui garde une certaine neutralité. Un impact ça peut être aussi bien négatif que positif, décrié à une période, louangé à une autre.

Je ne nie pas que les éoliennes puissent être parfois dérangeantes, je doute fort que les cas soient vraiment nombreux. Il y a aussi des esprits chagrins que tout changement dérange, je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée qu'ils imposent leur oint de vue sans autres considérations.

il y a une heure, Jean-EB a dit :

RTE, plus récemment, a proposé trois scénarios sans nucléaire pour le futur énergétique de la France à horizon 2050 et 2060. Le gestionnaire du réseau propose trois autres scénarios dans lesquels, en proportion variable, du nucléaire est conservé à horizon 2050 et 2060.

Pour ce que j'en ai compris ces scénarios comportent tous une part importante de renouvelables et les scénarios sans nucléaire à aussi court terme imposent des contraintes lourdes difficiles à satisfaire

il y a 6 minutes, hybridex a dit :

Il y a 12 heures, Jean-EB a dit :

Comment vous évaluez l'impact sur un paysage ? Et la significativité d'un impact sur un paysage ? Et le nucléaire se situe où sur l'échelle des atteintes aux paysages causées par les moyens de production d'électricité. Pour moi, au doigt mouillé comme le vôtre, l

Au doigt mouillé aussi, une tour de refroidissement de centrale est réellement impactant.

Tu as bien raison d'utiliser le mot impactant qui garde une certaine neutralité. Un impact ça peut être aussi bien négatif que positif, décrié à une période, louangé à une autre.

Je ne nie pas que les éoliennes puissent être parfois dérangeantes, je doute fort que les cas soient vraiment nombreux. Il y a aussi des esprits chagrins que tout changement dérange, je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée qu'ils imposent leur oint de vue sans autres considérations.

Il y a quand même moins de tours aéroréfrigérantes en France que d'éoliennes, que de parcs photovoltaïques au sol. Je prends à dessein ces deux moyens de production puisque ceux-ci ont connu un fort développement ces 15 dernières années et semblent concentrer les critiques les plus virulentes en France. On peut traverser la France dans tous les sens sans voir une seule tour aéroréfrigérante. Sans voir une seule éolienne de tels voyages sont impossibles. Sans voir un seul parc photovoltaïque c'est j'imagine tout à fait possible, avec cependant une aptitude au zigzag passé la ligne Bordeaux-Grenoble quand on va vers le sud. 

On parle d'impacts et c'est une bonne chose. L'impact comparé des différentes technologies n'a pas encore été abordé, ici, sous l'angle de la biodiversité. Un sujet absolument majeur et central selon moi.

il y a 7 minutes, hybridex a dit :

il y a une heure, Jean-EB a dit :

RTE, plus récemment, a proposé trois scénarios sans nucléaire pour le futur énergétique de la France à horizon 2050 et 2060. Le gestionnaire du réseau propose trois autres scénarios dans lesquels, en proportion variable, du nucléaire est conservé à horizon 2050 et 2060.

Pour ce que j'en ai compris ces scénarios comportent tous une part importante de renouvelables et les scénarios sans nucléaire à aussi court terme imposent des contraintes lourdes difficiles à satisfaire

Vous avez entièrement raison !

Le 09/07/2024 à 10:07, Jean-EB a dit :

RTE, plus récemment, a proposé trois scénarios sans nucléaire pour le futur énergétique de la France à horizon 2050 et 2060. Le gestionnaire du réseau propose trois autres scénarios dans lesquels, en proportion variable, du nucléaire est conservé à horizon 2050 et 2060.

Peux-tu me donner leurs rapport stp ?

Et donc si c'est possible, pourquoi non ? Ou sont-ce des scenarii qui sont fait pour dévaloriser cette possibilité par rapport aux autres ? Auquel cas ce serait simplement de la manipulation (très courante et voisinne de la politique du doute).

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Le 09/07/2024 à 10:07, Jean-EB a dit :

RTE, plus récemment, a proposé trois scénarios sans nucléaire pour le futur énergétique de la France à horizon 2050 et 2060. Le gestionnaire du réseau propose trois autres scénarios dans lesquels, en proportion variable, du nucléaire est conservé à horizon 2050 et 2060.

Peux-tu me donner leurs rapport stp ?

Et donc si c'est possible, pourquoi non ? Ou sont-ce des scenarii qui sont fait pour dévaloriser cette possibilité par rapport aux autres ? Auquel cas ce serait simplement de la manipulation (très courante et voisine de la politique du doute).

Vous trouverez toutes les informations ici : Futurs énergétiques 2050 : les scénarios de mix de production à l’étude permettant d’atteindre la neutralité carbone à l’horizon 2050 | RTE

Dans l'onglet « LES DOCUMENTS » je vous conseille de lire la synthèse du rapport complet. C'est moins indigeste peut-être.

il y a 30 minutes, Jean-EB a dit :

Vous trouverez toutes les informations ici : Futurs énergétiques 2050 : les scénarios de mix de production à l’étude permettant d’atteindre la neutralité carbone à l’horizon 2050 | RTE

Dans l'onglet « LES DOCUMENTS » je vous conseille de lire la synthèse du rapport complet. C'est moins indigeste peut-être.

Le document RTE propose 6 scénarios d'évolution de la production d'énergie et d'électricité en France.

Beaucoup d'organisations ont établi une analyse critique des ce document.

Une des information qui me semble irréaliste est de proposer une baisse de la consommation d'énergie de 1600 TWh à 930 TWh en 2050 alors que tous les scénarios crédibles proposent plutôt une croissance d'au moins 30 % .

Par ailleurs les scénarios s'appuient sur un mix électrique avec renouvelables et de nouveaux réacteurs nucléaires EPR2 , des réacteurs type SMR (qui n'existent pas actuellement et dont l'autorisation de l'ASN est problématique à court et long terme) et une utilisation forte de l'hydrogène (qui me semble très optimiste pour cette énergie dont le bilan énergétique est faible et le cout élevé).

Je n'ai pas de disponibilité pour développer plus mais cela a été fait ailleurs.

il y a 59 minutes, Jean-EB a dit :

Vous trouverez toutes les informations ici : Futurs énergétiques 2050 : les scénarios de mix de production à l’étude permettant d’atteindre la neutralité carbone à l’horizon 2050 | RTE

Dans l'onglet « LES DOCUMENTS » je vous conseille de lire la synthèse du rapport complet. C'est moins indigeste peut-être.

Merci, je vais faire ça et on en rediscute

il y a 20 minutes, Pierrot89 a dit :

Le document RTE propose 6 scénarios d'évolution de la production d'énergie et d'électricité en France.

Beaucoup d'organisations ont établi une analyse critique des ce document.

 

Une des information qui me semble irréaliste est de proposer une baisse de la consommation d'énergie de 1600 TWh à 930 TWh en 2050 alors que tous les scénarios crédibles proposent plutôt une croissance d'au moins 30 % .

Par ailleurs les scénarios s'appuient sur un mix électrique avec renouvelables et de nouveaux réacteurs nucléaires EPR2 , des réacteurs type SMR (qui n'existent pas actuellement et dont l'autorisation de l'ASN est problématique à court et long terme) et une utilisation forte de l'hydrogène (qui me semble très optimiste pour cette énergie dont le bilan énergétique est faible et le cout élevé).

 

Je n'ai pas de disponibilité pour développer plus mais cela a été fait ailleurs.

Effectivement l'Hydrogène est un miroir aux alouettes, un serpent de mer idiotement utile au nucléaire.

Et une baisse de la consommation est de même une façon de pointer une solution énergétique inopérante pour mieux valoriser celle qui est donc l'objectif réel.

il y a 34 minutes, Pierrot89 a dit :

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Vous trouverez toutes les informations ici : Futurs énergétiques 2050 : les scénarios de mix de production à l’étude permettant d’atteindre la neutralité carbone à l’horizon 2050 | RTE

Dans l'onglet « LES DOCUMENTS » je vous conseille de lire la synthèse du rapport complet. C'est moins indigeste peut-être.

Le document RTE propose 6 scénarios d'évolution de la production d'énergie et d'électricité en France.

Beaucoup d'organisations ont établi une analyse critique des ce document.

Une des information qui me semble irréaliste est de proposer une baisse de la consommation d'énergie de 1600 TWh à 930 TWh en 2050 alors que tous les scénarios crédibles proposent plutôt une croissance d'au moins 30 % .

Par ailleurs les scénarios s'appuient sur un mix électrique avec renouvelables et de nouveaux réacteurs nucléaires EPR2 , des réacteurs type SMR (qui n'existent pas actuellement et dont l'autorisation de l'ASN est problématique à court et long terme) et une utilisation forte de l'hydrogène (qui me semble très optimiste pour cette énergie dont le bilan énergétique est faible et le cout élevé).

Je n'ai pas de disponibilité pour développer plus mais cela a été fait ailleurs.

Oui, le travail de RTE a été salué mais les hypothèses de consommation ont été critiquées par certains acteurs institutionnels, associatifs et médiatiques. Les hypothèses de sobriété sont peut-être optimistes en effet.

Sauf erreur il y a des scénarios avec nouveau nucléaire qui ne prévoient pas de SMR. D'ailleurs à ce sujet je tiens à corriger mes propos : j'aurais dû dire plus haut que RTE proposait trois scénarios sans nouveau nucléaire au lieu de dire sans nucléaire du tout. Il n'y a qu'un seul scénario qui se passe de nucléaire, nouveau (encore à construire) comme historique (déjà installé). 

Le développement de l'hydrogène est maximal dans les scénarios qui prévoient le plus de renouvelable intermittent.

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

Oui, le travail de RTE a été salué mais les hypothèses de consommation ont été critiquées par certains acteurs institutionnels, associatifs et médiatiques. Les hypothèses de sobriété sont peut-être optimistes en effet.

Sauf erreur il y a des scénarios avec nouveau nucléaire qui ne prévoient pas de SMR. D'ailleurs à ce sujet je tiens à corriger mes propos : j'aurais dû dire plus haut que RTE proposait trois scénarios sans nouveau nucléaire au lieu de dire sans nucléaire du tout. Il n'y a qu'un seul scénario qui se passe de nucléaire, nouveau (encore à construire) comme historique (déjà installé). 

Le développement de l'hydrogène est maximal dans les scénarios qui prévoient le plus de renouvelable intermittent.

L'hydrogène est certainement une énergie qui va se développer, mais, à mon avis, beaucoup plus lentement que certains optimistes l'envisagent car le bilan énergétique global est faible (hydrolyse, compression, stockage, transport, pile à hydrogène et on ne peut espérer récupérer qu'environ 30 % de l'énergie fournie !)

Je mets un lien d'un ami.

Idem pour les petits réacteurs qui sont principalement destinés aux nouveaux pays en développement non nucléaires ou pour des sites isolés (article, déserts, iles ...) ou pour certains sites industriels mais la demande de l'ASN sera identique à celle des réacteurs de grande puissance et onc cela coutera beaucoup de délais, études et donc couts élevés.

vecteur énergie hydrogene.pdf petit réacteurs nucléaires SMR.html

Il y a 15 heures, Pierrot89 a dit :

L'hydrogène est certainement une énergie qui va se développer, mais, à mon avis, beaucoup plus lentement que certains optimistes l'envisagent car le bilan énergétique global est faible (hydrolyse, compression, stockage, transport, pile à hydrogène et on ne peut espérer récupérer qu'environ 30 % de l'énergie fournie !)

Je mets un lien d'un ami.

Idem pour les petits réacteurs qui sont principalement destinés aux nouveaux pays en développement non nucléaires ou pour des sites isolés (article, déserts, iles ...) ou pour certains sites industriels mais la demande de l'ASN sera identique à celle des réacteurs de grande puissance et onc cela coutera beaucoup de délais, études et donc couts élevés.

Tout le monde n'est pas optimiste sur l'hydrogène. RTE ne cache pas d'ailleurs les grandes incertitudes qui existent pour le déploiement de l'hydrogène en France. RTE dit aussi que les scénarios qui demandent les plus grandes capacités de production et le plus grand réseau hydrogène sont les scénarios sans nouveau nucléaire. Les scénarios sans nucléaire nouveau et historique sont possibles mais ils nécessiteront l'hydrogène et la sobriété. Ces scénarios sont donc les plus incertains sur le plan technique, industriel et économique.

Pour les SMR c'est infiniment complexe et votre lien ne marche pas.

Le 06/07/2024 à 11:49, hybridex a dit :

Les besoins en électricité d'un parc automobile entièrement électrique sont effectivement chiffrables à 100 TWh/an soit la production d'une dizaine de réacteurs nucléaires. Mais les voitures électriques consomment de l'énergie stockée. En moyenne leurs batterie ont une capacité de stockage supérieure à celle d'une semaine d'utilisation, en outre les technologies leur permettant de réinjecter l'énergie stockée dans le réseau.

En conséquence, ces voitures sont particulièrement aptes à utiliser des énergies intermittentes, non pilotables, qu'il s'agisse du soleil hors les 4 mois les moins ensoleillés ou de l'éolien principalement marin en hiver.

En prime leurs batteries pourraient, sans réel préjudice sur leur durabilité, contribuer largement à effacer les pointes de consommation

La puissance appelée en pointe est de l'ordre de 100 GWh, répartis sur 50% du parc auto immobile sur les parkings soit 20 millions de voiture ça représente 5 kW par caisse soit un facteur de décharge de 10% pour une batterie de 50 kWh, aisément supportable.

Finalement ce parc pourrait bien contribuer à diminuer la charge imposée au nucléaire.

En zone favorable, bien ensoleillée 10 km² de panneaux solaires produisent annuellement 2 TWh, 500 km² de panneaux solaires produiraient autant que 10 réacteurs, c'est 1,3% de la superficie du territoire français déjà artificialisé (près de 8% du sol soit plus de 40 000 km²) qu'on peut donc utiliser  sans dégradation environnementale en recouvrant de panneaux les parkings et toits de zones commerciales, les toits d'usines, de bâtiments industriels ou agricoles bien exposés.

Côté chauffage ta substitution de 25Mt de fossiles par 100 TWh d'électricité repose sur le remplacement de tous les systèmes de chauffage concernés par des pompes à chaleur. L'erreur de base consiste à ne pas remplacer également en même temps les chauffages par résistances par des pompes à chaleur. La diminution de consommation électrique d'un chauffage par résistance compenserait largement les besoins supplémentaires induits par le remplacement d'un chauffage fossile.

On peut donc, avec un investissement raisonnable, avoir une substitution complète du chauffage fossile par du chauffage PAC à iso-consommation  d'électricité.

Concernant le chauffage la solution de très long terme est l'isolation des logements.

Remarque au passage:

On se fait très facilement traiter d'ignare par les pronucléaires quand on est réticent face à leur solution énergétique favorite. C'est inutilement offensant, les pronucléaires ont eux même bien de lacunes à combler. Nous avons bien plus à apprendre dans un échange constructif.

Qui voudrait "remettre à disposition" l'électricité de la batterie de sa voiture ?

C'est beau de gamberger mais personne ne voudra brancher sa caisse au réseau collectif au motif que ce soir y'a pas vent, il fait nuit puisque c'est l'hiver, l'eau du canal est à sec puisque pas de pluie en automne (très courant depuis dix-quinze ans), le réacteur à biomasse du coin a subi un accident de fermentation (putréfaction, etc) et personne n'a la force de pédaler sur son vélo d'appartement (cf Soleil Vert) à caus de la dernière vague saisonnière de grippe ou gastro. En bref, ça n'est pas réaliste, seulement une idée en l'air suggérée à votre voisin mais que personne même très généreux n'ira finalement appliquer puisqu'en cas de restriction énergétique, le premier réflexe des gens c'est justement d'économiser celle qu'ils ont pu stocker.

Le 13/07/2024 à 10:22, Jean-EB a dit :

Tout le monde n'est pas optimiste sur l'hydrogène. RTE ne cache pas d'ailleurs les grandes incertitudes qui existent pour le déploiement de l'hydrogène en France. RTE dit aussi que les scénarios qui demandent les plus grandes capacités de production et le plus grand réseau hydrogène sont les scénarios sans nouveau nucléaire. Les scénarios sans nucléaire nouveau et historique sont possibles mais ils nécessiteront l'hydrogène et la sobriété. Ces scénarios sont donc les plus incertains sur le plan technique, industriel et économique.

Pour les SMR c'est infiniment complexe et votre lien ne marche pas.

L'hydrogène, c'est de la poudre aux yeux. 90% (l'hydrogène "gris"), c'est juste du fossile modifié -- les producteurs s'en frottent les mains parce qu'ils peuvent vendre plus cher un même volume de pétrole ou gaz au motif de la valeur ajoutée (transformation), au reste pas si coûteuse en réalité mis à part que ça consomme de l'eau (ressource elle-même de plus en plus critique).

Dans les faits, mieux vaut brûler du méthane que de l'hydrogène parce que le rendement énergétique est meilleur d'une part, d'autre part c'est un stockage bien mieux maîtrisé (contrairement au CH4, H2 est si petit qu'il a la facheuse tendance à foutre le camp même au travers de la très grande majorité des matériaux de stockage habituels pour 99% des gaz employés dans l'industrie).

En bref on y perd au change parce que sur Terre n'existe aucune source de H2 natif dans la nature.

Autant dire que ce fantasme de la filière hydrogène "propre", c'est comme les poducteurs de sucre raffiné qui conseillent de manger du glucose plutôt que du gras, ou d'utiliser le fructose comme "édulcorant"...

Il y a 6 heures, anoésiotomie a dit :

L'hydrogène, c'est de la poudre aux yeux. 90% (l'hydrogène "gris"), c'est juste du fossile modifié -- les producteurs s'en frottent les mains parce qu'ils peuvent vendre plus cher un même volume de pétrole ou gaz au motif de la valeur ajoutée (transformation), au reste pas si coûteuse en réalité mis à part que ça consomme de l'eau (ressource elle-même de plus en plus critique).

Dans les faits, mieux vaut brûler du méthane que de l'hydrogène parce que le rendement énergétique est meilleur d'une part, d'autre part c'est un stockage bien mieux maîtrisé (contrairement au CH4, H2 est si petit qu'il a la facheuse tendance à foutre le camp même au travers de la très grande majorité des matériaux de stockage habituels pour 99% des gaz employés dans l'industrie).

En bref on y perd au change parce que sur Terre n'existe aucune source de H2 natif dans la nature.

Autant dire que ce fantasme de la filière hydrogène "propre", c'est comme les poducteurs de sucre raffiné qui conseillent de manger du glucose plutôt que du gras, ou d'utiliser le fructose comme "édulcorant"...

Je ne dirai pas que le vecteur hydrogène soit "de la poudre aux yeux" mais il aura un créneau d'utilisation bien moindre que certains l'imaginent car il n'existe quasiment pas de source d'hydrogène naturel et qu'il faut donc le produire à partir de molécules hydrogénée comme l'eau H2O ou le méthane (CH4) en utilisant une énergie non fossile (dit hydrogène vert)  et décarbonée comme le nucléaire, le solaire ou l'éolien ou l'hydraulique mais le rendement énergétique est faible entre production, entreposage sous forme haute pression ou hydrure et pile à combustible.

Pour le transport le bilan direct de la voiture électrique avec batterie est bien meilleur (voir document en P.J.)

vecteur énergie hydrogene.pdf

Le 04/07/2024 à 18:09, Easle a dit :

Hans Blix, Directeur général de l'AIEA (Agence Internationale de POUR l'Energie Nucléaire), 19 novembre 1986 (7 mois après la catastrophe de TCHERNOBYL, avec des faits biens connus alors de ces 'autorités') :

Premièrement, il y a une organisation internationnale qui fonctionne bien.

Deuxièmement, Tchernobyl n'a pas été le pire accident de l'histoire.

Trosièmement, les résultats en matière de sureté nucléaire sont bons.

Quatrièmement, l'énergie nucléaire est fiable, et économique.

Cinquièmement, le problème des déchets nucléaire est gérable.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/grille-programmes

 

Une pure et simple censure des rapports, un déni en occident autant qu'en urss, avec pour la France, le fameux arrêt du nuage radioactif à la frontière.

 

Les médias fonctionnent alors main dans la main avec les pouvoirs publics de tous horizons. Encore 40 ans plus tard, en 2005, les agences, telle l'IRNS, se basent sur les chiffres soviétiques de quelques dizaines de morts sur les premières semaines/mois, et moins de 200 au final, tout comme un magazine américain comme Forbes (on l'imagine bien), lorsqu'un rapport anglais en 2005 tourne autour de 30 000 à 60 000 et que Greenpeace estime près de 90 000 morts en 2005, pour d'autres 200 000 entre 90 et 2004 et d'autres encore en progression (cancers).https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/22/l-accident-nucleaire-de-tchernobyl-n-a-t-il-fait-que-130-morts_1731784/

Ce sont 600 000 soldats russes qui ont été mis à contribution pour déblayer, à raison de quelques minutes seulement chacun de présence sur le site, les déchets, A LA MAIN, puis ensabler le réacteur n4. Et il n'y aurait eu ainsi que que moins de 200 morts ?

 

L'économie, les postes juteux, les emplois, etc, imposent une chape de plomb sur les faits qui aurait permi de sceller 1000 centrales 100 fois plus grosses et dangereuses que Tchernobyl, tellement ce chape-ci est étanche, à base d'instillation de doutes sur les chiffres, sur les pollutions, etc. avec un soupçon de rappel à l'ordre concernant le "complotisme" qui neutralise toute critique de cette fabrication du plombage médiatico-politique.

Et donc il suffit aux humains d'un discours simpliste, n'admettant aucune question, énnoncé dans un beau costume, depuis un statut autoritaire, faisant autorité, pour que RIEN ne puisse entraver la marche du progrès.

Evidemment je sais ce que va en dire au moins un intervenant (non, non, je ne le dirais pas, il l'exposera lui-même, c'est certain ), mais les autres ?

 

Et qu'est-ce que vous proposez ? Retourner habiter dans une caverne ? Tuer les 3/4 de la population humaine pour diminuer la consommation ?

Il y a 11 heures, Patriot34 a dit :

Et qu'est-ce que vous proposez ? Retourner habiter dans une caverne ? Tuer les 3/4 de la population humaine pour diminuer la consommation ?

Toutes les études montrent que l'énergie nucléaire est celle qui a fait le plus faible nombre de décès en incluant les accidents de Tchenobyl et de Fukushima Daiichi.

Fukushima9ans apre-sRevue.pdf

Il y a 23 heures, Pierrot89 a dit :

Toutes les études montrent que l'énergie nucléaire est celle qui a fait le plus faible nombre de décès en incluant les accidents de Tchenobyl et de Fukushima Daiichi.

 

Fukushima9ans apre-sRevue.pdf 1.73 Mo · 1 téléchargement

Le bon document en P.J.

Le 15/07/2024 à 12:51, anoésiotomie a dit :

Qui voudrait "remettre à disposition" l'électricité de la batterie de sa voiture ?

C'est beau de gamberger mais personne ne voudra brancher sa caisse au réseau collectif au motif que ce soir y'a pas vent, il fait nuit puisque c'est l'hiver, l'eau du canal est à sec puisque pas de pluie en automne (très courant depuis dix-quinze ans), le réacteur à biomasse du coin a subi un accident de fermentation (putréfaction, etc) et personne n'a la force de pédaler sur son vélo d'appartement (cf Soleil Vert) à caus de la dernière vague saisonnière de grippe ou gastro. En bref, ça n'est pas réaliste, seulement une idée en l'air suggérée à votre voisin mais que personne même très généreux n'ira finalement appliquer puisqu'en cas de restriction énergétique, le premier réflexe des gens c'est justement d'économiser celle qu'ils ont pu stocker.

Je suis d'accord sur le risque de surstockage en cas de pénurie. Le stockage batterie n'est pas fait pour gérer la pénurie mais pour réguler le cycle de production.

On branchera sa caisse sur le réseau parce qu'on chargera sa batterie avec de l'électricité à bas prix qu'on revendra plus cher en période de pointe de consommation. On peut imaginer des contrats d'autant plus avantageux que les détenteurs de batterie acceptent plus de contraintes de mise à disposition de l'énergie stockée.

Le 15/07/2024 à 21:15, Patriot34 a dit :

Et qu'est-ce que vous proposez ? Retourner habiter dans une caverne ? Tuer les 3/4 de la population humaine pour diminuer la consommation ?

L'attribution de la moitié au moin des budgets r&d sur le nécléaire au solaire. La reconversoin progressive, onligatoire de nombre de travailleur du nuclaire vers le solaire. Un vrai politique d'aide au entreprise et particulier qui veulent y passer. La disfiqualisation des logement solaire les deux première années

La suppression de toute forme d'aide familiale, au profit d'aide globable par individu. plus de politique familiale.

Donc très loin des caricatures derrière lesquelles vous vous cachez avec cynisme pour refuser tout progrés social, commun.