Adhésion aux dogmes.

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ok, moi je prenais "dogme" au sens large. Un ensemble de points incontestables, regardé comme une vérité incontestable. Ça peut toucher notre vision des femmes ou de l'amour.......

Ahah....  Sauf que justement, ce qui m'amuse sur ce terrain , et qui fait que je suis parfois et sans soucis seul ou presque, c'est que je sais sur quelle méthode et quels faits je m'appuie !  Et que j'admire le dogme qui y rend imperméable, strictement, et sans aucun arguments factuels autre que des cas isolés, singuliers, sans intérêt "scientifique" (et beaucoup d'intérêts personnels et collectifs)

En science on doit pouvoir remettre en cause presque tout. Je dis presque car le soleil est une sphère de gaz et la terre est ronde, comme la lune ou mars. etc.

il y a une heure, Easle a dit :

Ils sont saturés d'affaissement cognitif dont ils peuvent d'autant mieux se justifier qu'ils sont des supposés "scientifiques" pour les quelques heures par jour qu'ils passent à faire une activité intellectuelle spécialisée au point de ne presque rien comprendre parfois aux branches voisinnes.

"saturés d'affaisements cognitifs", je suppose que vous voulez dire de biais cognitifs, ça j'aime bien.

Les personnes qui ont fait de grandes études occupent généralement des postes élevés, le systeme s'est montré gratifiant pour eux, en conséquence de quoi ils ont du mal a le remettre en question: c'est un biais cognitif.

Mais je mentionnais surtout la science qui a besoin de financement, et donc qui obéit a ceux qui tiennent les cordons de la bourse, sans omettre la corruption ou la peur d'avoir sa carrière bloquée si le chercheur s'oppose a la doxa.

il y a 4 minutes, Crom- a dit :

"saturés d'affaisements cognitifs", je suppose que vous voulez dire de biais cognitifs, ça j'aime bien.

Les personnes qui ont fait de grandes études occupent généralement des postes élevés, le systeme s'est montré gratifiant pour eux, en conséquence de quoi ils ont du mal a le remettre en question: c'est un biais cognitif.

Mais je mentionnais surtout la science qui a besoin de financement, et donc qui obéit a ceux qui tiennent les cordons de la bourse, sans omettre la corruption ou la peur d'avoir sa carrière bloquée si le chercheur s'oppose a la doxa.

Non, je parlais bien d'affaissement cognitif, et je décrivais les éléments qui le fabrique.

Il y a certes, également un biais, mais il est moins cognitif que d'allégeance, souvent en conscience pleine ou relative, même si des justifications peuvent le masquer.

Et oui, bien sûr, les financements, les avancées de carrières, etc. nous en sommes émminement d'accord ! Cela commence d'ailleurs dès l'acceptation par cooptation idéologique des sujets de thèses et le fléchage des postes.

L'académisme est extrêmement orienté.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Non, je parlais bien d'affaissement cognitif, et je décrivais les éléments qui le fabrique.

Il y a certes, également un biais, mais il est moins cognitif que d'allégeance, souvent en conscience pleine ou relative, même si des justifications peuvent le masquer.

Et oui, bien sûr, les financements, les avancées de carrières, etc. nous en sommes émminement d'accord ! Cela commence d'ailleurs dès l'acceptation par cooptation idéologique des sujets de thèses et le fléchage des postes.

L'académisme est extrêmement orienté.

 

Oui nous sommes d'accord.

Les scientifiques osant exprimer une pensée qui remet en cause la doxa ( covid, climat, guerre, théorie du genre...) sont en fin de carrière ( bien remplies ), les jeunes n'osant pas se le permettre.

il y a 7 minutes, Crom- a dit :

Oui nous sommes d'accord.

Les scientifiques osant exprimer une pensée qui remet en cause la doxa ( covid, climat, guerre, théorie du genre...) sont en fin de carrière ( bien remplies ), les jeunes n'osant pas se le permettre.

Ah de toute façon ils n'arriveront déjà pas en master s'ils en parlent, donc !

à l’instant, Easle a dit :

 

Ah de toute façon ils n'arriveront déjà pas en master s'ils en parlent, donc !

C'est comme a l'ENA, un économiste célèbre a dit que pour réussir le concours depuis quelques décennies il faut être idiot car il faut croire a l'Europe.

Ou alors très roublard pour faire croire qu'on y croit.

Il y a 16 heures, Easle a dit :

Pour le 2, Je dis effectivement qu'il n'existe pas d'objectivité sur le réel, donc où voyez-vous que j'imagine un point de vue objectif dans ce que je dis ?

Je n'ai pas compris cela : dire que quelque chose n'existe pas dans le point de vue objectif est différent que dire que le point de vue objectif n'existe pas. Vous n'avez pas parlé de l'existence de l'objectivité mais de l'existence du bien et du mieux. J'ai cru peut-être à tort que vous considériez un point de vue supérieur car objectif "scientifique" et des points de vue subjectifs inférieurs. Pour moi la science n'est pas objective ; entre autres raisons, ce qu'elle voit dépend de l'instrument qui est choisi.

Pourriez-vous me donner la liste des espèces vivantes qui sont intelligentes ?

Il y a 3 heures, FROD a dit :

 

Pourriez-vous me donner la liste des espèces vivantes qui sont intelligentes ?

Vaudrait mieux tenter de donner la liste de celles qui ne le seraient pas.