Comment certains scientifiques faussent le jeu...

Quel jeu, me direz-vous ? Si vous tenez à le savoir, suivez le lien :

https://theconversation.com/decouverte-dune-fraude-scientifique-pour-booster-artificiellement-limpact-des-recherches-232313

Je pense que certains d'entre vous vont être très intéressés par ce sujet...

On a connu ce procédé pendant le covid avec le "savant" de Marseille qui prétendait prévenir et guérir du covid.

Ce encombrant personnage s'est fait une grande réputation internationale en oubliant de citer les jeunes chercheurs qui travaillaient dans son labo. C'était toujours son nom qui figurait sur les communications. Au vu de cette liste impressionnante de communications, certains avaient pensé à le mettre dans la liste des nobélisables !

il y a une heure, Pratika a dit :

Quel jeu, me direz-vous ? Si vous tenez à le savoir, suivez le lien :

https://theconversation.com/decouverte-dune-fraude-scientifique-pour-booster-artificiellement-limpact-des-recherches-232313

Je pense que certains d'entre vous vont être très intéressés par ce sujet...

Je suis assez sensible car je viens juste de faire ma première publication depuis 20 ans (dans Frontiers), et j’ai pu constater le changement. Il y a à mon sens bien plus grave que la manipulation des metadata, il y a la publication de résultats sans valeur statistique. Dans mon domaine actuel (neurobiologie) cela veut dire que la norme est qu’il est impossible de reproduire les résultats des collègues, à tel point que j’ai plus confiance aux vieux articles qu’aux articles récents.

C’est le “publish or perish” qui force à publier n’importe quoi pour faire du chiffre.

Il y a eu un “journal of negative results” que j’ai adoré car les gens publiaient ce qui n’avait pas marché, c’est ultra-précieux, et ca c’est scientifique! Il n’existe plus malheureusement et c’est révélateur…

il y a 21 minutes, Répy a dit :

On a connu ce procédé pendant le covid avec le "savant" de Marseille qui prétendait prévenir et guérir du covid.

Ce encombrant personnage s'est fait une grande réputation internationale en oubliant de citer les jeunes chercheurs qui travaillaient dans son labo. C'était toujours son nom qui figurait sur les communications. Au vu de cette liste impressionnante de communications, certains avaient pensé à le mettre dans la liste des nobélisables !

Ce savant est l’un des épidémiologistes francais les plus importants, il a largement démontré sa compétence. Beaucoup de gens l’ont critiqué surtout car il n’adhérait pas à la doxa du moment, c’est terrible quand ce sont les idiots qui décident de ce qui est vrai avec le peuple qui suit.

il y a une heure, Répy a dit :

On a connu ce procédé pendant le covid avec le "savant" de Marseille qui prétendait prévenir et guérir du covid.

Ce encombrant personnage s'est fait une grande réputation internationale en oubliant de citer les jeunes chercheurs qui travaillaient dans son labo. C'était toujours son nom qui figurait sur les communications. Au vu de cette liste impressionnante de communications, certains avaient pensé à le mettre dans la liste des nobélisables !

Bah quand quelqu'un publie autant...on se doute qu'il y a un problème quelque part...

il y a 43 minutes, chanou 34 a dit :

Bah quand quelqu'un publie autant...on se doute qu'il y a un problème quelque part...

Mais l'essentiel de ses publications étaient faussées, je ne développe pas plus, c'est connu.

Le Pf Raoult ne mérite que le mépris car il a contribué à la mort de nombreux patients qui ne pouvaient pas bénéficier des vaccins efficaces au profit d'une molécule d'hydro chloroquine totalement inefficace.

La chloroquine est très utile Pierrot89 mais contre le paludisme. J'ai pris beaucoup de Nivaquine quand je vivais en Afrique, dans les premières années d'une autre vie, et elle m'a été des plus utiles sans jamais me mettre en danger ! Par la suite nous avons eu d'autres spécialités, la Résochine etc...  Une certaine forme de résistance s'était développée...

Il y a 2 heures, Répy a dit :

le "savant" de Marseille

Il y a 4 heures, Pratika a dit :

Quel jeu, me direz-vous ? Si vous tenez à le savoir, suivez le lien :

https://theconversation.com/decouverte-dune-fraude-scientifique-pour-booster-artificiellement-limpact-des-recherches-232313

Je pense que certains d'entre vous vont être très intéressés par ce sujet...

beaucoup de bla bla pour rien, Pratika! tu nous mets sous le nez un blog, ok... où est la fraude, sur quel article scientifique, dans quel revue et traitant de quoi? je ne vois rien de tout cela. 

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

...Ce savant est l’un des épidémiologistes francais les plus importants, il a largement démontré sa compétence. Beaucoup de gens l’ont critiqué surtout car il n’adhérait pas à la doxa du moment, c’est terrible quand ce sont les idiots qui décident de ce qui est vrai avec le peuple qui suit.

Je te le laisse lui tisser des lauriers. Cependant tu oublies que scientifiquement il a été nul vis à vis du Covid et très oppresseur vis à vis de ses étudiants.

Il y a 4 heures, Pratika a dit :

La chloroquine est très utile Pierrot89 mais contre le paludisme. J'ai pris beaucoup de Nivaquine quand je vivais en Afrique, dans les premières années d'une autre vie, et elle m'a été des plus utiles sans jamais me mettre en danger ! Par la suite nous avons eu d'autres spécialités, la Résochine etc...  Une certaine forme de résistance s'était développée...

C'est exact contre le paludisme mais pas contre le virus Sars-cov-19.

C'est comme le médiator utile (très peu) contre les taux de triglycérides dans le sang mais pervers pour maigrir.

Détourner les prescriptions d'un médicament qui a reçu son AMM pour une pathologie précise et l'utiliser contre une autre pathologie sans faire des études longues de phases cliniques 1, 2 et 3 est dangereux.

C'était le défaut du professeur Raoult qui a longtemps persisté dans l'erreur et produit des fausses études cliniques en masquant les résultats qui ne lui convenaient pas, par recherche de la renommée et l'appât du gain facile.

Ai-je dit autre chose ?

il y a une heure, Pratika a dit :

Ai-je dit autre chose ?

Non, c'est juste.

Il y a 5 heures, Pierrot89 a dit :

C'était le défaut du professeur Raoult qui a longtemps persisté dans l'erreur et produit des fausses études cliniques en masquant les résultats qui ne lui convenaient pas, par recherche de la renommée et l'appât du gain facile.

Pour ce comportement il perd toute crédibilité. Honte à lui !