Le métissage est-il entropique ?

Il y a 16 heures, Lowy a dit :

Non.

Si

Le 06/06/2024 à 20:56, Lowy a dit :

Je dois vous apprendre que le mulet n'est pas un être humain.

allons allons, nous sommes tous des animaux, humains et mulets... et tous les autres. 

Le 05/06/2024 à 21:45, chanou 34 a dit :

uh...ce que les études scientifiques montrent, c'est qu'il vaut mieux éviter la consanguinité ; ça oui.

Pour le reste...

« Il vaut mieux éviter la consanguinité » dis-tu.

Pourtant comment fait-t-on pour créer des lignées pures d’animaux, de chiens par exemple ?

On ne les mélange pas avec des frères et sœurs, mais la sélection fait que dans chaque lignée l’on retrouve les mêmes parents au bout de seulement trois ou quatre générations. Qu’il s’agisse de chiens de race, de chats, de vaches laitières ou de cochons d’Inde.

Les statisticiens calculent que nous sommes tous cousins à quelques degrés seulement de Vercingétorix.  

Il en est de même chez les animaux et chez les humains.

La consanguinité est génératrice de problèmes. Mais seulement si l’un des membres du couple est atteint d’une tare psychique. Et à fortiori s’il, si elle, se croise avec un ou une compagne portant elle-même, lui-même,  la même tare.

C’est le croisement en vase clos de deux porteurs de la même tare qui va apporter un problème et créer les cas tels les célèbres « crétins des Alpes ».

Si la consanguinité chez les non tarés apportait un problème, des tas de peuples auraient disparu depuis longtemps. Depuis ds dizaines de milliers d'années. En Amazonie par exemple. Ou en moult autres endroits. Tous les peuples dits premiers, ou natifs n'auraient jamais survécus. 

Papa Néandertal et son cousin Cromagnon se souciaient de consanguinité ? Non évidemment. Pourtant nous sommes bien là aujourd'hui.

Mais si l’on maintient la fiction de la nécessité du non croisement consanguin, c’est pour de simples raisons morales et sociales. Pour que l’on ne s’habitue pas à assurer la reproduction à l’intérieur du cercle familial.

Les croisements d’individus au premier degré, au frère et à la sœur, ne posent aucun souci de consanguinité tant que les deux « croisés » sont dépourvus de tares psychiques.  

Sinon, il n’y aurait personne aujourd’hui pour intervenir sur ce Forum.  

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

allons allons, nous sommes tous des animaux, humains et mulets... et tous les autres. 

Non.

Il y a 8 heures, Talon 1 a dit :

Si

Ben non.

Il y a 13 heures, Lowy a dit :

Non.

non!?

diable!

alors nous sommes quoi si nous ne sommes pas des animaux...

ne sommes-nous pas des mammifères, des primates, des omnivores, des tétrapodes, des cordés, des hominidés comme on dit, des simiiformes et ainsi de suite? si c'est non, comme nous n'appartenons pas aux règnes: végétal, minéral, microbien, viral et fongoïde... nous sommes quoi? 

Le 06/06/2024 à 22:55, Témoudjine a dit :

Le texte lançant la discussion ne veut strictement rien dire. Des mots alignés de telle sorte que l’on croit qu’ils veulent dire quelque chose de sensé et de profond. Comme s'ils pouvaient être sujets à réflexion. Mais cela est totalement fantaisiste.  

 

L’homogénéité caractérise ce qui est de même nature. La néguentropie c’est la grandeur physique qui étalonne le niveau de dispersion et de désordre généré par l’énergie d’un système.

 

L’homogénéité ne peut donc pas être une entropie. Affirmation fantaisiste ne signifiant rien.

 

Qu’il faille un siècle pour métisser l’humanité serait effectivement possible. Il suffirait d’obliger chaque homme de la planète de se croiser avec chaque femme de l’autre particularité avec la quelle l’on souhaiterait les métisser. Mais il faut un esprit malade pour imaginer cela et ce serait matériellement impossible. Ou sur beaucoup plus qu’un siècle.

 

Mais qu’il faille un million d’années pour la spécialiser est une plaisanterie. En cas de nécessité imposée par les circonstances ou l’environnement, il suffit de quelques siècles pour amener des transformations physiologiques majeures. Nombre d’îles isolées le prouvent en permanence.

 

Pour que nos poumons deviennent des branchies il y faudrait peut-être un million d’années, mais cela sort de ce sujet.   

 

-« Il faut dix secondes pour faire un mixe chimique homogène », dis-tu.

 

Cela ne veut rien dire. Il peut suffire d’une fraction de seconde selon les composants du mix.

 

Et rajouter : « il faut l’énergie d’une électrolyse pour les séparer », ne veut rien dire. La dissociation dépend de nombreux éléments. Et d’abord des éléments à dissocier. Quant à l’énergie l’électrolyse elle peut être insignifiante ou a contrario très importante. Dire « l’énergie d’une électrolyse » ne veut rien dire. Il convient de préciser en quoi elle concerne et quelle force d’énergie l’on utilise.

 

 

 

Il est évident que l’on ne peut pas mettre de globules rouges dans de l’ADN. Mais par contre croire que ton ADN n’ait pas besoin de temps en temps d’apport d’autres ADN est une stupidité. Sinon, notre espèce aurait déjà disparu depuis longtemps.

 

Mais quand tu écris : « Mais le métissage dilue improprement les adaptations », c’est une autre ineptie. Ou plus exactement c’était l’une des bases des théories raciales du nazisme.

 

Ce post ne saurait être d’éveil scientifique contrairement à ce qui est annoncé. Sur le plan scientifique, c’est aussi sérieux que si l’on avait demandé à des élèves de CP de le rédiger.

 

Et sur le plan de l’éveil politique, les réflexions qui accompagnent les pseudo fantaisies scientifiques ne peuvent guider que vers des théories raciales, eugénistes, et résolument nazies.

 

Tu te réclames d’une « fraction » type Brigade Rouge, ou type Brigade de Défense Raciale ?

 

Désolé, ce n'est pas à vous que je voulais répondre.

Concernant l'entropie de l'homogénéité, n'ayant pas de crédibilité titulaire, je ne peux que vous renvoyer à la consultation de Wikipédia.

Mais je peux également m'en remettre à votre intuition :

S'il faut de l'énergie pour créer de l'hétérogénéité, et du chaos pour créer de l'homogénéité,

alors il ne faut pas être grand clerc pour deviner que l'hétérogénéisation est néguentropique.

Des principes thermodynamiques, je ne connais pas la Lettre, mais je connais l'Esprit.

Et j'en connais surtout les implications directes : 

_ L'énergie ne crée pas d'énergie.

_ Un ordre ne peut pas se transcender lui-même.

Je reconnais les bienfaits synergiques du métissage.

Je voulais seulement leur opposer une antithèse qui peut avoir beaucoup de valeur selon les circonstances.

Or, je pense que, compte tenu de l'accélération du métissage, ces circonstances sont parfois acquises.

On n'échappera pas au communautarisme à l'anglo-saxonne.

Nous sommes devant un fait accompli.

Les sénégalais ont tendance à se regrouper entre eux, les chinois aussi.

On les dirait héritiers d'une sagesse conservatrice congénitale.

Le 08/06/2024 à 16:25, Témoudjine a dit :

« Il vaut mieux éviter la consanguinité » dis-tu.

 

Pourtant comment fait-t-on pour créer des lignées pures d’animaux, de chiens par exemple ?

 

On ne les mélange pas avec des frères et sœurs, mais la sélection fait que dans chaque lignée l’on retrouve les mêmes parents au bout de seulement trois ou quatre générations. Qu’il s’agisse de chiens de race, de chats, de vaches laitières ou de cochons d’Inde.

 

Les statisticiens calculent que nous sommes tous cousins à quelques degrés seulement de Vercingétorix.  

 

Il en est de même chez les animaux et chez les humains.

 

La consanguinité est génératrice de problèmes. Mais seulement si l’un des membres du couple est atteint d’une tare psychique. Et à fortiori s’il, si elle, se croise avec un ou une compagne portant elle-même, lui-même,  la même tare.

 

C’est le croisement en vase clos de deux porteurs de la même tare qui va apporter un problème et créer les cas tels les célèbres « crétins des Alpes ».

 

Si la consanguinité chez les non tarés apportait un problème, des tas de peuples auraient disparu depuis longtemps. Depuis ds dizaines de milliers d'années. En Amazonie par exemple. Ou en moult autres endroits. Tous les peuples dits premiers, ou natifs n'auraient jamais survécus. 

 

Papa Néandertal et son cousin Cromagnon se souciaient de consanguinité ? Non évidemment. Pourtant nous sommes bien là aujourd'hui.

Mais si l’on maintient la fiction de la nécessité du non croisement consanguin, c’est pour de simples raisons morales et sociales. Pour que l’on ne s’habitue pas à assurer la reproduction à l’intérieur du cercle familial.

 

Les croisements d’individus au premier degré, au frère et à la sœur, ne posent aucun souci de consanguinité tant que les deux « croisés » sont dépourvus de tares psychiques.  

 

Sinon, il n’y aurait personne aujourd’hui pour intervenir sur ce Forum.  

 

Ah...ok.

Il y a 14 heures, jacky29 a dit :

non!?

diable!

alors nous sommes quoi si nous ne sommes pas des animaux...

ne sommes-nous pas des mammifères, des primates, des omnivores, des tétrapodes, des cordés, des hominidés comme on dit, des simiiformes et ainsi de suite? si c'est non, comme nous n'appartenons pas aux règnes: végétal, minéral, microbien, viral et fongoïde... nous sommes quoi? 

^^Des Humains, c'est fou, comme vous vous niez. 

Il y a 8 heures, Lowy a dit :

^^Des Humains, c'est fou, comme vous vous niez. 

c'est fou comme vous niez, vous, ce que nous sommes... des animaux. et en plus, dénaturés... ce qui est infiniment grave. rires!

Il y a 12 heures, jacky29 a dit :

c'est fou comme vous niez, vous, ce que nous sommes... des animaux. et en plus, dénaturés... ce qui est infiniment grave. rires!

Des animaux ''dénaturés'' . Non, nous sommes des humains , et les animaux des animaux sans aucune péjoratiton ni pour l'un , ni l'autre. 

Il y a 12 heures, Lowy a dit :

Des animaux ''dénaturés'' . Non, nous sommes des humains , et les animaux des animaux sans aucune péjoratiton ni pour l'un , ni l'autre. 

ah bin lowy, tu n'es pas un mammifère, un primate, un chordé, un tétrapode etc etc? si c'est non, tu appartiens à quel règne?

1) végétal

2) minéral

3) viral

4) microbien

5) fongoïde...

tu coches la ligne te correspondant, merci.  

tu trouves que l'humain qui est peut-être entrain de détruire son biotope est un animal tout ce qu'il y a de naturel et raisonnable? si oui, explique moi. merci.

Le 11/06/2024 à 07:53, jacky29 a dit :

ah bin lowy, tu n'es pas un mammifère, un primate, un chordé, un tétrapode etc etc? si c'est non, tu appartiens à quel règne?

1) végétal

2) minéral

3) viral

4) microbien

5) fongoïde...

tu coches la ligne te correspondant, merci.  

tu trouves que l'humain qui est peut-être entrain de détruire son biotope est un animal tout ce qu'il y a de naturel et raisonnable? si oui, explique moi. merci.

Je sui un Neo Derthal ( non non pas d'erreur dans la transcription ^^)

Peut être une IA , le I: pour intemporel ,le A: Ardipithecus? ...humm 

Il y a 11 heures, Lowy a dit :

Je sui un Neo Derthal ( non non pas d'erreur dans la transcription ^^)

Peut être une IA , le I: pour intemporel ,le A: Ardipithecus? ...humm 

 

 

bref un animal. merci.

Il y a 12 heures, jacky29 a dit :

bref un animal. merci.

Non.Un humain.

Il y a 11 heures, Lowy a dit :

Non.Un humain.

l'humain n'existe pas, ce n'est pas un règne. tu es du règne animal, végétal, minéral, viral, microbien ou fongoïde? tu as tellement peur de ce que tu es pour renier ce que tu es? bref, tu es dans le déni... et c'est débile. 

Du point de vue de la méthode scientifique, rien ne distingue les hommes et les femmes des autres animaux. Dès lors, l’humain est un animal comme les autres. Explications avec Guillaume Lecointre, systématicien, zoologiste et professeur au Muséum national d’Histoire naturelle.

L’anatomie humaine et le comportement humain sont des manifestations que la science appréhende de la même façon chez tous les animaux, humains compris. Pas de différences puisque le but de la science est d’expliquer collectivement et rationnellement le monde réel.  

Ainsi, la science ayant mis en évidence les relations de cousinage entre les espèces, l’humain se révèle être une branche terminale parmi des millions d’autres, au sein de l’arbre généalogique du vivant. Une branche toute proche de celle des chimpanzés et du gorille.

Pour autant, cet arbre du vivant ne signifie rien sur la valeur à accorder à la vie humaine. Il ne montre que des partages et des cousinages. Du point de vue des valeurs, les scientifiques organisés en profession ne prescrivent rien.

C’est aux citoyens et aux citoyennes de décider ensemble de la valeur qu’ils accordent à la vie humaine, et de celle qu’ils accordent aux autres espèces du monde vivant.

Dire que l’humain est un hominidé, un singe, un primate, un mammifère, un vertébré, un animal ne devrait en principe susciter ni fierté ni humiliation : c’est parler de classification scientifique du vivant.

Le Muséum d'histoire naturelle.

https://www.mnhn.fr/fr/l-humain-est-il-un-animal-comme-les-autres

Il y a 18 heures, jacky29 a dit :

l'humain n'existe pas, ce n'est pas un règne. tu es du règne animal, végétal, minéral, viral, microbien ou fongoïde? tu as tellement peur de ce que tu es pour renier ce que tu es? bref, tu es dans le déni... et c'est débile. 

^^

Débile vous même.

Je suis un être humain et si vous vous considérez comme un animal et si vous vivez en tant que tel , grand bien vous fasse;

Je ne saurais vous convaincre et je m'en fous en fait. Tellement.

Il y a 6 heures, Lowy a dit :

^^

Débile vous même.

Je suis un être humain et si vous vous considérez comme un animal et si vous vivez en tant que tel , grand bien vous fasse;

Je ne saurais vous convaincre et je m'en fous en fait. Tellement.

tu n'es qu'un tas de viandes et d'os comme tout bon animal. itou pour moi et pour tout le monde. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

tu n'es qu'un tas de viandes et d'os comme tout bon animal. itou pour moi et pour tout le monde. 

C'est votre avis ''primaire'' , donc engagez un  courageux ''je'' au lieu de parler au nom des autres.

il y a 4 minutes, Lowy a dit :

C'est votre avis ''primaire'' , donc engagez un  courageux ''je'' au lieu de parler au nom des autres.

 

il n'est pas primaire, il est biologique.