L’imposture de l’Autre

Au commencement était la Notion.

Et la Notion était avec la forme.

Et la Notion était la forme.

 

Vulgairement parlant :

J’étais dans le noir, puis j’ai vu la lumière, et j’ai jugé que c’était bien.

Et ce sentiment de bien a rétroagit sur la lumière.

 

Nous nous sommes fait voler notre éternité.

Un langage ne peut pas penser par lui-même.

C’est le « qui » qui pense, ce n’est pas le « quoi ».

 

La conscience n’est pas un « quoi », et l’univers n’est pas un « où ».

La conscience est un « qui », et l’univers est un « pour ».

 

ChatGPT ne se pose aucune question.

Il n’est pas animé par la véracité.

Il est impersonnel et dissocié.

 

Le premier principe n’est pas phallique, il est utérin.

La conscience utérine est une récursivité notionnelle.

La conscience phallique est une singularité formelle.

 

Votre conscience ne perçoit pas son environnement en tant que réalité.

Elle le perçoit en tant que bien.

Le réel n’est qu’un sous-ordre du bien.

L’objectif n’est qu’un sous-ordre du subjectif.

Votre environnement n’est objectivable que de façon subsidiaire, il est évident avant d’être probant.

 

L’évidence en elle-même répond de la grammaire de la conscience.

Il y a l’évidence intuitive, l’évidence rationnelle, et l’évidence objective.

La science indigne veut s’approprier la raison.

La raison indigne veut s’approprier la morale.

La morale indigne veut s'approprier la science...

 

L’animal connait une électronique basique :

Sensibilité – information – moteurs

Cette électronique s’extrapole en éveil :

Le moral – le juste – Le sage

Le moral a l’antériorité référentielle, le juste a l’antériorité ontologique, le sage a l’antériorité chronologique.

Et le Bien a l’antériorité absolue.

La conscience est une grammaire systématique.

 

La notion de justesse n’est récursive qu’à 60%, mettons.

Mais la notion du bien est récursive à 100 %.

C’est facile à démontrer, il ne s’agit que de sémantique.

Pourquoi être pragmatique ?

Parce que c’est sage.

Pourquoi être sage ?

Parce que c’est bien.

Pourquoi faire le bien ?

Parce que c’est bien.

Modifié le 14 mai par Fraction

Et penses tu pouvoir avoir des réponses en augmentant toujours le degré d'abstraction de tes messages ?

 

il y a 18 minutes, Crom- a dit :

Et penses tu pouvoir avoir des réponses en augmentant toujours le degré d'abstraction de tes messages ?

 

Il ne s’agit pas de degré d’abstraction.

 C’est beaucoup plus bassement matérialiste.

Ce sont des mots pour des mots, agencés de telle sorte qu’ils puissent donner l’impression qu’ils sont une idée abstraite.

Mais c’est une plaisanterie et une tromperie intellectuelle.

Pour la moitié d’entre elles, et pour de simples questions de sémantique, les phrases en cause ici, avec ou sans effet d’abstraction, ne peuvent rien dire, sans même aborder la syntaxe, que ce soit en langage commun, vernaculaire ou recherché.

Cet exercice a certainement demandé beaucoup de temps et de masturbation cérébrale à son auteur.

À la limite pour le bonheur égotiste de son auteur. C’est toujours ça. Mais cela ne va pas au-delà.

N’est pas Prévert qui veut.  

il y a 1 minute, Crom- a dit :

Et penses tu pouvoir avoir des réponses en augmentant toujours le degré d'abstraction de tes messages ?

 

La raison n'appartient pas à la science.

Les mathématiques, la logique, l'algorithmie, la philosophie, répondent d'une évidence rationnelle, idéalement démonstrative.

Elles se dispensent de laboratoire et d'objectivisme.

 

Alors bien sûr, il existe des mathématiques qui nécessitent le calcul temporel et l'approche empirique.

On ne peut connaître U(n+1) qu'en ayant calculé U(n).

On pourrait alors parler de mathématiques expérimentales.

Mais il ne s'agit là que d'une insuffisance de la raison, qui attrait à son défaut de récursivité.

 

La conscience n'est pas proprement scientifique, en ce sens qu'elle n'est pas objectivable.

Elle répond d'un mode d'existence qui lui est propre.

On ne peut pas rationaliser la couleur rouge, ni la prouver, pour la témoigner à un aveugle.

La couleur rouge répond d'une autorité ni objective ni rationnelle.

 

Je publie sur un forum dont je ne revendique pas la légitimité.

Je respecte la méthode scientifique, et le protocole expérimental.

Ma seule arrogance consiste à relativiser ce système de mise en évidence.

Imaginez que la Voie Lactée ne soit qu'un champ de crédibilité.

Alors il serait impossible de le prouver, puisque chaque preuve ne ferait que confirmer cette crédibilité vaine.

il y a 4 minutes, Témoudjine a dit :

Il ne s’agit pas de degré d’abstraction.

 

 C’est beaucoup plus bassement matérialiste.

 

Ce sont des mots pour des mots, agencés de telle sorte qu’ils puissent donner l’impression qu’ils sont une idée abstraite.

 

Mais c’est une plaisanterie et une tromperie intellectuelle.

 

Pour la moitié d’entre elles, et pour de simples questions de sémantique, les phrases en cause ici, avec ou sans effet d’abstraction, ne peuvent rien dire, sans même aborder la syntaxe, que ce soit en langage commun, vernaculaire ou recherché.

 

Cet exercice a certainement demandé beaucoup de temps et de masturbation cérébrale à son auteur.

 

À la limite pour le bonheur égotiste de son auteur. C’est toujours ça. Mais cela ne va pas au-delà.

 

N’est pas Prévert qui veut.  

 

J'entretiens une relation modérée avec mon égo.

Les narcissiques sont des clowns, ils sont plus pathétiques que dangereux.

 

En publiant sur ce forum, je ne me faisais pas d'illusions.

Mais je reste déçu que personne ne comprenne ma prose, qui se veut davantage rationnelle que lyrique.

 

il y a 11 minutes, Fraction a dit :

Mais je reste déçu que personne ne comprenne ma prose, qui se veut davantage rationnelle que lyrique.

Je pense que vous sombrez de plus en plus vers les extrêmes, au début je faisais l'effort pour dégager l'idée principale de vos discours, mais étant donné que je prend ce besoin toujours croissant d'abstraction pour une pathologie j'y ai renoncé.

Bien sur il reste possible que je sois dans l'erreur.

il y a 1 minute, Crom- a dit :

Je pense que vous sombrez de plus en plus vers les extrêmes, au début je faisais l'effort pour dégager l'idée principale de vos discours, mais étant donné que je prend ce besoin toujours croissant d'abstraction pour une pathologie j'y ai renoncé.

Bien sur il reste possible que je sois dans l'erreur.

Il n'existe pas de cosmologie saine d'esprit.

Et toutes les métaphysiques sont folles.

 

Vous-mêmes, voyez ce que la science mécaniste a réussi à vous faire croire :

_ L'humanité n'est qu'un accident.

_ C'est la niche qui a créé le chien.

_ Les protéines inanimées sont capables de bâtir des cathédrales spontanément.

 

Voyez alors que ma folie n'est pas plus transgressive que la vôtre.

Dans notre petit espace euclidien et normé, tout paraît évident.

Mais à force de prendre du recul, soit on devient omniscient, soit on devient fou.

J'espère ne jamais devenir fou, mais c'est un combat de tous les jours qui n'offre aucune pitié à la faiblesse.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

L’évidence en elle-même répond de la grammaire de la conscience.

La grammaire de la conscience ne répond pas d'elle même et c'est là tout le mystère. La grammaire de la conscience transcende la conscience. 

Le Bien peut avoir une antériorité absolue, mais Sade répond aussi bien aux exigences de l'impératif catégorique que Kant.

Le sadisme est la réalité du Bien pour le Sujet qui ne voit en l'autre qu'une imposture. 

à l’instant, al-flamel a dit :

La grammaire de la conscience ne répond pas d'elle même et c'est là tout le mystère. La grammaire de la conscience transcende la conscience. 

Le Bien peut avoir une antériorité absolue, mais Sade répond aussi bien aux exigences de l'impératif catégorique que Kant.

Le sadisme est la réalité du Bien pour le Sujet qui ne voit en l'autre qu'une imposture. 

Dans un système finaliste, il n'existe pas de droits d'auteur.

Il est hygiénique de dire "merci".

Mais merci à qui, puisqu'il n'y a pas de droits d'auteur ?

Merci à la création.

Le Bien a tué Dieu, et dieu que c'était bien.

Il faut nous résoudre à remercier un absolu, et non un réel personnifié.

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Vous-mêmes, voyez ce que la science mécaniste a réussi à vous faire croire :

_ L'humanité n'est qu'un accident.

_ C'est la niche qui a créé le chien.

_ Les protéines inanimées sont capables de bâtir des cathédrales spontanément.

La vous inventez a partir de rien.

Si vous vous pensez subversif dans vos idées vous avez tort, je me souviens que, quand vous vous exprimiez clairement, vous étiez au contraire trés conventionnel et même sans esprit critique vis a vis des media mainstream.

On n'aurait certes pas pu dire de vous que vous étiez complotistes.

 

Peut être les choses ont t-elles changé pour vous, je n'en sais rien car vous m'êtes devenus incompréhensible par le fait que je ne cherche plus a vous rejoindre en pensée.

 

 

il y a 1 minute, Crom- a dit :

La vous inventez a partir de rien.

Si vous vous pensez subversif dans vos idées vous avez tort, je me souviens que, quand vous vous exprimiez clairement, vous étiez au contraire trés conventionnel et même sans esprit critique vis a vis des media mainstream.

On n'aurait certes pas pu dire de vous que vous étiez complotistes.

 

Peut être les choses ont t-elles changé pour vous, je n'en sais rien car vous m'êtes devenus incompréhensible par le fait que je ne cherche plus a vous rejoindre en pensée.

 

 

Mon éveil politique est relativement dissocié de mon éveil scientifique.

L'éveil est pluriel.

 

Vous souhaitez parler de ma personne.

Mais moi, ce n'est pas ma personne que je souhaite mettre en avant.

Ce n'est pas moi la vedette.

 

Je ne suis rien sans mon complément d'objet.

Je ne suis qu'une tête de lecture, le reste est média.

Même mon propre corps, ma propre pensée, est média.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Au commencement était la Notion.

Et la Notion était avec la forme.

Et la Notion était la forme.

 

Vulgairement parlant :

J’étais dans le noir, puis j’ai vu la lumière, et j’ai jugé que c’était bien.

Et ce sentiment de bien a rétroagit sur la lumière.

 

Nous nous sommes fait voler notre éternité.

Un langage ne peut pas penser par lui-même.

C’est le « qui » qui pense, ce n’est pas le « quoi ».

 

La conscience n’est pas un « quoi », et l’univers n’est pas un « où ».

La conscience est un « qui », et l’univers est un « pour ».

 

ChatGPT ne se pose aucune question.

Il n’est pas animé par la véracité.

Il est impersonnel et dissocié.

 

Le premier principe n’est pas phallique, il est utérin.

La conscience utérine est une récursivité notionnelle.

La conscience phallique est une singularité formelle.

 

Votre conscience ne perçoit pas son environnement en tant que réalité.

Elle le perçoit en tant que bien.

Le réel n’est qu’un sous-ordre du bien.

L’objectif n’est qu’un sous-ordre du subjectif.

Votre environnement n’est objectivable que de façon subsidiaire, il est évident avant d’être probant.

 

L’évidence en elle-même répond de la grammaire de la conscience.

Il y a l’évidence intuitive, l’évidence rationnelle, et l’évidence objective.

La science indigne veut s’approprier la raison.

La raison indigne veut s’approprier la morale.

La morale indigne veut s'approprier la science...

 

L’animal connait une électronique basique :

Sensibilité – information – moteurs

Cette électronique s’extrapole en éveil :

Le moral – le juste – Le sage

Le moral a l’antériorité référentielle, le juste a l’antériorité ontologique, le sage a l’antériorité chronologique.

Et le Bien a l’antériorité absolue.

La conscience est une grammaire systématique.

 

La notion de justesse n’est récursive qu’à 60%, mettons.

Mais la notion du bien est récursive à 100 %.

C’est facile à démontrer, il ne s’agit que de sémantique.

Pourquoi être pragmatique ?

Parce que c’est sage.

Pourquoi être sage ?

Parce que c’est bien.

Pourquoi faire le bien ?

Parce que c’est bien.

Bel effort qui ne mérite pas le dénigrement.

Je me demande cependant bien pourquoi tu postes ça en sciences.

Je dois cependant avouer qu'en première lecture je n'ai pas compris grand chose.

Je ne suis pas sur qu'en comprenant mieux je serais d'accord avec toi

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

Bel effort qui ne mérite pas le dénigrement.

Je me demande cependant bien pourquoi tu postes ça en sciences.

Je dois cependant avouer qu'en première lecture je n'ai pas compris grand chose.

Je ne suis pas sur qu'en comprenant mieux je serais d'accord avec toi

J'ai une petite formation scientifique, Terminale S.

Mais je ne revendique rien, et je n'ai pas d'argument d'autorité.

 

Je suis un autodidacte guidé par sa véracité.

J'ai fait mon deuil des illusions, et le désespoir ne me fait pas peur.

 

Il n'y a pas de secret, il n'y a que des évidences.

Mais l'évidence est un travail, et surtout un sacrifice.

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

Mon éveil politique est relativement dissocié de mon éveil scientifique.

L'éveil est pluriel.

Oui l'éveil est pluriel, ce qui évite d'être incohérent.

Si vous ne vous basez que sur la science pour guider vos idées et votre vie vous n'irez pas bien loin dans la sagesse.

Si on devait voter pour la plus belle citation, je placerais celle ci trés haut:

" Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

Une autre manière de reconnaître les imbéciles de manière infaillible :

Ils proclament très haut: " je croiiiiis en la science"

Vous êtes suffisamment intelligent pour comprendre pourquoi c'est une proclamation d'imbéciles a plus d'un titre.

Il y a 21 heures, Crom- a dit :

Une autre manière de reconnaître les imbéciles de manière infaillible :

Ils proclament très haut: " je croiiiiis en la science"

Le problème n'est pas de croire en la science, le problème est d'y croire comme à une religion.

Il y a dans la science une forme de délégation du savoir. Nous n'avons pas tous le temps, l'intérêt ou les capacités intellectuelles pour maitriser un domaine d'étude et même le plus brillant des physiciens aura recours à un biologiste ou un ingénieur pour un problème relatif à leur champ d'expertise.

En science nous déléguons donc la responsabilité du savoir à des individus hautement spécialisés. Cependant cette délégation implique un certain degré de confiance. Nous devons croire que les experts sont compétents et qu'ils agissent de manière éthique. 

Foi et confiance trouvent leur origine dans le vocable latin "fides". On peut donc légitimement faire un parallèle dans le rapport qui nous lie à la croyance à la science et la religion. Cependant la pertinence de ce rapprochement trouve vite ses limites en ce que nous avons des raisons objectives de croire à la science. Non seulement elle se base sur des données empiriques, des expériences reproductibles et des preuves vérifiables qui peuvent excéder l'intérêt et les compétences de l'homme du commun mais ce dernier peut constater son efficacité mille fois par jour en observant simplement son environnement qui en est un produit indirect. Nos téléphones, nos voitures, nos lunettes, nos ordinateurs, l'eau courante et le chauffage sont autant de preuves immédiates et quotidiennes que ses étranges équations ne sont pas déconnectées de la réalité.

La foi qui anime les croyants touche leurs émotions et n'appelle que des preuves subjectives.

Donc de la même manière que la connaissance est une croyance mais une croyance ayant un statut particulier (une croyance vraie et justifiée), croire à la science et croire à la religion sont deux choses différentes, bien que désignées par le même vocable.

il y a 19 minutes, Anachel a dit :

En science nous déléguons donc la responsabilité du savoir à des individus hautement spécialisés. Cependant cette délégation implique un certain degré de confiance. Nous devons croire que les experts sont compétents et qu'ils agissent de manière éthique. 

Oui.

Mais la science dépend presque exclusivement des financements et de la rentabilité financière, ajoutez a cela le carriérisme et la corruption...

Selon des personnes bien informées 80 pour cent de ce qui est publié dans les revues médicales est faux.

Mais surtout, il n'y a pas de consensus en science bien que les personnes influentes essayent de nous faire croire le contraire en censurant tous les propos dissidents ( même des prix nobels ! )

"Croire en la science" est une absurdité, dans l'expérience de Milgram ceux qui appuient sur le bouton jusqu'au bout sont précisément des personnes qui "croient a la science", c'est a dire qu'elles abandonnent tout esprit critique, tout sens moral, toutes responsabilités au profit des "sachants" ou "hommes en blouse blanche".

Nous avons vécus une expérience de Milgram a l'échelle mondiale depuis 4 ans et nous n'en sommes pas sortis.

Modifié le 15 mai par Crom-

Il y a 5 heures, Anachel a dit :

Le problème n'est pas de croire en la science, le problème est d'y croire comme à une religion.

Il y a dans la science une forme de délégation du savoir. Nous n'avons pas tous le temps, l'intérêt ou les capacités intellectuelles pour maitriser un domaine d'étude et même le plus brillant des physiciens aura recours à un biologiste ou un ingénieur pour un problème relatif à leur champ d'expertise.

En science nous déléguons donc la responsabilité du savoir à des individus hautement spécialisés. Cependant cette délégation implique un certain degré de confiance. Nous devons croire que les experts sont compétents et qu'ils agissent de manière éthique. 

Foi et confiance trouvent leur origine dans le vocable latin "fides". On peut donc légitimement faire un parallèle dans le rapport qui nous lie à la croyance à la science et la religion. Cependant la pertinence de ce rapprochement trouve vite ses limites en ce que nous avons des raisons objectives de croire à la science. Non seulement elle se base sur des données empiriques, des expériences reproductibles et des preuves vérifiables qui peuvent excéder l'intérêt et les compétences de l'homme du commun mais ce dernier peut constater son efficacité mille fois par jour en observant simplement son environnement qui en est un produit indirect. Nos téléphones, nos voitures, nos lunettes, nos ordinateurs, l'eau courante et le chauffage sont autant de preuves immédiates et quotidiennes que ses étranges équations ne sont pas déconnectées de la réalité.

La foi qui anime les croyants touche leurs émotions et n'appelle que des preuves subjectives.

Donc de la même manière que la connaissance est une croyance mais une croyance ayant un statut particulier (une croyance vraie et justifiée), croire à la science et croire à la religion sont deux choses différentes, bien que désignées par le même vocable.

Il m'est rare de lire un esprit aussi éveillé que vous.

Je ne sais pas trop quoi dire.

Je vais choisir un thème anxiogène : l'eugénisme.

 

Le pragmatique voudrait éradiquer la trisomie et les maladies génétiques.

Mais cet eugénisme est antagoniste à la morale.

Certes, mon fils est atteint d'une maladie génétique.

Mais il a le droit de vivre, d'aimer, et de se reproduire.

 

Mais les progrès de la science permettent un eugénisme plus éthique qu'au 20ème siècle.

Finalement, le diable est dans les détails.

C'est davantage sur la forme que sur le fond que l'eugénisme est moralement condamnable.

La morale doit s'esthétiser plutôt que se rationaliser.

 

 

Il y a 5 heures, lysiev a dit :

Je ne retrouve plus mon saucisson.

C'est encore le chat qui a foutu sa merde.

Mais il est où ce chat, que j'le bute ???

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Je ne retrouve plus mon saucisson.

C'est encore le chat qui a foutu sa merde.

Mais il est où ce chat, que j'le bute ???

J'ai pas de chat et je mange pas de saucisson 

il y a 2 minutes, lysiev a dit :

J'ai pas de chat et je mange pas de saucisson 

C'est parceque tu as bouffé le chat et tu n'as plus faim pour le saucisson.