L'Amour interdit , en ménage à Trois.

il y a 1 minute, Axo lotl a dit :

Mais auriez vous sauter le pas si vous en aviez eu l'occasion ?

Bonjour

Bien sur , j'ai eu cette sorte d'occasion mais je m'intéressais à plein de choses à l'époque et que c'est possibilité était très secondaire.

Bonne journée

il y a une heure, pic et repic a dit :

bonjour,

https://www.youtube.com/watch?v=DjVFwiDpo4s

ménage à 3 ?... je ne sais car en la matière je suis plutôt "exclusif" !

bonne journée .

P.S : un fantasme ?

Bonjour

C'est intéressant , @Viviana et @lolo72 ( chacun l'exprime à leur façon) utilise le mot rêve et vous ou tu , le mot fantasme et c'est en effet , les termes ou idées qu'ils renferment , que , perso , j'ai eu l'occasion de retrouver à l'évocation de ce qui n'est pas le modèle "autorisé " , " normé" .

Est ce uniquement vu , comme un jeu " interdit" ou réellement comme une nature profonde , vécue comme coupable ?

Qu'est ce que ça pourrait signifier du coup ? 

il y a 1 minute, eriu a dit :

Bonjour

C'est intéressant , @Viviana et @lolo72 ( chacun l'exprime à leur façon) utilise le mot rêve et vous ou tu , le mot fantasme et c'est en effet , les termes ou idées qu'ils renferment , que , perso , j'ai eu l'occasion de retrouver à l'évocation de ce qui n'est pas le modèle "autorisé " , " normé" .

Est ce uniquement vu , comme un jeu " interdit" ou réellement comme une nature profonde , vécue comme coupable ?

Qu'est ce que ça pourrait signifier du coup ? 

Peut être que pour certaines personnes, le trio c'est le plan à trois donc uniquement sexuel.

Le poly amour c'est avant tout de l'amour, le sexe n'est qu'un des aspects comme dans tous les couples d'ailleurs 

Il y a 17 heures, eriu a dit :

Le respect , oui . 

En gras je ne comprend pas ou je comprend trop bien . 

En quoi  une personne qui vit heureuse peut elle nuire à une autre ( hors tous ceux dont le bonheur est de détruire un de ses congénère bien sûr)? 

 

En quoi un individu heureux, simplement, de conduire son 4x4, d'acheter des objets fabriqués par des enfants à lautre bout du monde est responsable ? En RIEN, effectivement.

Et donc, oublions toutes ces stupidités à propos du tri sélectif, d'une conscience globale, les boycotts, le bio, l'attention à ce qui pourrait remettre en cause la simplicité de notre bonheur par éviction de tout ce qui pourrait le troubler.

Ah, mais j'oubliais le fameux "mais  !!! ca n'a rien à voir !" ou "c'est pas pareil !"

Ou encore "Ce n'est pas ma faute !" (Les Liaisons dangereuses, lettre 41).

il y a 40 minutes, Axo lotl a dit :

Peut être que pour certaines personnes, le trio c'est le plan à trois donc uniquement sexuel.

Le poly amour c'est avant tout de l'amour, le sexe n'est qu'un des aspects comme dans tous les couples d'ailleurs 

Le Poly amour est une sémantique de manipulation pour fabriquer du consentement par soumission d'un ou plusieurs des participant-e-s, qui est désigné-e "jaloux", comme une marque d'infamie, par celui ou celle qui profite de la situation qu'il ou elle impose, souvent en faisant croire le contraire.

C'est la dynamique courante des gourous !

il y a 8 minutes, Easle a dit :

 

En quoi un individu heureux, simplement, de conduire son 4x4, d'acheter des objets fabriqués par des enfants à lautre bout du monde est responsable ? En RIEN, effectivement.

Et donc, oublions toutes ces stupidités à propos du tri sélectif, d'une conscience globale, les boycotts, le bio, l'attention à ce qui pourrait remettre en cause la simplicité de notre bonheur par éviction de tout ce qui pourrait le troubler.

 

Ah, mais j'oubliais le fameux "mais  !!! ca n'a rien à voir !" ou "c'est pas pareil !"

Ou encore "Ce n'est pas ma faute !" (Les Liaisons dangereuses, lettre 41).

 

 

 

Le Poly amour est une sémantique de manipulation pour fabriquer du consentement par soumission d'un ou plusieurs des participant-e-s, qui est désigné-e "jaloux", comme une marque d'infamie, par celui ou celle qui profite de la situation qu'il ou elle impose, souvent en faisant croire le contraire.

C'est la dynamique courante des gourous !

 

Vous ne savez pas de quoi vous parlez parce que vous y êtes tout simplement opposé. Avez vous ne serait qu'une seule fois discuté avec des personnes polyamoureuses pour tenter de comprendre ?

J'ai connu des relations relativement libertines, et encore actuellement. Ceci dit il existe de très divers types de relations libertines, et les règles diverses n'en sont pas forcément exemptes (ni les sentiments évidemment). Il peut même y en avoir au contraire beaucoup parfois. Donc la respectabilité de ces relations dépend justement à mes yeux des règles et principes auxquels elles obéissent en pratique (et pas seulement en théorie). 

En résumé, à mon avis, un homme avec deux femmes, ou une femme avec deux hommes, ne serait-ce que temporairement, n'est pas un schéma relationnel marginal très extravagant en soi, du moment qu'il est authentiquement assez bien vécu de part et d'autre. Dans le cas contraire c'est différent.

il y a 35 minutes, Easle a dit :

 

En quoi un individu heureux, simplement, de conduire son 4x4, d'acheter des objets fabriqués par des enfants à lautre bout du monde est responsable ? En RIEN, effectivement.

Et donc, oublions toutes ces stupidités à propos du tri sélectif, d'une conscience globale, les boycotts, le bio, l'attention à ce qui pourrait remettre en cause la simplicité de notre bonheur par éviction de tout ce qui pourrait le troubler.

 

Ah, mais j'oubliais le fameux "mais  !!! ca n'a rien à voir !" ou "c'est pas pareil !"

Ou encore "Ce n'est pas ma faute !" (Les Liaisons dangereuses, lettre 41).

 

 

 

Le Poly amour est une sémantique de manipulation pour fabriquer du consentement par soumission d'un ou plusieurs des participant-e-s, qui est désigné-e "jaloux", comme une marque d'infamie, par celui ou celle qui profite de la situation qu'il ou elle impose, souvent en faisant croire le contraire.

C'est la dynamique courante des gourous !

 

Ah mais si on parle de manipulation ou de gourous , je suis d'accord , c'est le fonctionnement de base de nos sociétés et tous modèles confondus : en tête de gondole les religions ..  non?

avec le modèle à deux places , comme les bagnoles  

Et puis on est pas des fourmis , hein ? 

@Easle derrière tout ce que tu dis , je lis , insécurité . 

Qu'elle ou il me quitte alors qu'il y a les enfants , les crédits ( exemples ) ....

C'est là que le citoyen responsable ( l'enfant super bien accompagné dans sa vie d'adulte  ) arrive ! il participe et chacun fait en sorte qu'aucun ne se sente seul face à ce qui a été fait ensemble .

Après tout ne peut pas être réglé . 

Le trouple n’est pas interdit mais peut-être reste-t-il un peu plus discret, voire confidentiel car il ne correspond pas au politiquement correct, aux normes sociétales même si les mœurs ont évolué ac un peu plus d’ouverture.

A ne pas confondre ac d’autres formes de relations comme la polygamie ou ac le polyamour. 

Perso, je me cogne totalement des convenances mais suis définitivement une exclusive, pas une possessive, pas une jalouse du tout… non, juste une exclusive, question de sensibilité comme j’ai pu l’évoquer sur d’autres topics. 

il y a une heure, Axo lotl a dit :

Vous ne savez pas de quoi vous parlez parce que vous y êtes tout simplement opposé. Avez vous ne serait qu'une seule fois discuté avec des personnes polyamoureuses pour tenter de comprendre ?

Non seulement j'ai discuté avec de nombreux soit-disant polyamoureux, mais j'ai suivi des années durant les évolutions lamentables de ces falsifications, et leurs contradictions patentes, leurs confidences oiseuses, du type :

"alors, non, je ne lui ai pas dit tout de suite à lui, mais bon, il s'en doutait et de toute façon il en avait envie donc sinon, qu'aurait-il fait ?"

Des dizaines d'heures de discussions trop éclairantes sur cette soit disant 'innovation' !

A l'heure de l'innovation technique, sociale, intime, comme valeur suprême, tout est bon pour se croire innovant. or le polyamour est TOUT sauf innovant.

Les phalanstères et autres new harmony ont jalonné en fait l'Histoire de leurs déceptions et errements, toujours au profit de quelques un-e-s.

il y a 29 minutes, Elisa* a dit :

Le trouple n’est pas interdit mais peut-être reste-t-il un peu plus discret, voire confidentiel car il ne correspond pas au politiquement correct, aux normes sociétales même si les mœurs ont évolué ac un peu plus d’ouverture.

A ne pas confondre ac d’autres formes de relations comme la polygamie ou ac le polyamour. 

Perso, je me cogne totalement des convenances mais suis définitivement une exclusive, pas une possessive, pas une jalouse du tout… non, juste une exclusive, question de sensibilité comme j’ai pu l’évoquer sur d’autres topics. 

A ne pas confondre ?

Pourquoi ? explicitement et avec des exemples de vraies différences.

à l’instant, Easle a dit :

 

Non seulement j'ai discuté avec de nombreux soit-disant polyamoureux, mais j'ai suivi des années durant les évolutions lamentables de ces falsifications, et leurs contradictions patentes, leurs confidences oiseuses, du type :

"alors, non, je ne lui ai pas dit tout de suite à lui, mais bon, il s'en doutait et de toute façon il en avait envie donc sinon, qu'aurait-il fait ?"

Des dizaines d'heures de discussions trop éclairantes sur cette soit disant 'innovation' !

A l'heure de l'innovation technique, sociale, intime, comme valeur suprême, tout est bon pour se croire innovant. or le polyamour est TOUT sauf innovant.

Les phalanstères et autres new harmony ont jalonné en fait l'Histoire de leurs déceptions et errements, toujours au profit de quelques un-e-s.

Vous avez un tel mépris pour les gens. Je ne sais pas dans quel contexte vous les avez suivi, mais je trouve votre façon de les traiter abjecte. Bref j arrête d échanger avec vous. Nous n'avons vraiment pas les mêmes valeurs humaines.

il y a une heure, sirielle a dit :

J'ai connu des relations relativement libertines, et encore actuellement. Ceci dit il existe de très divers types de relations libertines, et les règles diverses n'en sont pas forcément exemptes (ni les sentiments évidemment). Il peut même y en avoir au contraire beaucoup parfois. Donc la respectabilité de ces relations dépend justement à mes yeux des règles et principes auxquels elles obéissent en pratique (et pas seulement en théorie). 

En résumé, à mon avis, un homme avec deux femmes, ou une femme avec deux hommes, ne serait-ce que temporairement, n'est pas un schéma relationnel marginal très extravagant en soi, du moment qu'il est authentiquement assez bien vécu de part et d'autre. Dans le cas contraire c'est différent.

Je te conseille les études de Welzer-Lang sur le sujet, avec de nombreuses enquêtes durant de nombreuses années, avec des suivis, des entretiens, des observations, etc.

L'hypocrisie et les petites manipulations y sont mise en évidence, même si elle ne sont pas énoncée comme telle bien sûr.

Mais encore une fois, c'est la logique de la plupart des relations humaines (intimes, professionnelles, commerciales, etc.) avec un langage qui permet de dire jusqu'au contraire de ce qui est fait et / ou pensé.

Les discours n'engagent que celles et ceux qui y croient !

il y a 10 minutes, Axo lotl a dit :

Vous avez un tel mépris pour les gens. Je ne sais pas dans quel contexte vous les avez suivi, mais je trouve votre façon de les traiter abjecte. Bref j arrête d échanger avec vous. Nous n'avons vraiment pas les mêmes valeurs humaines.

Je n'ai pas de mépris pour les individus pris isolément (sauf cas particulier).  Vous avez des valeurs que vous montrez bien dans le fait de me mépriser, vous.

Vous m'insulter (car si mes propos sont abjects que suis-je ?), et sans aucune démonstration ! et vous trouvez cela respectable, c'est risible, ou triste.

il y a 5 minutes, Easle a dit :

 

Non seulement j'ai discuté avec de nombreux soit-disant polyamoureux, mais j'ai suivi des années durant les évolutions lamentables de ces falsifications, et leurs contradictions patentes, leurs confidences oiseuses, du type :

"alors, non, je ne lui ai pas dit tout de suite à lui, mais bon, il s'en doutait et de toute façon il en avait envie donc sinon, qu'aurait-il fait ?"

Des dizaines d'heures de discussions trop éclairantes sur cette soit disant 'innovation' !

A l'heure de l'innovation technique, sociale, intime, comme valeur suprême, tout est bon pour se croire innovant. or le polyamour est TOUT sauf innovant.

Les phalanstères et autres new harmony ont jalonné en fait l'Histoire de leurs déceptions et errements, toujours au profit de quelques un-e-s.

 

A ne pas confondre ?

Pourquoi ? explicitement et avec des exemples de vraies différences.

Un trouple, ce sont trois personnes qui décident de vivre une relation amoureuse ensemble.

La polygamie, c’est le fait d'être marié à plusieurs conjoints.

Le polyamour, c’est entretenir plusieurs relations amoureuses impliquant des sentiments et sans les dissimuler aux différents partenaires.

Ce qui change, c’est le pouvoir de décision dans la polygamie par ex. 

Le fait d’avoir de multiples relations amoureuses et pas uniquement trois personnes diffère du trouple. 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Un trouple, ce sont trois personnes qui décident de vivre une relation amoureuse ensemble.

La polygamie, c’est le fait d'être marié à plusieurs conjoints.

Le polyamour, c’est entretenir plusieurs relations amoureuses impliquant des sentiments et sans les dissimuler aux différents partenaires.

Ce qui change, c’est le pouvoir de décision dans la polygamie par ex. 

Le fait d’avoir de multiples relations amoureuses et pas uniquement trois personnes diffère du trouple. 

Mais donc un trouple peut parfaitement être une polygamie, et donc polyamoureuse c'est à dire une relation amoureuse à trois (plusieurs), dans le cadre d'un mariage. Et vice versa.

Quel pouvoir de décision ?

Il ne faut donc parler de polyamour qu'au-delà de deux partenaires dans le même temps, selon vous, et non mariés ? Ce n'est pas ce qui se passe dans les faits.

à l’instant, Easle a dit :

 

Mais donc un trouple peut parfaitement être une polygamie, et donc polyamoureuse c'est à dire une relation amoureuse à trois (plusieurs), dans le cadre d'un mariage. Et vice versa.

Quel pouvoir de décision ?

Il ne faut donc parler de polyamour qu'au-delà de deux partenaires dans le même temps, selon vous, et non mariés ? Ce n'est pas ce qui se passe dans les faits.

 

 

Le mariage à trois, c’est illégal en France.

Pour moi, la polygamie est un choix unilatéral, pas un accord commun entre toutes les parties : le mec ne se préoccupe pas de savoir si les épouses voudraient ou non une relation exclusive.

Dans le polyamour, c’est un choix commun entre tous.tes : pas de mariage possible en France mais cette multi-relation amoureuse n’est pas interdite. 

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Je te conseille les études de Welzer-Lang sur le sujet, avec de nombreuses enquêtes durant de nombreuses années, avec des suivis, des entretiens, des observations, etc.

L'hypocrisie et les petites manipulations y sont mise en évidence, même si elle ne sont pas énoncée comme telle bien sûr.

 

Mais encore une fois, c'est la logique de la plupart des relations humaines (intimes, professionnelles, commerciales, etc.) avec un langage qui permet de dire jusqu'au contraire de ce qui est fait et / ou pensé.

Les discours n'engagent que celles et ceux qui y croient !

 

Il existe parfois divers abus (dont manipulateurs), et particulièrement graves dans certains cas, au sein des relations à multiples partenaires (ainsi que dans les relations classiques ou faussement classiques évidemment), mais pas systématiquement. Elles peuvent d'ailleurs ne modifier que légèrement le schéma classique (qui a souvent ses avantages aussi j'en suis consciente), ne faire que le nuancer, en s'adaptant à des circonstances particulières sur un court ou plus long moment. Ces relations peuvent n'être d'autant plus que peu éloignées du principe des relations amoureuses classiques, qu'on fréquente couramment naturellement plusieurs partenaires au cours de la vie.

il y a 22 minutes, Elisa* a dit :

Le mariage à trois, c’est illégal en France.

Pour moi, la polygamie est un choix unilatéral, pas un accord commun entre toutes les parties : le mec ne se préoccupe pas de savoir si les épouses voudraient ou non une relation exclusive.

Dans le polyamour, c’est un choix commun entre tous.tes : pas de mariage possible en France mais cette multi-relation amoureuse n’est pas interdite. 

Mais la polygamie n'implique pas seulement la polygynie mais aussi la possible polyandrie. Et ca n'implique pas nécessairement un mariage d'ailleurs. Donc comment caractériser le caractère unilatéral ?  As-tu interroger des trouples ou des multiouples sur les accords de chacun ?

Qu'est-ce qui intrinséquement, essentiellement, différencie un multiouple d'un autre ? le seul a priori du qualificatif qu'il se donne ?

il y a 10 minutes, sirielle a dit :

Il existe parfois divers abus (dont manipulateurs), et particulièrement graves dans certains cas, au sein des relations à multiples partenaires (ainsi que dans les relations classiques ou faussement classiques évidemment), mais pas systématiquement. Elles peuvent d'ailleurs ne modifier que légèrement le schéma classique (qui a souvent ses avantages aussi j'en suis consciente), ne faire que le nuancer, en s'adaptant à des circonstances particulières sur un court ou plus long moment. Ces relations peuvent n'être d'autant plus que peu éloignées du principe des relations amoureuses classiques, qu'on fréquente couramment naturellement plusieurs partenaires au cours de la vie.

Effectivement, rien de nouveau ni d'innovant donc.  Et avec toujours homo sapiens, ses justifications, et ses intérêts !

Car la vérité se trouve dans l'intérêt et le sentiments, exprimés ou non, les frustrations non déclarés, les non-dits, les arrangements avec soi, les incertitudes, les soumissions, temporaires ou non, etc.

Toute une psychologie des profondeurs, avec beaucoup de va et vient entre profit, compromis, hésitations, habituation, etc.

Donc la magnification des utopies libertaires, on les a connus, historiquement, et elles sont bien documentées !

Il y a 2 heures, Easle a dit :

 

En quoi un individu heureux, simplement, de conduire son 4x4, d'acheter des objets fabriqués par des enfants à lautre bout du monde est responsable ? En RIEN, effectivement.

Et donc, oublions toutes ces stupidités à propos du tri sélectif, d'une conscience globale, les boycotts, le bio, l'attention à ce qui pourrait remettre en cause la simplicité de notre bonheur par éviction de tout ce qui pourrait le troubler.

 

Ah, mais j'oubliais le fameux "mais  !!! ca n'a rien à voir !" ou "c'est pas pareil !"

Ou encore "Ce n'est pas ma faute !" (Les Liaisons dangereuses, lettre 41).

 

 

 

Le Poly amour est une sémantique de manipulation pour fabriquer du consentement par soumission d'un ou plusieurs des participant-e-s, qui est désigné-e "jaloux", comme une marque d'infamie, par celui ou celle qui profite de la situation qu'il ou elle impose, souvent en faisant croire le contraire.

C'est la dynamique courante des gourous !

 

Effectivement .. cela n’a rien à voir .

Il y a 22 heures, le merle a dit :

Bonjour

Deux femmes amoureuse du même homme qui n'est pas indifférent et qui ne veut choisir l'une ou l'autre .

Le trio amoureux , décide de se mettre en ménage à trois .interdit par la loi mais, accepté par l'amour .

Contre toute attente , tout se passe très bien .pas de jalousie une entente parfaite mais , dans leur quartier , des gens jasent et ils doivent déménager et aller 

vivre dans une maison isolée à la campagne .

Pensez vous que cela soit possible et que vos convictions sur la morale ou autres , sont incontournable et sans appel ?

Quel est votre avis ...

Vais encore raconter ma vie...le frère de ma tante, marié, une fille a ramené un jour sa "copine" à la maison...un ménage à trois...pour les connaitre tous les deux, l'autre femme n'était jamais du voyage quand le couple était invité ou visitait la famille...dans les années 60...tout avait l'air de très bien se passer...

Plus réentendu parlé de ce 3ème "membre" à partir des années 70!

Pas lu le fil...vais y remédier!