La façon de traiter les animaux et le degré de civilisation.

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Comme les indiens d'Amérique et leurs chevaux? et les bisons avant eux?

Oui, il n'y a pas de 'civilisation nord américaine', uniquement une multitude de Cultures éparses et passionantes (mis à part peut-être les Anasazis pour lesquels ont peut parler de civilisation, embryonaire).

il y a 16 minutes, sirielle a dit :

Les divers droits sont censés tenir compte du degré de dangerosité d'un individu entre autres.

Un cheval qui s'emballe est dangereux et que dire d'un taureau? et tous les animaux sauvages?

il y a 19 minutes, metal guru a dit :

Sinon on pourrait aussi déclarer qu'on reconnait le degré de décadence d'une civilisation au niveau d’anthropomorphisme qu'elle développe non ?

Tendance à attribuer aux animaux et aux choses des réactions humaines.

--------------J'peux vous assurer que ça peut arriver...un chimpanzé qui sauve un humain coincé dans un marigot dont il ne peut sortir par exemple...mais plus près de nous aussi...

il y a 21 minutes, metal guru a dit :

 

Un cheval est beaucoup plus dangereux qu'un moustique, pourtant on écrase rarement les chevaux !

Mince alors...

à l’instant, CAL26 a dit :

Tu dis n'importe quoi jusqu'à polluer le sujet.

Il ne s'agit pas de se laisser pourrir la vie justement parce que nous sommes aussi des animaux. Mais quand tout nous permet la souffrance d'un animal, notre responsabilité morale acquise nous oblige.

Tu es gentil mais je ne pollue pas, je donne mon avis, si tu trouves que ça ne correspond pas au sujet tu alertes, si ça ne va pas avec tes idées tu as le choix de ne pas répondre ou de polluer à ton tour comme les autres ! Notre responsabilité morale est engagée pour des tas de choses mais en règle générale on a beaucoup moins de peine envers la famille de punaises de lits qu'on empoisonne que pour le bébé koala qui meut en direct sur BFM, parce qu'on se sent plus proche de lui, la maman punaise on en a rien à faire. Alors est ce qu'on doit rester avec cette bienveillance envers certains animaux ( souvent les espèces les plus grandes, belles ou rares ) ou bien doit-on englober tout le monde animal pour atteindre le degré de civilisation idéal ?

il y a 30 minutes, metal guru a dit :

Donc on accorde le même droit au moustique et au cheval, c'est bien ça ?

Ouai en plus le palu régule la population humaine, si c'est pas civilisé ça.

il y a 13 minutes, Easle a dit :

 

 

 

 

JE ne parlais pas de "LA MORALE" tout court, mais de CETTE morale là, celle dont on parle, sur la condition animale.

Peu importe, ça reste la morale. Comme je le disais elle a changé et étendu son champ y incluant la condition animale, qui en fait est aussi la notre.

il y a 13 minutes, CAL26 a dit :

Si tu le souhaites, tu peux créer un sujet là dessus. Faire de l'anthropomorphisme signifie par exemple ne pas respecter les spécificités des autres espèces, considérer qu'un dauphin ou qu'un orque sont heureux de faire le spectacle et d'interagir avec les humains qui les ont enfermé parce qu'ils semblent jouer...

Ce n'est pas parce qu'on sait que nous sommes aussi des animaux que cela justifierait de ne plus voir les différences. Mais ça devrait nous inciter à ne pas considérer les autres animaux comme des objets ou des outils. 

Le problème est qu'ils peuvent effectivement être heureux en faisant leur spectacle...ils s'attachent à ceux qui s'occupent d'eux et qui les récompensent...

Un chien maltraité peut être malgré tout attaché à son bourreau...tout comme cet animal roi dans la maison de ses maitres en deviendra le chef...

C'est aussi tordu que chez les humains...

il y a 17 minutes, metal guru a dit :

Il me semblait que la citation de Ghandi concernait plutôt le comportement de l'homme, comment juger celui d'une méduse qui va piquer les baigneurs ? On va l'accuser d'agression volontaire ou de négligence ?

Sans compter que Ghandi avait son coté sombre...

il y a 16 minutes, CAL26 a dit :

Non.

Si! trempez vous la tête dans l'eau bouillante...

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Tu es gentil mais je ne pollue pas, je donne mon avis, si tu trouves que ça ne correspond pas au sujet tu alertes, si ça ne va pas avec tes idées tu as le choix de ne pas répondre ou de polluer à ton tour comme les autres ! Notre responsabilité morale est engagée pour des tas de choses mais en règle générale on a beaucoup moins de peine envers la famille de punaises de lits qu'on empoisonne que pour le bébé koala qui meut en direct sur BFM, parce qu'on se sent plus proche de lui, la maman punaise on en a rien à faire. Alors est ce qu'on doit rester avec cette bienveillance envers certains animaux ( souvent les espèces les plus grandes, belles ou rares ) ou bien doit-on englober tout le monde animal pour atteindre le degré de civilisation idéal ?

Tu pollues en caricaturant.

Je n'ai pas parlé d'un idéal, il s'agit justement de relativisme. Tu reviens sur les punaises de lit et tu t'entêtes : il n'est pas immoral de tuer les punaises de lit qui dégraderaient notre qualité de vie. Par contre tuer un papillon qui n'a rien de nuisible est devenu immoral. Alors effectivement les émotions suscitées sont plus grandes quand la violence gratuite vise un mammifère qui nous semble plus proche de nous, mais moralement la violence gratuite vis-à-vis de tout animal est devenue immorale.

il y a une heure, Morfou a dit :

Si! trempez vous la tête dans l'eau bouillante...

Est-ce que je mourrais instantanément ? Est-ce que instantanément je ne ressentirais aucune douleur ?

il y a 15 minutes, metal guru a dit :

Ce n'est pas parce que tu n'en bouffes pas que ce ne sont pas des animaux ! Dans la citation on ne spécifie pas de quels animaux on parle, ou alors parce que c'est Ghandi on prétend qu'il pensait aux vaches sacrées et à ce moment là l'Inde est le pays qui a le plus haut degré de civilisation !

Hélas non...les femmes valent moins qu'une vache sacrée..pff

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Tu pollues en caricaturant.

Je n'ai pas parlé d'un idéal, il s'agit justement de relativisme. Tu reviens sur les punaises de lit et tu t'entêtes : il n'est pas immoral de tuer les punaises de lit qui dégraderait notre qualité de vie. Par contre tuer un papillon qui n'a rien de nuisible est devenu immoral. Alors effectivement les émotions suscitées sont plus grandes quand la violence gratuite vise un mammifère qui nous semble plus proche de nous, mais moralement la violence gratuite vis-à-vis de tout animal est devenu immoral.

Selon qui,  est-ce immoral ? L'occidental aisé. 

Est ce que tous les peuples doivent s'aligner sur la même morale ? Au nom de quoi ? 

il y a 2 minutes, Axo lotl a dit :

Selon qui,  est-ce immoral ? L'occidental aisé. 

Est ce que tous les peuples doivent s'aligner sur la même morale ? Au nom de quoi ? 

Non justement il n'est pas question de s'aligner. Il est question de prendre en compte les conditions de vie, la culture et d'être cohérents.

Faire souffrir un animal est devenu immoral parce qu'on peut toujours l'éviter ou la limiter. Tuer un animal est immoral quand c'est inutile. Immoral, c'est contraire à notre morale au moins occidentale. Ce n'est pas le mal absolu, c'est donc juste contraire à notre morale et rien de plus.

il y a 36 minutes, sirielle a dit :

Les êtres humains sont considérés comme des animaux d'un point de vue scientifique. Cette citation peut donc inclure le rapport à l'humanité même si pas seulement. Avant tout elle questionne sur le rapport au vivant dans un sens large.

il y a 33 minutes, sirielle a dit :

La façon dont les divers animaux se comportent peut être également jugée par une société, dans une certaine mesure.

Plusieurs ici parlent de droits, et toi de jugement. Mais pour qu'il y a un droit positif, il faut qu'il y ait une organisation politique produisant ce droit, fondé en partie sur des intérêts, en partie sur des valeurs et jugements.

Faut-il alors, en venir à des animaux citoyens dans notre régime socio-politique, comme ils étaient sujets dans les monarchies du moyen-âge ?  car oui, les animaux étaient parfois jugés au M-A et reconnu innocent ou coupable ! Ces sociétés qui étaient très intimes aux animaux domestiqués et craintives (à juste titre) vis à vis de ceux sauvages.

Mais quel sera alors leur statut ? qui parlera, juridiquement pour eux ? Et sur quel fondement de représentation ?

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Non justement il n'est pas question de s'aligner. Il est question de prendre en compte les conditions de vie, la culture et d'être cohérents.

Faire souffrir un animal est devenu immoral parce qu'on peut toujours l'éviter ou la limiter. Tuer un animal est immoral quand c'est inutile. Immoral, c'est contraire à notre morale au moins occidentale. Ce n'est pas le mal absolu, c'est donc juste contraire à notre morale et rien de plus.

Oui donc notre morale, pas la morale. 

Notre morale toute personnelle.

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Hélas non...les femmes valent moins qu'une vache sacrée..pff

Ca ne dépend même pas de quelle femme ?   Parcequ'il y en a qui valent beaucoup de chameaux hein !! !   (ou d'éléphants ... D'asie ou d'afrique ?)

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Tu reviens sur les punaises de lit et tu t'entêtes : il n'est pas immoral de tuer les punaises de lit qui dégraderaient notre qualité de vie.

C'est justement le sujet de ce topic, le degré de civilisation qui serait conditionné par la façon de traiter les animaux, visiblement pour toi c'est conditionné par ton confort de literie ! Tu préfères un génocide de punaises plutôt que de te déplacer pour dormir !

il y a 13 minutes, CAL26 a dit :

Tu pollues en caricaturant.

Je n'ai pas parlé d'un idéal, il s'agit justement de relativisme. Tu reviens sur les punaises de lit et tu t'entêtes : il n'est pas immoral de tuer les punaises de lit qui dégraderaient notre qualité de vie. Par contre tuer un papillon qui n'a rien de nuisible est devenu immoral. Alors effectivement les émotions suscitées sont plus grandes quand la violence gratuite vise un mammifère qui nous semble plus proche de nous, mais moralement la violence gratuite vis-à-vis de tout animal est devenu immoral.

Mais donc l'intérêt des hominidés reste le critère prédominant de la considération de l'être humain vis à vis des autres animaux !

Comme toujours la morale est secondaire par rapport à l'intérêt

il y a 19 minutes, Axo lotl a dit :

Ouai en plus le palu régule la population humaine, si c'est pas civilisé ça.

Tout comme la peste...

il y a 2 minutes, Axo lotl a dit :

Oui donc notre morale, pas la morale. 

Notre morale toute personnelle.

C'est la morale, et la morale est toujours relative.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

C'est la morale, et la morale est toujours relative.

Et donc une valeur relative ( personnelle) devrait fonder le degré de civilisation d'un peuple ?

Et on fait quoi des peuples qui font la guerre , on leur retire le titre de peuple civilisé, parce qu ils tuent des animaux inutilement ?

il y a 25 minutes, CAL26 a dit :

Peu importe, ça reste la morale. Comme je le disais elle a changé et étendu son champ y incluant la condition animale, qui en fait est aussi la notre.

Sauf que tu semblais dire que LA morale, en tant que concept, ne s'appuie JAMAIS sur la technique.

Or c'est faux. Toute morale tient compte de l'état des connaissances et des techniques d'une société. Justement car elle se soumet à la plupart des impératifs d'intérêts matériels humains.

Et NOTRE morale, actuelle, inclue la condition animale car elle peut se le permettre économiquement, matériellement, du fait du confort matériel de notre sécurité alimentaire.

à l’instant, Easle a dit :

 

Mais donc l'intérêt des hominidés reste le critère prédominant de la considération de l'être humain vis à vis des autres animaux !

Comme toujours la morale est secondaire par rapport à l'intérêt

 

 

Nous sommes des animaux donc nous évitons la souffrance, la maladie et devons assurer notre survie. Mais notre culture nous a donné aussi une responsabilité pour ne pas faire souffrir quand on sait qu'on inflige de la souffrance à un animal qui la ressent et ne pas tuer quand ce n'est pas pour nos besoins vitaux. Là est notre morale d'animaux ayant développé une culture.